CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

« Allô Muriel Pénicaud ? »

Clair Rivière — 2019-10-24T18:51:35Z

Chaque semaine, le compte « Accidents du travail : silence, des ouvriers meurent » publie sur les réseaux sociaux une liste de personnes décédées dans le cadre de leur activité professionnelle. À l'heure où le gouvernement prépare une (inquiétante) réforme de la santé au travail, cette triste comptabilité contribue à sortir du silence ces drames trop banalisés. Interview avec un recenseur opiniâtre.

Par Mickomix

Inventaire du 19 août : « Ils avaient... 28 ans (serveur), 46 ans (chauffeur routier), 46 ans (agent Enedis), 51 ans (ouvrier intérimaire), 53 ans (agriculteur) et sont décédés la semaine dernière dans un #AccidentDuTravail. »

Bilan du 25 août : « Ils avaient... 20 ans (ouvrier du BTP), 56 ans (marin-pêcheur), 56 ans (chauffeur routier), 57 ans (chauffeur livreur), 66 ans (gérant de café), 78 ans (agriculteur) et sont décédés cette semaine dans un #AccidentDuTravail. »

***

Des listes de cet acabit, Matthieu Lépine, professeur d'histoire-géographie en Seine-Saint-Denis, en publie chaque semaine. Ainsi sont récapitulés de manière hebdomadaire les accidents du travail que l'enseignant répertorie chaque jour sur Facebook et Twitter, interpellant systématiquement la ministre du Travail : « Allô Muriel Pénicaud ? » Clin d'œil au fameux fil Twitter « Allô place Beauvau » du journaliste David Dufresne consacré aux violences policières, ce travail de vigie est suivi par plus de 21 000 internautes.

L'objectif ? Rendre hommage aux victimes de ces drames du quotidien tout en pesant sur le débat public. Il y en a besoin : un an après la publication du rapport de la députée LREM Chantal Lecocq, le gouvernement s'apprête à réformer la santé au travail, et les craintes sont fortes que les mesures choisies aillent dans le sens d'une déresponsabilisation des employeurs. Entretien.

***

Comment avez-vous commencé à vous intéresser aux accidents du travail ?

« Paradoxalement, c'est Emmanuel Macron qui m'y a amené. En 2016, alors ministre de l'Économie, il avait déclaré que c'était l'entrepreneur qui prenait tous les risques, et que sa vie était souvent plus dure que celle d'un salarié parce qu'il pouvait tout perdre, “lui”. En réaction, j'ai commencé à faire des recherches, et découvert dans la presse de nombreux articles qui faisaient état d'accidents du travail. J'ai commencé à les recenser, d'abord sur mon blog, ensuite sur une page Facebook. Puis début 2019, il y a eu le décès d'un ouvrier auto-entrepreneur (dont le patron se retrouvait du coup dédouané de ses obligations de sécurité) de 68 ans, qui a fait une chute du toit de la préfecture de Versailles. Puis la mort de Franck Page, un livreur Uber Eats de 18 ans qui travaillait pour financer ses études. C'est là que j'ai commencé un recensement quotidien. Je compte tenir comme ça jusqu'à fin 2019, pour avoir une année complète. »

Sur quelles sources vous basez-vous ?

« La presse nationale s'intéresse très peu aux accidents du travail, sauf s'ils se passent à Paris ou dans une grosse entreprise. Elle peut en parler aussi si ça alimente un autre sujet : par exemple cet été, quand un jeune ostréiculteur saisonnier de 18 ans est mort dans la baie de Morlaix, en Bretagne. Si les journaux s'y sont intéressés, c'est uniquement parce qu'un lien avec les algues vertes était soupçonné. Le sujet des accidents du travail n'est pas nouveau, pas très “sexy” non plus. Et puis, pas mal de médias sont la propriété de grands groupes industriels ou du BTP, comme Bouygues par exemple, lesquels n'ont pas vraiment intérêt à ce que la législation se durcisse sur le sujet.

Depuis que j'ai ouvert un compte Twitter, en janvier, mon travail est beaucoup plus suivi, si bien qu'il y a des gens qui me contactent directement pour me donner des informations. Mais ma principale source est la presse locale. Dans les articles que j'y lis, toujours très brefs, laconiques, avec peu de détails et peu de suivi derrière, le terme “accident du travail” n'apparaît quasiment jamais. Par contre, ces papiers se trouvent toujours dans la rubrique des faits divers. Or, quand ça se répète à ce point, on n'est plus dans le fait divers, mais face à un fait social qu'il faut analyser globalement. »

Vous interpellez chaque jour la ministre du Travail. Ses services ont fini par vous contacter ?

« Non, mais ce n'est pas ce qui est important. D'ailleurs, je ne suis ni spécialiste ni expert. Je sais que Muriel Pénicaud connaît l'existence de mon boulot parce que la question lui a été posée une fois à la radio. Ce que j'attends des pouvoirs publics, c'est qu'ils prennent le sujet à cœur, qu'ils prennent des mesures. Malheureusement, de ce qu'on en sait, la réforme de la santé au travail qu'ils préparent actuellement n'a pas l'air d'aller dans le bon sens. C'est ce que Bastamag a très bien expliqué au sujet du rapport Lecocq1 : ce qu'ils veulent, c'est limiter la responsabilité des donneurs d'ordre et augmenter celle des salariés.

Parfois, on me demande pourquoi j'interpelle Muriel Pénicaud en particulier. Évidemment, elle n'est pas personnellement responsable de chaque accident. Reste que son gouvernement et les précédents ont détricoté le code du travail, l'inspection du travail, la médecine du travail, les CHSCT (Comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail). Muriel Pénicaud a une part de responsabilité, au même titre que d'autres. »

La déresponsabilisation des donneurs d'ordres que vous craignez semble déjà exister…

« Oui. Elle est notamment visible avec ces grosses boîtes qui font appel à de nombreux sous-traitants. Lesquels emploient des intérimaires, des ouvriers pas formés qui ne connaissent pas les outils. Ils cherchent à faire des économies de bouts de chandelle, font bosser les gens en sous-effectif. Ce type de fonctionnements génère beaucoup d'accidents du travail.

Il y a aussi l'ubérisation. En ce moment, un livreur de Deliveroo est dans le coma. La société a fini par communiquer pour dire qu'elle allait tout prendre en charge, parce qu'elle est très critiquée actuellement. Mais ça montre en creux qu'elle ne prend rien en charge d'habitude. »

Dans ce que vous observez, qui sont les gens qui meurent ou qui se blessent gravement au travail ?

« D'abord, les ouvriers du BTP, victimes de chutes ou de chocs avec des machines. Ensuite les agriculteurs et les ouvriers agricoles, d'autant plus l'été. Il y a aussi le secteur des transports avec les chauffeurs routiers, dont beaucoup de travailleurs détachés. Ou encore la logistique avec les manutentionnaires et l'industrie où ce sont essentiellement des problèmes avec des machines : se coincer le bras dans une machine, tomber dessus…

J'ai remarqué que beaucoup de victimes mortelles ont plus de 50 ans – ce qui n'est pas anodin au moment où l'on parle de repousser l'âge de départ à la retraite. Il y a quelques jours, un agriculteur de 76 ans s'est fait écraser par une botte de foin. Il y a deux semaines, c'était un ouvrier agricole saisonnier marocain de 67 ans qui a fait un malaise cardiaque… »

Généralement, qu'est-ce qui provoque l'accident ?

« Dans les articles sur lesquels je me base, on ne peut pas le savoir. Parfois il est juste indiqué “Un homme fait une chute” et c'est en voyant que ça s'est passé sur un chantier qu'on comprend qu'il s'agit d'un accident du travail. Si on veut des détails, il faut lire les articles qui relatent des procès : un patron qui embauche un intérimaire pour huit jours et qui ne prend pas le temps de le former ; ou alors on veut aller vite, on ne met pas la protection… On pourrait dire que c'est la faute à pas de chance ; certains internautes commentent mes publications en affirmant que l'employé a été imprudent ; mais le responsable, c'est le donneur d'ordres. C'est à lui de s'assurer que les consignes sont respectées. »

Votre travail de recensement, bien que non exhaustif, est d'autant plus important qu'il n'existe aucune donnée officielle complète en termes de nombre d'accidents du travail…

« Les seules données globales proviennent de la Sécurité sociale, qui ne décompte que les affiliés au régime général privé. Ça exclut de facto tous les salariés du secteur publics, les indépendants, les travailleurs détachés et les travailleurs non déclarés, les sans-papiers. Des millions de personnes n'apparaissent pas dans les chiffres.

Moi je serais pour qu'on crée un Observatoire des accidents du travail qui se penche vraiment sur la question, car comment régler un problème qu'on connaît aussi mal ? On parle chaque année de 500 ou 600 morts, mais en fait il y en a beaucoup plus. »

Propos recueillis par Clair Rivière

1 « Comment une nouvelle “loi Travail” pourrait bientôt s'attaquer à la santé et à la sécurité des salariés », Bastamag (18/03/2019).

En finir avec les chômeurs ?

Iffik Le Guen — 2019-09-23T05:00:00Z

Puisqu'on a tout essayé contre le chômage comme l'avouait benoîtement Mitterrand en 1993, il ne reste plus aux gouvernements de tous bords qu'une option : faire baisser la statistique, notamment en contraignant les récalcitrants à prendre des boulots de merde. Et mieux encore, passer sa réforme pendant la saison estivale ! Bienvenue dans un nouveau monde irrigué d'esprit disruptif… et de vieilles magouilles politicardes.

Par Mortimer

C'est bien connu : les pauvres n'ont pas grand-chose mais ils sont très nombreux ! Cette maxime au cynisme consommé semble avoir inspiré le gouvernement d'Édouard Philippe pour concocter sa réforme de l'assurance-chômage, destinée à faire près de trois milliards et demi d'euros d'économies. Dévoilée le 18 juin dernier, ses principales mesures devraient s'appliquer le 1^er novembre prochain puis le 1^er avril 2020 : durcissement dans l'ouverture du droit à l'indemnisation et réduction du montant de l'allocation pour les plus précaires. Son public cible : les abonnés au CDD, à l'intérim, au temps partiel subi. C'est-à-dire les plus jeunes, les moins qualifiés, les femmes et tous ceux qui s'ingénient à trouver de multiples arrangements pour ne pas perdre leur vie à la gagner.

Au total 1,2 million de personnes sur 2,6 millions de chômeurs indemnisés (avec une allocation médiane qui plafonne à 950 €) auront à souffrir d'un ou de plusieurs effets de la réforme. C'est l'Unédic, l'organisme paritaire gestionnaire de l'assurance-chômage, qui le dit : « Moins de demandeurs d'emploi ouvriront un droit ; pour certains allocataires la durée du droit sera plus courte ; l'allocation journalière sera plus faible pour les personnes ayant travaillé de manière discontinue. »

Comment justifier une telle ruée éhontée sur les poches des chômeurs ? Par la traditionnelle injonction à réduire le déficit public, pardi ! Ce lancinant leitmotiv dont tous les gouvernements usent et abusent depuis des décennies est pourtant encore entonné, la fleur au fusil, par la ministre du Travail Muriel Pénicaud : « Si on ne fait pas d'économies, dans dix ans on n'aura plus de quoi indemniser les chômeurs. »1

Qu'importe que la même ministre se félicite bruyamment de la baisse continue du chômage, impliquant un allègement de la charge financière. Qu'importe les projections de l'Unédic qui envisagent un retour à l'équilibre dès 2020 et un excédent conséquent de… trois milliards et demi d'euros en 2022 ! Qu'importe les déclarations d'un François Hommeril, président du syndicat CFE-CGC et peu suspect d'antimacronisme primaire : « L'équilibre entre cotisations et allocations est structurellement excédentaire depuis vingt ans, donc le fonctionnement assurantiel est parfaitement soutenable, même en temps de crise. »2 D'autant plus soutenable si l'État reprend le financement d'au moins la moitié du service public de l'emploi. Néanmoins, une autre mesure de la réforme pourrait expliquer l'irritabilité du représentant des cadres.

Dégraisser grâce à la dégressivité

Histoire de mieux faire passer la pilule, le texte fomenté par Muriel Pénicaud met aussi en place une dégressivité pour les allocations associées à des rémunérations au-dessus de 4 500 € brut dans un souci affiché de justice sociale. Outre le fait que la dégressivité en question s'accompagne d'un plancher de plus de 2 000 € (rien de tel pour les autres chômeurs qui basculent dans les minimas sociaux une fois leurs droits épuisés), elle va à l'encontre de tous les discours pourtant très proches de l'orthodoxie économique vantant les mérites de la fameuse flexisécurité. La recette d'une sortie rapide du chômdu ? une bonne indemnisation assortie d'un bon accompagnement, notamment dans le maquis de la formation professionnelle. Alors que la dégressivité, mise en place en France entre 1992 et 1996, aurait « ralenti le retour à l'emploi » d'après une étude publiée par l'Insee en 2001.

D'autres, comme le leader de la CGT Philippe Martinez, ont eu beau jeu de dénoncer le danger d'opposer les catégories de salariés entre elles : « Une dégressivité pourquoi ? Certains seraient des profiteurs ? »3

Une accusation que le sociologue Hadrien Clouet4 cloue au pilori en revenant sur le fondement assurantiel du système de protection contre le risque chômage en France. « Il s'agit d'une institution qui récolte des fonds auprès d'actifs chaque mois, afin d'indemniser ceux qui ont perdu un emploi. À sa tête, l'Unédic assure la gestion quotidienne. L'assurance-chômage repose sur une logique de risque (chacun participe un peu au cas où il perdrait son emploi), de mutualisation (les secteurs en expansion aident les secteurs en difficulté), de contribution (le niveau d'indemnisation dépend des derniers salaires) et de redistribution (les faibles salaires sont mieux indemnisés que les hauts salaires). L'allocation d'aide au retour à l'emploi n'est pas un secours payé par la collectivité aux chômeurs, mais un droit ouvert aux salariés une fois qu'ils ont mis une certaine somme au pot commun. En somme, c'est leur argent qui leur revient. »

Ce qu'avait rappelé à sa manière le chanteur Akhénaton en 1996 alors qu'il voulait « éclater un type des Assedic »5.

Accepter des boulots de merde

Se dessine alors une autre motivation possible de la réforme. Transformer les chômeurs indemnisés (lesquels ne représentent que la moitié des personnes privées d'emploi) en autant de travailleurs pauvres et dociles. « Les cadres, pressés par le temps et la menace d'une baisse de leur allocation, risquent d'accepter un poste pour lequel ils sont surqualifiés », prévient l'économiste Éric Heyer6. Ce sera encore pire pour tous ceux et toutes celles qui n'arriveront même pas à ouvrir un quelconque droit. Et l'on retrouve là une vieille préoccupation des pouvoirs en place : comment obliger les plus éloignés de l'emploi à prendre n'importe quel boulot même dans les pires conditions de travail et de rémunération ? La fameuse antienne des emplois non pourvus, visant à contraindre au travail dans ses formes les plus aliénantes celles et ceux parmi les classes populaires qui ont réussi à mettre en place mille stratagèmes pour en alléger le poids.

Et que dire de la situation des travailleuses ? Pour la Coordination des associations d'aide aux chômeurs par l'emploi, elles seront les grandes perdantes de la réforme, en particulier « les femmes isolées ne pouvant cumuler des heures de travail équivalentes à un temps plein »7.

L'air du pipeau

Bien sûr, il y a le « en même temps » ! L'indemnisation ouverte aux démissionnaires et aux indépendants en cas de liquidation judiciaire, ainsi que l'instauration d'un bonus-malus pour les entreprises shootées aux contrats courts. Entendez-vous l'air du pipeau ? La première mesure, comportant des clauses très restrictives, va bénéficier à 60 000 personnes au maximum et la seconde ne sera effective qu'en 2021 avec déjà un secteur clé de l'ultra-précarité, le bâtiment, non assujetti au dispositif.

Au final, le plus inquiétant est sans doute le torpillage du modèle d'État-providence en place depuis 1945 (1958 pour la couverture du risque chômage) qui se profile derrière le texte du gouvernement. Cette réforme est la première depuis 1982 à être intégralement décidée par l'État seul, lequel a peu à peu évincé les syndicats de salariés de la gestion du système de protection sociale. Une étape supplémentaire après la substitution de la Contribution sociale généralisée (CSG) aux cotisations salariées (2019), qui a déjà entraîné une cogestion de l'assurance-chômage entre les employeurs (qui continuent d'acquitter les cotisations patronales) et l'État (qui décide du montant de la CSG). En ligne de mire, probablement : une étatisation complète du système et sa fusion avec les minimas sociaux existants.

Résultat dans quelques années : plus d'allocations chômage mais une prestation forfaitaire pour toutes les personnes qui perdront leur boulot. Les plus fortunés pourront toujours souscrire une assurance privée. Focalisés sur les négociations autour du futur régime de retraite, les syndicats n'ont pas mobilisé des masses autour de la future condition des chômeurs. L'occasion rêvée pour relancer des mouvements de base !

Iffik Le Guen

1 BFM-TV (19/06/2019).

2 La Tribune (26/02/2019).

3 Mediapart, blog de l'UGICT-CGT (01/10/2018).

4 The Conversation (23/06/2019).

5 « Un qui me parle mal et qui m'envoie chier / Cinq fois à la maison chercher des papiers pour me scier / Qui me sort des erreurs plus que louches / Pour ne pas que je touche / Comme si je lui enlevais le pain de sa bouche / Fils, si tu ne veux pas m'énerver / Raque-moi les francs pour les trois ans où j'ai cotisé ».

6 L'Express(28/09/2018).

7 Libération (18/07/2019).

Lard du lapsus

L'équipe de CQFD — 2019-07-05T04:06:56Z

« C'est une réforme résolument tournée vers le travail, vers l'emploi, contre le chômage et pour la précarité… euh, contre la précarité, pardon. » Qu'il était mignon, le lapsus de Muriel Pénicaud le 18 juin dernier ! Car les ordonnances que prépare la ministre du Travail vont nécessairement mettre sur la paille des foules de chômeurs. Mesure la plus emblématique : pour ouvrir des droits, il fallait avoir cotisé quatre mois sur les vingt-huit derniers. Désormais, ce sera six mois sur les vingt-quatre derniers. Bien d'autres infamies se cachent dans le projet de l'ancienne DRH de Danone : même la CFDT le trouve « monstrueux », c'est dire !

L'éditocrate Christophe Barbier, qui rêve que les gens crèvent la dalle au point d'accepter n'importe quel labeur dégradant, devrait jubiler. Même pas : « Je crains que ça ne soit pas assez efficace, car ce n'est pas assez violent, tout simplement. » Et le pantin de préciser : « En France [...] on considère que le droit au travail, c'est le droit de choisir son travail. C'est pour ça qu'on n'arrive pas à régler ce problème du chômage de masse. » D'où la pertinente question posée sur Twitter par l'aminche Olivier Cyran : est-ce le système qui n'est pas assez violent avec les chômeurs, ou les chômeurs qui ne sont assez violents avec Christophe Barbier ?

Si on analyse l'affaire en termes budgétaires, l'équation est simple : Macron et consorts veulent économiser quelque 3 milliards d'euros sur le dos des chômeurs. Les refileraient-ils aux services d'urgence des hôpitaux en sous-effectif chronique ? Non, pour les urgentistes, il n'y aura que 70 millions d'euros, et en bonus les gendarmes qui débarquent en pleine nuit chez les infirmières pour les réquisitionner. Dans le même temps, on trouve 1,5 milliard d'euros pour ressusciter le service national et faire brailler La Marseillaise à des mômes en uniforme. Les champions qui nous gouvernent prévoient également de dégager près de 8 milliards d'euros pour exonérer de taxe d'habitation… les 20 % les plus riches. C'est Bernard Arnault qui sera ravi : en ce radieux mois de juin, il est devenu le premier Français à dépasser les 100 milliards d'euros de fortune – cocorico !

Alors que dire, que faire, à quel saint se vouer ? On ne voit plus trop. Enfin, si, il y a peut-être ce talentueux tribun… Au Forum de Davos, le 11 juin, il prononçait ces jolis mots : « Quelque chose ne fonctionne plus dans ce capitalisme qui profite de plus en plus à quelques-uns. Je ne veux plus que nous considérions que le sujet d'ajustement économique et de la dette prévaut sur les droits sociaux. » Bien dit, camarade. Enfin, camarade… Qui donc a prononcé ces lucides paroles ? La réincarnation de Pierre Kropotkine ? L'hologramme de Louise Michel ? Que nenni. Le révolutionnaire en question, c'est notre révéré président de la République... Le gars ne se contente pas de te faire les poches, mais t'explique ensuite, toute honte bue, que les pickpockets sont des salauds.

L'avantage : l'entourloupe est tellement grossière qu'elle finira bien par se retourner contre lui, bim, dans sa face. C'est tout le bien qu'on lui souhaite.

En attendant la broyeuse

Sébastien Navarro — 2018-02-12T07:30:00Z

Le 31 août, le tandem Philippe-Pénicaud rendait public le contenu des fameuses ordonnances réformant – encore ! – le droit du travail.

Fin d'un terrible suspens estival et florilège d'une casse éminemment sociale. Quelques jours avant la présentation des ordonnances, Muriel Pénicaud, ex-DRH chez Danone et actuelle ministre du Travail, tentait d'expliquer sa démarche : « Un pays, c'est très différent de l'entreprise, ça ne se gère pas de la même façon1. » Marrant ce que dévoile en creux ce genre de coming out. La caste des politiques ? Une armée de managers. La France ? Un machin à juter du dividende. Dans les soutes, un précariat toujours plus massif et protéiforme. On l'aura compris : lutter contre le chômage implique de permettre au patronat de pouvoir tailler toujours plus vite et plus fort dans le gras de la masse salariale. Mieux virer pour mieux embaucher : la Macronie jupitérienne poursuit sans ambages l'inoxydable programme de casse du droit du travail. Après les coups de hache de Loi El Khomri en 2016, ce dernier se mange une attaque à la disqueuse avec les 36 mesures sur ordonnance. Objectif des prémisses de cette « révolution copernicienne » : redonner un peu d'air à un patronat régulièrement rançonné par la voyoucratie syndicale. Désormais, les indemnités prud'homales sont plafonnées. Finis les parachutes dorés alloués aux salariés injustement lourdés : une « barémisation » est mise en place, qui indexera les indemnités de licenciement sur l'ancienneté de l'ex-travailleur. Dans le même élan, le délai de recours aux prud'hommes est raboté de moitié. À un an de la quille, le Gattaz des patrons a de quoi faire le fiérot : v'là un vieux vœu du Medef enfin exaucé.

Du côté des petites entreprises, on est aussi à la fête. Comme la plupart des boîtes de moins de 20 salariés n'ont pas de délégués syndicaux, la liberté de manœuvre des tauliers était affreusement corsetée par les accords de branche. Les énergies sont à présent libérées, puisque les petits patrons pourront convoquer directement leurs salariés et soumettre à leur suffrage de nouvelles directives de travail. De quoi griser Alain Grisé, porte-flingue de l'U2P2, qui a applaudi cette « possibilité pour les entreprises de déroger aux règles de branches en fonction de leurs besoins et de leurs priorités ». On n'oublie pas les multinationales, qui auront le droit d'éjecter leurs salariés surnuméraires sans qu'on tienne compte de leur situation financière mondiale – seuls leurs résultats nationaux importeront. « Cette réduction du périmètre rend possible la mise en faillite d'une unité implantée en France alors que la santé du groupe est florissante à l'échelle mondiale », analyse perfidement L'Humanité dans son édition du 1er septembre.

« Au final, nous sommes déçus », larmiche le jaune Berger, chef de clique à la CFDT. En grand cocu du dialogue social, le chantre de la cogestion appelle ses troupes à bouder les grosses manifs du 12. Idem pour Mailly : le boss de FO est allé jusqu'à traiter de « grognons râleurs » celles et ceux de ses adhérents qui souhaiteraient prendre la roue de la Cégète et autre galaxie insoumise. Et pour nous ? Soyons tactiques. On est certes tout à fait en droit de rester sceptique face à ces grandes convocations de rue, mais on n'aurait vraiment rien à gagner à laisser un boulevard aux radicalisés de la casse sociale.

1 Le Monde du 27/08/2017.

2 Union des entreprises de proximité (artisans, commerçants et professions libérales).