CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Les habits (presque) neufs du président Erdoğan

Étienne Copeaux — 2019-11-13T12:30:00Z

« Démocrature » ? Dictature ? Nous avons demandé à Étienne Copeaux, historien du nationalisme turc, de nous livrer son analyse sur les résultats contestés du référendum du 16 avril, qui accroissent les pouvoirs du président Erdoğan.

Photo Loez

Ce fut donc une victoire du « oui » au référendum constitutionnel le 16 avril en Turquie, même si cette victoire est contestable et contestée, car la campagne électorale a été inique. Les partisans du « non » risquaient d'être inculpés de soutien à un mouvement terroriste. Les dirigeants du parti d'opposition HDP, favorable à une solution pacifique de la question kurde, étaient en prison, comme treize de ses députés. Les affiches et calicots pour le « non » étaient souvent enlevés par les municipalités, ou par la police qui dispersait sans ménagement les rassemblements de rue, même modestes, et arrêtait les orateurs et distributeurs de tracts.

Le jour du scrutin, les irrégularités ont été générales et probablement organisées par le parti d'Erdogan, l'AKP. Au cours de la journée, le Haut conseil électoral (YSK) a validé l'emploi de bulletins non conformes, en contradiction avec la loi qu'il est supposé faire respecter. Toutes sortes de tricheries ont été constatées, souvent filmées : bourrages d'urnes, votes multiples d'une même personne, présence de policiers lourdement armés dans les bureaux de vote, de blindés à proximité, manoeuvres d'intimidation, obligation de voter à découvert sous la menace, modifications inopinées des lieux de vote, etc. Les observateurs étrangers délégués par des ONG, et même ceux de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), n'ont eu accès ni au déroulement du scrutin, ni au dépouillement. L'OSCE est formelle : le référendum s'est déroulé très en deçà des critères de l'Union européenne.

Or, malgré toutes ces irrégularités, 51,4% seulement des électeurs ont voté « oui ». Le nombre de bulletins non conformes à la loi, mais validés, se monte à un million et demi, et si l'on tient compte des autres fraudes, on peut estimer que le « non » l'aurait emporté si le scrutin s'était déroulé régulièrement.

Formellement, Erdogan est vainqueur. La moitié des Turcs n'a donc pas peur d'un pouvoir personnel ; ils ressentent le besoin d'une nouvelle figure paternelle et protectrice, mais autre que celle d'Atatürk, qui les libère du poids des désastres du début du XX^e siècle et de la culpabilité engendrée par le génocide de 1915. Pour réussir, Erdogan a su, magistralement, se montrer en phase avec le « trésor de représentations1 » de son électorat, distillé par l'école depuis des décennies.

Voici en quoi consistent les réformes. Le Premier ministre et le Conseil des ministres sont supprimés. Les ministres seront nommés par le président à sa guise. Celui-ci pourra nommer un ou plusieurs vice-présidents de son choix, sans aucun contrôle. Disposant de la totalité du pouvoir exécutif, il pourra librement dissoudre l'Assemblée tandis que celle-ci ne pourra plus opposer de motion de censure au gouvernement. Le président aura un droit de veto face aux décisions de l'Assemblée. Lui seul proposera le budget. Il pourra être chef de son parti, et ainsi décider lui-même des candidatures à la députation. Les élections présidentielles et générales devront avoir lieu le même jour, et l'Assemblée ne pourra jamais être renouvelée au cours d'un mandat présidentiel. L'état d'exception pourra être instauré plus facilement, instituant un État policier sur lequel l'Assemblée n'aura aucune prise. La mise en accusation du président deviendra presque impossible, ce dernier étant maître des nominations au Conseil des Juges et des Procureurs2. En bref, l'Assemblée ne sera plus qu'une chambre d'enregistrement. En principe, Erdogan ira au bout de son mandat actuel (2014-1019). Puis, le 3 novembre 2019, on élira l'Assemblée et le président, pour un mandat de cinq ans renouvelable. Erdogan pourra, en théorie, exercer un pouvoir personnel jusqu'en 2019.

On discute beaucoup de la nature du pouvoir en Turquie. Pour comprendre, il n'est pas inutile de prendre du recul. La Turquie n'a jamais été une démocratie, sauf si l'on confond ce concept avec celui de parlementarisme. D'une part parce que le régime a toujours fonctionné avec ce qu'Achille Mbembe appelle « le corps nocturne3 » de la démocratie : une face inavouable, violente, qui non seulement coexiste avec le système, mais lui permet de fonctionner. En Turquie, c'est la succession de violences de masse (génocide des Arméniens, expulsions des orthodoxes, massacres d'Alévis, massacres et déportation de Kurdes et guerre quasi permanente contre cette population depuis 1925, discriminations, expropriations, etc.).

Certes, depuis 1950, le système parlementaire pluripartite fonctionne. Mais seulement de façon segmentaire. Il a été interrompu régulièrement par des coups d'État violents (1960, 1971, 1980) ou sous la menace d'intervention de l'armée (1997). En temps « normal », ce régime est altéré par des mesures qui limitent la démocratie : le « barrage » électoral de 10% qui a empêché toute représentation kurde jusqu'en 2015 ; des articles de la Constitution et du code pénal qui instituent des délits d'opinion très vagues pouvant être mis en oeuvre en permanence ; des institutions de contrôle et de répression des médias, de l'enseignement, de la justice ; une loi antiterroriste en vigueur depuis 1991, qui permet d'inculper facilement tout opposant ou supposé tel ; l'état d'exception, en vigueur de 1987 à 2002 dans le Sud-Est, reconduit sous forme de « zones de sécurité », et réinstauré dans tout le pays en juillet dernier ; enfin des décrets de couvre-feu interdisant à la population de sortir dans la rue, parfois pour des semaines.

Ces mesures, conformes à la Constitution de 1982, frappaient principalement la population kurde. Depuis 2011 et surtout 2016, elles sont le quotidien de l'ensemble des citoyens de Turquie.

Paradoxalement, les premières années de la gouvernance d'Erdogan avaient ouvert beaucoup d'espérances, même sur les sujets tabous comme la reconnaissance du génocide, les questions kurde et chypriote. La guerre dans le sud-est avait connu une pause. Mais cette espérance a pris fin dès 2011, avec une vague de répression touchant particulièrement les partisans d'une solution pacifique au Kurdistan. Le régime s'est emballé après la tentative de putsch de juillet 2016 : arrestations de journalistes, de juges, d'avocats, de députés et des dirigeants du parti HDP ; licenciement de plus de 60 000 fonctionnaires ; destitution et mise sous tutelle de l'État des municipalités tenues par le HDP dans le Sud-Est ; renvoi de plus de 11 000 enseignants de tous niveaux.

En somme, Erdogan n'avait guère besoin d'une telle modification constitutionnelle : le régime autoritaire existait déjà. Simplement, la nouvelle version de la Constitution entérine et consolide le caractère personnel du pouvoir. Lorsqu'il proclame, au soir du référendum, que c'est la première fois qu'un changement de régime a lieu sans coup d'État, il masque la réalité, car la répression de l'automne 2016 a tous les caractères d'un coup d'État.

« Démocrature », dictature, en tout cas État policier : même si le déroulement et le résultat du référendum avaient été réguliers, même en considérant qu'Erdogan et l'assemblée ont été élus « démocratiquement » par la majorité des électeurs, cela ne fait pas du pays une « démocratie », dont la condition d'existence selon Achille Mbembe est la liberté pour les citoyens « de chercher et de faire valoir, sans cesse et chaque fois qu'il le faut la vérité, la raison, la justice et le bien commun 4 ».

Il y a deux éléments nouveaux désormais. D'abord, Erdogan a été en situation de perdre, en partie parce qu'une partie de la base du parti fasciste MHP refusait de le soutenir. Il en avait peur sans doute, puisque son parti a organisé la fraude. Ensuite, en raison des tricheries, l' » Occident » maintenant se méfie et se défie plus ouvertement de lui. Au soir du scrutin et les jours suivants, de nombreux manifestants descendaient dans les rues à Istanbul, Izmir, Ankara, après révélation des fraudes. C'est la première fois qu'un scrutin est à ce point contesté en Turquie. Erdogan est au pouvoir légalement, mais il a perdu au moins une part de sa légitimité.

Étienne Copeaux

1 L'expression est de Sigmund Freud dans L'Avenir d'une illusion, 1931.

2 Voir sur Susam-sokak.fr mon analyse de la loi constitutionnelle.

3 Achille Mbembe, Politiques de l'inimitié, La Découverte, 2016.

4 Idem, pp. 25-26.

L'empire du mâle ottoman

Mathieu Léonard — 2019-08-12T03:11:00Z

En Turquie, la régression de la condition des femmes amenait un site d'analyse sur le Moyen-Orient à s'interroger : « La politique de l'AKP a-t-elle causé la hausse de la violence contre les femmes ? » (Al-Monitor.com, février 2015). De 2003 à 2010, le taux d'augmentation des meurtres de femmes était de 1 400 % ! Puis de 2010 à 2015, ce sont 1 100 femmes qui ont été tuées suite à des violences principalement conjugales – 413 pour la seule année 2015 1.

Plutôt que de protéger les victimes de cette recrudescence des violences faites aux femmes, la réponse de la justice et du parti islamo-nationaliste au pouvoir est systématiquement de retourner la culpabilité, d'encourager les procédures de « réconciliation » au sein des familles et la clémence judiciaire vis-à-vis des agresseurs. Ainsi, le 17 novembre dernier, la majorité AKP présentait au Parlement une motion qui prévoyait l'annulation d'une condamnation pour agression sexuelle sur mineure si l'agresseur épousait sa victime ! Devant le tollé provoqué, le projet de loi a été retoqué et le gouvernement a cru bon de préciser que cela concernait exclusivement les mariages précoces consommés avant la majorité de l'épouse. L'intérêt caché d'une telle loi, dans un contexte de répression tout azimut, aurait été de libérer 4 000 places de prison… afin d'y placer les journalistes, les syndicalistes, les gülenistes ou les Kurdes s'opposant à la dérive despotique du président Erdogan.

Début juin, le « berger de son peuple » Erdogan, comme il se définit désormais, proclamait lors d'une campagne contre la contraception : « Rejeter la maternité signifie renoncer à l'humanité. Les familles fortes mènent aux nations fortes. » Il préconisait trois enfants au minimum par foyer. Déjà, en 2014, il avait déclaré : « Notre religion a défini une place pour les femmes : la maternité. » Religion, famille, patrie, un refrain dans l'air du temps… Mais quel sale temps !

Mathieu Léonard

1 En France, qui compte environ dix millions d'habitants de moins que la Turquie, ce sont 143 femmes tuées sous les coups en 2014. En 2015, une femme sur cinq en Europe a été victime de violences physiques de la part de son partenaire. Pas de quoi pavoiser non plus…

Erdogan : Une syntaxe de brute

Mathieu Léonard — 2018-02-17T07:30:00Z

Le président Erdogan est connu pour être l'homme des petites phrases malodorantes et brutales. Une de ses dernières sorties, le 31 décembre 2015, concernait l'efficacité du modèle d'hyper-présidence auquel il aspire, qu'il a tout simplement comparé au… IIIe Reich : « Dans un système unitaire [comme la Turquie], un système présidentiel peut parfaitement exister. Il y a actuellement des exemples dans le monde et aussi des exemples dans l'Histoire. Vous en verrez l'exemple dans l'Allemagne nazie. » En plein rapprochement diplomatique et commercial avec Israël, les équipes de communication du gouvernement turc n'ont pas manqué d'effectuer un rapide rétropédalage en invoquant une phrase sortie de son contexte et précisant qu'« il [était] inacceptable que l'on présente comme une référence positive les remarques de notre président, qui a déclaré que l'Holocauste et l'antisémitisme étaient, avec l'islamophobie, des crimes contre l'Humanité. »

En dépit de son virage autoritaire et la révélation de lourdes affaires de corruption, son image de leader de l'Islam et de champion de la cause palestinienne perdure. Avant son arrivée au pouvoir en 2002, il déclarait martialement : « Les minarets sont nos baïonnettes, les coupoles nos casques, les mosquées nos casernes et les croyants nos soldats. » Au moment des révolutions arabes, la Turquie se voulait le modèle de conciliation entre l'islam politique et la démocratie, jusqu'à s'autoproclamer l'« étoile polaire du Moyen-Orient ». « L'exemple turc doit être une source d'inspiration pour nous », déclarait alors Tariq Ramadan, qui, depuis, conseille plutôt à Erdogan de ne pas s'accrocher au pouvoir et de passer la main. Il faut dire que l'Hubris du chef d'État, et son rêve à peine masqué d'un califat ottoman qui régnerait sur tous les sunnites, ont de quoi inquiéter. Ainsi se fait-il construire un palais blanc de 200 000 mètres carrés à Ankara, dans un style néo-seldjoukide pour plus de 350 millions de dollars. Erdogan, partisan d'une politique ultralibérale, a aussi pu manifester son mépris pour la classe ouvrière à l'occasion du grave accident de la mine de charbon de Soma, le 13 mai 2014, au cours duquel 301 mineurs ont perdu la vie. Il déclara alors de façon laconique : « Ces choses-là sont courantes. » Concernant la place des femmes dans la société, le président turc n'a pas moins de certitudes : « Notre religion a défini une place pour les femmes : la maternité. Certaines personnes peuvent le comprendre, d'autres non. Vous ne pouvez pas expliquer ça aux féministes parce qu'elles n'acceptent pas l'idée même de la maternité.(24/11/2014) »

Mais Erdogan ne se contente pas de prononcer des paroles définitives, il met aussi parfois en scène son omnipotence de sultan thaumaturge. Le 25 décembre dernier à Istanbul, le convoi présidentiel passe sur un pont qui enjambe le Bosphore et là – miracle ! –, depuis sa limousine, le président repère avec une acuité quasi surnaturelle un candidat au suicide à deux doigts de faire le grand saut. Il ordonne à son staff de ramener le pauvre hère jusqu'à la portière de son véhicule, et le persuade en une phrase de renoncer à son funeste projet, sans lâcher son téléphone portable collé à l'oreille. Le malheureux baise alors la main de son sauveur. Le tout est naturellement filmé sous différents angles par les équipes de télé qui suivaient le convoi. Très vite, sur les réseaux sociaux, on découvre l'identité du désespéré, il s'agissait d'un militant de l'AKP, le parti au pouvoir ! Comme aurait dit un célèbre ministre de la Propagande allemand d'une époque citée plus haut en référence par Erdogan : « Plus c'est gros, plus ça passe ! »

Tout cela serait presque banalement grotesque, si la politique du président turc, n'avait pas quelques conséquences dramatiques. Lors d'un meeting de campagne le 5 octobre 2015, à Strasbourg, devant plus de 12 000 ressortissants turcs captivés, Erdogan les exalte à la guerre contre le terrorisme : « Vous êtes les porte-parole de l'ultranationalisme (sic) du XXI e siècle en Europe. » Pas une seule fois le nom de Daech ne sera cité lors de ce meeting. La montée en puissance de l'autonomie kurde est l'obsession première d'Erdogan qui voudrait faire taire tous ceux qui évoqueraient ses liens d'indulgence ou celle de son entourage vis-à-vis du groupe État islamique. Le 17 décembre, le président Erdogan tonnait encore contre le PKK dans un discours aux intonations exterminatrices : « Vous serez anéantis dans vos maisons, vos immeubles, les tranchées que vous avez creusées. Nos forces de sécurité vont poursuivre leur combat jusqu'à ce que tout le pays soit complètement nettoyé.1 » Autre leitmotiv verbal qui révèle le caractère paranoïaque d'Erdogan, sa promptitude à qualifier systématiquement de « traîtres » tous ceux qui se trouvent sur son chemin : ses anciens alliés de la confrérie Gülen, les journalistes trop indépendants2, les manifestants de la place Gezi, les députés de la coalition pro-kurde HDP (dont son leader Selahattin Demirtas), les universitaires qui appellent à la paix. L'historien Hamit Bozarslan évoque une « syntaxe de brutalité qui se réduit à une dizaine de mots – “terrorisme”, “5e colonne”, “trahison”, “forces obscures”, etc. – et traduit un processus de brutalisation d'un pouvoir qui n'a plus de rationalité interne. 3 »

L'appel des universitaires du 11 janvier, « Nous ne serons pas complices de ce crime », qui réclamait le retour à la paix au Kurdistan, a provoqué l'ire du président turc. À peine une heure après l'attentat-suicide d'Istanbul du 12 janvier dernier, Erdogan révélait l'identité d'un djihadiste syrien, insistant sur le fait qu'à ses yeux, « il n'y [avait] aucune différence entre Daech, le PKK ou le PYD [parti syrien proche du PKK] », puis, sans rapport direct, il consacrait quinze longues minutes à vilipender ces « brouillons d'intellectuels » coupables de parjure, martelant qu'il n'y avait pas de « différence entre les terroristes et ceux qui parlent comme eux ». Une accusation lourde de conséquences… Depuis, les signataires ont reçu une série de menaces et d'intimidations. La palme revient au mafieux patenté et fasciste Sedat Peker, nervi du pouvoir en place, qui promet de se « doucher dans le sang » des signataires. Cela n'a pas empêché la pétition de voir ses signataires doubler en une semaine, atteignant plus de 2 150 signatures. Les milieux artistiques se mobilisent à leur tour.

Depuis les élections de juin – qu'il a fait retoquer en novembre au prix de nombreux arrangements afin d'obtenir une majorité absolue – Erdogan a les coudées franches pour bafouer les droits des Kurdes et réprimer toute opposition, avec l'indifférence complice de ses alliés de l'Otan. La fameuse « voie turque » a-t-elle trouvé son aboutissement dans la synthèse islamo-nationaliste-mafieuse et dans le massacre ?

1 Comment ne pas rapprocher cette citation de celle du sinistre général Bugeaud en 1845 durant la conquête de l'Algérie : « J'entrerai dans vos montagnes ; je brûlerai vos villages et vos moissons ; je couperai vos arbres fruitiers et, alors, ne vous en prenez qu'à vous seuls. »

2 En 2015, 774 journalistes ont été renvoyés de leur média, 156 emprisonnés et 500 poursuites ont été engagées. La Turquie est selon Amnesty international, « la première prison au monde pour les membres de cette profession ». Les journalistes Can Dündar et Erdem Gül risquent la perpétuité pour avoir révélé dans Cumhuriyet les livraisons d'armes des services secrets turcs à des groupes islamistes syriens.

3 Conférence de presse à l'EHESS sur « la liberté de recherche et d'enseignement en Turquie », lundi 18 janvier 2016.

Turquie : Le « cadeau du ciel » à Erdogan

Mathieu Léonard — 2016-10-03T05:00:00Z

Le 15 juillet dernier, une tentative de coup d'état a capoté en quelques heures et a permis, par sa répression, au président Recep Tayyip Erdogan de renforcer son pouvoir sans partage. Étienne Copeaux1, historien du nationalisme turc, revient sur l'arrière-plan politique de ces tragiques querelles byzantines.

Photo de Yann Renoult.

Istanbul, quartier de Yenikapi, 7 août. Des hommes font le signe des loups gris, groupe ultranationaliste, lors du meeting d'union nationale appelé par le président Erdogan trois semaines après le coup d'état.

CQFD : Comment expliquer l'échec des militaires putschistes et le succès d'Erdogan ?

Étienne Copeaux : L'échec du putsch est un fait surprenant. La république de Turquie a été fondée en 1923, par un général, Mustafa Kemal [Atatürk], à la suite d'une guerre. Depuis, et jusqu'à récemment , l'armée, institution purement kémaliste, se considérait comme la « gardienne » des réformes imposées par Atatürk. Avant 2002, elle n'était pas un contre-pouvoir mais le pouvoir, contrôlant le pays à travers une institution de décision supérieure au pouvoir civil, qui existe depuis 1933 sous divers noms – aujourd'hui le Conseil national de sécurité. L'armée a toujours réussi ce qu'elle a entrepris (trois coups d'État) et en 1997, par la simple menace d'intervenir, elle a mis fin à un gouvernement islamiste.

L'échec du putsch du 15 juillet n'est donc le fait que d'un groupe restreint d'officiers qui ne s'étaient pas sérieusement préparés. L'amateurisme des putschistes saute aux yeux, mais je ne crois pas pour autant aux allégations selon lesquelles Erdogan aurait lui-même préparé le coup. Il a en revanche su l'instrumentaliser : « C'est un cadeau du ciel », comme il le dit lui-même. Il avait déjà fortement purgé l'armée voici dix ans, et le putsch lui a fourni l'occasion de poursuivre son nettoyage bien au-delà des responsables, tout en plaçant des proches ambitieux, dans tous les domaines clés de la vie étatique (armée, éducation, justice, santé).

Erdogan a-t-il réussi à abattre tous les contre-pouvoirs ?

S'il réussit à mettre durablement l'armée sous le contrôle du pouvoir civil, ce sera une révolution. Sur le principe, c'est bien. Mais de quel pouvoir civil s'agit-il ? Je ne suis pas rassuré par le fait qu'Erdogan soit désormais le chef des armées ! En théorie, la presse turque joue le rôle de contre-pouvoir, mais il y a longtemps que l'AKP, le parti islamo-conservateur au pouvoir, cherche à la juguler. La répression s'est abattue sur les journalistes et les organes de presse kurdes dès 2009 (surtout en 2011) ainsi que sur les intellectuels, universitaires, étudiants, militants des droits de l'homme, LGBT, écologistes, et les avocats qui les défendaient. Quant aux médias mainstream, ils soutiennent par essence le pouvoir ! La purge actuelle risque d'appauvrir la vie intellectuelle en poussant les intellectuels « non conformes », notamment ceux qui s'opposent à la guerre, à se réfugier à l'étranger.

Le pouvoir déclare cibler les partisans de Fethullah Gülen2. En fait, il ratisse beaucoup plus large. Des arrestations, expulsions, licenciements visent aussi des gens qui ne peuvent pas être soupçonnés de « gülenisme », des Arméniens ou des alévis (branche hétérodoxe de l'islam) en particulier.

Quant au mouvement de Gezi de 2013, qui sonnait comme l'émergence d'un phénomène profond de contestation et de prise en mains des questions politiques, sociales et environnementales par une grande partie de la population, il paraît malheureusement mort, à moins qu'il ne refasse surface un jour de manière inattendue.

Tu remets en cause la vision schématique qui ferait de l'armée un garant de la laïcité face au pouvoir de l'AKP qui chercherait à islamiser la société…

La croyance de l'Occident en une Turquie laïque prouve l'efficacité de la propagande turque depuis les années 1930. En réalité, l'islam y est religion d'État. Le gouvernement poursuit un mouvement d'éradication des populations non musulmanes, non seulement depuis 1915 avec le génocide des Arméniens, mais en 1923 (expulsion de masse des orthodoxes d'Anatolie), puis de 1955 à 1964 (pogroms, expulsion des orthodoxes d'Istanbul). Les dirigeants de tous bords se sont toujours conformés au dogme du nationalisme turc, « la Turquie est musulmane ».

L'armée elle-même est confessionnelle. Un non- musulman ne peut être officier. Les généraux de 1980 ont rendu obligatoire l'enseignement religieux musulman, encouragé les lycées religieux privés, dé-laïcisé le contenu des manuels scolaires. Elle a fait chuter le gouvernement islamiste de 1997, mais s'est ensuite efforcée de montrer au peuple qu'elle n'était pas contre l'islam ; on a vu se multiplier des photos de généraux et de politiciens faisant leurs dévotions.

Les confréries interdites par Atatürk ont réapparu à partir des années 1950, et se sont développées ; la confrérie Gülen n'est que l'une d'entre elles. Cette dernière a réussi à drainer des sommes colossales et à créer un réseau jusqu'en Asie centrale et en Afrique du Nord ; elle a réussi à s'infiltrer dans tous les rouages de l'État, disposait d'un réseau d'éducation complet et d'organes de presse. Son idéologie est plus modérée, plus tolérante que celle d'Erdogan, dont elle a été l'alliée lors de la phase d'« ouverture » du gouvernement AKP (2002-2008).

Photo de Yann Renoult.

Istanbul, place Taksim, 30 juillet. Rassemblement de soutien à Erdogan, deux semaines après le coup d'état.

Un de tes champs de recherches concerne l'enrôlement des foules par l'idéologie d'État. Peux-tu nous expliquer les mécanismes de cette manipulation ?

Il se trouve qu'au moment du putsch, je travaillais sur le massacre d'intellectuels alévis perpétré en juillet 1993 à Sivas, par une foule d'émeutiers excités par des prédicateurs. Je venais de visionner des films de l'événement.

La nuit même du putsch de juillet dernier, j'ai vu en direct les foules lancées dans les rues par Erdogan : les slogans étaient les mêmes, les attitudes aussi, et les cibles n'étaient pas seulement l'armée et les putschistes, mais les Alévis, les réfugiés syriens… des églises ont été visées à Trabzon et Malatya. Autrement dit, ces foules s'attaquaient à tout ce qui n'est pas « turc-musulman », c'est-à-dire nationaliste et islamiste. Il me semble que c'est la première fois qu'un tel mouvement se produit à l'appel d'un Président de la république, qui ainsi couvre les actes de la foule. Une telle foule est un ensemble d'individus en état temporaire de régression mentale. Tout est alors possible, y compris les pires violences.

Ces mouvements de masse sont accompagnés d'un climat d'intimidation, de contrôle social qui était latent, mais devient concret avec la création de milices. On rapporte des agressions, des femmes battues dans la rue à cause de leur tenue « trop courte ». Le parti AKP n'est pas le seul impliqué dans ce processus. Il est puissamment soutenu par le parti fasciste et raciste MHP (les fameux Loups Gris), tout aussi « religieux » que l'AKP.

Je ne veux pas paraître « essentialiste », mais il existe en Turquie un habitus de violence ; les passages à tabac, mises à sac, lynchage ne sont pas rares et leurs auteurs rarement punis. Il faut se demander si cet habitus n'est pas la conséquence de la non-reconnaissance du génocide de 1915, qui induirait l'idée inconsciente d'une légitimité de la violence.

Comment considères-tu la façon dont les médias français ont reçu l'événement et perçoivent, de manière générale, la nature du système turc ?

Il est décourageant de voir comment la propagande turque, depuis les années 1930, a marqué les esprits. La complaisance vis-à-vis de la Turquie est le fait des États occidentaux, de leurs diplomates, et même d'une partie de leurs chercheurs. Il ne faut surtout pas critiquer la Turquie : « Elle est un pont entre Orient et Occident », « Un rempart contre le communisme », puis « contre le djihadisme », « C'est le seul État stable de la région ». La Turquie bénéficie ainsi d'une rente de situation : on peut y mener la politique la plus répressive, la plus antidémocratique qui soit, l'Occident fermera toujours les yeux. L'accord de mars dernier sur les réfugiés est un aspect de cette politique. Et puis, en ce qui concerne la France, la Turquie est un lieu d'investissement très important.

Par ailleurs, dans leurs interventions télévisées, les diplomates turcs adorent comparer la Turquie à la France : « Erdogan veut faire comme de Gaulle, c'est tout ! » ; « L'état d'urgence n'est pas plus grave qu'en France ! » Malheureusement, nombre de journalistes français omettent d'évoquer tous les manquements graves et continus à la démocratie depuis des décennies, ou d'évoquer les articles extrêmement répressifs du code pénal turc.

Depuis Atatürk, la démocratie électorale repose sur ce que le théoricien du post-colonialisme Achille Mbembe appelle « le corps nocturne » ou « le dépôt amer » de la démocratie3. Pour que le système électoral fonctionne, il faut qu'existe par ailleurs une violence, une brutalité, qui mette hors jeu une partie de la population. De même qu'on ne peut écrire l'histoire des États-Unis sans évoquer l'esclavage, on ne peut comprendre la Turquie sans évoquer par exemple la répression violente des Kurdes qui dure depuis un siècle.

À quoi peut-on s'attendre concernant la guerre dans le sud-est anatolien contre les Kurdes ?

Rien n'est prévisible. Pour l'instant le HDP, la formation de gauche pro-kurde, fait profil bas. La guerre dure depuis 1984, voire même depuis 1925. Les choses sont allées loin au cours de l'année écoulée : proclamations d'autonomie du côté kurde, répression inouïe du côté turc. Dans les années 1990, la répression avait été féroce (plus de 3 000 villages kurdes rayés de la carte). Ce sont les enfants de cette époque qui se battent aujourd'hui contre l'État turc. Croit-on que la nouvelle génération va oublier la répression plus vite que leurs aînés ? La répression nourrit la guerre. Depuis trente ans, la guerre est devenue un moyen de gouvernement. Certes, en 2013, Erdogan a permis la mise en place d'un processus de pacification avec la guérilla du PKK, brutalement rompu en été 2015 ; les deux parties s'accusent mutuellement de l'échec des négociations. La simple existence de ces deux années de calme relatif prouve, malgré tout, que la négociation est possible. Toutefois, l'affaiblissement de l'armée qui est en cours n'affaiblira pas forcément la répression, qui est désormais menée par des forces spéciales et des milices paramilitaires.

Photo publiée sur kedistan.net. D. R.

Scène du 16 juillet 2016 à Istanbul. Un partisan d'Erdogan fouette des soldats à terre, pour la plupart des appelés embarqués malgré eux dans le putsch, sous les yeux de la police. Photo publiée sur kedistan.net. D. R.

1 Voir CQFD n°140, « Il existe une triste chaîne de violences d'État depuis 1915 ».

2 Fethullah Gülen est un théologien musulman turc, réfugié aux états-unis. Le mouvement Gülen, au départ proche d'Erdogan, s'éloigne de ce dernier après son tournant autoritaire de 2011. Les réseaux de Gülen sont accusés par le pouvoir d'être à l'initiative de la tentative de putsch de juillet.

3 Achille Mbembe, Politiques de l'inimitié, La Découverte, 2016.

Des barricades pour le droit à la ville

Aristide Bostan — 2013-06-14T05:00:00Z

Au printemps 2011, nous avions passé une dizaine de jours à Istanbul avec Ulus Atayurt, journaliste au magazine stambouliote Express et infatigable militant du droit à la ville, pour tenter de comprendre ce qu'une capitale européenne de la culture avait à voir avec la gentrification. Forcément, quand la menace de destruction du parc Gezi, en plein centre de la ville, a conduit à un rassemblement spontané le 28 mai 2013, on a demandé à Ulus de nous éclairer sur la situation.

Pour retrouver l'article de la rencontre avec Ulus Atayurt, c'est ici.

Par Rémi

Présent sur place depuis le premier jour, avec « Müşterekler » (« les Communs ») un regroupement de collectifs luttant pour le droit à la ville, Ulus revient sur la montée du mécontentement à l'égard du premier ministre, Recep Tayyip Erdoğan. « Le dernier mois a été une sorte d'apogée dans l'autoritarisme croissant d'Erdoğan. Ça a commencé le 1er mai, par l'annonce de l'interdiction de toutes les manifestations sur la place Taksim. » Une date et un lieu qui n'ont rien de fortuit : depuis l'assassinat de 34 manifestants par des paramilitaires lors du premier mai 1977, la célébration était interdite à Taksim. En 2009, « après 3 ans de lutte acharnée », le gouvernement avait ré-autorisé les rassemblements sur la place pour cette journée hautement symbolique. Ulus poursuit : « Erdoğan me fait vraiment penser à un leader à la Carl Schmitt1, qui instaure l'état d'exception à coup de décrets. Restriction de plus en plus grande de la consommation d'alcool dans l'espace public et augmentation drastique des prix, interdiction de s'embrasser… » Sur le plan politique aussi, Erdoğan joue l'offensive. « Non seulement il n'a pas changé une seule des lois antidémocratiques comme la “barrière électorale” des 10 % 2ou les règles de gouvernance des partis, mais il est en train d'essayer d'établir un système présidentiel total, en supprimant les régions autonomes et le système fédéral. Un royaume absolu ! »

Pour susciter l'adhésion à son effrayant projet de société, entre conservatisme, religion, ultra-capitalisme et fort contrôle social, le chef de l'AKP, « parti de la justice et du développement », n'hésite pas à jouer sur la nostalgie d'un Empire ottoman fantasmé. La reconstruction de la caserne militaire de Taksim, historiquement située à l'emplacement du parc Gezi et détruite en 1940 lors des travaux d'aménagement de la place, va dans ce sens. Pour Ulus, il s'agit d'un projet « laid et orientaliste. C'est un symbole de la volonté obsessionnelle d'Erdogan d'instrumentaliser la période ottomane, mais aussi de sa haine de tout ce qui n'est pas religieux ». Et d'ajouter, moqueur : « évidemment, c'est aussi révélateur de son amour éperdu pour les centres commerciaux !… » L'idée est en effet d'installer un énième centre dans la caserne en carton-pâte, tandis qu'à quelques centaines de mètres le centre culturel Atatürk, symbole de la période laïque, est visé par une procédure de démolition. L'urbanisation et l'aménagement de la métropole sont au centre des revendications. Car ce que vise le gouvernement, c'est la destruction irréversible et à grande vitesse d'une certaine ville, celle des gecekondus3, des pauvres, des migrants, de la débrouille et de l'informel. La destruction en 2009 de Sulukule, le plus vieux quartier gitan au monde, était restée comme le symbole le plus visible de cette guerre aux pauvres.

Le mépris social d'un dirigeant qui se repose sur un électorat conservateur de classe moyenne-supérieure est doublé d'un mépris écologique : l'ouverture fin mai du chantier d'un troisième pont sur le Bosphore a largement contribué à mettre le feu aux poudres place Taksim. Contesté de toutes parts, le projet menace la survie même d'Istanbul en ouvrant à l'urbanisation les dernières forêts anciennes du nord de la ville, et du même coup, en fragilisant d'indispensables ressources en eau. « La construction a commencé malgré le plan légal d'urbanisme », fulmine Ulus. Il évoque les deux plans urbains de référence : légalement, les possibilités de développement de la région urbaine ne permettent pas la création d'une route de grande ampleur dans le secteur… Et comble du mépris, « Erdoğan a nommé le pont en hommage au sultan Selim 1er, resté dans l'histoire pour avoir massacré les Alévis, qui représentent aujourd'hui 20 % des citoyens turcs. »

S'il n'y a pas pour le moment d'unité complète dans les revendications des manifestants, entre nostalgiques d'un nationalisme kémaliste (du nom de Mustafa Kemal, dit Atatürk), militants pour le droit à la ville ou encore sympathisants des mouvements « occupy », une telle mobilisation était impensable il y a à peine un an. Et face aux agressions policières, les rangs se sont resserrés : « Le quatrième jour, la gauche radicale des gecekondus est arrivée. C'est grâce à eux qu'on a pu résister à la police. D'ailleurs, tout le monde a dit qu'ils se sont retirés par retenue, mais la réalité, c'est qu'ils étaient à court de gaz lacrymogène, et que la solidité de notre résistance les a surpris ! »

Ulus est reparti avec enthousiasme et énergie occuper le parc et assurer les permanences. Ce qui s'écrit en ce moment à Istanbul – et par contagion, dans tout le pays – ne permet peut-être pas de laisser présager du futur, mais les Stambouliotes viennent de démontrer qu'ils sont prêts à lutter pour empêcher un leader autoritaire, mégalomane et méprisant de détruire l'âme de leur ville. Un bel exemple pour toutes les villes du monde.

1 Philosophe et juriste, proche des nazis puis des libéraux conservateurs après la guerre, dont l'essentiel du discours consistait à penser la puissance étatique.

2 Les partis qui totalisent moins de 10 % de voix aux législatives ne sont pas représentés.

3 « Maison construite en une nuit », quartiers d'habitat informel.