Bons et loyaux sévices

Iffik Le Guen — 2019-12-19T05:00:00Z

Sebastian Roché, sociologue spécialiste des relations entre police et population, a été limogé de son poste d'enseignant auprès de l'École nationale supérieure de la police. Sa faute ? Avoir été trop distant envers l'institution qui le nourrit. Un positionnement critique assez nouveau chez un universitaire qui avait jusqu'alors fidèlement accompagné la dérive sécuritaire en France.

Sebastian Roché, directeur de recherche au CNRS et sociologue spécialiste des relations entre police et population, a été limogé, le 20 août dernier, de son poste d'enseignant auprès de l'École nationale supérieure de la police1. Sa faute ? Avoir été trop distant envers l'institution qui le nourrit.

Dès lors, l'universitaire s'est lâché à grands coups de tonfa dialectique… « Il y a eu 115 journalistes blessés pendant les manifestations des Gilets jaunes, des ONG empêchées de travailler, et puis maintenant, ils font un peu de ménage dans la formation. Ce n'est bien sûr pas une situation comparable à une dictature, mais mis bout à bout, il y a un ciblage des personnes qui ont un regard critique sur la police. Le ministre de l'Intérieur n'a pas la maturité démocratique pour le débat, elle n'est pas complètement absente, mais elle est très fragile. Par moment elle se développe, il y a des gens courageux qui veulent dialoguer, mais ce n'est pas structurel. »

Et d'enfoncer le clou dans le bouclier anti-émeute : « Les nombreux témoignages vidéo éclairent d'une autre manière l'exercice de la violence d'État, et ont plus de force de conviction que des récits oraux. Cela permet de se faire une idée par soi-même de l'action de la police. Ce n'était jamais arrivé en France à cette échelle. Une partie de la population, des journalistes, des avocats, des universitaires estime que c'est illégitime. La défiance vis-à-vis de la police est alimentée par sa violence, mais aussi parce que de tels actes sont présentés comme légaux. » Pas étonnant que les syndicats les plus droitiers de la maison poulaga aient exigé le départ d'un tel ultragauchiste.

Mais cette libération de la parole chez Sebastian Roché est d'autant plus détonnante qu'elle provient d'un expert ès « incivilités »2, notion en vogue sous Chevènement et Sarkozy dès lors qu'il s'agissait de passer au kärcher « sauvageons » et autres « racailles ». Le concept a été l'une des multiples adaptations de la théorie de la vitre brisée3, elle-même à la base de la doctrine de « tolérance zéro » déployée par Rudy Giuliani, ancien maire de New York (et actuel conseiller de Trump sur le dossier ukrainien). En gros, pour lutter contre le sentiment d'insécurité, il faut punir avec la plus grande sévérité toutes ces nuisances sociales qui ne blessent pas physiquement les personnes, mais bousculent les règles élémentaires de la vie sociale permettant la confiance. De façon très utile dès lors qu'il s'agit de justifier une approche répressive, ces comportements déviants sont très variés et très difficiles à définir précisément : crachats, graffitis sur les murs, dégradations du mobilier urbain ou d'édifices publics, attroupement d'individus potentiellement menaçants, batailles de regards, bruit, insultes et manque de respect au quotidien.

Roché va servir de caution universitaire au tournant sécuritaire opéré par la gauche française en 1997 après le colloque de Villepinte intitulé « Des villes sûres pour des citoyens libres ». C'est là que fut réaffirmée la vieille formule conservatrice de « la sécurité première des libertés ». À tout prendre, il vaut mieux vivre dans une société d'ordre – quitte à s'asseoir sur quelques libertés individuelles. Ce qui se traduira par la pénalisation de certains comportements comme l'occupation de halls d'immeuble, transformée en délit par la loi de sécurité quotidienne en 2001. Sarkozy, ministre de l'Intérieur à partir de 2002, ne fera que continuer sur cette lancée, en ajoutant notamment le racolage passif. Un délit finalement abrogé en 2013 en raison de sa difficulté de mise en œuvre, voire de sa dangerosité – il fragilisait les prostitué(e) s.

Quant à Roché, il aura accompagné la dérive sécuritaire en France jusqu'au mouvement des Gilets jaunes. Le voici victime collatérale des deux.

Iffik Le Guen

1 Libération du 27/08/2019.

2 Le sentiment d'insécurité en 1993, Insécurité et libertés en 1994, La société incivile en 1996.

3 Définie en 1982 et dont le postulat de base pourrait se réduire à « qui vole un œuf, vole un bœuf » selon le sociologue Loïc Wacquant, auteur des Prisons de la misère (éd. Raisons d'Agir, 1999) sur les politiques pénales aux États-Unis.

Survivre au XXe siècle

TomJo — 2014-06-26T03:00:00Z

Face à la baisse chronique des budgets de recherche, le conseil scientifique du CNRS attend « un signe clair de soutien à la vocation scientifique1 ». La cause est nationale car notre système de recherche contribue « à la fois au développement culturel, au dynamisme économique et à la puissance de notre pays ». Pareille tribune aurait fait bondir les membres du groupe Survivre et Vivre, dont Céline Pessis vient de rassembler les principaux articles dans un ouvrage publié à L'échappée2. Entre 1970 et 1975, ce groupe de chercheurs pose les bases de l'écologie en critiquant financeurs et objets d'étude de la science. Inspiré de ces scientifiques nord-américains qui, en pleine guerre du Vietnam, ferraillent contre l'emprise des militaires sur leurs labos, le groupe français se rassemble autour du mathématicien génial Alexandre Grothendieck (six thèses à 21 ans !) : au sortir des « Trente Ravageuses », et soufflant sur les braises du mai situationniste, ils s'en prennent à ces laboratoires « devenus des quasi-empires industriels […]. Portés par un État néocolbertiste, de grands programmes technologiques (nucléaire, aéronautique et spatial, informatique) soutiennent l'industrialisation et la sourde militarisation de la recherche. » En tant que matière grise des pollutions, de l'impérialisme occidental, de l'apocalypse nucléaire et des violences armées, les chercheurs de Survivre rappellent la communauté scientifique à ses responsabilités. Leur attitude est radicale : quand Grothendieck découvre que son laboratoire est financé par le ministère de la Défense, il démissionne.

Pourtant vieilles de quarante ans, les idées de Survivre sont d'une fraîcheur dont on peine aujourd'hui à en retrouver le souffle. Quel scientifique pour s'émouvoir du fait que les 16 milliards d'euros de budget de Recherche et Développement de l'armée en font le premier investisseur public ? Que « les dépenses de défense irriguent la partie de notre tissu industriel la plus riche en entreprises innovantes dans la recherche et développement, la plus compétitive à l'exportation et la plus performante en termes de créations d'emplois », ainsi que se félicitaient deux membres de la commission en charge du dernier Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale3 ? Cette fraîcheur libertaire de Survivre manque aussi pour désamorcer les pièges de l'expertise et des tendances autoritaires d'une écologie de technocrates. Au début des années 1970, les deux rapports du Club de Rome et celui du commissaire européen Mansholt planifient la « croissance zéro ». Survivre ne s'en laisse point compter, traçant « très nettement une double ligne de démarcation : contre ceux qui noient le problème écologique, les partisans de la croissance à tout prix ; contre les zéroïstes bourgeois, les apôtres du super contrôle pour la survie, les flics écologiques. » À l'heure des écotaxes, de la planète « intelligente » et autres marchés carbone, la vigueur de Survivre devrait nourrir les contradictions du mouvement écologiste actuel.

1 Le Monde, 19 mars 2014.

2 Survivre et vivre. Critique de la science, naissance de l'écologie, L'échappée, 2014.

3 Jacques Gauthier et Daniel Reiner, Le Monde, 21 mars 2013.

CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Bons et loyaux sévices

Survivre au XXe siècle