CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Pour une politique des soulèvements terrestres

Ernest London — 2021-12-30T15:01:01Z

Entretien avec Antoine Chopot, co-auteur de Nous ne sommes pas seuls ! Politique des soulèvements terrestres. Où il est question de cohabitation plutôt que de destruction – « L'humain n'a pas besoin d'être au centre et de dominer pour bien vivre ».

Photo de Lise Lacombe

S'ils ne postulent pas tous la possibilité d'un effondrement, la plupart des ouvrages traitant d'écologie établissent un constat désespéré et se montrent timides, si ce n'est pessimistes, quant aux perspectives envisageables. Nous ne sommes pas seuls s'inscrit dans une approche clairement différente. Paru ce printemps aux éditions du Seuil1, il propose de réviser notre culture du vivant pour ouvrir nos pratiques politiques à d'autres alliés et ainsi nous extraire de nos impasses. On en parle avec Antoine Chopot, co-auteur de ce manifeste pour une insurrection adossée aux poils, aux plumes, aux écailles et aux feuilles.

***

Ton approche de l'écologie ne s'exempte pas de la question sociale. Comment concilies-tu les deux ?

« Les enseignements de l'éthologie, de l'écologie, de l'anthropologie contemporaines, ainsi que les combats autochtones, paysans, écoféministes et les mouvements pour une Terre habitable nous disent que l'humain n'a pas besoin d'être au centre et de dominer pour bien vivre. Il y a un monde vivant qu'il faut habiter en commun, avec d'autres êtres, d'autres besoins et points de vue que ceux des humains.

Le difficile enjeu est de trouver dans ce "tournant non-humain" une autre politique, qui n'efface pas les asymétries sociales entre humains. Il faut veiller à ce que la mise en avant de nos interdépendances avec la planète ne devienne pas une mode au service du renouvellement de l'économie et de son imaginaire. Cette célébration des liens avec les animaux, arbres, oiseaux, etc., doit pouvoir requalifier la politique elle-même, dans tout ce qu'elle a de créatif et de conflictuel, et nous aider à placer des obstacles réels sur la voie du ravage écologique.

Il y a donc quelque chose qui me gêne profondément dans certaines critiques formulées par certains courants de la gauche anticapitaliste. Dès lors que l'on s'intéresserait aux plantes, aux arbres, aux oiseaux et à leur manière d'habiter, on se désintéresserait des rapports sociaux de domination entre humains. Avec Nous ne sommes pas seuls nous voulons montrer que l'on a tout à perdre en dressant les anticapitalistes contre ce qui peut permettre de renforcer les sensibilités à la Terre, et inversement. Car le capitalisme est justement une manière de mettre au travail les éléments, les énergies, et les socialités des autres vivants, pour le projet d'accumulation, de circulation et de domination mondiale du capital – et pas seulement les humains.

Il faut veiller à ce que la mise en avant de nos interdépendances avec la planète ne devienne pas une mode au service du renouvellement de l'économie et de son imaginaire.

Dès le colonialisme européen et le mouvement des enclosures, il y a eu appropriation à visée hégémonique de pans entiers des écosystèmes, du fait de leurs propriétés et capacités spécifiques de croissance, de rendement, de clonabilité, etc. Des milieux ont été remplacés pour créer une seconde nature profitable. La canne à sucre, le charbon, le pétrole, les atomes d'uranium ont été extraits ; les blés modernes, les vaches holstein, les OGM ont été mis au point ; sans oublier tous les espaces dits naturels qu'il faut mettre au travail pour engendrer des ordinateurs, des voitures, des immeubles, des data centers, etc. Tous ces éléments se trouvent enrôlés dans la visée de croissance infinie. Et sans eux il n'y aurait tout simplement pas (eu) de domination capitaliste.

Aujourd'hui, l'exploitation des précaires et sans papiers dans les serres du maraîchage industriel ne peut avoir lieu sans l'enrôlement de vivants "non-humains" dans la production d'une nourriture à bas coût. Sortir de cette écologie de la mise au travail, c'est alors nécessairement s'intéresser à nouveau aux vivants et aux collaborations, et se demander sérieusement, avec toutes les formes de savoirs disponibles, comment mieux cohabiter dans une autre organisation de l'activité commune. C'est donc apprendre à prendre le point de vue des abeilles, des sols et des champignons, comme il faut le faire avec celui des travailleur·euses. Apprendre à connaître précisément ce qu'ils subissent, ce qui les tuent, et ce vers quoi ils tendent comme autre vie, avec ou sans nous. »

Au nom de cette convergence d'intérêts, tu préconises des « alliances interspécifiques », contre un ennemi commun. Qu'entends-tu par là ?

« Humains et non-humains sont placés dans un continuum de conditions, celui de la mise au travail pour le capital. De là on peut penser et agir dans un seul et même cadre, celui des luttes multispécifiques, mêlant résistances et alliances politiques, associant différentes espèces, contre cet ennemi qui nous est commun – "nous" qui partageons cette condition d'être vivant sur une Terre mouvementée et violentée. Une alliance terrestre, cela consiste à amplifier les actions de résistances d'autres vivants pour composer avec eux un monde plus habitable, et à opposer des obstacles aux adversaires de cette habitabilité. »

Peux-tu nous donner des exemples d'une telle alliance ?

« Prenons en deux. Certaines plantes sauvages deviennent massivement résistantes aux herbicides et sabotent le rendement dans les champs d'OGM aux USA et en Amérique du Sud, entraînant des pertes de millions de dollars. En même temps des paysan·nes luttent pour sauver leurs pratiques et leurs champs contre les monocultures. Des activistes ont alors cherché à amplifier le pouvoir de nuisance des plantes résistantes, en collectant leurs graines et en confectionnant des " bombes à graines" pour disséminer la résistance ; ils remettent aussi en culture certaines de ces plantes dites invasives lorsqu'elles sont nutritivement intéressantes (comme l'amarante de Palmer).

Ailleurs, certains animaux sauvages reviennent occuper des anciennes mines, carrières ou friches et redémarrent des nouveaux écosystèmes. Des collectifs de quartiers défendent ces nouveaux lieux sauvages, contre la construction d'immeubles dans le moindre espace vacant. Ils disent que ces lieux sont aussi des habitats, pour d'autres vivants venus là spontanément, mais aussi qu'il y a par ailleurs un grand nombre de logements vides inoccupés, où des humains pourraient être installés sans avoir besoin d'artificialiser des milieux vivants (c'est ce qui se passe à Bruxelles au Marais Wiels ou à Rome avec le lac Ex SNIA). Tous ces collectifs en lutte nous aident à saisir que la crise écologique est en réalité une crise généralisée du logement – une crise des habitats humains et non-humains, mis à mal par des logiques hors-sol (les biotechnologies, la métropolisation, la bétonnisation…). »

Qu'est-ce qui t'a poussé à t'intéresser à ces alliances ?

« C'est la rencontre entre d'un côté un trajet personnel, une sensibilité aux êtres vivants, forgée à la ferme, qui s'est transformée en défense de la décroissance, en découverte du potager, de la forêt, etc., et de l'autre un trajet de politisation assez fort et radical, à travers les luttes étudiantes à Rennes 2 et la rencontre du mouvement "autonome". J'ai commencé à comprendre comment coupler ces deux trajets dès lors que j'y ai perçu un même enjeu existentiel : celui de la communauté. Dans ma rencontre avec l'autonomie il y avait ce désir de communisme, de puissance collective qui décuple ton pouvoir d'agir et de penser. Et dans ma rencontre avec l'écologie il y avait cette reconnaissance d'une communauté qui nous déborde, nous les humains. J'étais affecté par une impression forte mais peu consciente encore d'appartenance à autre chose que le seul monde social, langagier, etc., de mes congénères humains. Il m'a donc fallu comprendre, avec d'autres, comment on pouvait non pas sortir de la politique pour rejoindre la communauté plus grande de la Terre, mais comment on pouvait élargir la communauté politique pour y introduire la Terre. Une lutte contre un projet d'artificialisation d'une belle zone de jardins potagers urbains, il y a une dizaine d'années à Rennes, a notamment été déterminante pour moi dans la conciliation de ces deux dispositions. »

Comment faire pour « décentrer » le regard des humains, les aider à dépasser leur anthropocentrisme ?

« Au lieu d'opposer domination sociale et écologie, posons-nous cette question : si la fabrication du capitalisme repose sur une série d'agencements écologiques hégémoniques, quels sont à l'inverse les agencements d'humains et de non-humains propices et propres à une politique d'émancipation désirable, soutenable, offensive, socialiste, communiste, féministe, etc. ? Ces agencements n'ont rien d'abstrait : ce sont des potagers urbains et des espaces plus sauvages et moins minéralisés dans des quartiers populaires ; une sécurité sociale de l'alimentation, saine, écologique et autonomisante, pour toutes et tous ; des territoires de montagnes ou de forêts moins pressurisés et laissés à un réensauvagement réparateur pour les milieux eux-mêmes ; une agriculture, une pêcherie et une foresterie paysannes, populaires et écologiques libérées du dogme du rendement à l'hectare et de la production à bas coûts, avec le moins de gens possibles et le plus de machines possibles, etc.

Si la fabrication du capitalisme repose sur une série d'agencements écologiques hégémoniques, quels sont à l'inverse les agencements d'humains et de non-humains propices et propres à une politique d'émancipation désirable, soutenable, offensive, socialiste, communiste, féministe, etc. ?

Cela étant dit, l'écologie n'a pas non plus à être absorbée totalement par l'agenda militant : c'est aussi un mouvement de libération de la perception, de prise de connaissance et de contact avec le monde qui nous entoure. Il n'est jamais trop tard pour s'intéresser à l'histoire de la forêt, de la friche, du volcan ou de la rivière près de chez nous ! Un bon exercice peut être d'y voir comment cet espace cristallise une histoire humaine tout en incarnant une histoire géologique, écologique, biologique… »

Ton livre dégage un réel optimisme. Restes-tu confiant dans nos capacités à agir ?

« Il y a toutes les raisons du monde d'être du côté du pessimisme. On voit une fascisation et une libération de tous les affects réactionnaires, racistes, antiféministes. Une élection présidentielle où tous les coups vont être permis. Une COP 26 que l'on peut résumer à "bla bla bla". Une Terre en surchauffe avec des points de bascule ultra-rapides dans un horizon proche, avec ces bombes à retardement que sont les poches de méthane ou bien l'arrêt du Gulf Stream. Un Elon Musk qui veut quitter la Terre pour conquérir là-haut d'autres espaces d'accumulation infinie et un Mark Zuckerberg qui développe son Metaverse pour continuer ici-bas à accumuler dans un monde prétendument "virtuel" et sans conséquence écologique.

On connaît la formule de Gramsci : "Pessimisme de l'intelligence, optimisme de la volonté". Oui il nous faut du volontarisme face à tout cela, et notamment face à une classe dominante qui fait sécession et ne compte plus du tout sur une Terre apaisée comme son habitat premier, prête à faire le choix de la guerre civile, climatique et économique permanente. Mais je crois qu'il nous faut aussi beaucoup de créativité intellectuelle et collective, de lieux pour habiter, et du travail de perception, pour apprendre à voir comment le monde non-humain réagit lui aussi autour de nous, tout en se tenant à l'écoute des percées dans les luttes. C'est important de parler de "confiance" dans nos capacités d'agir : sans cette confiance en nous et dans les vivants qui nous entourent, sans cette foi dans un monde gorgé de possibles et de relations différentes, nous perdrons le goût de l'action. »

Propos recueillis pas Ernest London

1 Nous ne sommes pas seuls. Politique des soulèvements terrestres, Léna Balaud et Antoine Chopot, éditions du Seuil, mars 2021.

Les verts de trop

Margaux Wartelle — 2020-01-18T04:00:00Z

Anticapitalisme de droite et écologie facho : la droite extrême se pique de vert. Identitaires, cathos intégristes et Nouvelle Droite surfent sur des thématiques telles que le localisme, la décroissance, l'anti-consumérisme, tout en y insufflant une bonne dose de vieilles rengaines, tendance « La terre ne ment pas ». Une lame de fond qui prend de l'ampleur.

Par Pole Ka

Partout, des indices. Une belle tomate à l'ancienne, tranchée dans la largeur. Sur l'autocollant, le dessin est soigné, les couleurs un brin désuètes. Un slogan surmonte le tout : « Penser national, manger local ». Plus bas : « Action française ».

Dans les limbes d'Internet, une épicerie en ligne, « Au Bon Sens ». Du terroir, des graines, du bio et du permaculturé. Tentant. Puis, un sous-titre : « Produits sains et enracinés ». Et en fouillant, des vidéos... d'Alain Soral.

Sur un prospectus de campagne de Stéphane Ravier, sénateur et candidat Rassemblement national (RN) à la mairie de Marseille : « Une ville verte : arrêt de la construction de logements sociaux, préservation des poumons verts. » Traduction : virer les indésirables et arroser les géraniums.

La ficelle est grosse. À l'heure du réchauffement généralisé, l'extrême droite reste globalement industrialiste. Et quand elle parle de la préservation de la Terre, c'est pour la lier à des thématiques bien rances. Du local au « chacun chez soi », du terroir à la « pureté raciale ». Bref, rien de bien neuf sous le soleil noir des fachos, même si l'écofascisme a plus que jamais le vent en poupe. En mars 2019, un homme tue 51 personnes dans deux mosquées à Christchurch, Nouvelle-Zélande. Dans un texte publié en ligne avant le massacre, il écrivait : « L'environnement est détruit par la surpopulation, et nous les Européens sommes les seuls qui ne contribuons pas à la surpopulation. […] Il faut tuer les envahisseurs, tuer la surpopulation, et ainsi sauver l'environnement. »

Völkisch, paganisme & identitaires

Évidemment, ce n'est pas le discours du Rassemblement national. Jugez plutôt : « La biodiversité animale et végétale est essentielle, mais la diversité des sociétés humaines est encore plus importante à mes yeux et cette diversité est protégée par la frontière. » C'est Hervé Juvin, « l'intello écolo » du parti, qui parle sur France Inter en avril dernier, quelques semaines avant d'être élu député européen. Pour Stéphane François, universitaire spécialiste de la question (lire notre entretien avec lui), l'implication au RN de Juvin, antimondialiste et défenseur de la « Grande séparation » – titre d'un de ses ouvrages –, « a renforcé le changement opéré avec l'arrivée en nombre de cadres identitaires, sensibles au localisme et à une écologie des populations ».

Malgré tout, Stéphane François estime que « l'écologie a du mal à prendre » au sein du RN. En 2017, le programme de Marine Le Pen n'affichait pas grand-chose en la matière, hormis une mention de la notion de « circuits courts ». « Ils n'ont pas du tout rompu avec le paradigme productiviste, alors qu'il y a un vrai anticapitalisme de droite, très sincèrement pour la décroissance », explique Zoé Carle, post-doctorante qui a enquêté sur le sujet pour La Revue du Crieur1.

L'écologie reste donc plutôt affaire de groupuscules pour l'extrême droite, ce qui n'a rien de neuf. « Dans les années 1970, reprend Stéphane François, l'écologie intéressait surtout les anciens SS français, notamment Robert Dun, proche des idéaux völkisch2, c'est-à-dire à la fois raciste, païen et proche de la nature. Dans les années 1980 et 1990, ce fut surtout la Nouvelle Droite [autour d'Alain de Benoist] qui s'est intéressée à cette question, tournant le dos à ses positions technophiles des années 1970. Dans les années 1990, en parallèle de la Nouvelle Droite, la tendance nationaliste-révolutionnaire autour de Christian Bouchet et de Nouvelle Résistance s'est aussi penchée sur cette question, cherchant même à infiltrer des groupes écologistes français. La décennie suivante, elles ont été rejointes par les premiers groupes identitaires comme le Bloc identitaire […]. Et dans les années 2010, les catholiques traditionalistes s'y mirent également, surtout à partir de la bulle Laudato Si3 du pape François. »

Récup' et nouveaux venus

En matière d'écofascisme, chaque groupe a ses spécificités. Pour les identitaires de Nissa Rebela ou de la Ligue du Midi, c'est le localisme et les circuits courts. Les catholiques, mais aussi la Nouvelle Droite, insistent sur la préservation du vivant et des corps, en endossant la lutte contre la PMA et la GPA. Certains s'étendent sur l'ethno-différentialisme, idée selon laquelle chaque ethnie possède un héritage culturel propre et doit vivre séparément des autres. D'autres se concentrent sur la décroissance ou sur le rejet de la technique. Le terreau idéologique est vaste : il va d'un (supposé) souci écologique hitlérien à l'inspiration de philosophes critiques de la technique comme Martin Heidegger, membre du parti nazi, en passant même par des ethnologues très éloignés de la galaxie nationaliste comme Claude Lévi-Strauss et Robert Jaulin.

Aux trois grands courants (Nouvelle Droite, identitaires, cathos intégristes) qui ont investi les questions écologiques, Zoé Carle ajoute Égalité & Réconciliation, le petit commerce en ligne de l'antisémite Alain Soral, via notamment la figure de Nicolas Fabre, spécialiste ès circuits courts, mais aussi la revue Limite, « revue d'écologie intégrale », cofondée par entre autres Gaultier Bès et Eugénie Bastié. Ces derniers sont plutôt proches de Sens commun, think tank proche de La Manif pour tous (et des Républicains), et ils s'intéressent à des questions qui touchent à l'intégrité de la famille, à « l'écologie des humains » (procréation médicalement assistée, gestation pour autrui...). À ce tableau vert-brun, il faut encore ajouter les communautés survivalistes4 et autres adeptes de thèses venues d'outre-Atlantique.

« Le climato-scepticisme a longtemps prévalu dans les droites, rappelle Zoé Carle, mais elles se sont approprié la question environnementale, car la catastrophe est là. » La préservation de la nature devient un faux-nez pour défendre autre chose : fermeture des frontières, contrôle du corps des femmes, malthusianisme exacerbé, éloge de la nature sous le prisme du culte de la force et de la terre. Dorénavant, « l'écologie politique est un espace de lutte, et ces acteurs, même s'ils sont très minoritaires – y compris dans leur propre champ – est viennent concurrencer la gauche sur le terrain du local ». La terre ne ment peut être pas, mais les fachos oui.

Margaux Wartelle

« À l'extrême droite, l'écologie devient un point doctrinal majeur »

Margaux Wartelle — 2020-01-17T23:30:00Z

L'écologie n'a pas toujours les soutiens qu'elle mérite. Une partie de l'extrême droite s'intéresse en effet de près à des thématiques d'ordinaire marquées à gauche (décroissance, anti-consumérisme, localisme…), mais en y rajoutant une lecture bien fasciste. Entre nouveaux venus et vieilles rengaines, décryptage avec un spécialiste de la question : l'historien et politologue Stéphane François.

***

Des extraits de cette interview ont été cités dans l'article « Extrêmes droites & écologie : les verts de trop » (CQFD n°182, décembre 2019)

***

Historiquement, quels sont les différents courants d'extrême droite qui se sont intéressés à l'écologie ?

« Dans les années 1970, l'écologie intéressait surtout les anciens SS français, notamment Robert Dun, proche des idéaux “völkisch”, c'est-à-dire à la fois raciste, païen et proche de la nature.

Dans les années 1980 et 1990, ce fut surtout la Nouvelle Droite qui s'est intéressée à cette question, tournant le dos à ses positions technophiles des années 1970. À l'époque, Alain de Benoist avait des mots très durs vis-à-vis de l'écologie politique naissante, née dans les milieux alternatifs/contre-culturels. Le basculement s'est fait en parallèle d'un renouvellement doctrinal qui laissait une grande place aux auteurs antimodernes (René Guénon, Martin Heidegger, Louis Dumont, etc.). Les animateurs de ce courant ont même créé une revue écologique, Le Recours aux forêts, animée par Laurent Ozon, qui a existé de 1994 à 2000 et vit la participation d'un certain nombre d'écologistes de gauche. Ozon était également proche, à la même époque, d'Antoine Waechter.

Dans les années 1990, en parallèle de la Nouvelle Droite, la tendance nationaliste-révolutionnaire autour de Christian Bouchet et de Nouvelle Résistance s'est aussi passionnée à cette question, cherchant même à infiltrer des groupes écologistes français… Bouchet était alors un compagnon de route de la Nouvelle Droite.

La décennie suivante, ils ont été rejoints par les premiers groupes identitaires comme le Bloc identitaire, des ex-membres de Nouvelle Résistance, mais il faut garder à l'esprit que le premier groupuscule identitaire, au sens propre du terme, a été Terre & Peuple, qui réunissait des transfuges de la Nouvelle Droite (Pierre Vial, Jean Haudry et Jean Mabire), héritiers d'anciens SS français comme Saint-Loup et Robert Dun…

Dans les années 2010, les catholiques traditionalistes s'y mirent également, surtout à partir de la bulle Laudato Si du pape François… Aujourd'hui presque toute l'extrême droite françaises'intéresse à l'écologie. Seul le Rassemblement national ne semble pasy porter un grand intérêt. »

Il y a donc plusieurs mouvements qui s'intéressent aux questions écologiques. Y a-t-il des spécificités chez chacun d'entre eux ?

« On ne peut pas parler réellement de spécificités propres. Tous insistent sur certaines nécessités, selon leur point de vue : le localisme (en lien avec un régionalisme enraciné) ; la “grande séparation” (en lien avec un ethnodifférentialisme et la préservation des blocs ethnocivilisationnels) ; la décroissance ; le rejet de la technique et de l'Hubris, etc. Les catholiques, mais aussi aujourd'hui les néo-droitiers, mettent également en avant le refus de la manipulation des corps (refus de la PMA et de la GPA). Pour la Nouvelle Droite, il s'agit d'un renversement complet de l'idéologie des années 1970 qui faisait l'éloge de l'eugénisme brutal et élitiste. »

D'où cet intérêt vient-il ? Sur quels ressorts historiques et intellectuels s'appuie-t-il ?

« L'intérêt est assez ancien. Outre les références antimodernes précitées, cet intérêt entre en résonance avec leur défense d'un régionalisme enraciné, déjà très “identitaire”, et à avec leur rejet de la société de consommation née de l'American Way of Life. Il est aussi à mettre en relation avec leur refus de l'occidentalisation du monde (rejet des droits de l'homme et de la démocratie libérale), qui se fait à partir de la seconde moitié des années 1970. C'est l'époque où l'extrême droite découvre Claude Lévi-Strauss, Robert Jaulin, Martin Heidegger, etc.

Enfin, cet intérêt est lié aux évolutions idéologiques des tendances néo-droitières, nationalistes-révolutionnaires et néonazis qui ont progressivement redécouvert et intégré les auteurs de la “Révolution conservatrice” allemande des années 1920 (Martin Heidegger, Ernst Jünger, Carl Schmitt, Werner Sombart, Ernst Niekisch, etc.) qui associaient dans un même mouvement discours de libération nationale, premières réflexions écologiques, refus de la démocratie et de l'occidentalisation du monde, rejet du christianisme, refus de l'idéologie du Progrès, etc.

Aujourd'hui, certains se présentent comme leurs héritiers intellectuels. C'est le cas, par exemple d'Alain de Benoist, qui est le principal théoricien d'une écologie d'extrême droite, bien qu'il n'ait rien écrit dessus depuis les années 2000. Les revues les plus importantes diffusant ces thématiques sont assurément Krisis (fondée en 1988 par Benoist) et le magazine de la Nouvelle Droite Éléments. Après, on trouve régulièrement des dossiers et des articles sur l'écologie dans Réfléchir & Agir et Terre & Peuple. »

Quel genre de rapports entretiennent ces différentes mouvances entre elles ?

« Il y a souvent des rapports conflictuels entre ces différentes tendances, de nature personnelle plus qu'idéologique. Parfois, il y a aussi des haines recuites : les animateurs de Terre & Peuple ont rompu des relations avec des personnes (Guillaume Faye) ou des groupes (le Bloc identitaire) sur la question de l'antisémitisme. Benoist a rompu ses relations avec Terre & Peuple sur la question de l'identité et de l'affirmation raciale… Nous pourrions multiplier les exemples.

Mais il ne s'agit en aucune façon des mondes clos : les différents animateurs/théoriciens se croisent et discutent. Ainsi, le païen Alain de Benoist donne des articles ou des entretiens à l'abbé Guillaume de Tanoüarn (catholique traditionaliste), Éléments fait des entretiens avec l'équipe de Limite, etc. Pour les païens de la Nouvelle Droite, le christianisme n'est plus l'ennemi, la “secte orientale de fanatiques” ou le “bolchevisme de l'Antiquité” des années 1980. Les clivages évoluent aussi… »

Ce discours écologique est-il dès le départ dans le logiciel théorique de ces mouvements ou au contraire arrive-t-il plus récemment ?

« Cela dépend des tendances : pour la Nouvelle Droite ou les nationalistes-révolutionnaires, il arrive ultérieurement, à la fin des années 1970. Pour les tendances identitaires, il est un logiciel théorique fondateur, présent dès la création de la structure, mais il ne faut pas oublier que les personnes à l'origine des premiers groupuscules identitaires étaient des membres de la Nouvelle Droite ou nationalistes-révolutionnaires de formation. Pour le catholicisme, c'est un peu différent : il y a eu dès les années 1970 des catholiques qui, s'appuyant sur François d'Assise, ont développé une pensée écologiste qui a été transmise aux jeunes générations indépendamment de l'Église. »

Dans quelle mesure ce discours, et ces mouvements, prennent de l'ampleur dans le champ écologiste ?

« Ils restent évidemment minoritaires par rapport à la masse des militants écologistes, mais il faut tenir compte de deux choses : 1/l'écologie devient un point doctrinal majeur des formations d'extrême droite, allant des catholiques traditionalistes à l'extrême droite païenne et/ou néonazie ; 2/ certains thèmes trouvent des échos dans les autres tendances de l'écologie, bénéficiant du “confusionnisme” ou de l'inculture de certains militants. Je sais que les militants écologistes n'aiment pas que je dise ça, mais c'est un fait… »

Ces idées infusent-elles au Rassemblement national ?

« L'écologie a dû mal à prendre au sein du FN/RN : Bruno Mégret a tenté de l'acclimater au sein du parti dans les années 1990, mais Jean-Marie Le Pen n'y a pas cru. Il considérait l'écologie comme une préoccupation de “bobo”. Avec la présidence de Marine Le Pen, cela ne s'est pas arrangé. Le changement est surtout venu de l'arrivée en nombre de cadres identitaires, sensibles au localisme et à une écologie des populations. Cette idée a été renforcée suite à l'implication d'Hervé Juvin, antimondialiste et défenseur de la “Grande séparation” pour reprendre le titre de son ouvrage paru en 2013. Toutefois, on ne peut pas dire pour l'instant que ce soit un réel succès… »

Est-ce que des mouvements écolos, non liés a priori à l'extrême droite, ont pu se laisser, via ces discours, dériver vers des tendances droitières voire fascistes ?

« Il y a parfois une tendance réactionnaire au sein de la mouvance écologiste. Ainsi, on trouve des thématiques conservatrices (place de la femme, éloge des sociétés traditionnelles fermées et organicistes, etc.) chez certains écologistes comme Teddy Goldsmith. Le Mouvement écologiste indépendant d'Antoine Waechter avait dans les années 1990-2000 des positions ambigües sur le régionalisme, Waechter citant Yann Fouéré, un régionaliste breton ayant été condamné par contumace après la guerre pour faits de collaboration…

S'il y a bien parfois des évolutions conservatrices ou réactionnaires indéniables, à l'exemple de Pierre Rabhi comme l'a montré brillamment Jean-Baptiste Malet1, voire antisémites – mais cela n'est pas incompatible avec un positionnement idéologique à gauche –, on ne peut pas parler comme le fait un ancien ministre2 de dérive vers le fascisme ou d'écofascisme… Si cela existe, cela ne concerne qu'une minorité. L'écofascisme est réel et , mais il est le fait seulement de militants d'extrême droite. »

Propos recueillis par Margaux Wartelle

1 Journaliste, auteur de l'article « Le système Pierre Rabhi », Le Monde diplomatique (août 2018).

2 Référence à Luc Ferry, auteur notamment de l'ouvrage Le Nouvel ordre écologique (1992).

Grothendieck : hommage au défunt ?

Céline Pessis — 2015-03-03T03:30:00Z

Par Rémi.

Beaucoup ont découvert Alexandre Grothendieck à l'occasion de l'hommage médiatique, écologiste et présidentiel qui vient de lui être rendu suite à son décès le 13 novembre dernier. La France s'enorgueillit de la disparition de ce « génie national » – omettant de mentionner que celui-ci resta longtemps, et délibérément, apatride. La « communauté mathématique » salue l'un de ses plus éminents représentants – se gardant bien d'évoquer les raisons de son retrait de la recherche au début des années 1970. C'est que la situation n'a guère changé et qu'il serait de mauvais ton de rappeler que notre génie démissionna avec fracas de son institut de recherche pour cause de financements militaires ! Inutile que les chercheurs s'inquiètent de la profonde collusion entre l'entreprise scientifique et les pouvoirs militaires et industriels. Mieux vaut semer l'oubli que de petits Grothendieck…

Il est fort tentant de tisser un parallèle entre la célébration de cette disparition et les analyses de Robert Jaulin, grand ami du mathématicien. Pour ce méchant sauvage parmi les anthropologues, l'édification du monumental Crazy Horse Memorial, célébrant le grand chef sioux, visait à étouffer la renaissance de l'American Indian movement et venait parachever l'ethnocide des peuples indiens. Et Jaulin d'enfoncer le clou dans la revue de son ami en 1973 : « La civilisation occidentale étant partout, et ici d'abord, destructrice des civilisations, elle est par construction une décivilisation : elle engendre une “société cimetière”, une société du silence, fût-il bruyant. » Si ce n'est pas une civilisation qui disparaît avec Grothendieck que l'on qualifie pudiquement de « personnalité hors norme », c'est bien toute une culture critique et un des mouvements contestataires parmi les plus subversifs qu'il s'agit d'enterrer. Mais enfin, me dira-t-on, la presse de cimetière n'a-t-elle pas présenté Grothendieck comme un pionnier de l'écologie ? Oh, si, pour sûr, l'écologie c'est à la mode ! Yves Cochet, symbole s'il en est de l'écologisme électoral et technocratique, parle même à propos du défunt d'« une écologie fondamentaliste extrêmement radicale1 ». Mais quant à savoir de quoi relève cette radicalité, chacun évite de s'étendre sur ce qui fut le cœur de l'écologie de Grothendieck : la critique de la science et de la recherche en tant que causes essentielles de la crise écologique !

Plutôt que d'inviter à relire les textes ou réécouter les conférences2 qui firent de Grothendieck le plus célèbre représentant du salutaire mouvement d'autocritique des sciences durant les années 1970, on préfère individualiser son engagement, en s'attardant sur l'ermitage dans lequel il se retira progressivement ou en lui opposant l'écologisme associatif de Serge Moscovici, décédé deux jours après lui. C'est pourtant côte à côte que Moscovici, Grothendieck et Jaulin forgèrent une analyse critique du déploiement impérialiste des sciences « modernes », de leur prétention à l'universalité, de leur expropriation du sujet, de leur colonisation et destruction de la sphère politique comme des autres civilisations, de leur disqualification et relégation au passé et à la nature des sauvages, des femmes ou des paysans et paysannes…Voir par exemple l'ouvrage collectif3.

Serge Moscovici évoquait comme « première filiation intellectuelle » du mouvement écologiste la critique de la science portée par des scientifiques comme Grothendieck. Loin de la décroissance de la recherche prônée par ce dernier, de sa critique de l'expertise et sa dénonciation du mythe d'une régulation citoyenne des technosciences, les hommages qui entourent sa mort sont tristement représentatifs de ce que l'écologie veut bien retenir de ses origines.

1 Politis n°1328, 20-26 novembre 2014.

2 Survivre et Vivre. Critique de la science, naissance de l'écologie, L'échappée, 2014.

3 Pourquoi la mathématique ?, Le Seuil, 1974.

« Les révolutions, on ne les remporte pas, on les fait. »

Noël Godin — 2013-06-10T03:30:00Z

Titre : citation de la biographe de Durruti d'Abel Paz.

Le coûteux coffret des Œuvres complètes de Saint-Simon (Puf) ne vaut pas la peine d'être chapardé. Ne prenez pas de risques pour ce réformiste barbant. Les vrais utopistes bandatoires, on ne le hurlera jamais assez à la lune, c'est Fourier, Déjacque, Coeurderoy, Holloway, Vaneigem et le Gébé de L'An 01.

Sympathique veillée au coin du feu chez les anarcho-primitivistes.

Plus facile à faucher, L'Écologie radicale du Belge Frédéric Dufoing (Infolio) a l'intelligence de ne pas proposer « une meilleure manière d'agir » mais « une autre manière d'agir ». « Il ne s'agit pas d'utiliser mieux les outils mais de changer d'outils. » Après un bon tour de piste historique où l'on n'oublie pas d'analyser les positions sur l'environnement et la révolution de Günther Anders, Ivan Illich, François Partant, Baudrillard, Ellul et Debord, le livre examine les projets de société actuels les moins tartignolles, ceux qui entendent « remettre en cause les fondements mêmes de notre mode de vie ». Soit le décroissantisme, l'écologie profonde et le biorégionalisme, l'écologie sociale de Murray Bookchin, l'éco-agrarianisme de Wendell Berry et, bien sûr, l'anarcho-primitivisme de John Zerzan combinant les valeurs anarchistes et féministes avec l'imaginaire de la « wilderness » (Thoreau !), la critique féroce de la technologie (Adorno !), l'anthropologie de combat (Clastres !), l'idée de self-realization non-mystique et la rage ravacholesque contre la société industrielle d'un Unabomber (boum ! boum !). Dufoing épingle quelques traits communs entre ces styles d'alternatives. Pour chacune d'entre elles, « les conditions sine qua non de l'autarcie et de l'autonomie », c'est un/les contre-sociétés de petite taille permettant un rapport direct des sens au réel et de l'individu à la nature et au groupe ; deux/la spontanéité créatrice permanente ; trois/la valorisation de l'hétérogénéité et donc « le refus d'un quelconque monopole » et l'ouverture sur les surprises.

À lire aussi Ouvriers contre le travail (Senonevero), dont l'immense intérêt est contenu dans son titre. Avec un culot qui devrait hérisser bien des poils, Michael Seidman y démontre que pendant les Fronts populaires de Paris et de Barcelone, des branlées de prolos luttaient non pas pour construire un État ouvrier où le turbin serait moins pénible mais pour abolir le travail salarié en soi. Les historiens de gauche feignent souvent d'ignorer que pendant les grandes expériences de « contrôle ouvrier » de l'Histoire, en particulier celles des années 1935, la résistance au travail continua peinardement : absentéisme, coulage des cadences, vols, grèves-éclairs, sabotages, bastonnades de petits chefs. Allons boire un coup à la santé des « camarades indisciplinés » voués aux gémonies dans la presse PCF du Front populaire.