CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

OSS 2020

L'équipe de CQFD — 2020-02-06T23:53:57Z

« Une dictature c'est quand les gens sont communistes. Qu'ils ont froid, avec des chapeaux gris et des chaussures à fermeture éclair »...

« Une dictature c'est quand les gens sont communistes. Qu'ils ont froid, avec des chapeaux gris et des chaussures à fermeture éclair. » Au moins, la définition de la dictature proposée par le personnage incarné par Jean Dujardin dans OSS 117 avait pour elle d'être tellement outrancière qu'elle faisait marrer. C'était d'ailleurs l'objectif du film de Michel Hazanavicius.

Emmanuel Macron, lui, n'a rien d'un comique. Sa déclaration du 23 janvier dernier ne baignait ainsi dans aucun second degré : » Aujourd'hui s'est installée dans notre société – et de manière séditieuse, par des discours politiques extraordinairement coupables –, l'idée que nous ne serions plus dans une démocratie, qu'une forme de dictature se serait installée. » Et le mauvais Guignol d'enchaîner : « Mais allez en dictature. Une dictature, c'est un régime où une personne ou un clan décident des lois. Une dictature, c'est un régime où on ne change pas les dirigeants, jamais. Si la France c'est cela, essayez la dictature et vous verrez ! »

Sûr que dans la France de 2020, quelques garanties nous protègent encore de l'État totalitaire. Mais en fait d'État splendidement démocratique, nous avons droit à un néolibéralisme autoritaire qui s'affirme chaque jour davantage par l'étendue de sa surdité et de sa fureur répressive.

« Un régime où une personne ou un clan décident des lois » ? Nous n'en sommes vraiment pas loin. Plus d'un mois et demi de grève des transports, des blocages sur tout le territoire, des cortèges sans cesse renouvelés et des actions de protestation toutes plus inventives les unes que les autres… Mais rien à faire : le pouvoir s'acharne à faire passer sa réforme des retraites. Même l'avis au vitriol du Conseil d'État n'y a rien changé. Et quand ce sont les enseignants et les lycéens qui protestent contre une réforme du bac qui ne fera qu'accentuer les inégalités, la stratégie est la même : le passage en force. Et la bastonnade assénée par une police plus que jamais en roue libre, malgré de bien hypocrites et tardifs rappels à l'ordre de Macron et Castaner, son caniche de l'Intérieur.

La bonne nouvelle, c'est que la colère est tellement forte qu'elle commence à déborder. Hallucinante scène le 31 janvier, quand des dizaines d'avocats remontés ont tenté d'investir le ministère de la Justice. Réjouissant spectacle que de voir les ministres et autres parlementaires de la majorité empêchés, les uns après les autres, de présenter sereinement leurs vœux pour la nouvelle année. Le ministre de la Culture, Franck Riester, a même préféré renoncer à sa petite cérémonie personnelle. Quant aux figures de la Macronie en campagne pour les municipales, Benjamin « Gris-Veau » en tête, elles voient leurs piteuses réunions consanguines immanquablement perturbées par des manifestants en colère. Jusqu'au Résident de la République en personne qui se fait exfiltrer par ses gardes du corps quand il s'aventure à une pièce de théâtre. Risible spectacle d'un pouvoir tellement haï – et comment ! – qu'il n'existe plus un seul lieu où il peut déambuler sans convoquer une petite armée pour le protéger.

Alors oui, parler de dictature est sans doute un peu exagéré. Mais cette course en avant n'augure rien de bon. Et n'oublie pas, Emmanuel, que ça ne finit pas toujours bien. Tu as déjà entendu parler des derniers jours de Nicolae Ceaușescu et de sa meuf ?

« Bolsonaro peut utiliser l'armée de manière dictatoriale »

Clair Rivière — 2019-02-23T12:14:27Z

Comment un ancien militaire fasciste, raciste, sexiste et ultralibéral a-t-il pu être élu à la tête du Brésil ? Aux yeux du syndicaliste Herbert Claros, le Parti des travailleurs de l'ex-président Lula, qui a déçu les espoirs de justice sociale placés en lui, porte une lourde part de responsabilité. Entretien.

Par Etienne Savoye

***

« Il y a six mois, on n'imaginait pas que l'extrême droite accèderait au pouvoir au Brésil. Cette menace paraissait beaucoup plus forte ici en France, en Grèce et dans d'autres pays... » Alors que Jaïr Bolsonaro, élu en octobre avec 55 % des voix1, a pris ses fonctions de président le 1^er janvier, la gauche brésilienne cherche encore à analyser le désastre. Et commence à envisager la résistance.

Herbert Claros est délégué aux relations internationales de la CSP-Conlutas2, centrale syndicale née au milieu des années 2000 d'une scission de la CUT3. Principale union syndicale du pays, cette dernière était « trop proche » du Parti des travailleurs (PT, au pouvoir de 2003 à 2016)4 pour s'opposer à sa politique gouvernementale. Y compris quand, peu après son élection, le président Lula fit voter une réforme des retraites des fonctionnaires les alignant, à la baisse, sur celles du privé... Invité par le syndicat Solidaires pour témoigner, Herbert Claros était de passage à Marseille le 12 janvier. Interview.

************

Comment décrire Bolsonaro ?

« C'est un ancien capitaine de l'armée, dont il a été renvoyé. Il a été député pendant 27 ans, mais il n'a jamais fait voter un projet de loi. C'était un parlementaire qui ne travaillait pas, qui vivait des lobbies et de ses relations politiques au Congrès. Un opportuniste, pas un député qui luttait pour une cause. Il a toujours été considéré comme un fasciste. Il tient des discours racistes, contre les gays, les femmes. Il a prétendu qu'il n'y a jamais eu de dictature militaire [1964-1985], mais une contre-révolution qui a permis d'éviter le communisme. C'est un défenseur de la torture, il a même dit qu'il aurait fallu tuer plus [d'opposants à la dictature]. »

Et pourtant des millions de personnes ont voté pour lui… Le souvenir de cette époque-là s'est perdu ?

« Le problème, c'est qu'à la fin de la dictature, il n'y a pas eu de processus de réparation ou de justice envers les victimes. En Argentine, des généraux assassins et tortionnaires ont été emprisonnés. Cela n'est pas arrivé au Brésil. Au final, il y a bien eu quelques indemnisations et une reconnaissance politique des victimes de la dictature, mais ça n'a pas été publicisé franchement : le gouvernement n'est pas passé à la télévision pour demander pardon et dire que ce qui s'était passé avait été un crime. En Argentine, la population déteste les militaires, la police. Au Brésil, ça n'est pas le cas. La nouvelle génération ne sait pas ce qu'a été la dictature militaire. »

Bolsonaro a aussi profité d'une désespérance massive vis-à-vis de la politique…

« Oui, il y a eu des tas de scandales de corruption, qui ont touché quasiment tous les partis. Mais la désillusion est aussi due aux politiques mises en oeuvre par le PT, qui avait été élu sur l'espoir qu'il gouvernerait pour les plus pauvres. De fait, il a mis en place des mesures sociales compensatrices5 pour diminuer la pauvreté, mais elles n'étaient pas suffisantes.

Les problèmes structurels n'ont pas été traités. Si on avait vraiment réduit les inégalités, la part du gâteau de la bourgeoisie aurait diminué. Or, Lula lui-même a déclaré que jamais dans l'histoire du pays, les banques et les entreprises n'avaient gagné autant d'argent que sous son gouvernement. Selon nous, il est impossible de gouverner pour tous au sein du capitalisme. Le PT a donc fini, lui aussi, par retirer des droits aux travailleurs. Il a réduit les impôts des entreprises, livré des ports pétroliers au marché international. Il a également déçu les espérances en ne faisant pas la réforme agraire qui était nécessaire. »

La situation économique a aussi joué un rôle, non ?

« Grâce à la croissance des exportations de matières premières, la crise mondiale de 2008 est arrivée chez nous quelques années plus tard, mais elle a fini par arriver. Et très lourdement, parce qu'on n'a pas un État-providence comme en Europe. La pauvreté a augmenté, le chômage et la violence également. Alors que le niveau de vie était déjà bas – le salaire minimum représente à peine 250 € –, ces problèmes économiques se sont ajoutés à la crise politique et à la désillusion vis-à-vis du PT, notamment à cause de la corruption. Tout cela a créé un terrain propice à l'extrême droite. Et Bolsonaro a su s'en servir, en multipliant les fake news, à la manière de Trump. »

« Notre crainte, c'est que les travailleurs ne voient pas le risque qu'ils sont en train de courir »

Maintenant qu'il est aux manettes, quel type de société veut-il construire ?

« Nous, à la CSP-Conlutas, on ne croit pas que Bolsonaro veuille bâtir un État fasciste, non. C'est un politicien d'extrême droite, oui. Mais c'est un ignorant, pas un penseur de la droite brésilienne. Ça a été un parlementaire opportuniste, à tel point que sous Lula, il était membre du PP (Parti progressiste), qui a appartenu à la coalition gouvernementale... Il est plein de préjugés, mais ce n'est pas un idéologue. La principale menace pour l'avenir, c'est sa relation de proximité avec les militaires. S'il y a une mobilisation de masse, si la population se soulève, il peut envoyer l'armée, avec plus de force, de manière dictatoriale.

Mais ce danger n'est pas imminent, parce qu'aujourd'hui, il n'y a malheureusement même pas la possibilité d'une mobilisation massive pour le renverser. Il vient tout juste de gagner les élections ! »

Quel est votre regard sur les premières mesures de son gouvernement ?

« Elles sont faites pour faire plaisir à sa base sociale – principalement aux parlementaires d'extrême droite, aux évangélistes, aux grands exploitants agricoles, au lobby des armes. Pour l'instant, les premières attaques visent les autochtones et les travailleurs agricoles. La responsabilité de la démarcation des terres indigènes a été retirée à la Funai [Fondation nationale de l'Indien] et le ministère de la Réforme agraire a été supprimé. Ces deux questions sont devenues des prérogatives du ministère de l'Agriculture, qui est dominé par les grands propriétaires terriens6. C'est comme demander à un renard de surveiller le poulailler !

Quant à la suppression du ministère du Travail, c'est une déclaration de guerre aux travailleurs et une démonstration faite à la bourgeoisie que sous ce gouvernement, leurs droits ne seront pas respectés. »

Quelle est votre principale crainte, avec ce programme ultralibéral ?

« Que les travailleurs ne voient pas le risque qu'ils sont en train de courir. Pendant les élections, malgré les alertes de la gauche et des syndicats, ils ne l'ont pas vu. Une partie des masses est déçue par le système politique et pense que ce gars qui fait des discours populistes va résoudre le problème.

Mais en campagne, Bolsonaro n'avait pas annoncé qu'il supprimerait le ministère du Travail ! Au contraire, il avait promis qu'il maintiendrait les droits, qu'il changerait la vie des gens… Notre crainte, c'est que les travailleurs restent dans cette illusion, anesthésiés, et que le gouvernement se sente de plus en plus fort pour leur retirer des droits. Pour nous, à gauche, dans les syndicats, le défi est justement d'aider à stopper cette anesthésie. »

Vous êtes confiant ?

« Personnellement, j'ai toujours de l'espoir dans la classe laborieuse, qui se lève spontanément quand elle souffre des conséquences directes des politiques – un peu comme les Gilets jaunes en France. Ce qui me préoccupe, c'est la gauche brésilienne, dont le principal parti, le PT, n'a plus de projet de mobilisation sociale. Il ne se concentre plus que sur les élections. Or, l'extrême droite ne se combat pas dans les urnes, mais dans les luttes. Il faut qu'on fasse ce que le mouvement des femmes7 a déjà commencé : organiser des réunions dans les quartiers et sur les lieux de travail. Unir la gauche, le mouvement syndical, tous ceux qui veulent lutter contre l'extrême droite. Pour reprendre le dessus, la gauche doit écouter les masses sur les lieux de travail, pas au Parlement. »

Propos recueillis et traduits par Clair Rivière

1 Contre 45 % à Fernando Haddad, du Parti des travailleurs (PT).

2 Centrale syndicale et populaire – Coordination nationale des luttes.

3 Centrale unique des travailleurs.

4 D'abord sous la présidence de Lula puis, à partir de 2011, sous celle de Dilma Roussef, finalement destituée via une espèce de « putsch institutionnel ».

5 Comme la Bolsa Família, une allocation versée aux familles les plus pauvres sous certaines conditions de scolarisation et de vaccination des enfants.

6 Ce qui pose de graves questions humaines… et écologiques.

7 De grandes manifestations féministes se sont déroulées juste avant l'élection de Bolsonaro, sous le slogan Ele não (« Pas lui »).

Comment il ne faut pas faire la révolution !

Charles Jacquier — 2018-01-20T07:30:00Z

Peu avant sa mort en 1920, Kropotkine écrivait : « Nous apprenons à connaître en Russie comment le communisme ne doit pas être introduit. » Le vieux théoricien anarchiste se gardait d'attaquer trop ouvertement les nouveaux maîtres de Russie pour ne pas alimenter la réaction. Les anarchistes comptèrent néanmoins parmi les premiers critiques – et les premiers persécutés – du bolchevisme.

20 décembre 1917. Moins de deux mois après le « coup d'État d'octobre » (selon la formule de Rosa Luxemburg) est créée la Commission extraordinaire de lutte contre le sabotage et la contre‑révolution –- en russe Vetchéka. Voilà lancée la sinistre Tchéka, organe de répression du nouveau pouvoir indépendant de la justice. « Au nombre des facteurs qui ont assuré la victoire des bolcheviks, écrit l'historien Michel Heller, il faut compter […] une découverte géniale de Lénine : l'utilisation de la police politique et de la terreur pour qui veut garder le pouvoir. »

Le presidium de la VCheKa (de gauche à droite) Yakov Peters, Józef Unszlicht, Abram Belenky (debout), Felix Dzerzhinsky, Vyacheslav Menzhinsky, 1921. CC

11‑12 avril 1918. Des détachements armés de la Tchéka attaquent les vingt‑six locaux anarchistes de Moscou. Dans deux lieux, de violents combats opposent tchékistes et anarchistes. Bilan : une quarantaine de morts et plus de cinq cents arrestations parmi les anarchistes, ainsi que le démantèlement des organisations libertaires de la nouvelle capitale russe. Désormais, les bolcheviks qualifient les anarchistes de « bandits ». Dans la novlangue qui s'invente, il s'agit d'éliminer par la force brute une opposition qui prétend défendre une autre conception de la révolution par en bas – les soviets (ou conseils) contre la dictature d'un parti – la décrivant comme portée par de simples délinquants de droit commun.

Critique du despotisme

Jusqu'à la fin de la guerre civile, les bolcheviks alterneront cette accusation avec une reconnaissance des mérites des combattants anarchistes quand la réaction les menace et qu'ils ont besoin d'alliés pour la combattre. Mais d'une manière générique, tous ceux en désaccord avec eux sont qualifiés de « contre‑révolutionnaires » Il est donc logique de lire dans une brochure anarchiste publiée cette même année 1918 : « Jour après jour et petit à petit, le bolchevisme fait la preuve que le pouvoir étatique possède des caractéristiques inaliénables ; il peut changer d'étiquette, de “ théorie ”et de “ serviteurs ”, le fond reste le même : pouvoir et despotisme sous d'autres formes. »

Les premières critiques révolutionnaires de Lénine et du bolchevisme viennent donc très tôt des anarchistes russes, puis des autres courants révolutionnaires, comme les socialistes-révolutionnaires de gauche. Aucune « commémoration » sérieuse de 1917 ne peut donc faire l'impasse sur les écrits et témoignages de ses acteurs (Archinov, Makhno, Voline) comme de ses historiens (Paul Avrich, Alexandre Skirda). En Europe pourtant, de nombreux anarchistes observent dans un premier temps une grande retenue dans leur critique du nouveau pouvoir russe, afin de ne pas donner d'arguments aux partisans de l'Ancien Régime. La « première critique globale des principes du bolchevisme » d'un point de vue anarchiste, selon l'historien Arthur Lehning, est publiée en 1921 par l'anarcho‑syndicaliste allemand Rudolf Rocker (1873‑1958). Le titre original de sa brochure résume à lui seul le propos : La Faillite du communisme d'État russe1. L'année précédente, il avait écrit un article qui dénonçait la dictature du prolétariat. Pour lui, « la dictature d'une classe ne peut pas exister comme telle, car il s'agit toujours, en fin de compte, de la dictature d'un certain parti qui s'arroge le droit de parler au nom d'une classe ».

Sus à la « commissariocratie » !

Rudolf Rocker. CC

Après l'insurrection de Cronstadt en mars 1921, Rudolf Rocker reprend et développe son propos, opposant terme à terme les principes de la révolution inspirés par l'Association internationale des travailleurs (1864) à son dévoiement par les nouveaux maîtres de l'URSS : les conseils sont incompatibles avec la domination exclusive d'un parti ; la liberté s'oppose à la dictature, le socialisme au capitalisme d'État. Il pointe également sous la prétendue « dictature du prolétariat », l'apparition d'« une nouvelle classe » : « Les membres de cette commissariocratie que la majorité de la population considère et subit aujourd'hui comme d'aussi évidents oppresseurs qu'autrefois les représentants de l'Ancien Régime. » Il souligne aussi l'influence délétère du bolchevisme sur le mouvement ouvrier international et considère l'idée de dictature comme « un héritage de la bourgeoisie ».

Un siècle après, en a-t-on fini avec le « mythe d'Octobre » et avec les resucées post‑modernes du léninisme ? Rien n'est moins sûr ! D'où l'impérieuse nécessité de faire connaître le plus largement possible la critique anarchiste du bolchevisme. Il y a des décennies, Voline avait déjà tiré son « vrai sens historique », reprenant l'intuition du vieux Kropotkine : « La seule “ utilité ” du bolchevisme est d'avoir donné aux masses de tous les pays […] cette leçon pratique, indispensable […] : comment il ne faut pas faire la révolution. » Puisse‑t-il être enfin entendu.

1 En France, le livre a été publié en 1998 chez Spartacus sous le titre Les soviets trahis par les bolcheviks.

Comment il ne faut pas faire la révolution !

Charles Jacquier — 2017-10-18T16:31:23Z

Peu avant sa mort en 1920, Kropotkine écrivait : « Nous apprenons à connaître en Russie comment le communisme ne doit pas être introduit. » Le vieux théoricien anarchiste se gardait d'attaquer trop ouvertement les nouveaux maîtres de Russie pour ne pas alimenter la réaction. Les anarchistes comptèrent néanmoins parmi les premiers critiques – et les premiers persécutés – du bolchevisme.

20 décembre 1917. Moins de deux mois après le « coup d'État d'octobre » (selon la formule de Rosa Luxemburg) est créée la Commission extraordinaire de lutte contre le sabotage et la contre‑révolution – en russe Vetchéka. Voilà lancée la sinistre Tchéka, organe de répression du nouveau pouvoir indépendant de la justice. « Au nombre des facteurs qui ont assuré la victoire des bolcheviks, écrit l'historien Michel Heller, il faut compter […] une découverte géniale de Lénine : l'utilisation de la police politique et de la terreur pour qui veut garder le pouvoir. »

Critique du despotisme

Les premières critiques révolutionnaires de Lénine et du bolchevisme viennent donc très tôt des anarchistes russes, puis des autres courants révolutionnaires, comme les socialistes‑révolutionnaires de gauche. Aucune « commémoration » sérieuse de 1917 ne peut donc faire l'impasse sur les écrits et témoignages de ses acteurs (Archinov, Makhno, Voline) comme de ses historiens (Paul Avrich, Alexandre Skirda). En Europe pourtant, de nombreux anarchistes observent dans un premier temps une grande retenue dans leur critique du nouveau pouvoir russe, afin de ne pas donner d'arguments aux partisans de l'Ancien Régime. La « première critique globale des principes du bolchevisme » d'un point de vue anarchiste, selon l'historien Arthur Lehning, est publiée en 1921 par l'anarcho‑syndicaliste allemand Rudolf Rocker (1873‑1958). Le titre original de sa brochure résume à lui seul le propos : La Faillite du communisme d'État russe1. L'année précédente, il avait écrit un article qui dénonçait la dictature du prolétariat. Pour lui, « la dictature d'une classe ne peut pas exister comme telle, car il s'agit toujours, en fin de compte, de la dictature d'un certain parti qui s'arroge le droit de parler au nom d'une classe ».

Sus à la « commissariocratie » !

Après l'insurrection de Cronstadt en mars 1921, Rudolf Rocker reprend et développe son propos, opposant terme à terme les principes de la révolution inspirés par l'Association internationale des travailleurs (1864) à son dévoiement par les nouveaux maîtres de l'URSS : les conseils sont incompatibles avec la domination exclusive d'un parti ; la liberté s'oppose à la dictature, le socialisme au capitalisme d'État. Il pointe également sous la prétendue « dictature du prolétariat », l'apparition d'« une nouvelle classe » : « Les membres de cette commissariocratie que la majorité de la population considère et subit aujourd'hui comme d'aussi évidents oppresseurs qu'autrefois les représentants de l'Ancien Régime. » Il souligne aussi l'influence délétère du bolchevisme sur le mouvement ouvrier international et considère l'idée de dictature comme « un héritage de la bourgeoisie ».

Un siècle après, en a‑t‑on fini avec le « mythe d'Octobre » et avec les resucées post‑modernes du léninisme ? Rien n'est moins sûr ! D'où l'impérieuse nécessité de faire connaître le plus largement possible la critique anarchiste du bolchevisme. Il y a des décennies, Voline avait déjà tiré son « vrai sens historique », reprenant l'intuition du vieux Kropotkine : « La seule “ utilité ” du bolchevisme est d'avoir donné aux masses de tous les pays […] cette leçon pratique, indispensable […] : comment il ne faut pas faire la révolution. » Puisse‑t‑il être enfin entendu.

Par Vladimir Lebedev.

Anthologie de l'avenir radieux

Cronstadt

« Le 17 mars, le gouvernement communiste annonça sa “ victoire ” sur le prolétariat de Cronstadt, et le 18, il commémora les martyrs de la Commune de Paris. Il était évident, aux yeux de tous ceux qui assistèrent, muets, aux forfaits commis par les bolcheviques, que ce crime était bien plus monstrueux que le massacre des communards de 1871, car il avait été accompli au nom de la révolution sociale, au nom d'une république socialiste. L'histoire ne s'y trompera pas. Dans les annales de la Révolution russe, les noms de Trotski, Zinoviev et Dybenko rejoindront ceux de Thiers et Galifet.

Dix‑sept affreuses journées, plus affreuses que toutes celles que j'avais connues en Russie. Des journées de supplice, à cause de mon impuissance totale devant les terribles événements qui se déroulaient sous nos yeux. Je rendais visite ce jour‑là à un ami qui était soigné dans un hôpital depuis des mois. Il était effondré. Beaucoup de ceux qui avaient été blessés au cours de l'assaut contre Cronstadt avaient été transportés dans ce même hôpital ; c'étaient surtout des koursantis2. J'eus la possibilité de parler à l'un d'entre eux. Les souffrances physiques, me confia‑t‑il, n'étaient rien à côté de ses souffrances morales. Il se rendait compte qu'il avait été trompé par les accusateurs hystériques de la “ contre‑révolution ”. Il n'y avait pas de généraux tsaristes à Cronstadt, pas de gardes blancs : il n'y avait vu que des camarades, des marins et des soldats qui s'étaient battus héroïquement pour la révolution.

[…] Cronstadt brisa le dernier lien qui me rattachait aux bolcheviques. Le massacre gratuit qu'ils avaient perpétré parlait de façon plus éloquente contre eux que tout le reste. Quelles qu'aient été leurs intentions par le passé, ils se révélaient maintenant comme les ennemis les plus pernicieux de la révolution. Je n'avais plus rien à faire avec eux. »

Emma Goldman, L'Agonie de la Révolution – Mes deux années en Russie (1920‑1921), Les nuits rouges, 2017.

Dictature du parti

« La dictature d'une petite poignée de dirigeants communistes – qui formaient un petit noyau du Comité exécutif du Parti communiste – se maintint. Les bolcheviks craignaient en effet d'accorder la liberté au peuple, car cela pouvait mettre en danger leur monopole exclusif de l'État. La devise de Lénine et de son Parti était : “ Nous accordons n'importe quoi, sauf la moindre parcelle de notre pouvoir. ” La dictature qui est maintenant entre les mains du triumvirat (Staline, Zinoviev, Kamenev) est aussi totale qu'elle l'était du temps de Lénine. »

Àlexander Berkman, Le Mythe bolchevik - Journal 1920-1922, Klincksierk, 2017.

1 En France, le livre a été publié en 1998 chez Spartacus sous le titre Les soviets trahis par les bolcheviks.

2 Aspirants officiers.