CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Au Mali, les soldats français commencent à « fatiguer » les civils

Rémi Carayol — 2020-03-07T05:30:00Z

En s'attaquant aux djihadistes et en creusant des puits, l'armée hexagonale répandrait la joie et la prospérité au Sahel. C'est oublier que les civils qui collaborent avec elle s'exposent à d'implacables représailles des groupes armés. Quand ce ne sont pas les militaires français eux-mêmes qui commettent des bavures. Par sa brutalité et sa maladresse, la France est en train de rater sa « conquête des cœurs » maliens. Récit et témoignages recueillis sur place.

Par Vincent Croguennec

Communiquer sur les succès opérationnels au Sahel, où elle intervient depuis plus de sept ans pour « traquer » les groupes djihadistes : l'armée française sait faire. Communiquer sur ce que l'on appelle, chez les hommes et les femmes en treillis, les actions civilo-militaires : elle sait faire aussi. Inaugurations de puits rénovés par les soldats français, prise en charge de blessés, reconstruction d'un marché, organisation de soins infirmiers dans les villages reculés : tout est bon pour donner une image positive de la présence militaire française. Régulièrement, des articles vantant ces actions sont publiés sur le site du ministère des Armées. L'un d'eux, mis en ligne le 24 février dernier et consacré à l'inauguration d'un studio de radio à Gao, au nord du Mali, résume l'enjeu : « Les actions civilo-militaires menées par la force Barkhane et les forces armées maliennes bénéficient aux populations par la réalisation de projets de diverses natures à leur profit […]. L'action de la France au Sahel s'inscrit dans une stratégie d'approche globale qui combine des compétences civiles et militaires, ce qui permet de s'attaquer à la fois aux symptômes et aux causes de la crise, et d'en optimiser la résolution. » Il s'agit évidemment de « gagner les cœurs et les esprits » des populations des zones concernées, mais aussi d'envoyer un message aux Français : « On ne fait pas que la guerre ici, on fait aussi du développement. »

Le storytelling concocté par l'armée et les responsables politiques français depuis le déclenchement de l'opération Serval en janvier 2013, à laquelle a succédé l'opération Barkhane en juillet 2014, ne s'embarrasse pas de subtilités. L'ennemi est présenté comme un « fou de Dieu » prêt à mourir pour imposer la charia et s'inscrivant dans un « djihad global » au même titre que les assaillants du Bataclan à Paris ou les combattants de l'État islamique au Moyen-Orient, alors que de nombreuses études ont démontré ces dernières années que la plupart des « djihadistes » sahéliens sont en réalité guidés par de tout autres motivations que la religion1 et qu'ils sont bien souvent prisonniers d'un choix irréfléchi ou d'une mauvaise rencontre. Ce serait en outre une guerre « propre », sans bavure, sans effusion de sang : dans les communications publiques de l'armée, les djihadistes ne sont jamais « tués » ou « assassinés » par des frappes ciblées, mais toujours « neutralisés » – un euphémisme repris depuis par les alliés africains de la France. Quant aux populations civiles, elles seraient forcément ravies de voir les militaires français voler à leur secours, comme ce fut effectivement le cas en 2013, lorsqu'ils avaient chassé les groupes djihadistes des villes de Gao, Tombouctou et Kidal, et elles n'en tireraient que des bénéfices…

La réalité est pourtant bien différente sur le terrain. Ces derniers mois, les manifestations antifrançaises se sont multipliées au Mali, au Burkina Faso et au Niger. À Bamako, à Ouagadougou ou encore à Niamey, des drapeaux français ont été brûlés par des centaines de manifestants réclamant le départ des troupes françaises. Et contrairement à ce que laissent entendre les militaires interrogés sur le sujet, qui ne cessent d'assurer que les soldats français sont toujours les bienvenus dans les zones de guerre, cette vague de colère contre l'ancienne puissance coloniale ne concerne pas que les capitales. L'apparition des soldats français est désormais de plus en plus mal vue dans les villages et les campements du nord du Mali, de l'ouest du Niger et du nord du Burkina Faso. Elle y inspire la crainte, voire l'irritation, car elle est souvent accompagnée d'humiliations et de désagréments.

Méthodes brutales et arrestations arbitraires

Totalement étrangers aux mœurs locales, les soldats français agissent en terrain conquis lorsqu'ils mènent des opérations dans des villages considérés comme « suspects ». De nombreux témoins évoquent des méthodes brutales et irrespectueuses. « Ils arrivent dans un campement armés jusqu'aux dents, le visage souvent masqué, et font sortir tout le monde, y compris les femmes et les enfants, parfois la nuit, parfois en pleine journée sous le soleil, raconte un Touareg de la région de Kidal (nord du Mali). Les enfants sont effrayés par ces hommes qui fouillent les maisons de manière brutale, et arrêtent les hommes, sans dire pourquoi. Cette façon de faire est très mal vécue par les gens. » Lors de ces fouilles, les Français détruisent du matériel – il leur arrive notamment de déchirer des matelas ou de briser des portes en quête d'indices – et subtilisent des biens qui, pour l'armée française, sont jugés suspects, alors qu'ils représentent bien souvent la seule richesse de ces populations vivant pour la plupart de manière semi-nomade. « Pour les Français, posséder un téléphone ou un fusil est forcément suspect. Mais pour nous, ce sont des choses vitales qui assurent notre survie, et cela n'a rien à voir avec les groupes armés », explique un habitant de la région du Gourma. Ce dernier s'inquiète de l'impact que de telles scènes peuvent avoir sur les enfants : « Quel effet cela fait, pour un gamin, de voir des dizaines de Robocop qui ne parlent même pas sa langue faire sortir femmes et enfants et mettre sens dessus dessous la case, d'après vous ? »

Par Vincent Croguennec

Durant ces « descentes » musclées, les soldats français ne ménagent pas les civils. « Les djihadistes se cachent parmi les populations. Tout homme est un suspect en puissance. On ne peut pas arriver la fleur au fusil », explique un militaire du rang qui a combattu au Mali en 2019. Ils procèdent en outre à des arrestations qui ne sont que très rarement formalisées. « Ils arrêtent des gens sans dire ce qu'ils leur reprochent, puis les remettent aux autorités maliennes, qui les envoient en prison pendant des mois, voire des années », constate Mohamed, un militant des droits humains basé à Bamako. Ces arrestations « fragilisent les familles, car ce sont les hommes qui rapportent l'argent à la maison », ajoute-t-il. Dans le nord du Mali, des dizaines d'hommes ont ainsi été arrêtés par l'armée française ces dernières années, et remis aux autorités maliennes, sans que l'on sache ce qui leur était reproché. Certains ont été relâchés au bout de plusieurs mois d'enfermement, sans jamais avoir vu un juge ou un avocat. D'autres croupissent toujours dans les prisons de Bamako.

Ibrahim, un ancien rebelle touareg qui rend régulièrement visite à ces prisonniers, ne comprend pas la manière de faire des Français : « Quand ils sont arrivés en 2013, ils étaient les bienvenus. Mais aujourd'hui, tout le monde s'en méfie. Leur stratégie n'est pas la bonne. Ils travaillent de manière opaque, sans passer par les populations. Et ils vous soupçonnent dès que vous ne collaborez pas avec eux. Ils font comme les djihadistes : ils pensent que si on n'est pas avec eux, c'est qu'on est contre eux. »

Malgré les représailles djihadistes, aucune précaution

Même quand ils ne mènent pas de fouilles et qu'ils ne procèdent pas à des arrestations, les Français sont souvent vus d'un mauvais œil. Leur arrivée dans un village est fréquemment synonyme de représailles à venir de la part des djihadistes. « On sait que les Français ne viennent pas pour nous faire du mal, explique le chef d'un village du Gourma, dans le centre du Mali. Mais c'est pourtant ce qu'ils font indirectement, car ils ne restent chez nous que quelques jours, ou quelques heures seulement, et lorsqu'ils repartent, les djihadistes reviennent et s'en prennent à tous ceux qui leur ont parlé. Ils ont des espions partout, ils savent tout. »

L'histoire de Sadou Yehia illustre parfaitement ce danger. Le 12 décembre 2019, cet habitant du village de Léléhoy, situé dans le Liptako-Gourma au Mali, a accordé une interview aux journalistes de France 24 qui filmaient une opération de l'armée française dans cette région. Le reportage a été diffusé le 13 janvier 2020 par la chaîne française. On y voit Sadou Yehia, parfaitement reconnaissable, dénoncer à visage découvert l'emprise des djihadistes et notamment les taxes qu'ils imposent aux éleveurs, et donner des informations aux soldats français en compagnie d'autres notables de la localité. Trois semaines après la diffusion du reportage, le 8 février, Sadou Yehia a été assassiné par des hommes armés. Pour ses proches, il ne fait aucun doute qu'il a été tué parce qu'il a été vu à la télé en train de collaborer avec les Français. Dans un communiqué qui a scandalisé nombre de chercheurs, de journalistes et de militants des droits humains, la chaîne a nié toute responsabilité : « Les délais importants entre le tournage, la diffusion et l'assassinat montrent le caractère spéculatif de ce qui est présenté hâtivement par des commentateurs comme une causalité certaine. […] Dans une zone où les terroristes savent tout et sur tous, sans délai, de la présence des militaires dans les villages à l'identité des habitants qui leur parlent, rien ne permet d'affirmer que le floutage de Sadou Yehia lui aurait garanti une quelconque sécurité. Dans ce contexte, l'anonymisation est illusoire. »

Le tragique destin de Sadou Yehia est en tout cas venu rappeler la situation très précaire de ceux qui collaborent sur le terrain avec les Français. Quand ils arrivent dans un village, les militaires français s'entretiennent généralement avec les notables, à qui ils demandent des informations sur les mouvements des djihadistes et les sites qu'ils fréquentent. Conscients que ceux-ci les observent, les kakis ne prennent pourtant aucune précaution : les discussions se font en extérieur, à l'ombre d'un arbre, au vu et au su de tout le monde, et n'importe qui peut y assister. Il est ainsi aisé de savoir qui parle et d'entendre ce qui est dit. » La moindre des choses, dans un contexte comme celui-ci, est de trouver un lieu discret et de discuter avec chaque interlocuteur sans témoin. Ce sont des règles de base », s'étonne un militant des droits humains qui arpente la région depuis plusieurs années.

Par Vincent Croguennec

Dans plusieurs villages du Gourma et du Liptako, deux zones où l'armée française a multiplié les opérations ces derniers mois, les djihadistes font régulièrement irruption quelques jours après le passage des Français pour enlever ou tuer ceux qui leur ont parlé, et pour menacer les autres villageois. « Ils nous ont dit que quand les Français reviendront, il ne faudra pas leur parler, que s'ils nous voient leur parler, ils nous tueront. Ils nous ont dit aussi qu'ils savent tout ce qui se passe ici », raconte un notable d'un village du Gourma récemment « visité » par l'armée française. À Léléhoy, le village de Sadou Yehia, les djihadistes ont, en guise de représailles, donné un mois à la population pour quitter les lieux...

« Les djihadistes sont très bien informés, constate un rebelle touareg qui a lui-même collaboré avec la France à partir de 2013. Ils disposent de mouchards dans tous les villages des zones où ils se trouvent. Ceux-ci les informent de tout ce qui se passe, et de tout ce qui se dit. Si un notable se montre trop critique envers les djihadistes sur la place publique, ils le dénoncent. Si un homme parle aux Français quand ils arrivent sur place, ils le dénoncent. Il est très difficile d'échapper à leur emprise. »

Résultat : un militaire qui est passé récemment par le Mali admet qu'il est de plus en plus difficile d'obtenir des renseignements. « Quand on arrive, on a souvent affaire à des regards noirs, inquiets, voire hostiles. On n'est plus les bienvenus, c'est clair », regrette ce sous-officier qui se dit marqué par cette défiance. Et qui ajoute : « C'est bien de construire des puits, mais si c'est pour que les gens qui sont censés en profiter se fassent tuer, à quoi ça sert ? » Sur cette problématique, point de communiqué ni même de réponse à nos questions. L'armée retrouve son légendaire mutisme : circulez, il n'y a rien à voir d'autre que ce que l'on veut bien montrer aux journalistes embedded, qui n'ont généralement aucune liberté de mouvement et sont condamnés à suivre les instructions des militaires.

Des civils tués par les Français

Si les victimes indirectes de l'opération Barkhane sont nombreuses, il existe également quelques cas de victimes directes : des civils tués accidentellement par les Français. Officiellement, en dépit de l'arsenal utilisé (hélicoptères de combat, drones armés, avions de chasse), il n'y aurait au Sahel aucune bavure commise par l'armée française, et les victimes collatérales seraient extrêmement rares. La seule fois où l'armée a reconnu – et encore : à demi-mot – une faute, c'était en juin 2019 : trois civils, dont un mineur, qui se déplaçaient à bord d'un 4x4 dans la région de Tombouctou avaient été abattus par les soldats français. L'état-major des armées avait alors diffusé un communiqué indiquant les circonstances de cette opération.

Il évoquait « un véhicule suspect » ayant « refusé de se soumettre à un contrôle », des « tirs de sommation », le refus d'obtempérer du véhicule et enfin « un tir » ayant « causé de façon non intentionnelle l'explosion du pick-up »... Une enquête a été ouverte « afin de faire toute la lumière sur les faits ». Ses conclusions n'ont pas encore été rendues publiques. D'autres bavures ont été commises ces dernières années, sans que l'armée française les reconnaisse. La plus choquante remonte au mois de novembre 2016 : au cours d'une patrouille, des soldats français avaient tué un enfant de dix ans, Issouf Ag Mohamed, qui avait été chargé par ses parents de ramener des ânes vers leur campement, puis l'avaient enterré en catimini avant de rentrer à leur base. Sa famille avait retrouvé son corps enseveli le lendemain. Dès le début, le ministère de la Défense avait tenté d'étouffer l'affaire. Après la publication d'un article sur cette histoire, il avait fini par publier un communiqué sibyllin reconnaissant les faits, tout en qualifiant l'enfant de « guetteur » pour le compte des djihadistes, et annonçant l'ouverture d'une enquête de commandement dans le but de vérifier « les circonstances précises de cette action ». Celle-ci, dont les résultats ont été communiqués un an plus tard, n'a abouti à aucune sanction. « Le décès de ce mineur est regrettable, a déclaré la porte-parole du ministère des Armées, mais l'enquête n'a relevé aucune faute individuelle ou collective dans l'usage de la force. Les principes du droit des conflits armés ont été respectés. » Puisque c'est l'armée qui nous le dit...

Rémi Carayol

Des drones tueurs dans le ciel du Sahel

Au Mali, au Niger ou encore au Burkina, l'information n'a pas échappé aux habitants des zones dans lesquelles la France mène des opérations militaires : celle-ci dispose désormais de drones armés, capables de frapper à tout moment. « C'est inquiétant, indique le chef d'un village du centre du Mali. Les avions, on les entend venir. Mais les drones, on ne les voit pas, on ne les entend pas, on ne sait pas d'où ils sortent. » Longtemps, la France a utilisé ses drones achetés aux Américains dans le seul but d'obtenir du renseignement : équipés de caméras, ils n'étaient pas armés et servaient essentiellement à faire de la surveillance aérienne dans le ciel sahélien. Mais depuis la fin de l'année dernière, elle les emploie également pour frapper des cibles. Chaque drone dispose de quatre bombes de 250 kg – les mêmes que celles employées par les avions de chasse.

Certains, en France, s'inquiètent d'une dérive à l'américaine : depuis une dizaine d'années, les États-Unis ont multiplié les frappes de drones en Afghanistan, au Pakistan et au Yémen, faisant de nombreuses victimes civiles. Du côté des autorités, on assure que la doctrine n'a pas changé. « L'homme est au centre, insiste le ministère des Armées. Il le restera. C'est lui qui décide. Que ce soit lors du travail de surveillance, de caractérisation des cibles et surtout de la prise de décision d'engagement. Le choix de la France est clair : la décision de tir d'un drone armé doit relever d'une décision humaine. » Mais la multiplication des frappes depuis que ces drones tueurs sont employés au Sahel inquiète les populations. Plusieurs sources maliennes affirment que des civils ont été tués par des bombes françaises ces dernières semaines, dans le Gourma notamment. Ces allégations sont toutefois très difficiles à vérifier en raison de l'absence de toute autorité ainsi que de sources indépendantes dans cette zone.

1 Nombre de combattants ont rejoint des groupes djihadistes au Sahel pour défendre leur famille ou leur communauté face à d'autres groupes armés qui les menaçaient. Certains ont été séduits par les promesses d'un avenir meilleur. D'autres avancent une motivation financière, les groupes promettant de l'argent à leurs futures recrues. Enfin, certains ont été enrôlés de force. Les travaux de chercheurs et d'ONG consacrés à leurs motivations sont nombreux. Citons par exemple : « Jeunes “djihadistes” au Mali : Guidés par la foi ou par les circonstances ? », août 2016, Institut d'études de sécurité ; « Journey to extremism in Africa : drivers incentives and the tipping point for recruitment », 2017, PNUD ; « Dans le centre du Mali, les populations prises au piège du terrorisme et du contre-terrorisme », novembre 2018, FIDH.

Le kaki au presse-purée

Sébastien Navarro — 2018-12-19T03:00:00Z

C'est un petit bouquin qui pèse pas lourd mais en envoie. Tristan Léoni est l'auteur de Manu militari ? – Radiographie critique de l'armée 1. Il se demande entre autres pourquoi la Grande Muette a disparu des écrans radars de la critique sociale. Éléments de réponse.

Par Caroline Sury

***

Qu'est-ce qui t'a amené à t'intéresser à l'armée ?

« Tout d'abord, je ne suis pas issu d'une famille d'officiers, si ça peut en rassurer certains. Depuis gamin, la question militaire m'intéresse. J'ai toujours lu des bouquins sur le sujet, notamment ces affreuses revues militaires qu'on trouve en kiosque. Avec le temps, j'ai acquis une certaine familiarité avec la question... Mais pas pour autant de sympathie, puisque adulte je ne me suis pas engagé dans l'armée mais dans l'anarchisme ! Donc forcément dans l'antimilitarisme. »

Concernant les motivations de ton bouquin, tu fais le constat d'un désintérêt et d'une profonde méconnaissance de l'armée au sein des « milieux radicaux ». Comment expliques-tu cela ?

« Depuis la fin de la conscription, l'armée ne fait plus partie de notre quotidien. J'ai grandi dans une ville de province où était caserné en plein centre un régiment d'infanterie d'un millier d'hommes avec plusieurs parcs d'équipement en périphérie, ainsi qu'un bureau de recrutement. Aujourd'hui, tout a disparu. Quand j'étais gamin, au commencement des années 1980, on croisait des uniformes partout. Si tu prenais le train, il n'était pas rare de voyager avec des militaires, et même les auto-stoppeurs étaient fréquemment des bidasses. Jusqu'au début des années 1990, des centaines de milliers de jeunes hommes étaient obligés de passer un an dans une caserne en treillis et avec un fusil. Les militants d'extrême gauche ou les anarchistes essayaient, comme beaucoup d'autres, de se faire réformer. Certains devenaient objecteurs de conscience ou insoumis ; les plus malchanceux partaient sous les drapeaux. Si tu parvenais à éviter la conscription, c'étaient tes copains de lycée ou ton frère qui te racontaient le quotidien du troufion. La critique de l'armée, du moins chez les anars, faisait partie du militantisme de base et les antimilitaristes avaient de fait une certaine connaissance du sujet. Un activisme qui avait son petit écho, en particulier auprès de lycéens et d'étudiants qui avaient la boule au ventre à l'idée de partir faire leur service, et auprès de ceux qui en ressortaient dégoûtés. Tout ça est terminé. L'institution militaire est désormais quelque chose d'extérieur qu'on connaît mal. »

En caricaturant ton propos, on a l'impression que l'armée ne sert plus à grand-chose à part d'outil de com' pour rassurer le populo en période d'attentats, ou sur le plan des Opex 2 quand il s'agit de traquer quelques bandes isolées dans le désert malien...

« Je ne suis pas d'accord. J'ai consacré un chapitre à l'utilisation qui peut être faite aujourd'hui de l'armée française à travers la planète : il ne s'agit évidemment pas de défendre la paix ou d'instaurer la démocratie mais, bien plus prosaïquement, de préserver des intérêts économiques : sécuriser le domaine maritime français (le deuxième au monde), ses ressources, les routes commerciales et d'approvisionnements énergétiques ou bien aider “ nos ” entreprises à conquérir de nouveaux marchés. En Afrique, par exemple, signer des accords de coopération militaire peut favoriser ou accompagner des ententes commerciales – c'est un petit plus que la Chine ne propose pas encore. Si la France fait encore partie des grandes puissances, c'est notamment parce qu'elle peut s'appuyer sur un outil militaire encore assez performant.

Dans l'Hexagone, c'est différent. Mais il faut ici préciser que ce livre, s'il ne traite que de l'armée française, n'est pas une grande monographie exhaustive. C'est un petit format et, dans ces quelques pages, je m'intéresse à la vision qu'on a des militaires en milieu militant. C'est davantage une invitation à “défaire ses idées toutes faites” sur le sujet ; je ne cherche pas à noyer le lecteur sous des flots de chiffres, mais plutôt à lancer des pistes de réflexion pour aller au-delà des caricatures. Du coup, j'évoque sans doute beaucoup ce à quoi elle ne sert pas ; et il est vrai qu'aujourd'hui, en métropole, elle ne sert pas à grand-chose (gendarmerie mise à part). Les militaires sont toujours là, “ au cas où ” une insurrection généralisée éclaterait et mettrait en péril l'État, mais un événement de ce type paraît peu probable à court terme. J'évoque donc beaucoup les fantasmes autour de l'uniforme, par exemple avec Sentinelle. »

L'opération Sentinelle est lancée après les attentats de janvier 2015. Une dizaine de milliers de bidasses sont déployés sur le territoire. Une réponse sécuritaire à « usage anxiolytique » selon toi...

« Oui, car le fait de faire patrouiller des soldats dans les gares n'a aucun intérêt opérationnel dans la prétendue “ lutte contre le terrorisme ”. Cela fait tout au plus baisser le niveau de la petite délinquance dans ces zones, car si on est pickpocket, on préfère aller bosser plus loin... Et ceci bien que ces militaires aient les pouvoirs de police d'un citoyen lambda. Ce que j'explique, et dont se plaignent les officiers, c'est que Sentinelle coûte cher, ne sert à rien et se révèle même contre-productive. Son seul intérêt est “ anxiolytique ” : c'est triste à dire mais beaucoup de personnes sont rassurées et satisfaites d'un tel dispositif. Au moins l'État montre qu'il fait quelque chose ! Un tel déploiement de kaki est peut-être moins efficace que des vigiles, mais il a nettement plus de gueule. »

Un des effets secondaires de la professionnalisation de l'armée a été la fonte drastique de ses effectifs. Tu écris : « Si l'armée française de 2017 affrontait celle de 1987, elle serait battue. » Quelles conséquences sur ses capacités à intervenir à l'étranger ?

« L'armée de conscription était organisée et équipée pour contenir l'assaut des troupes du pacte de Varsovie qui, après avoir traversé l'Allemagne, auraient déferlé sur la France. Il s'agissait alors d'avoir le maximum d'hommes et de matériel pour écraser l'autre en un duel titanesque. Jusqu'aux années 1980, la doctrine de l'armée française se base sur ce schéma, et tout le reste – notamment les théories contre-insurrectionnelles – est perçu comme secondaire. Aujourd'hui, il n'y a plus de menace militaire directe sur la métropole, les forces armées sont avant tout organisées pour des guerres lointaines. Et on ne détruit pas un convoi de pick-up de “ djihadistes ” dans le nord du Mali comme on aurait arrêté une division blindée tchèque dans la trouée de Belfort. Si la France alignait en 1989 plus de 1 200 chars d'assauts, elle n'en a plus aujourd'hui que 400 – Abou Dhabi en a autant – et ce nombre doit être ramené à 200 d'ici à 2025. Mais le volume n'est pas tout. Les soldats français sont malgré tout présents sur de nombreux théâtres d'opération : Sahel, Jordanie, Irak ou même Rojava ! Cela dit, sur les 270 000 personnels de l'armée française, seuls 20 000 se trouvent hors de métropole, dont environ 7 000 en Opex. Pourtant, comme je l'explique, les limites humaines, matérielles et budgétaires de l'armée sont presque atteintes, elle est à deux doigts du burn-out. Un tableau qui devrait réjouir les antimilitaristes. »

On dit que les opinions publiques occidentales ne supportent plus la mort de leurs soldats. D'où une raréfaction des interventions au sol. Mourir, pour un soldat, ne fait plus partie des « risques du métier » ?

« Les Occidentaux ne sont plus habitués à la guerre, la mort, la violence et les bombardements. Des choses très lointaines, au propre comme au figuré. Lorsque la radio annonce que “ nous ” avons libéré Mossoul ou Raqqa de l'État islamique, je me demande combien d'auditeurs comprennent que “ nous ” avons aussi rasé les trois quarts de ces villes par des bombardements et tué une partie des habitants... Quand un militaire occidental meurt, ça nous revient à la figure, il y a comme un bug. En 2008, en Afghanistan, une embuscade coûte la vie à dix soldats français : c'est un drame national et les familles portent plainte pour “ mise en danger de la vie d'autrui ”... Les autorités doivent donc prendre en compte l'opinion publique. Mais il faut se rappeler que durant la guerre d'Algérie, dix militaires étaient tués chaque jour, souvent des conscrits. Et on comptait 900 tués chaque jour entre 1914 et 1918 ! Aujourd'hui, ces considérations relèvent surtout de gouvernements et d'habitants de pays riches dont les armées, par choix, mènent des guerres à l'extérieur de leurs frontières. Les populations des pays où se déroulent les conflits n'ont pas exactement les mêmes préoccupations. »

Par deux fois (en 2012 et 2017), la sénatrice PS de Marseille Samia Ghali a réclamé l'intervention de l'armée dans les quartiers populaires. En 2006, c'était Ségolène Royal qui proposait un encadrement militaire des jeunes délinquants. Ces saillies ne sont-elles qu'un moyen de surfer sur la crispation sécuritaire ?

« Ce genre de déclarations massues donne une image de fermeté qui plaît à certains électeurs. Je passe sur l'idée que l'on pourrait remplacer éducateurs et enseignants de collège en manque d'autorité par des personnes formées pour faire la guerre... Ce n'est pas très sérieux. On l'a encore vu avec le projet de Macron de restaurer un service national universel : cela n'a pas manqué de réveiller adversaires et partisans de la conscription, alors que dès le départ cette proposition avait tout d'une baudruche médiatique qui n'a pas manqué de se dégonfler.

Quant à la question d'une intervention de l'armée dans les dits “ quartiers populaires ”, où vivent notamment des prolétaires issus de diverses vagues d'immigration, elle relève de beaucoup de fantasmes. Et en révèle autant. Notamment cette idée assez répandue qui voudrait que dès aujourd'hui, et demain davantage, ce soit la guerre d'Algérie qui se poursuive dans ces quartiers. Cette vision, que je critique sous plusieurs angles dans mon livre, me paraît assez dangereuse et, de plus, ne repose sur rien de bien solide. Il faut, dès lors, se demander à quoi pourrait bien servir un déploiement militaire dans ces quartiers. À réduire le commerce de shit ? À faire baisser l'absentéisme scolaire ? Si c'est pour stopper des émeutes, l'État n'a besoin que de CRS entraînées et bien équipées ; les policiers qui se plaignent régulièrement, pas seulement de manque d'effectifs mais aussi du manque de moyens et de soutien de leur hiérarchie ou de la justice, ne demandent pas à être épaulés par l'armée. Des patrouilles de soldats seraient aujourd'hui aussi “ utiles ” en banlieue que dans les gares... Et puis il ne faudrait pas croire que l'État ne dispose que d'un volet sécuritaire ; d'autres dispositifs existent pour assurer et acheter la paix sociale dans ces quartiers : clientélisme, subventions, associations, drogue ou religion. Tout est bon pour que n'éclate pas une nouvelle révolte de jeunes prolétaires similaire à celle de 2005, et surtout qu'elle ne s'étende pas à d'autres secteurs géographiques et à d'autres couches de la population. »

Propos recueillis par Sébastien Navarro

1 Éditions Le Monde à l'envers, 2018.

2 Opex : Opérations extérieures.

Les zombies de Radio Courtoisie

Émilien Bernard — 2017-12-28T07:30:00Z

Ça s'est passé comme ça… On causait du contenu du dossier « Radios libres » et j'ai lancé : « Ça pourrait être intéressant d'aller voir du côté des radios associatives de l'ennemi. Genre, se fader une journée de Radio Courtoisie ? » Personne ne me contredisant, j'ai foncé. Tu parles d'une idée à la con...

Pour l'extrême droite à la papa, Radio Courtoisie est une institution. L'équivalent sur les ondes de Rivarol ou de Minute dans les kiosques. Fondée il y a trente ans par un proche de l'OAS nommé Jean Ferré, cette radio associative déverse sur ses auditeurs un mélange de catholicisme traditionnel et d'envolées ronflantes sur la pureté de la langue française, pour le plus grand plaisir des petits nazis et des grands réacs.

Sa coloration brune a certes un peu déteint avec l'éviction en juillet dernier de celui qui était à sa tête depuis 2007 : Henry de Lesquen. Taré fini, ce dernier s'était notamment fait connaître en déclarant vouloir interdire « la musique nègre » et en multipliant les sorties antisémites ou islamophobes. Exit le fou furieux. N'empêche : se coltiner une journée entière de Radio Courtoisie reste une expérience perturbante. L'équivalent d'une téléportation dans une réunion des Camelots du Roi circa 1930. Ce verbatim chronologique en fait foi.

Par Mickomix.

9 h 05 : Le présentateur est jouasse, limite frétillant. Pensez donc : l'homme qu'il reçoit, le général Arnaud Sainte-Claire Deville, était encore il y a quelques mois « n° 3 de l'armée de terre ». Mazette. Il l'interroge donc avec déférence, le doigt sur le képi. « Mon Général », qu'il susurre à chaque question, orgasme à l'horizon.

Las. Malgré des questions de haut niveau – « Vos meilleurs souvenirs de quarante ans d'armée ? » –, Mon Général n'est pas très expansif. Il évoque certes « le canon de 155 Caesar qui obtient d'excellents résultats » ou l'héroïsme des soldats, mais ne sort pas de son rôle. Du classique. Il tient à le rappeler, cependant : « L'épée reste l'axe du monde. » Compris.

Pour moment culminant, l'appel d'un auditeur, angoissé par une question métaphysique des plus pressantes : « Mon Général, l'armée française a-t-elle un saint patron ? » La vieille baderne est désolée : ce n'est pas le cas. « Et si vous deviez en choisir un ? », relance l'intervieweur. « Je crois que Jeanne d'Arc remplirait bien ce rôle », câline Mon Général. Émoi dans le studio : « Cette réponse devrait plaire à nos auditeurs. »

10 h 15 : « C'est une langue beeeelle, avec des mots supeeeerbes... » Le pauvre Yves Duteil (et son morceau « La langue de chez nous ») est mobilisé pour introduire un message visant à promouvoir l'autoproclamée « Radio libre du pays réel et de la francophonie ». Sise boulevard Murat dans le 16e arrondissement parisien, l'antenne fête ses trois décennies et a besoin de thunes. Pour adhérer, c'est 40 €. Mais pour assister à la cérémonie d'anniversaire avec les « patrons » des émissions sur une péniche à Boulogne, c'est 50 boules – je me tâte.

10 h 15 : Petite musique médiévale, genre madrigaux épiques. Dansant le quadrille dans mon salon, je me calme quand ça enchaîne sur Anton Dvorak. Allegro ma non troppo.

10 h 47 : Moment culture & vieux grigous. Un académicien dévot évoque sa biographie de Bossuet. Ça cause de Richelieu, des Lumières ou de l'Institut du monde arabe (What the fuck ?), dont on utilisera avec profit le dernier étage pour contempler la cathédrale Notre-Dame (Ouf...). « L'épreuve la plus épouvantable peut mener à une forme de rédemption », gargouille l'invité. Ah ouais ? J'attends la mienne.

11 h 45 : Voici le « Bulletin de réinformation », moment d'amateurisme gênant, sans doute concocté par des stagiaires neuneus. Entre blancs et « euhhh » sonores, ils causent platement d'En Marche et de Merkel. Seule lueur, le jingle omniprésent, à base de symphoniques flonflons. L'impression d'assister à un combat de caniches avec la musique de Star Wars en fond sonore.

12 h 00 : Tadam, gros morceau : « Le libre journal des insoumis » accueille le Mouvement catholique des familles. Il y a trois invités, dont le président François Legrier qui accapare le micro et ne perd pas une occasion de mentionner ses « 28 petits-enfants ». L'objectif du gus est simple : « Redonner à la famille sa place de noyau fondamental de notre société. » Il y a urgence : « Nous sommes en guerre », clame-t-il, des trémolos dans la voix.

Alors que le débat ronronne – sont évoqués l'edukazion nazionale (prononcé à la Goebbels, rires gras), les vitraux romans, Pie XII... –, l'un des animateurs vire psychotique : « La virilité a totalement déserté notre époque !, s'étrangle-t-il. On n'a plus d'hommes ! »

Soudain la mêlée : tous se jettent sur l'os à ronger, délirant dans les grandes largeurs, avec mention de Joseph (papa de) à qui Marie et Jésus obéissaient sans regimber. En point d'orgue, juste après mention de la dernière apparition de Fatima, où « le petit Jésus bénit la foule à la manière de son papa », est assénée cette certitude eschatologique : « Le dernier combat de Satan sera contre la famille ! » Peur sur le rance.

13 h 30 : Place à la chanson française contemporaine : Bourvil, Piaf, etc. J'attends Maurice Chevalier de pied ferme.

14 h 00 : Pas l'émission la plus débile. Il est question d'enseignement de la philosophie avec des profs parisiens, relativement peu obscènes au regard du cadre. Mais voilà qu'évoquant les Allemands et les Italiens, le présentateur lâche : « Les peuples civilisés, quoi... » Ouf, on est bien sur Radio Courtoisie.

15 h 00 : Joie, un certain Philippe Maurice présente son émission sur la musique lyrique française. Sénile et chevrotant, il perd régulièrement les pédales, mange ses pauvres mots. Décrivant des opérettes oubliées via des phrases telles que « la fée printemps accède alors à sa demande pour échapper à la menace du soleil », il brille dans le noir, mignon comme tout. Cœur sur lui.

16 h 00 : « Le libre journal de politique étrangère » démarre mollement, et ne décolle jamais vraiment. Tout ça n'a rien d'original, les gars : Alexandre Adler le fait déjà sur Europe 1.

17 h 12 : Intermède musical. Je repère une trompette presque jazzy dans un morceau de Gershwin. Gaffe, de Lesquen va se retourner dans sa (presque) tombe...

17 h 46 : Message du cofondateur de la radio, Didier Roy, qui appelle à financer son bébé, « instrument de la résurrection française ». Question : être téléporté dans les années 1930, est-ce vraiment une résurrection ? Vous avez trois heures.

18 h 00 : Voilà le gros morceau de ce mardi 21 novembre, les « Chroniques du droit et de la liberté ». Trois heures de discussions réactionnaires entre croulants se prenant pour de fins analystes. Dont mon favori, Maître Heck, « notaire honoraire ».

Il n'y a apparemment pas de thème, hors « la décadence ». Sont convoqués Éric Zemmour, Valeurs Actuelles, Patrick Buisson, re-Zemmour, avec entre deux « saillies drolatiques » des attaques répétées contre l'égalitarisme, « destructeur de la richesse ». Au fil des minutes, les intervenants galopent vers le néant, se confortant dans leurs certitudes décaties à coup de dialogues de sourds : « Il y a un homosexualisme latent de la gauche. » – « Je l'ai toujours dit ! »

Le message général : ces très petits vieux ont peur. De tout. Des francs-maçons (descendants des gnostiques, brrrr). Des homos. Du communisme « dans lequel nous vivons toujours ». Des millions de petits Chinois prêts à déferler sur l'Occident.

Et moi et moi et moi ? J'ai la nausée.

21h 30 : Début du « Journal de la foi », fin de ma mission : j'éteins. Maso, peut-être, mais pas suicidaire.

L'Arevafrique

Jonathan Ludd — 2012-05-07T07:14:00Z

Le nucléaire, c'est l'indépendance énergétique de la France, c'est une énergie propre ! Vraiment ? Et l'uranium des centrales françaises, d'où vient-il ? Dans quelles conditions est-il exploité par Areva ? Qu'est-ce qui se cache tout au bout de nos prises électriques ? CQFD a rencontré Raphaël Granvaud, auteur d'un bouquin tout juste sorti en librairie : Areva en Afrique – Une face cachée du nucléaire français (éditions Agone, 2012).

CQFD : En quoi l'Afrique intéresse-t-elle Areva, et dans quels pays ?

Raphaël Granvaud : L'Afrique est liée à l'histoire du nucléaire depuis les origines. Le combustible des premières bombes américaines provient du sous-sol de l'actuelle République Démocratique du Congo. Dès la fondation du Commissariat à l'énergie atomique (CEA) en 1945, dont la véritable fonction était de préparer dans la clandestinité la bombe atomique française, toutes les colonies françaises ont été sillonnées à la recherche d'uranium. On a d'abord pensé trouver l'eldorado à Madagascar ou au Congo, mais c'est finalement au Gabon et surtout au Niger que l'exploitation a commencé dans les années 1960. Alors que la France s'est rapidement lancée dans la construction d'un parc électronucléaire démesuré, l'approvisionnement en uranium a constitué l'une des motivations importantes du maintien de ces pays sous tutelle française. On le savait pour ce qui concerne le pétrole, mais c'était moins connu s'agissant de l'uranium. Progressivement, la Cogéma, devenue Areva en 2001, a diversifié ses approvisionnements (Canada, Australie, Kazakhstan…), mais une large part provient toujours du Niger et c'est sans doute la plus rentable. En 2007, en pleine euphorie nucléaire, et lorsque les cours mondiaux s'envolaient sous l'effet de la spéculation, Areva a souhaité doubler le volume de sa production. Elle s'est à nouveau tournée vers l'Afrique, en faisant l'acquisition du plus grand gisement africain, à Imouraren, toujours au Niger, mais aussi d'autres sites en Namibie, en Centrafrique, en Afrique du Sud, etc. Aujourd'hui que les cours sont retombés, et que la valeur réelle de certains de ces gisements s'est révélée être grossièrement surestimée, tous ces projets ont été gelés.

Dans ces conditions, peut-on parler d'indépendance énergétique française ?

L'indépendance énergétique de la France grâce au nucléaire est un mensonge au croisement de la propagande nucléaire et de la rhétorique néocoloniale. L'uranium qui a été exploité en France n'aurait jamais suffi à alimenter nos centrales, et depuis 2001, la totalité de l'uranium est importée puisque toutes les mines françaises ont fermé. Dans ces conditions, parler d'indépendance énergétique, au motif que ces importations sont diversifiées, sécurisées et peu onéreuses, comme l'a fait encore récemment le ministre de l'industrie Éric Besson, c'est dissimuler les conditions politiques et environnementales de l'obtention de cet uranium à bas prix, en particulier en Afrique, où l'on continue de faire comme si le sous-sol des anciennes colonies était propriété française.

Justement, pouvez-vous revenir rapidement sur les conditions de l'exploitation de l'uranium ? On parle souvent du nucléaire comme d'une « énergie propre »…

C'est là encore un mensonge. Pour obtenir les presque 150 000 tonnes d'uranate qui ont été extraites du sous-sol africain, il a fallu concasser et traiter chimiquement des millions de tonnes de roches. Ces déchets, qui contiennent la grande majorité de la radioactivité naturelle, sont laissés à l'air libre, ou jetés dans l'eau comme au Gabon. Au Niger, les sols, les nappes phréatiques et l'air sont pollués autour des villes minières, et les travailleurs comme les populations lentement mais sûrement contaminés. Face à cette situation, Areva se contente de nier tout lien entre la radioactivité et les pathologies nombreuses dont souffrent et décèdent les anciens mineurs, ou rejette simplement la responsabilité sur ses filiales. Mais l'apport spécifique du livre et du travail de l'association Survie, c'est de montrer que l'uranium est également une source de pollution de la vie politique. Pour sécuriser ses approvisionnements au Gabon et au Niger, les autorités françaises n'ont eu de cesse de promouvoir les régimes les plus autoritaires et les moins soucieux du bien-être de leur population. C'était Léon M'Ba puis Omar Bongo au Gabon. Au Niger, ça a commencé avec l'élimination politique du leader indépendantiste Bakary Djibo avant même l'indépendance, au profit de Hamani Diori, puis le renversement de ce dernier par une junte militaire en 1974, précisément quand il a voulu renégocier le prix de l'uranium... En 1996, alors que le peuple nigérien venait tout juste d'imposer la démocratie, les réseaux Foccart ont sponsorisé un nouveau coup d'état militaire. Plus récemment, on a vu des représentants officiels et officieux de l'État français voler au secours d'Areva quand le président Tandja a voulu à son tour réviser le prix payé par la firme française. Nicolas Sarkozy s'est ensuite déplacé personnellement au Niger pour tresser des lauriers à Mamadou Tandja, alors que ce dernier s'apprêtait ouvertement à commettre son coup d'état constitutionnel. En échange, Areva a obtenu le gisement géant d'Imouraren. Une fois ce gisement obtenu, la France a laissé Tandja se faire renverser par un nouveau coup d'état dont ses services secrets avaient été avertis…

Quel est le lien entre la filière nucléaire et la Françafrique ?

C'est un lien ancien et étroit : les protagonistes sont pour partie les mêmes, à commencer par le général De Gaulle, initiateur du programme nucléaire et fondateur avec Foccart du dispositif néocolonial. Ou Pierre Guillaumat, véritable père du programme militaire français en tant qu'administrateur général du CEA de 1951 à 1958, mais aussi premier président d'Elf, et instigateur de ce système de caisse noire permettant de financer des coups d'état ou des guerres civiles en Afrique. On a vu aussi certaines personnalités passer de fonctions diplomatiques à la direction des mines d'uranium au Gabon ou au Niger, et inversement, ou une autre figure du monde nucléaire, Robert Galley, devenir ministre de la Coopération. Plus récemment, quand Areva a été confrontée à la concurrence chinoise au Niger, aux nouvelles prétentions du régime nigérien, et à une rébellion touarègue qui menaçait ses intérêts, elle a recruté un ancien colonel de l'armée française qui avait été en poste au Niger à une époque où les services secrets français étaient très impliqués dans une précédente crise touarègue. Elle a également placé à la tête de ses activités au Niger un diplomate, Dominique Pin, ancien de la cellule Afrique de l'Élysée. Tous les deux ont été rapidement expulsés du pays en raison d'activités diplomatiques parallèles assez troubles. Au chapitre du recyclage des réseaux françafricains les moins ragoûtants, on peut également citer l'utilisation comme « facilitateurs », pour obtenir des permis en Centrafrique ou en RDC, du député de Levallois-Perret et grand ami de Nicolas Sarkozy, Patrick Balkany, de l'homme d'affaires belge mais consul honoraire de France à Lubumbashi, Georges Forrest, ou encore Fabien Singaye, cet ancien espion rwandais lié au clan génocidaire et à Paul Barril.

Qu'est-ce que l'affaire Uramin dont parlent de plus en plus les médias ? S'agit-il d'une nouvelle affaire Elf ?

En 2007, pour diversifier ses permis miniers, Areva a fait l'acquisition d'une junior canadienne, Uramin, immatriculée dans un paradis fiscal. Areva a accepté toutes les conditions imposées par le vendeur et s'est privée des moyens de vérifier la valeur des gisements convoités. Celui de Namibie particulièrement, où Areva a déjà investi plus de 700 millions d'euros, semble avoir été une véritable escroquerie. Areva a pourtant payé le prix fort : 1,8 milliard d'euros pour une entreprise qui n'en valait que 300 millions quelques mois plus tôt, ce qui laisse soupçonner un possible délit d'initié. La question est de savoir s'il s'agit simplement d'une négligence coupable ou si des complicités internes à Areva ont favorisé cette opération en toute connaissance de cause. Les actionnaires d'Uramin étant pour partie masqués, on ne connaît pas tous les bénéficiaires de la vente… Luc Oursel, le nouveau dirigeant d'Areva, n'a pas manqué de rappeler que l'achat d'Uramin était sous la responsabilité directe d'Anne Lauvergeon, mais semble maintenant jouer l'apaisement. Je pense que personne n'a envie d'un grand déballage et d'une réédition de ce qui s'était produit avec l'affaire Elf, lorsque Jaffré avait levé un coin du voile sur les activités de son prédécesseur, permettant à la justice d'enquêter plus qu'il ne l'aurait souhaité. Comme pour l'affaire Elf, de toute façon, le véritable scandale est ailleurs que dans les questions d'enrichissement personnel : ce sont les conditions dans lesquelles les autorités françaises sécurisent leurs approvisionnements et le prix payé par les populations africaines depuis cinquante ans au moins.

Quelles sont les résistances auxquelles se confronte Areva dans les pays où elle est implantée ?

Elles sont de différentes natures. Il y a bien sûr les travailleurs nigériens qui se battent pour de meilleures conditions de travail, en particulier du point de vue de la sécurité, pour eux comme pour les populations environnantes. Avec les anciens travailleurs gabonais, ils réclament également la reconnaissance des pathologies d'origine professionnelle, une prise en charge médicale et une indemnisation légitime. Il y a également des mouvements qui réclament davantage de transparence dans les revenus générés par l'uranium, une revalorisation et une meilleure redistribution de ces revenus, qui n'ont pour l'instant guère profité aux populations. Même s'il y a des préoccupations environnementales, il faut reconnaître que la majorité des mouvements et des revendications vont dans le sens d'une meilleure exploitation de l'uranium, plutôt que de son abandon au profit d'autres moyens de développement économique et énergétique. C'est une difficulté pour des revendications communes avec les mouvements antinucléaires français ou européens, pour lesquelles la sortie du nucléaire doit évidemment s'accompagner d'un arrêt de l'exploitation de l'uranium. À titre personnel et au vu de l'histoire que je retrace dans le livre, je pense qu'une exploitation « propre » de l'uranium est un leurre. C'est bien évidemment aux populations africaines de décider ce qu'elles souhaitent faire de leur sous-sol. Mais encore faut-il qu'elles puissent le faire de manière démocratique. De ce point de vue, ce que nous pouvons réclamer en revanche, en tant que citoyens français, c'est que les autorités politiques ou les firmes françaises comme Areva cessent de confisquer ce débat par les moyens les plus cyniques et les plus criminels au nom d'une prétendue « indépendance énergétique » française.

Quelles ont été vos méthodes d'enquête, vos sources, pour publier un tel ouvrage ?

Il ne s'agit pas à proprement parler d'une enquête, au sens journalistique du terme, et le livre ne contient aucun scoop, même s'il a l'ambition de faire la lumière sur des questions qui sont aujourd'hui très mal connues, hors d'un cercle restreint de militants ou de spécialistes. Je me suis appuyé sur des ouvrages universitaires, des témoignages d'acteurs de premier plan, de nombreux rapports d'ONG, des articles de presse, des reportages et bien sûr sur le travail quotidien de décryptage de l'actualité françafricaine que réalise l'association Survie depuis de nombreuses années. Il n'existait pas d'ouvrage de synthèse rapportant à la fois des éléments de compréhension historique et une analyse détaillée des événements de ces dernières années concernant les enjeux politiques, économiques et environnementaux du nucléaire français en Afrique.

Voir aussi « Les ressources d'uranium dans le monde colonial », une carte du Centre de recherches en sciences absconses du territoire (Cresadt).

Édito du 98

L'équipe de CQFD — 2012-03-15T07:00:00Z

Attention ! L'Académie des sciences, une des plus hautes autorités de la République française, vient de rendre son avis sur Fukushima. Et elle a trouvé les bons mots pour définir l'explosion de la centrale, la contamination de centaines de kilomètres carrés, le déplacement massif de populations, les maladies à venir suite aux radiations. Pour ces savants, cela s'appelle « un défi [impliquant] des enseignements à tirer pour l'avenir de la filière nucléaire française » ! Car « l'énergie nucléaire est actuellement une composante essentielle des ressources énergétiques françaises et le restera longtemps en raison d'avantages reconnus. » D'autant que « quatre décennies d'expérience ont montré que l'impact sanitaire du nucléaire est bien moindre que celui d'autres sources principales d'énergie… »

D'ailleurs, pas de raison de s'inquiéter, puisque « l'industrie nucléaire est une succession de phases d'évolution et de ruptures technologiques [et qu'elle] est un enjeu considérable [justifiant] le renforcement des recherches ». Reste que les doctes académiciens préconisent quand même quelques sévères conseils comme « améliorer préventivement l'information et la communication [et] développer une épidémiologie d'accidents graves […] dotée d'un plateau technique permettant une observation en temps réel et un suivi exhaustif à long terme de la population. » Nous voilà rassurés. « C'est sûr que tout ce qui tourne autour du nucléaire, ça les excite à fond, tous ces gens-là. Zy'va le neutron et l'atome, et la matière et le noyau. Tripoter gaiement du photovoltaïque ou de l'hydrogène, réfléchir à autre chose, c'est pour les petits bras. Le nucléaire, c'est un sacré joujou », explique à CQFD un chercheur erroriste.

Heureusement que derrière les propos des industriels du nucléaire suintant la finance et des politiciens transpirant le chauvinisme et la République, la fine fleur des scientifiques vient objectivement étayer la valeur de cette belle industrie. Irréfutable !

Le féminisme à la française

Mademoiselle — 2012-03-01T07:00:00Z

« D'abord, sachez que grâce à ce “féminisme à la française”, selon Irène Théry1, on a pu “au milieu de la tempête de boue qui nous agite depuis deux semaines”, voir “se faufiler” “un petit moment de grâce démocratique […] par-delà les sexes et les cultures”.

Ce qui fait très plaisir à Groschéri, le gentil Bisounours qui vit dans les nuages.

Mais ce n'est pas tout, ces “féministes à la française” ont également “redonné sa chance à la diversité de la pensée féministe” et surtout “des centaines de milliers d'hommes s'y retrouvent très bien.”

Alors là, Groschéri est aux anges, parce qu'un féminisme dans lequel “des centaines de milliers d'hommes” ne s'y retrouveraient pas, ce serait manquer à un des fondements premiers du féminisme : ne pas bousculer les hommes. Non mais oh ! Manquerait plus que ça.

Mais avec tout cela, nous ne savons toujours pas ce qu'est un “féminisme à la française”. Et bien accrochez-vous, c'est à en avaler son dentier : “Mon sentiment est que, par-delà mes convictions, le féminisme à la française est toujours vivant. Il est fait d'une certaine façon de vivre et pas seulement de penser, qui refuse les impasses du politiquement correct, veut les droits égaux des sexes et les plaisirs asymétriques de la séduction, le respect absolu du consentement et la surprise délicieuse des baisers volés.”

Alors là, franchement, si le “féminisme à la française” existe, ce que je ne crois pas, j'en ai terriblement honte. Je ne comprends même pas qu'on puisse écrire de pareilles foutaises.

[...] Le “féminisme à la française”, ce serait donc le fait de réclamer l'égalité des droits ET d'aimer une petite domination sympathique quand on sort de l'université et qu'on va boire un verre ; ce serait aimer cette façon tout à fait charmante qu'aurait l'homme de nous reluquer nos fesses d'intellectuelle qui ne fait pas que penser, mais qui vit, voire qui s'encanaille un peu ! Tout à fait délicieux, ma chère ! Quant aux “plaisirs asymétriques de la séduction” : mais qu'est-ce que cela veut dire ? Que la domination, c'est excitant ? Je rencontre souvent des femmes qui trouvent que, finalement, un mec doit être un “vrai mec” pour leur plaire, qui disent aimer les hommes “un peu machos”. C'est affligeant pour les hommes et pour les femmes. Mais lorsque ces femmes disent cela, elles n'ont pas de tribune ouverte dans le journal Le Monde, et ne le font pas du haut de leur posture de “directrice de recherche à l'EHESS”. Leur travail, à elles, ne consiste pas à penser le monde social. Elles ne sont pas payées pour ça. Irène Théry, elle, a le temps de réfléchir avant d'écrire cela. Elle a toute une carrière d'universitaire pour le faire. Elle a toute une carrière d'universitaire pour penser cette “séduction à la française” qu'on nous a enfoncée dans le crâne depuis notre tendre enfance. »

Cet extrait est tiré de l'article « La Morale de ces morales », in Christine Delphy (coord.), Un Troussage de domestique, Éditions Syllepse, 2011.

1 NDLR : Irène Théry est directrice de recherche à l'École des hautes études en sciences sociales (EHESS). Ses propos rapportés ici sont tirés de l'article « Un Féminisme à la française » publié sur lemonde.fr le 28 mai 2011.

Matraque sans frontières

Daniel Gaillard — 2011-02-21T07:17:00Z

Michèle Alliot-Marie a déclenché un tollé en proposant à Ben Ali le « savoir-faire » répressif national en pleine révolte populaire. Pourtant, il y a longtemps que le maintien de l'ordre à la française, sévices compris, est fort apprécié des dictateurs…

par Rémi

« Nous proposons que le savoir-faire, qui est reconnu dans le monde entier, de nos forces de sécurité permette de régler des situations sécuritaires de ce type », déclarait la ministre des Affaires étrangères le 11 janvier dernier devant l'Assemblée nationale. Et MAM de se faire donc l'énième porte-parole d'une tradition bien française, à moins qu'il ne s'agisse d'une super-ruse diplomatique comme on a pu le lire ici ou là : en continuant à soutenir Ben Ali, le gouvernement a participé à renforcer la crédibilité de l'opposition (sic). Les choses sont assurément moins complexes. Ainsi, le Service de coopération technique international de police (SCTIP) a été créé en 1961 par le général De Gaulle pour former les flics des pays décolonisés. Présent en Tunisie depuis 1971, le SCTIP, devenu la Direction de la coopération internationale (DCI) en septembre 2010, a notamment pour mission « des activités de conseil et de formation » auprès des polices locales. Cinquante ans après la décolonisation, on pourrait penser que ces pratiques soient plus officieuses, laissées à des sociétés militaires privées par exemple. Que nenni ! Ce que rappelait, en 2005, le ministre de l'Intérieur de l'époque (un nain hargneux) : « La coopération technique avec les polices et gendarmeries étrangères, dont l'un des volets est celui de la formation, reste d'actualité. »

Et le SCTIP revendique fièrement ses missions, dont on peut prendre connaissance sur le site du ministère de l'Intérieur : « Son action s'est orientée vers la recherche d'un réel partenariat, ce qui a favorisé l'émergence d'une coopération d'échanges tant technique qu'opérationnelle. » C'est-à-dire un échange de bons procédés avec les polices russe, chinoise ou libyenne, bien connues pour leur respect inconditionnel des droits de l'homme. L'internationale de la matraque a de beaux jours devant elle. Heureusement la France n'exporte pas que son savoir-faire. Les Rapports annuels au Parlement sur les ventes d'armes nous apprennent que, depuis 2005, les nobles représentants du complexe militaro-industriel à la française ont aussi vendu au régime de Ben Ali pour plus d'une quarantaine de millions d'euros de matériel électronique servant à surveiller tout ce qui passe sur les ondes et à brouiller tout ce qu'on refuse de laisser passer. Ces systèmes ont été tellement efficaces qu'ils ont rendu la diplomatie française aveugle, sourde et muette face à la colère du peuple tunisien. À l'évidence elle aura été plus sensible au désarroi de la police avec laquelle elle était en ligne directe.

Celui qu'elle a sûrement écouté, c'est Kamel Morjane, le ministre des Affaires étrangères tunisien et cousin par alliance de Ben Ali. Le 7 janvier, ce brave diplomate est venu faire une discrète visite à son homologue française. D'après le site du gouvernement, il serait juste passé faire un petit coucou à MAM et « aborder l'ensemble des sujets qui ont trait à notre relation bilatérale et aux enjeux régionaux ». Mais certains esprits chafouins pourraient penser qu'en pleine débâcle du pouvoir tunisien, il aurait pu demander un soutien de la France pour mater la rébellion et éteindre le feu. Ce qui expliquerait la tentative de notre passionaria de la répression d'envoyer des experts calmer les ardeurs démocratiques des Tunisiens. Mais faudrait vraiment avoir l'esprit tordu pour faire ce genre de déduction.

D'autant que le 12 janvier, le gouvernement a autorisé la livraison aux flics tunisiens de plusieurs palettes de grenades lacrymogènes et autres matériels nécessaires au maintien de l'ordre public. La cargaison, pourtant dûment certifiée, a été bloquée par les services des douanes le 14 janvier, lesquels ont fait preuve d'un zèle « vérificatoire » pouvant s'apparenter, avec le recul, à un sursaut d'humanité.

Décidément sur tous les fronts, MAM a rendu hommage, le 22 janvier, aux « caractéristiques de démocratie et de tolérance » de l'État égyptien. À cette date, l'intervention des forces de sécurité égyptiennes avait déjà causé une vingtaine de morts. Mais cela aurait sans doute pu être pire sans, une fois de plus, l'expertise sécuritaire française. D'après une annonce de l'ambassade de France au Caire, révélée par le site Rue89, le ministre de l'Intérieur avait envoyé, dès octobre 2010, deux officiers français pour former la police égyptienne à la « gestion des foules et des grands évènements ». Décidément dans tous les bons coups, not' bleusaille…