CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Au Mali, les soldats français commencent à « fatiguer » les civils

Rémi Carayol — 2020-03-07T05:30:00Z

En s'attaquant aux djihadistes et en creusant des puits, l'armée hexagonale répandrait la joie et la prospérité au Sahel. C'est oublier que les civils qui collaborent avec elle s'exposent à d'implacables représailles des groupes armés. Quand ce ne sont pas les militaires français eux-mêmes qui commettent des bavures. Par sa brutalité et sa maladresse, la France est en train de rater sa « conquête des cœurs » maliens. Récit et témoignages recueillis sur place.

Communiquer sur les succès opérationnels au Sahel, où elle intervient depuis plus de sept ans pour « traquer » les groupes djihadistes : l'armée française sait faire. Communiquer sur ce que l'on appelle, chez les hommes et les femmes en treillis, les actions civilo-militaires : elle sait faire aussi. Inaugurations de puits rénovés par les soldats français, prise en charge de blessés, reconstruction d'un marché, organisation de soins infirmiers dans les villages reculés : tout est bon pour donner une image positive de la présence militaire française. Régulièrement, des articles vantant ces actions sont publiés sur le site du ministère des Armées. L'un d'eux, mis en ligne le 24 février dernier et consacré à l'inauguration d'un studio de radio à Gao, au nord du Mali, résume l'enjeu : « Les actions civilo-militaires menées par la force Barkhane et les forces armées maliennes bénéficient aux populations par la réalisation de projets de diverses natures à leur profit […]. L'action de la France au Sahel s'inscrit dans une stratégie d'approche globale qui combine des compétences civiles et militaires, ce qui permet de s'attaquer à la fois aux symptômes et aux causes de la crise, et d'en optimiser la résolution. » Il s'agit évidemment de « gagner les cœurs et les esprits » des populations des zones concernées, mais aussi d'envoyer un message aux Français : « On ne fait pas que la guerre ici, on fait aussi du développement. »

Le storytelling concocté par l'armée et les responsables politiques français depuis le déclenchement de l'opération Serval en janvier 2013, à laquelle a succédé l'opération Barkhane en juillet 2014, ne s'embarrasse pas de subtilités. L'ennemi est présenté comme un « fou de Dieu » prêt à mourir pour imposer la charia et s'inscrivant dans un « djihad global » au même titre que les assaillants du Bataclan à Paris ou les combattants de l'État islamique au Moyen-Orient, alors que de nombreuses études ont démontré ces dernières années que la plupart des « djihadistes » sahéliens sont en réalité guidés par de tout autres motivations que la religion1 et qu'ils sont bien souvent prisonniers d'un choix irréfléchi ou d'une mauvaise rencontre. Ce serait en outre une guerre « propre », sans bavure, sans effusion de sang : dans les communications publiques de l'armée, les djihadistes ne sont jamais « tués » ou « assassinés » par des frappes ciblées, mais toujours « neutralisés » – un euphémisme repris depuis par les alliés africains de la France. Quant aux populations civiles, elles seraient forcément ravies de voir les militaires français voler à leur secours, comme ce fut effectivement le cas en 2013, lorsqu'ils avaient chassé les groupes djihadistes des villes de Gao, Tombouctou et Kidal, et elles n'en tireraient que des bénéfices…

La réalité est pourtant bien différente sur le terrain. Ces derniers mois, les manifestations antifrançaises se sont multipliées au Mali, au Burkina Faso et au Niger. À Bamako, à Ouagadougou ou encore à Niamey, des drapeaux français ont été brûlés par des centaines de manifestants réclamant le départ des troupes françaises. Et contrairement à ce que laissent entendre les militaires interrogés sur le sujet, qui ne cessent d'assurer que les soldats français sont toujours les bienvenus dans les zones de guerre, cette vague de colère contre l'ancienne puissance coloniale ne concerne pas que les capitales. L'apparition des soldats français est désormais de plus en plus mal vue dans les villages et les campements du nord du Mali, de l'ouest du Niger et du nord du Burkina Faso. Elle y inspire la crainte, voire l'irritation, car elle est souvent accompagnée d'humiliations et de désagréments.

Méthodes brutales et arrestations arbitraires

Totalement étrangers aux mœurs locales, les soldats français agissent en terrain conquis lorsqu'ils mènent des opérations dans des villages considérés comme « suspects ». De nombreux témoins évoquent des méthodes brutales et irrespectueuses. « Ils arrivent dans un campement armés jusqu'aux dents, le visage souvent masqué, et font sortir tout le monde, y compris les femmes et les enfants, parfois la nuit, parfois en pleine journée sous le soleil, raconte un Touareg de la région de Kidal (nord du Mali). Les enfants sont effrayés par ces hommes qui fouillent les maisons de manière brutale, et arrêtent les hommes, sans dire pourquoi. Cette façon de faire est très mal vécue par les gens. » Lors de ces fouilles, les Français détruisent du matériel – il leur arrive notamment de déchirer des matelas ou de briser des portes en quête d'indices – et subtilisent des biens qui, pour l'armée française, sont jugés suspects, alors qu'ils représentent bien souvent la seule richesse de ces populations vivant pour la plupart de manière semi-nomade. « Pour les Français, posséder un téléphone ou un fusil est forcément suspect. Mais pour nous, ce sont des choses vitales qui assurent notre survie, et cela n'a rien à voir avec les groupes armés », explique un habitant de la région du Gourma. Ce dernier s'inquiète de l'impact que de telles scènes peuvent avoir sur les enfants : « Quel effet cela fait, pour un gamin, de voir des dizaines de Robocop qui ne parlent même pas sa langue faire sortir femmes et enfants et mettre sens dessus dessous la case, d'après vous ? »

Durant ces « descentes » musclées, les soldats français ne ménagent pas les civils. « Les djihadistes se cachent parmi les populations. Tout homme est un suspect en puissance. On ne peut pas arriver la fleur au fusil », explique un militaire du rang qui a combattu au Mali en 2019. Ils procèdent en outre à des arrestations qui ne sont que très rarement formalisées. « Ils arrêtent des gens sans dire ce qu'ils leur reprochent, puis les remettent aux autorités maliennes, qui les envoient en prison pendant des mois, voire des années », constate Mohamed, un militant des droits humains basé à Bamako. Ces arrestations « fragilisent les familles, car ce sont les hommes qui rapportent l'argent à la maison », ajoute-t-il. Dans le nord du Mali, des dizaines d'hommes ont ainsi été arrêtés par l'armée française ces dernières années, et remis aux autorités maliennes, sans que l'on sache ce qui leur était reproché. Certains ont été relâchés au bout de plusieurs mois d'enfermement, sans jamais avoir vu un juge ou un avocat. D'autres croupissent toujours dans les prisons de Bamako.

Ibrahim, un ancien rebelle touareg qui rend régulièrement visite à ces prisonniers, ne comprend pas la manière de faire des Français : « Quand ils sont arrivés en 2013, ils étaient les bienvenus. Mais aujourd'hui, tout le monde s'en méfie. Leur stratégie n'est pas la bonne. Ils travaillent de manière opaque, sans passer par les populations. Et ils vous soupçonnent dès que vous ne collaborez pas avec eux. Ils font comme les djihadistes : ils pensent que si on n'est pas avec eux, c'est qu'on est contre eux. »

Malgré les représailles djihadistes, aucune précaution

Même quand ils ne mènent pas de fouilles et qu'ils ne procèdent pas à des arrestations, les Français sont souvent vus d'un mauvais œil. Leur arrivée dans un village est fréquemment synonyme de représailles à venir de la part des djihadistes. « On sait que les Français ne viennent pas pour nous faire du mal, explique le chef d'un village du Gourma, dans le centre du Mali. Mais c'est pourtant ce qu'ils font indirectement, car ils ne restent chez nous que quelques jours, ou quelques heures seulement, et lorsqu'ils repartent, les djihadistes reviennent et s'en prennent à tous ceux qui leur ont parlé. Ils ont des espions partout, ils savent tout. »

L'histoire de Sadou Yehia illustre parfaitement ce danger. Le 12 décembre 2019, cet habitant du village de Léléhoy, situé dans le Liptako-Gourma au Mali, a accordé une interview aux journalistes de France 24 qui filmaient une opération de l'armée française dans cette région. Le reportage a été diffusé le 13 janvier 2020 par la chaîne française. On y voit Sadou Yehia, parfaitement reconnaissable, dénoncer à visage découvert l'emprise des djihadistes et notamment les taxes qu'ils imposent aux éleveurs, et donner des informations aux soldats français en compagnie d'autres notables de la localité. Trois semaines après la diffusion du reportage, le 8 février, Sadou Yehia a été assassiné par des hommes armés. Pour ses proches, il ne fait aucun doute qu'il a été tué parce qu'il a été vu à la télé en train de collaborer avec les Français. Dans un communiqué qui a scandalisé nombre de chercheurs, de journalistes et de militants des droits humains, la chaîne a nié toute responsabilité : « Les délais importants entre le tournage, la diffusion et l'assassinat montrent le caractère spéculatif de ce qui est présenté hâtivement par des commentateurs comme une causalité certaine. […] Dans une zone où les terroristes savent tout et sur tous, sans délai, de la présence des militaires dans les villages à l'identité des habitants qui leur parlent, rien ne permet d'affirmer que le floutage de Sadou Yehia lui aurait garanti une quelconque sécurité. Dans ce contexte, l'anonymisation est illusoire. »

Le tragique destin de Sadou Yehia est en tout cas venu rappeler la situation très précaire de ceux qui collaborent sur le terrain avec les Français. Quand ils arrivent dans un village, les militaires français s'entretiennent généralement avec les notables, à qui ils demandent des informations sur les mouvements des djihadistes et les sites qu'ils fréquentent. Conscients que ceux-ci les observent, les kakis ne prennent pourtant aucune précaution : les discussions se font en extérieur, à l'ombre d'un arbre, au vu et au su de tout le monde, et n'importe qui peut y assister. Il est ainsi aisé de savoir qui parle et d'entendre ce qui est dit. » La moindre des choses, dans un contexte comme celui-ci, est de trouver un lieu discret et de discuter avec chaque interlocuteur sans témoin. Ce sont des règles de base », s'étonne un militant des droits humains qui arpente la région depuis plusieurs années.

Dans plusieurs villages du Gourma et du Liptako, deux zones où l'armée française a multiplié les opérations ces derniers mois, les djihadistes font régulièrement irruption quelques jours après le passage des Français pour enlever ou tuer ceux qui leur ont parlé, et pour menacer les autres villageois. « Ils nous ont dit que quand les Français reviendront, il ne faudra pas leur parler, que s'ils nous voient leur parler, ils nous tueront. Ils nous ont dit aussi qu'ils savent tout ce qui se passe ici », raconte un notable d'un village du Gourma récemment « visité » par l'armée française. À Léléhoy, le village de Sadou Yehia, les djihadistes ont, en guise de représailles, donné un mois à la population pour quitter les lieux...

« Les djihadistes sont très bien informés, constate un rebelle touareg qui a lui-même collaboré avec la France à partir de 2013. Ils disposent de mouchards dans tous les villages des zones où ils se trouvent. Ceux-ci les informent de tout ce qui se passe, et de tout ce qui se dit. Si un notable se montre trop critique envers les djihadistes sur la place publique, ils le dénoncent. Si un homme parle aux Français quand ils arrivent sur place, ils le dénoncent. Il est très difficile d'échapper à leur emprise. »

Résultat : un militaire qui est passé récemment par le Mali admet qu'il est de plus en plus difficile d'obtenir des renseignements. « Quand on arrive, on a souvent affaire à des regards noirs, inquiets, voire hostiles. On n'est plus les bienvenus, c'est clair », regrette ce sous-officier qui se dit marqué par cette défiance. Et qui ajoute : « C'est bien de construire des puits, mais si c'est pour que les gens qui sont censés en profiter se fassent tuer, à quoi ça sert ? » Sur cette problématique, point de communiqué ni même de réponse à nos questions. L'armée retrouve son légendaire mutisme : circulez, il n'y a rien à voir d'autre que ce que l'on veut bien montrer aux journalistes embedded, qui n'ont généralement aucune liberté de mouvement et sont condamnés à suivre les instructions des militaires.

Des civils tués par les Français

Si les victimes indirectes de l'opération Barkhane sont nombreuses, il existe également quelques cas de victimes directes : des civils tués accidentellement par les Français. Officiellement, en dépit de l'arsenal utilisé (hélicoptères de combat, drones armés, avions de chasse), il n'y aurait au Sahel aucune bavure commise par l'armée française, et les victimes collatérales seraient extrêmement rares. La seule fois où l'armée a reconnu – et encore : à demi-mot – une faute, c'était en juin 2019 : trois civils, dont un mineur, qui se déplaçaient à bord d'un 4x4 dans la région de Tombouctou avaient été abattus par les soldats français. L'état-major des armées avait alors diffusé un communiqué indiquant les circonstances de cette opération.

Il évoquait « un véhicule suspect » ayant « refusé de se soumettre à un contrôle », des « tirs de sommation », le refus d'obtempérer du véhicule et enfin « un tir » ayant « causé de façon non intentionnelle l'explosion du pick-up »... Une enquête a été ouverte « afin de faire toute la lumière sur les faits ». Ses conclusions n'ont pas encore été rendues publiques. D'autres bavures ont été commises ces dernières années, sans que l'armée française les reconnaisse. La plus choquante remonte au mois de novembre 2016 : au cours d'une patrouille, des soldats français avaient tué un enfant de dix ans, Issouf Ag Mohamed, qui avait été chargé par ses parents de ramener des ânes vers leur campement, puis l'avaient enterré en catimini avant de rentrer à leur base. Sa famille avait retrouvé son corps enseveli le lendemain. Dès le début, le ministère de la Défense avait tenté d'étouffer l'affaire. Après la publication d'un article sur cette histoire, il avait fini par publier un communiqué sibyllin reconnaissant les faits, tout en qualifiant l'enfant de « guetteur » pour le compte des djihadistes, et annonçant l'ouverture d'une enquête de commandement dans le but de vérifier « les circonstances précises de cette action ». Celle-ci, dont les résultats ont été communiqués un an plus tard, n'a abouti à aucune sanction. « Le décès de ce mineur est regrettable, a déclaré la porte-parole du ministère des Armées, mais l'enquête n'a relevé aucune faute individuelle ou collective dans l'usage de la force. Les principes du droit des conflits armés ont été respectés. » Puisque c'est l'armée qui nous le dit...

Rémi Carayol

Des drones tueurs dans le ciel du Sahel

Au Mali, au Niger ou encore au Burkina, l'information n'a pas échappé aux habitants des zones dans lesquelles la France mène des opérations militaires : celle-ci dispose désormais de drones armés, capables de frapper à tout moment. « C'est inquiétant, indique le chef d'un village du centre du Mali. Les avions, on les entend venir. Mais les drones, on ne les voit pas, on ne les entend pas, on ne sait pas d'où ils sortent. » Longtemps, la France a utilisé ses drones achetés aux Américains dans le seul but d'obtenir du renseignement : équipés de caméras, ils n'étaient pas armés et servaient essentiellement à faire de la surveillance aérienne dans le ciel sahélien. Mais depuis la fin de l'année dernière, elle les emploie également pour frapper des cibles. Chaque drone dispose de quatre bombes de 250 kg – les mêmes que celles employées par les avions de chasse.

Certains, en France, s'inquiètent d'une dérive à l'américaine : depuis une dizaine d'années, les États-Unis ont multiplié les frappes de drones en Afghanistan, au Pakistan et au Yémen, faisant de nombreuses victimes civiles. Du côté des autorités, on assure que la doctrine n'a pas changé. « L'homme est au centre, insiste le ministère des Armées. Il le restera. C'est lui qui décide. Que ce soit lors du travail de surveillance, de caractérisation des cibles et surtout de la prise de décision d'engagement. Le choix de la France est clair : la décision de tir d'un drone armé doit relever d'une décision humaine. » Mais la multiplication des frappes depuis que ces drones tueurs sont employés au Sahel inquiète les populations. Plusieurs sources maliennes affirment que des civils ont été tués par des bombes françaises ces dernières semaines, dans le Gourma notamment. Ces allégations sont toutefois très difficiles à vérifier en raison de l'absence de toute autorité ainsi que de sources indépendantes dans cette zone.

1 Nombre de combattants ont rejoint des groupes djihadistes au Sahel pour défendre leur famille ou leur communauté face à d'autres groupes armés qui les menaçaient. Certains ont été séduits par les promesses d'un avenir meilleur. D'autres avancent une motivation financière, les groupes promettant de l'argent à leurs futures recrues. Enfin, certains ont été enrôlés de force. Les travaux de chercheurs et d'ONG consacrés à leurs motivations sont nombreux. Citons par exemple : « », août 2016, Institut d'études de sécurité ; « », 2017, PNUD ; « », novembre 2018, FIDH.

La France au Rwanda, 25 ans d'impunité

Julien Moisan — 2019-09-04T04:30:00Z

Entre avril et juillet 1994, le génocide des Tutsis a fait entre 800 000 et un million de victimes. Il s'est accompagné du massacre de Hutus opposés à cette extermination. En soutenant les auteurs du génocide, les autorités politiques et militaires françaises se sont rendues complices de ce crime. Cette complicité – avant, pendant et après le génocide – est attestée par de nombreux documents et témoignages. Pourtant, aucun responsable hexagonal n'a jamais été jugé.

Pendant l'été 1994, François Mitterrand fit cette élégante remarque à des proches : « Dans ces pays-là, un génocide c'est pas trop important.1 » Un beau résumé du mépris et du cynisme de la politique française en Afrique... Car dès 1990, via son ambassade à Kigali et la DGSE, Paris sait qu'un génocide peut survenir : plusieurs massacres de ce type ont déjà été organisés sous la responsabilité des autorités rwandaises.

Mais à l'époque, si elle cesse de soutenir son allié rwandais, la France risque de perdre son influence dans ce pays situé aux portes de l'immense Zaïre (actuelle République démocratique du Congo) et de ses richesses minières. Le Rwanda étant également au carrefour des aires anglophones et francophones, cette petite contrée doit rester du bon côté... Paris apportera donc avant, puis pendant le génocide, un appui militaire, diplomatique et financier au pouvoir rwandais. Les intérêts géopolitiques et la fidélité affichée à son allié, fût-il un régime autoritaire et criminel, ont constitué les priorités de l'engagement hexagonal au Rwanda.

***

Soutien militaire à une armée en déroute

À partir de 1990, la France forme l'armée et la gendarmerie rwandaises. Grâce à cet appui, les effectifs des Forces armées rwandaises (FAR) sont multipliés par dix, atteignant les 50 000 hommes. Des témoins ont indiqué que des miliciens avaient également été formés par des militaires français. En 1990, pendant l'opération militaire Noroît (1990-1993), officiellement destinée à la protection des expatriés hexagonaux, l'armée française s'engage sur le front, aux côtés des FAR, pour bloquer l'avancée des troupes du FPR (Front patriotique rwandais, créé en Ouganda en 1987-1988 par des exilés rwandais tutsis chassés du Rwanda et interdits de retour 2).

Jean Varret, chef de la mission militaire de coopération au Rwanda d'octobre 1990 à avril 1993, a récemment fait des révélations. Elles illustrent le fait que la France a continué, en toute connaissance de cause, à former, armer et entraîner les forces armées d'un régime qui se radicalisait et préparait un génocide. À l'époque, les alertes de Jean Varret n'ont qu'un seul effet : l'homme est mis au placard et remplacé, un an avant le génocide, par le général Huchon, issu de l'état-major particulier de l'Élysée.

Face au génocide, les militaires français restent passifs. Pendant l'opération Amaryllis, destinée à évacuer les ressortissants français au début du génocide, les troupes hexagonales n'interviennent pas pour faire cesser les massacres dont elles sont les témoins directs. Pendant l'opération militaire Turquoise, menée à partir de fin juin 1994 par la France sous mandat de l'ONU, les soldats porteront secours dans un deuxième temps à des Tutsis mais laisseront par ailleurs des actes de génocide se poursuivre dans la zone sous leur contrôle.

La France livre des armes avant et pendant le génocide. Cela a été reconnu par Hubert Védrine 3 en 2014 comme « la suite de l'engagement d'avant » au côté des forces armées rwandaises, toujours en guerre contre le FPR – Védrine prétendra ensuite que cela n'a « rien à voir avec le génocide ». Même l'embargo décidé par l'ONU en mai n'empêche pas les armes d'arriver par Goma 4, au Zaïre, à la fin du génocide, quand l'aéroport est contrôlé par les militaires français de l'opération Turquoise.

À la fin du génocide, la France protège puis laisse fuir les responsables. La « zone humanitaire sûre », contrôlée par la France au sud-ouest du pays, sert de refuge aux génocidaires qui n'y sont ni désarmés ni arrêtés. Le Gouvernement intérimaire rwandais (GIR), une partie de l'armée et des milices génocidaires fuient librement vers le Zaïre voisin avec armes et bagages. Quand ces hommes prépareront la reconquête du Rwanda, la France les entraînera et les réarmera. Ils finiront par former les Forces démocratiques de libération du Rwanda (FDLR), qui seront à l'origine de la déstabilisation du Kivu, immense zone frontalière zaïroise qui est aujourd'hui encore en proie aux violences commises par divers groupes armés.

***

Appui diplomatique et financier à un régime extrémiste

Le soutien politique de la France au gouvernement génocidaire est décisif. Le 6 avril 1994, l'avion du président rwandais Juvénal Habyarimana (un Hutu) est abattu. Dans la foulée, des responsables politiques opposés au projet génocidaire sont assassinés. Les partisans du Hutu Power prennent alors le pouvoir. Ce Gouvernement intérimaire rwandais (GIR), maître d'œuvre du génocide à venir, est constitué en partie au sein même de l'ambassade de France à Kigali, avec le soutien de l'ambassadeur.

À l'ONU, où le Rwanda siège au Conseil de sécurité en tant que membre non permanent, Paris soutient ce nouveau gouvernement. Plusieurs de ses leaders sont reçus en France : le 27 avril 1994, le ministre des Affaires étrangères du GIR (qui est en train de commettre le génocide) et le leader du parti extrémiste CDR (Coalition pour la défense de la République) sont reçus officiellement par le ministre des Affaires étrangères Alain Juppé, le Premier ministre Édouard Balladur et, à l'Élysée, par Bruno Delaye, conseiller Afrique de François Mitterrand.

La France figure parmi les créanciers des génocidaires. De 1991 à mars 1994, l'ensemble des bailleurs de fonds, dont la Banque mondiale et la coopération française, financent le régime rwandais – tout en sachant qu'il affecte une grande partie de ces versements à l'achat d'armes et d'équipements (50 % des recettes de l'État en 1992), utilisés ensuite pendant le génocide. Après le déclenchement des massacres, le gouvernement trouve encore des banques qui acceptent de financer des achats d'armes : un compte ouvert à la BNP sert à payer une commande effectuée par le colonel rwandais Théoneste Bagosora aux Seychelles, et livrée les 16 et 18 juin 1994.

***

Un déni durable

Malgré les preuves qui s'amoncellent, un discours négationniste s'exprime toujours. Certains responsables politiques, journalistes et chercheurs nient ou relativisent le rôle de la France dans le génocide en utilisant des arguments négationnistes tels que l'accusation de « double génocide » (qui met sur le même plan les crimes commis par le FPR et le génocide perpétré contre les Tutsis) ou l'affirmation selon laquelle le génocide serait une réaction spontanée des Rwandais à l'assassinat du président Habyarimana. Cela revient à nier que le génocide était préparé de longue date et que, le sachant, la France a néanmoins poursuivi son soutien au régime rwandais.

La justice, ici, ne fait pas de zèle. En 2004, la Cour européenne des droits de l'homme a condamné la France pour la lenteur de sa justice dans l'examen d'une plainte déposée contre un responsable rwandais accusé d'avoir participé au génocide. Véritable terre d'asile pour les génocidaires présumés, la France a attendu 2010 pour créer un Pôle d'instruction dédié aux crimes contre l'humanité. Le premier procès s'est tenu en 2014 et s'est conclu par la condamnation de Pascal Simbikangwa à 25 ans de prison. La confirmation de ce verdict (après appel et pourvoi en cassation) a acté, enfin, la reconnaissance de l'existence même du génocide – et donc de sa dimension planifiée – par la justice française. Deux autres procès (seulement) ont eu lieu depuis ; d'autres encore devraient se tenir prochainement, mais les procédures avancent très lentement. En tout, une trentaine de plaintes contre des Rwandais ont été déposées.

Quant aux plaintes qui visent des Français, aucune n'a encore débouché sur un procès5. Les responsables militaires, notamment, bénéficient d'un manque de moyens organisé et d'une forme d'autocensure de la part des juges, qui font tout pour éviter de les mettre en cause, refusant notamment d'auditionner les principaux acteurs concernés pour « mieux » vider les dossiers d'un contenu qui forcerait non seulement à les juger, mais aussi à admettre que cette complicité ne fut pas la volonté d'hommes isolés mais bien d'institutions.

Julien Moisan

Pour en savoir plus, consulter le rapport de synthèse « », publié en avril par l'association Survie, spécialisée dans la dénonciation du système « Françafrique ».

Bisesero : trois jours de trop

Le 27 juin 1994, dans les collines de Bisesero, à l'ouest du Rwanda, une patrouille française découvre une centaine de survivants tutsis traqués par les génocidaires, et en informe sa hiérarchie. Près de deux mille survivants se terrent, dispersés sur les hauteurs. Ces Tutsis en danger de mort ne sont ni évacués, ni protégés. Ce n'est que trois jours plus tard, le 30 juin, qu'un autre détachement des forces de Turquoise, détournant pour cela son ordre de mission, leur porte secours. Entre-temps, plus d'un millier d'entre eux ont été massacrés par les génocidaires.

Il s'agit d'un épisode emblématique du débat sur le rôle de la France dans ces crimes. Pourquoi ce délai ? Que s'est-il passé du 27 au 30 juin 1994 dans la chaîne de commandement militaire et politique française ?

La reconnaissance attendra

Côté français, les commémorations officielles, à la date « anniversaire » du déclenchement du génocide, ont accouché d'un simple exercice de com'. Et de promesses fumeuses.

Vingt-cinq ans après, Emmanuel Macron était attendu au tournant. Allait-il enfin sortir d'un déni de moins en moins tenable face aux preuves et témoignages de plus en plus accablants ? Que nenni. Mais en usant d'annonces a priori symboliques, il aura presque réussi à noyer le poisson.

Le président français était attendu à Kigali pour les commémorations officielles du 7 avril. Il a préféré ne pas s'y montrer. À sa place, il a envoyé un député français d'origine rwandaise. Un rescapé du génocide « sauvé par les militaires français et adopté par une famille française ». Joli coup médiatique.

Macron a également communiqué sur sa volonté de renforcer les moyens (jusqu'ici dérisoires) de la magistrature française, afin qu'elle puisse juger les présumés génocidaires rwandais. Une telle annonce est difficile à croire : plusieurs responsables présumés du génocide ont été chaleureusement accueillis par la France, qui les protège depuis vingt-cinq ans. Mais, de cela, Macron n'a pas touché mot. Rien non plus sur le refus systématique de la France de répondre aux demandes d'extraditions du Rwanda (contrairement à la plupart des autres pays concernés), et encore moins au sujet des dossiers judiciaires (tous portés par des associations) qui concernent des politiques et militaires français – et dont aucun n'a pour l'instant accouché d'un procès.

Des archives toujours cadenassées

La complicité de nombre de responsables français est avérée par de nombreux documents, contrats, témoignages, etc. Seule l'ampleur de cette complicité reste à démontrer. Macron joue pourtant la carte de la page blanche et annonce la création d'une commission d'historiens et de chercheurs, « afin d'analyser le rôle et l'engagement de la France durant cette période ». Et l'Élysée de préciser qu'il s'agira de « mener un travail de fond centré sur l'étude de toutes les archives françaises concernant le Rwanda entre 1990 et 1994 ».

Toutes les archives, vraiment ? Il est permis d'en douter. Jusque-là, l'État a toujours bloqué l'accès effectif aux documents les plus sensibles, beaucoup restant classés « secret-défense ». Certains ont effectivement été déclassifiés, mais n'ont été ni publiés ni tenus à disposition des principaux intéressés, les juges d'instruction et les parties civiles. La dernière annonce de déclassification, sous François Hollande, n'a finalement concerné qu'une partie des archives, et pas les plus explosives 6. De toute façon, le président de la commission Macron, Vincent Duclert, l'a lui-même reconnu : les archives de François Mitterrand ne resteront accessibles qu'au bon vouloir de sa mandataire personnelle, Dominique Bertinotti.

Dans la France du printemps 2019, l'aveuglement et le déni ont encore de beaux jours devant eux. Les politiques, de droite comme de gauche (ils gouvernaient en cohabitation au moment des faits), rivalisent d'imagination pour nier leur responsabilité. Mention spéciale aux éléphants socialistes, passés près de la syncope quand Raphaël Glucksmann a rappelé début mai que la Terre n'est pas plate et qu'il ne souhaitait pas être associé à l'héritage de Mitterrand au vu de sa responsabilité au Rwanda. En réponse à l'impudent, Hubert Védrine et vingt-deux de ses collègues, anciens ministres ou collaborateurs de feu le président, ont signé une lettre affirmant que « rien, absolument rien, ne peut justifier les accusations de “complicité de génocide” ». Et de crier aux « insultes et accusations infondées ». Le ridicule ne tue pas. Un génocide, si.

J. M.

Repères historiques

Début du XX^e siècle – Construction coloniale et raciste d'une organisation ethnique de la société par les colonisateurs allemands puis belges. En 1931, on retrouve systématiquement la mention ethnique sur les cartes d'identité.

1959 – Massacre de Tutsis.

1962 – Indépendance du Rwanda. Accord de coopération économique France-Rwanda.

1973 – Massacre de Tutsis. Coup d'État de Juvénal Habyarimana.

1975 – Accord franco-rwandais pour la formation de la gendarmerie.

1990 – Offensive du FPR, début de la guerre civile (1^er octobre). Opération Noroît (4 octobre).

1993 – Accord de paix d'Arusha.

1994

- 6 avril – Attentat contre l'avion du président Habyarimana et coup d'État du Hutu Power. Nuit du 6 au 7 avril : début du génocide.

- 8 avril – Formation du Gouvernement intérimaire rwandais (GIR), en partie à l'ambassade de France à Kigali.

- 9-14 avril – Opération Amaryllis : extraction des ressortissants français et européens. Dans l'ordre de mission, le caractère génocidaire de la situation est déjà reconnu.

- 21 avril – Effectifs de la force MINUAR (ONU) réduits à 270 hommes (ils avaient été plus de 2 300 auparavant).

- 17 mai – Résolution de l'ONU : embargo sur les ventes d'armes au Rwanda.

- 22 juin -> 22 août – Opération Turquoise.

- 27-30 juin – L'armée française laisse sciemment des centaines de Tutsis se faire massacrer à Bisesero.

- 28 juin – La commission des droits de l'homme de l'ONU conclut au génocide.

- 4 juillet – Prise de la capitale, Kigali, par le FPR.

- Mi-juillet – Le FPR met fin au génocide par sa victoire militaire.

- 8 novembre – Création par l'ONU du TPIR (Tribunal pénal international pour le Rwanda).

1995 – Premiers dépôts de plaintes en France contre les présumés génocidaires.

1998 – Mission d'information parlementaire en France (MIP).

2004 – Création de la Commission d'enquête citoyenne (CEC) en France.

2004-2005 – Plaintes déposées par des victimes tutsies visant des militaires français de l'opération Turquoise.

2012 – Création du pôle judiciaire « génocides et crimes contre l'humanité ». Réorientation de l'enquête sur l'attentat contre l'avion d'Habyarimana par les juges Trévidic et Poux : alors que la justice privilégiait auparavant la thèse de la responsabilité du FPR, l'enquête vise désormais des extrémistes hutus.

2013 – Plainte déposée contre Paul Barril, mercenaire et figure de la Françafrique, pour complicité de génocide.

2014 – Premier procès d'un présumé génocidaire en France, Pascal Simbikangwa (un second couteau).

2015 – Plainte contre X, visant des responsables politiques et militaires français de 1994, pour complicité de génocide concernant des livraisons d'armes aux génocidaires, de janvier à juillet 1994.

2016 – Confirmation en appel de la condamnation de Pascal Simbikangwa à 25 ans de détention (et rejet en 2018 de son pourvoi en cassation) ; procès et condamnation en première instance de deux autres génocidaires en France.

2017 – Modification de la loi sur la liberté de la presse de 1881 : la négation, minoration, banalisation de ce génocide devient, comme pour les autres génocides, un délit punissable par la loi.

2018-2019 – Dans le dossier Bisesero, l'autocensure des juges d'instruction français, via des refus d'auditionner divers responsables politiques et militaires hexagonaux, montre une volonté manifeste d'enterrer le scandale.

1 « France-Rwanda : un génocide sans importance », Patrick de Saint-Exupéry, Le Figaro (12/01/1998).

2 Président du Rwanda depuis l'an 2000, Paul Kagame était déjà à la tête du FPR à l'époque.

3 De 1991 à 1995, Hubert Védrine était secrétaire général de la présidence de la République. Il fut plus tard ministre des Affaires étrangères de Lionel Jospin.

4 « », FranceInter.fr (14/03/2019).

5 Lire « », Mediapart (12/05/2019).

6 Lire « », Billets d'Afrique (mars-avril 2017).