CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Survivalisme et extrême droite : une romance qui dure

Tiphaine Guéret — 2020-03-19T13:05:48Z

Kits de survie en pleine nature, stages extrêmes en montagne, littérature florissante, le survivalisme est un business rentable. Une tendance floue, aux ramifications multiples. Si les angoissés de l'Apocalypse comptent dans leurs rangs une quantité non négligeable de doux dingues plus perfusés à Walking Dead qu'encartés au Rassemblement national, il existe visiblement une frange d'adeptes bien plus obscure. Tour d'horizon d'un mouvement aux priorités très nationales.

Par Jérémy Boulard Le Fur

Toujours américain, souvent un peu benêt, le survivaliste type a longtemps été ce Républicain de la première heure, ce militant acharné de la NRA1, ce patriote à la foi chevillée au corps. Cet homme qui monte un bunker en kit plus vite qu'un meuble Ikea et qui laisse tous les patrons de la grande distribution pantois devant son don pour la mise en rayon. Bref, un guerrier des temps modernes fin prêt pour l'apocalypse.

Il y a quelques années encore, le survivalisme prêtait surtout à rire et ne semblait être qu'un symptôme de plus d'une Amérique malade. Aujourd'hui le mouvement a fait des petits. Il a essaimé un peu partout en Europe et semble avoir largement redoré son blason. Ses adeptes sont présentés ici et là comme des éco-citoyens plus branchés permaculture et appel de la forêt qu'armes lourdes et drapeau confédéré. Pourtant, l'histoire sent méchamment le soufre et certains continuent d'en écrire les pages.

Une paternité peu enviable

Théorisé dans les années 1960 par un Américain du nom de Kurt Saxon, de son vrai nom Donald Eugène Sisco, le survivalisme a dès ses débuts entretenu des liens forts avec des organisations politiques douteuses. Proche du parti nazi américain, Saxon entend préparer les rejetons de l'Oncle Sam à faire face à ce qu'il considère comme deux « catastrophes » imminentes et majeures : la crise migratoire et la menace nucléaire. En pleine guerre froide, il associe menace atomique et « péril rouge ».

Rédacteur de tracts prolixe, Saxon passe une bonne partie de son temps à prêcher la bonne parole dans la rue et à la sortie des églises. Il publie également plusieurs ouvrages dont Poor Man's James Bond, série en cinq volets dans laquelle il livre trucs et astuces pour endiguer la menace gauchiste. Ces ouvrages, censés faire contrepoids au succès de The Anarchist Cookbook2, regorgent de recettes peu appréciées du Renseignement américain. On y trouve notamment une notice de fabrication de bombes artisanales. Le premier survivaliste de l'histoire contemporaine est également persuadé qu'en cas de grand péril, les espaces les plus directement et massivement touchés seront les zones urbaines. Il encourage donc ses ouailles à se rapprocher de la nature afin d'y trouver, plus qu'un refuge, un retour à une vie saine, exemptée des vices de la société moderne.

Plus écolos que paranos ?

En mars dernier, les survivalistes de tous poils tenaient salon à Paris. À cette occasion, L'Express titrait « Les nouveaux survivalistes, plus écolos que paranos ». D'après le sociologue Bertrand Vidal3 , spécialiste de la question, le divorce entre extrême droite et preppers4 serait consommé. Certaines figures tutélaires de la droite dure continuent pourtant de se faire les ambassadrices du mouvement et jouissent d'une solide notoriété. En témoigne la récente interpellation de membres de l'AFO5 soupçonnés de préparer une série d'assassinats ciblant des imams.

À côté de néo-ruraux « bien sous tous rapports », on trouve aussi de grands noms du conspirationnisme de droite, comme celui d'Alain Soral. La figure de proue d'Égalité et Réconciliation surfe sur toutes les vagues pouvant lui offrir un peu d'Audimat. Et le survivalisme fait visiblement partie de son fonds de commerce. À travers le site Prenons le maquis, une plate-forme éditée par la SARL Culture Pour Tous dont il détient 80 % des parts, Soral propose notamment des séjours en pleine nature pour patriotes chevronnés. En 2014, un article du Canard Enchaîné faisait la lumière sur ces stages commandos borderline. Allan Henry, alors journaliste pour L'Autre JT, avait infiltré l'un d'eux. Droit à l'IVG comparé à la peine de mort, finance aux mains des juifs… Entre deux récoltes d'herbes aromatiques, les propos tendancieux fusent. D'après le journaliste, « tous les participants étaient d'une manière ou d'une autre proches de Soral. Ils connaissaient ses vidéos, ses bouquins… La personne qui nous accueillait l'avait d'ailleurs rencontré plusieurs fois. » Ce qui n'empêchait pas les profils d'être variés : « Cela allait du père de famille de 50 ans, à la trentenaire en perte de repères. Une femme recroisée d'ailleurs plus tard dans un événement organisé par le FN. » Quand son reportage a été diffusé, les commentaires ont dû être désactivés, insultes et menaces s'accumulant sous la vidéo.

La ville en ligne de mire

Dans la droite ligne des théories de Kurt Saxon, les survivalistes sont nombreux à être persuadés que les grandes métropoles seront des cibles de choix dans le viseur apocalyptique. C'est en tout cas ce que prédit Laurent Obertone, journaliste, essayiste d'extrême droite et porte-étendard de la « théorie du grand remplacement ». Après le succès retentissant de La France Orange mécanique, Obertone publie en 2016, Guérilla, le jour ou tout s'embrasa, qui s'est rapidement hissé dans le top des ventes de livres de SF sur Amazon. Un récit dystopique6 dans lequel on retrouve tous les ingrédients de la pensée d'extrême droite. Le pitch ? « Dans une France proche et obscure, une descente de police dans une cité sensible tourne au drame : un policier pris dans un guet-apens perd son sang-froid et tire aveuglément. La cité s'embrase et tout le pays vacille. De ville en ville, le feu se propage et la République explose. Privés de tout, livrés à eux-mêmes, les citoyens s'apprêtent à faire face au carnage. »

Arguments de propagande par excellence, les mythes eschatologiques7 ont toujours servi de levier pour convaincre les apostats de se rallier à la cause. Jouer sur les peurs et encenser les croyances, ça paye. Ce que l'extrême droite française a bien compris.

Retour à la terre

On en conviendra, le bushcraft à la sauce apocalyptique est un mouvement protéiforme qui ne rassemble pas que des électeurs lepénistes. En revanche tous les adeptes ont le même terrain de jeu : les campagnes. Certains sont branchés simplicité volontaire à la Pierre Rabhi tandis que d'autres semblent plus sensibles à un « retour à la terre » qui fleure bon la pastille Vichy.

Piero San Giorgio est de ceux-là. Auteur et consultant, San Giorgio compte parmi ses proches Alain Soral, Éric Zemmour ou encore Oskar Freysinger8. Depuis 2011, il publie régulièrement des manuels aux titres aussi évocateurs que Survivre à l'effondrement économique. Lui annonce la fin du monde tel que nous le connaissons pour 2022. Et s'engage – youpi – à arrêter ses vidéos YouTube et ses essais au vitriol à cette date si jamais, sait-on jamais, ses calculs se révélaient faux. Le credo de Piero San Giorgio ? Les BAD. Comprendre : Bases autonomes durables. Des sanctuaires en pleine nature, les plus autosuffisants possible sur les plans alimentaire, énergétique et sécuritaire. Panneaux solaires, réserve d'eau, buttes de culture et flingues Smith & Wesson, voilà l'équipement nécessaire à une bonne BAD façon Piero San Giorgio.

On est finalement pas très loin du « Retour à la terre » préconisé par Pétain. Un plan national censé, entre autres, encourager les citadins à réinvestir la forêt, alors considérée par le maréchal comme un « vivant symbole de la tradition » qui « perpétue l'histoire » et a toujours permis à « la vieille France, [de] s'y être conservée mieux que partout ailleurs »9. Apocalypse, nous voilà !

Tiphaine Guéret

1 National Rifle Association, mouvement pro-armes aux États-Unis.

2 « Le Livre de recettes anarchistes », rédigé par William Powell en 1971, est un condensé de contre-culture et de méthodologie insurrectionnelle.

3 Cf. l'entretien « Entre Mad Max et Pierre Rabhi : le survivaliste », ci-contre.

4 « Ceux qui se préparent » : la branche des survivalistes branchée agriculture de subsistance.

5 Action des forces opérationnelles, groupuscule d'ultra-droite à tendance survivaliste.

6 Lire « Dystopie, entre libération et résignation », CQFD n°171, décembre 2018.

7 Relatifs à la fin du monde.

8 Ex-élu au Conseil d'État du Valais, appartenant à l'UDC, le parti nationaliste suisse.

9 Chris Pearson, Bruno Poncharal « La politique environnementale de Vichy », Vingtième Siècle. Revue d'histoire 2012.

Les Wobblies tirés de l'oubli

Benny Bulben — 2012-06-26T06:00:00Z

Il était une fois dans l'Ouest des mineurs et des bûcherons qui trimaient comme des chiens pour engraisser des chacals à chapeaux hauts-de-forme. À l'orée du XXe siècle, dans les mines de l'Idaho et les forêts de l'Oregon, ils se firent rebelles et créèrent avec d'autres frères humains un syndicat radical, les Industrial Workers of the World (IWW) dont l'histoire fut aussi mouvementée que son souvenir est occulté.

Pour contribuer à combler cette lacune, un livre1 paru chez L'Insomniaque revient sur la saga des Wobblies – ainsi qu'on nommait ces prolos ricains de toutes origines – qui joignirent leurs forces pour tenter le hold-up du siècle : le sabotage du capitalisme industriel américain dès son émergence, l'abolition de l'esclavage salarié dans le pays même où il était destiné à proclamer urbi et orbi son immanence.

Entre autres faits d'armes, ils se firent d'abord connaître par une virulente campagne pour la liberté de parole au Far-West qui se solda par de nombreuses morts violentes. Puis ils fomentèrent de nombreuses grèves, endeuillées elles aussi par une répression féroce des milices patronales alliées aux forces de police, et organisèrent les journaliers de l'agriculture extensive en Californie et dans le Middle-West.

À l'entrée en guerre des USA en 1917, le patronat américain sut convaincre le gouvernement fédéral d'en finir avec les Wobblies. Une vague de répression se déclencha contre eux dans tout le pays et des milliers de militants furent emprisonnés pour « trahison » et « sabotage de l'économie en temps de guerre ». Les IWW ne s'en relevèrent pas, même si ce syndicat existe encore de nos jours à l'état groupusculaire.

Nés en opposition au syndicat confédéral corporatiste, raciste et chauvin AFL, les Wobblies recrutaient parmi les travailleurs peu qualifiés de toutes races et de tous sexes : la main-d'œuvre féminine du textile, les mineurs et journaliers, les immigrés fraîchement débarqués et parlant à peine l'anglais… Et surtout les saisonniers qui sillonnaient le continent en resquillant dans des trains de marchandise : les vagabonds du rail ou hobos. Se reconnaissant dans les principes des IWW, ces derniers, plus miséreux mais plus libres que les ouvriers des bagnes industriels de l'Est du pays, ont créé leur propre poétique, dont les figures de proue se nomment Joe Hill – qui fut piégé par les flics et condamné à mort dans l'Utah – ou Harry McClintock, autre aventurier troubadour.

Les Wobblies, nomades ou sédentaires, pratiquèrent toutes sortes de méthodes de lutte dites d'action directe – grève sur le tas, grève sauvage, piquets de grève armés, sabotage, campagnes de solidarité nationales – qui furent reprises lors des nombreuses grèves dures des années de la Grande Dépression. Ils sont à l'origine d'un état d'esprit indocile, toujours présent dans une fraction du prolétariat américain et dans une partie de la jeunesse, comme en atteste le récent mouvement de contestation Occupy Wall Street : un mélange d'aspiration à l'égalité et le souci constant de la solidarité, conjugué à une forte méfiance à l'égard de tous les appareils politiques.

Leur mode de vie très libre, leur esprit critique, leurs tendances joyeusement subversives sont à la source des mouvements de libération de la vie quotidienne qui ont fleuri dans les années 1960 et laissé leur marque sur le fonctionnement même de la société marchande.

De cette histoire, on peut retenir qu'il ne faut pas désespérer des pauvres d'Amérique, trop souvent dépeints en résignés ataviques. Et l'on se prend à rêver que la rage revienne aux chiens de tout collier et qu'ils dévorent à beaux crocs les chacals à mufles dorés.

1 Joyce Kornbluh, Wobblies et Hobos, L'insomniaque éditeur, 256 pages, 25 euros. Le livre est enrichi de documents (chansons, poèmes, récits…), de 130 illustrations (photos, dessins de presse) et d'un CD qui contient des blues inédits écrits et chantés par des hobos noirs passés depuis à la postérité ainsi que de nouvelles versions, jouées par Gommard, groupe de blues-rock montreuillois.

Barack Obama : L'impérialisme à visage humain

Najate Zouggari — 2011-01-13T07:57:00Z

Depuis plus de 40 ans, Tariq Ali, historien né au Pakistan et figure de la gauche radicale britannique, analyse et critique la politique étrangère des États-Unis qu'il qualifie d'impérialiste. À l'occasion de la traduction en français de son dernier livre, Obama s'en va-t-en guerre (Éditions La Fabrique, 2010), nous l'avons rencontré pour l'interroger sur les conflits engagés par les États-Unis. L'arrivée au pouvoir de Barack Obama aurait-elle modifié la vision du monde de la bannière étoilée ? Ses propos, tout comme l'argumentation du livre, balaient l'ensemble des illusions formées sur la présidence du métis de la Maison Blanche. Le dirigeant actuel, en dépit d'une couleur dont il a su habilement jouer, s'est contenté de marcher dans les pas de son prédécesseur friand de bretzels, de chapeaux texans et de croisades contre « l'Axe du Mal ». Assurément plus cultivé et plus sympathique que George W. Bush, ce qui n'était guère difficile, Obama a pourtant fait pire dans certains contextes – l'Afghanistan et le Pakistan. Retour sur la politique étrangère de l'Oncle Barack.

par Rémi

CQFD : L'ambassade des États-Unis en France a récemment invité une série d'individus « issus de la diversité ». Comment expliquez-vous l'engouement des personnes qui ont accepté cette invitation et comment interpréter cette entreprise américaine de séduction dans les recoins populaires de la République française, notamment la banlieue ?

Tariq Ali : Lors de la victoire d'Obama, les États-Unis ont décidé qu'ils allaient exploiter au mieux l'événement. J'ai écrit dans mon livre qu'Obama était la facette la plus inventive de l'impérialisme. C'est exactement ce que montrent les invitations lancées aux minorités. Or, maintenant, ça fait de moins en moins recette. L'excitation qui consistait à avoir un président métis à la Maison Blanche est passée. En dernière instance, ce qui compte, c'est ce que vous faites, vos politiques et leur capacité à provoquer un changement… Ce changement n'a pas vraiment eu lieu. Le fait qu'il ne soit pas blanc devient alors sans intérêt, sauf pour les fanatiques de droite qui l'attaquent encore au moyen d'allégations stupides. Une vaste majorité d'Afro-Américains n'a pas voté pour Obama lors des récentes élections de mi-mandat. Je pense que beaucoup de ceux qui acceptent les invitations de l'ambassade américaine se sentent flattés, parce qu'ils n'ont probablement pas l'habitude d'être invités dans ce type de lieu. Ils projettent leurs propres illusions sur Obama : « Il va faire ceci, il va faire cela. » Or, en pratique, le bilan des réformes est plutôt décevant.

Quelle fonction Obama peut-il alors jouer dans l'économie du rêve américain ? Et à quelle hypothèse de résistance cette fonction peut-elle renvoyer ?

Dans un système politique américain dominé par deux partis qui défendent les intérêts des plus riches et cherchent à maintenir les acquis de l'impérialisme américain, la seule hypothèse valable que l'on puisse former est celle d'un troisième parti qui serait différent, qui refléterait d'autres intérêts, sociaux et politiques. Je pense qu'il pourrait recueillir les suffrages de deux à trois millions de personnes. Mais, à ce jour, les États-Unis ne sont pas parvenus à réaliser cette hypothèse. En contrepartie, nous avons une oligarchie bien réelle, une oligarchie politique, économique et militaire qui dirige en permanence le pays. L'un des plus grands politologues américains, Sheldon Wolin, a écrit un livre, Democracy Incorporated, dans lequel il démontre que la démocratie américaine est mise en danger par l'omnipotence des grandes entreprises et par le fait que, pour devenir président, il faut dépenser des millions et des millions de dollars avant seulement de pouvoir prétendre à cette place. Donc, la question qui se pose est : combien de temps ce système de gouvernance peut-il encore durer avant que ne s'organise la résistance du peuple américain ?

Lors du bombardement de Gaza par l'armée israélienne pendant vingt-deux jours consécutifs, le président demeura silencieux. Est-ce un effet de l'autocensure liée aux poids des groupes de pression tels que l'influent American israel public affairs committee (Aipac) ou l'expression d'une défense des intérêts américains au Proche-Orient ?

Il y a un grand débat sur cette question aux États-Unis. On trouve des gens qui pensent que c'est dans l'intérêt des États-Unis de protéger Israël, quel que soit le prix à payer, d'autres qui considèrent que la politique américaine à l'endroit d'Israël est irrationnelle et contrevient plus largement aux intérêts américains dans la région. Et je suis plutôt d'accord avec cette deuxième position. Israël est complètement intégré à la structure même de la politique américaine. D'ailleurs, le chef d'état-major d'Obama, Rahm Emmanuel, a été commandant dans l'armée israélienne.

Les médias américains couvrent le conflit israélo-palestinien sans la moindre contextualisation : on raconte qu'Israël se défend contre des attaques terroristes. Mais, depuis Gaza et le rapport du juge Goldstone, il y a eu un tournant et les divergences à l'intérieur même de la communauté juive sont apparues au grand jour.

Il faut souligner que la France est le pays où il est le plus difficile de formuler ces commentaires. Une poignée d'individus dans les médias dominants ont placé cette question en zone interdite. Je me rappelle quand j'ai publié le roman Un sultan à Palerme, j'étais supposé me rendre à France Culture pour une longue interview. À la dernière minute, ils annulent. Ils ont expliqué à mon éditrice, Sabine Wespieser : « Il a trop écrit sur la Palestine. »

par Rémi

Comment expliquez-vous la continuité de la politique menée par Bush ? Quel projet est-il globalement fixé et la politique d'Obama a-t-elle les moyens d'y parvenir ?

Le régime d'Obama est assurément un régime de continuité : tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. La politique étrangère de Bush a donc été poursuivie, à l'exception de l'Afghanistan et du Pakistan pour lesquels Obama est bien pire que Bush. Il a provoqué une escalade de violence, et fait plus de morts que Bush lui-même, avec les attaques de drones. L'explication est très simple : un président américain dirige non seulement les États-Unis mais aussi le système impérialiste qu'il se doit de préserver. À moins que des mouvements sociaux ne se créent par le bas ou que les États-Unis essuient un revers magistral dans quelque endroit du monde, je ne vois pas comment la situation pourrait changer.

Quand les drones américains ont frappé le Pakistan, ces attaques aériennes ont été qualifiées de « bavures militaires ». Comment Obama a-t-il justifié ce total de 183 frappes au 10 octobre 2010 ?

Des militaires pakistanais ont dit aux forces US : « Dans cette maison, il y a des terroristes. » Alors, à une centaine de kilomètres d'altitude, ils ont détruit cette cible avec un drone. Quand je vais au Pakistan, où j'ai souvent l'occasion de me rendre, on me demande si je veux voir les maisons de ceux qui ont été tués, et vous savez qu'il s'agit, dans 90 % des cas, de gens ordinaires. Il y a presque un an, quand il y avait des manifestations à Téhéran et qu'une femme a été tuée [Neda Soltani, dont la mort a été filmée et diffusée sur Internet, ndlr.], l'ensemble des médias occidentaux s'est saisi de l'événement et Obama est apparu larmoyant à la Maison Blanche tandis que les gouvernants européens poussaient de hauts cris. Ce même jour exactement, les drones américains tuaient cinquante personnes au Pakistan : des femmes et des enfants pour la plupart d'entre eux. Qui s'en est ému ?

Le président Obama considère l'Afghanistan et le Pakistan comme une zone de guerre unique : l'Afpak. Pouvez-vous décrire plus précisément cette zone et développer les enjeux géostratégiques qui y sont rattachés ?

La zone Afpak est la zone interfrontalière dans laquelle vivent les Pachtounes. Ils s'offrent mutuellement refuge, évidemment. D'un côté ou de l'autre de la frontière, vous avez des gens du même village, de la même tribu, qui parlent la même langue. Des liens se nouent et, souvent, il y a des mariages. Les Américains essaient de détruire cela et la stratégie consiste simplement à vider les lieux. Ils ont ainsi poussé l'armée pakistanaise à déplacer deux millions de personnes de cette région et à détruire leurs villages. Ces gens vivent maintenant dans des camps de réfugiés, au sein de leur propre pays. Voilà ce qu'est l'Afpak et voilà ce dont Obama est responsable et pourquoi les Pakistanais le détestent.

Les Américains croient qu'ils ne peuvent pas gagner la guerre en Afghanistan à cause du refuge trouvé par les militants au Pakistan. C'est la vieille rengaine impérialiste : on ne peut pas gagner au Vietnam, alors, bombardons le Cambodge ! Ils font exactement la même chose dans cette région, et ils créent davantage d'ennemis et davantage de haine. Jamais ils ne gagneront la guerre en Afghanistan. La seule question, c'est : combien de gens vont-ils encore tuer avant de se retirer ? Et le fait que des pays européens aient des troupes là-bas est révoltant car la plupart de leurs citoyens sont opposés à cette guerre. Les opinions ne sont pas dupes du fait qu'il s'agit d'une guerre cynique ne remplissant plus aucune fonction. Les Américains ont donné le pouvoir aux personnes les plus corrompues du pays : la famille Karzai s'est enrichie dans le commerce parallèle, le trafic d'héroïne et les détournements de fonds. Voilà ce à quoi l'Occident apporte son soutien ! Grâce à un bulletin de la CIA, on sait que le moyen de gagner les cœurs et les esprits en Europe consistait à justifier cette guerre par l'émancipation des femmes… Or, la condition des femmes s'est dégradée avec l'occupation. Le nombre de bordels a augmenté de 500 % depuis le début de l'occupation ! Voilà comment les États-Unis et leurs alliés de l'Otan libèrent les femmes !

Concernant l'Afghanistan, vous écrivez : « les avancées dont les médias nous rebattent les oreilles sont illusoires ». Pouvez-vous expliquer le rôle des médias dans l'assentiment à la guerre d'une large fraction de l'opinion publique occidentale ?

Les choses sont simples : à chaque fois que l'Occident part en guerre, les médias sont à ses côtés. Et maintenant, il y a de plus en plus de médias embarqués [embedded medias], des journalistes qui vivent avec les soldats, qui vont en mission avec eux. Ainsi, même s'ils n'étaient pas tellement pro-guerre au départ, ils le deviennent car ils s'identifient aux soldats qui veillent sur eux.

L'analyse critique des médias en temps de guerre est inexistante. Les journalistes sont devenus des propagandistes : le consensus néolibéral et la justification de la guerre se retrouvent dans la plupart des journaux de référence. Parfois, en privé, ils peuvent avouer : « Oui, nous savons que c'est de la merde, mais bon. » En public, ils continuent d'écrire ce qu'il faut écrire pour percevoir leur salaire.

La lutte contre ce consensus de façade ne peut être menée qu'à travers les médias alternatifs. C'est ce qui émerge lentement, le fait que nous ayons le web et des sites – Counterpunch, Democracy Now – que beaucoup de monde va visiter, notamment quand il y a une guerre, prouve que les gens ne croient même plus en leur propre presse ! Cette presse tire avantage du fait que nous vivons dans un monde consumériste, dépolitisé, fondé sur le crédit et l'intérêt pour la vie des célébrités. La presse alternative pourrait enrayer ce processus.

Pensez-vous que les récentes « révélations » de Wikileaks soient une expression de ces nouveaux médias alternatifs dont vous faites l'éloge ou simplement un tour de passe-passe spectaculaire par lequel les médias dominants se blanchissent à bon compte ?

Je pense qu'il ne faut pas sous-estimer les révélations de Wikileaks. Elles ont embarrassé le gouvernement d'Obama et ses satrapes européens, comme le démontrent les poursuites à l'encontre de Julian Assange. Certains médias de référence, eux-mêmes, ont été gênés de devoir publier ces « leaks ». Gareth Porter de Counterpunch a critiqué les publications partielles de câbles diplomatiques par le New York Times et le Washington Post : l'acquisition supposée de missiles nord-coréens par l'Iran a ainsi été rapportée, mais le câble où cette version est réfutée par les Russes est passé sous silence, ainsi que celui où la présence de tels missiles n'est clairement pas prouvée. Certains de ces câbles peuvent donc être assimilés à des ragots diplomatiques, mais pas tous. Ils confirment plutôt ce que nous savions déjà des politiques impérialistes.