CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Du fric pour la recherche publique

Antoine Souquet — 2020-04-17T05:30:00Z

Le 5 mars, les universités vivaient une journée de mobilisation nationale. L'idée ? Intensifier la lutte contre la future loi de programmation pluriannuelle de la recherche (LPPR). Mais une semaine plus tard, coronavirus : la fermeture des facs met forcément un coup d'arrêt au mouvement. Pour autant, le monde universitaire ne baisse pas la garde, car les bouffées néolibérales du gouvernement risquent bien de survivre à la crise sanitaire. Point de situation, avec le Covid-19 comme agent révélateur.

Par Etienne Savoye

« La majorité des projets qu'on avait sur ce virus étaient en stand-by, en partie à cause de problèmes de financement. » Ce 5 mars, jour de mobilisation générale pour la recherche publique, l'homme qui s'exprime sur France Info est directeur de recherche au CNRS. Membre d'un laboratoire qui étudie notamment les coronavirus, Étienne Decroly précise : « Nous avions été obligés de shifter une partie des projets de recherches vers des projets qui étaient financés. »

Cette déclaration glaçante met en lumière une réalité subie depuis de nombreuses années par les personnels universitaires. La recherche scientifique est de plus en plus dépendante de financeurs (privés ou publics) qui imposent les sujets et les modalités de recherche, tout en réclamant des résultats rapides et quantifiables. Et le tâtonnement scientifique alors ? L'expérimentation ? Les échecs et les impasses nécessaires aux découvertes qui leur succèdent ? Plus le temps, ni l'argent !

Autant de dysfonctionnements majeurs que la future loi de programmation pluriannuelle de la recherche (LPPR) ne fera qu'accentuer.

Soigner le mal par le mal

Personnels mobilisés et gouvernants sont d'accord sur un point : l'Université va mal. Mais l'identification des causes et les remèdes préconisés sont aux antipodes... Côté gouvernemental, la thérapie choisie est donc un projet de loi, dont la mise en application est prévue pour l'an prochain.

L'histoire de cette LPPR débute le 1^er février 2019, quand le Premier ministre, Édouard Philippe, annonce la constitution de trois commissions censées se pencher sur l'état de la recherche française. Formés de parlementaires, de scientifiques, de cadres des institutions de recherche et d' » acteurs industriels », ces groupes de travail rendent leurs rapports fin 2019.

Conclusion ? L'heure est grave : la France connaît un « décrochage rapide depuis quinze ans [...] en tant que puissance industrielle et économique de premier plan », écrit ainsi la commission chargée de plancher sur les questions de financement. De manière générale, les différents rapports soulignent bien la précarité d'une grande partie du personnel des universités : rémunération faible1, instabilité des postes et statuts. Mais ils s'inquiètent surtout de la place de la France dans la grande compétition économique et scientifique mondiale : chute au classement des publications, des innovations, peu de prix Nobel et pas assez de leaders privés dans les secteurs dits innovants (le champ des nouvelles technologies, peuplé de « licornes »2 disruptives).

Voilà pour les constats. Quid des solutions ? Édouard Philippe a beau afficher le noble objectif de « redonner à la recherche de la visibilité, de la liberté et des moyens », on se dirige en vérité vers une dérégulation massive de ce service public.

L'idée générale est de soumettre encore davantage la recherche à des exigences économiques et d'innovation de court terme. D'où l'évaluation drastique du travail des scientifiques ; d'où les financements de projets par appels d'offres ponctuels : ce sont les financeurs (État, laboratoires, Régions, entreprises...) qui décident de l'orientation des recherches en proposant des financements sur les sujets qu'ils définissent comme prioritaires. Ce qui éclipse le caractère profondément aléatoire et créatif de la recherche, qui ne peut se planifier ou se prévoir en termes de productivité et d'efficacité.

Ce sont ces logiques budgétaires qui expliquent les difficultés rencontrées par l'équipe d'Étienne Decroly, incapable de trouver des financements pour étudier les coronavirus, considérés comme secondaires avant la crise.

Précarité un jour…

Le personnel enseignant, lui, ne se voit proposer qu'une généralisation de la précarité et de l'incertitude. Pour compenser les salaires bas ? Explosion des primes ! Mais primes à la performance et à la publication, donc non régulières et inégales. Face à la multiplication des contrats précaires et la difficulté d'accéder au statut de professeur titulaire ? Introduction des CDI de projet ! D'une durée d'une à six années, ils sont censés faire la liaison entre le doctorat et un statut d'enseignant-chercheur. En réalité, avec la multiplication des contrats de ce type, les jeunes chercheurs seront trimballés de contrats courts en missions ponctuelles, avec la pression constante de devoir produire des résultats dans une temporalité brève.

Pour nombre de chercheurs, la course aux fonds est, et restera, le seul horizon. Or, le temps passé à monter des dossiers de financement empiète sur des activités de recherche déjà rognées par les tâches administratives et les activités pédagogiques.

Élise3, attachée temporaire d'enseignement et de recherche4 mobilisée à Aix-Marseille Université, nous résume le problème : « On donnera les moyens aux “bons” chercheurs de faire de la recherche et les autres devront faire de l'enseignement. C'est une hiérarchisation scandaleuse, comme si l'enseignement était une punition. Alors que c'est extrêmement important de lier les deux car c'est comme ça qu'on a créé l'université, en en faisant un endroit de diffusion de la recherche. »

En novembre 2019, le président du CNRS, Antoine Petit, a eu le mérite d'annoncer clairement la couleur : dans une tribune publiée par Les Échos, il appelait de ses vœux « une loi ambitieuse, inégalitaire – oui, inégalitaire, une loi vertueuse et darwinienne, qui encourage les scientifiques, équipes, laboratoires, établissements les plus performants à l'échelle internationale ».

Ambiance sélection naturelle et jungle impitoyable pour le monde universitaire, avec des établissements d'excellence qui bénéficieront du gros des moyens et pourront proposer des contrats alléchants aux chercheurs les plus en vue, tandis que ceux de seconde zone devront supprimer des formations faute de moyens ou d'enseignants.

Comment résister ?

Face à tout cela, comment se mobiliser dans un monde universitaire plus habitué aux séminaires feutrés qu'à la grève générale ? Et surtout, comment faire pression sur des institutions qui embauchent pour quelques mois seulement, payent au lance-pierre et entretiennent une grande concurrence au sein de leur personnel ?

Dès décembre 2019, des tribunes de mécontentement ont été publiées. Des revues scientifiques ont stoppé leurs publications. Puis certains personnels (souvent les plus précaires) se sont mis en grève. Le début de l'année 2020 a été rythmé par diverses actions : assemblées générales, travail d'information, rétention des notes, cours et conférences libres, démission des fonctions administratives. Le 5 mars, des dizaines de milliers de personnes ont manifesté contre la LPPR, tandis que des dizaines d'établissements étaient occupés par des actions diverses.

Nous ne pouvons qu'imaginer ce qu'aurait donné la suite de ce mouvement sans la fermeture des facs. Mais pour Élise, la situation actuelle pose d'autres questions inquiétantes : « Avec cette fermeture, ce qui est pernicieux ce sont les cours à distance. L'enjeu derrière, c'est le e-learning et le développement de tout ce bullshit d'université nouvelle génération où on dévalorise la relation entre l'enseignant et l'étudiant en disant que demain on pourra obtenir un diplôme en regardant une chaîne YouTube. Il faut faire attention à ne pas donner l'illusion qu'il y a une réelle continuité pédagogique. L'enseignement à distance fige les inégalités sociales, entre ceux qui ont un ordinateur ou pas, qui ont une bonne connexion ou non... »

Plus efficace qu'une pandémie, cette nouvelle étape dans la minutieuse entreprise de démantèlement du service public menée par les gouvernements successifs aura-t-elle la peau de l'Université publique ?

Antoine Souquet

1 Selon les calculs de la Confédération des jeunes chercheurs, les vacataires sont payés en dessous du Smic horaire, en équivalence de travail effectif.

2 Les plus grosses start-up du monde, valorisées chacune à plus d'un milliard de dollars.

3 Prénom modifié.

4 Le statut d'ATER est une forme de contrat court à destination des doctorants en fin de thèse et des docteurs fraîchement diplômés.

Forcer le marché irakien

François Maliet — 2010-12-09T10:28:00Z

Officiellement terminée depuis belle lurette, la guerre en Irak devrait laisser la place à la manne tant attendue de la reconstruction. Les entreprises-vautours sont dans la place, y compris les boîtes françaises. Et entre elles aussi, la bataille fait rage.

L‘INFO, REPRISE par moult médias, peut paraître anecdotique : pour la première fois depuis l'invasion du Koweït par les troupes de Saddam Hussein en 1990, un appareil de la compagnie Air-Azur en provenance de Paris s'est posé à Bagdad, dimanche 31 octobre. Pourquoi pas... Cela devient plus intéressant lorsqu'on apprend qu'Anne-Marie Idrac, notre obscure secrétaire d'État au commerce, était à bord de l'aéronef. Et tout s'éclaircit quand est précisé que la Foire internationale de Bagdad, réunissant plus de 400 entreprises, dont une quarantaine sont françaises – telles Alstom, Areva, GDF Suez, Lafarge, Renault, Sanofi-Aventis, Thales et Total –, se tenait du 1er au 10 novembre dernier. Bien sûr, Anne-Marie Idrac n'avait point omis d'embarquer des représentants de ces boîtes dans ses bagages. La guerre, il y a ceux qui en pâtissent, et ceux qui en profitent. Ou, du moins, tentent le coup...

par Caritte

La boucherie irakienne étant officiellement terminée depuis le 1er mai 2003, il serait temps de s'occuper de la remise en état du pays, même si l'Hexagone n'a pas, comme en 1991, dépêché ses Mirage pilonner du civil irakien1. Selon Ubifrance, l'Agence française pour le développement international des entreprises, cette reconstruction est évaluée à 600 milliards de dollars (445 milliards d'euros), et les perspectives de croissance sont de l'ordre de 7 %. De quoi faire rêver petits comme gros entrepreneurs ! « L'avenir appartient aux ambitieux et à ceux qui se lèvent tôt ! balance Boris Boillon, ambassadeur de France à Bagdad à une journaliste de France 24, histoire de stimuler les troupes. Si nous ne sommes pas là aujourd'hui, ensuite il sera trop tard. » C'est d'autant plus vrai que, comme l'assure au Monde Sami Al Araji, le président de la Commission des investissements, l'Irak « sort d'une économie centralisée et s'engage résolument dans un système de marché basé sur la compétition ».

Une compétition où, actuellement, nos entrepreneurs n'ont pas l'avantage : pour l'instant, la patrie des droits de l'homme représente à peine plus de 1 % du marché des exportations en Irak. Même Total, fer de lance de l'industrie française, peine à trouver sa place dans cette troisième réserve de pétrole mondiale derrière l'Arabie Saoudite et l'Iran. Depuis 2009, Bagdad met aux enchères des « contrats de service » pour l'exploitation – et seulement l'exploitation, l'or noir étant un bien national – de grands gisements de pétrole et de champs gaziers encore peu développés. Total lorgnait sur le champ de Majnoon, mais sans succès. Par la suite, l'entreprise de De Mergerie s'est portée candidate pour l'acquisition de Qourna-ouest2, dans le sud du pays, mais il a été attribué à un consortium russo-norvégien.

Pour le moment, Total n'aura remporté qu'un champ beaucoup plus petit, celui d'Halfaya. Même mauvaise limonade pour le gaz : en octobre dernier, l'Irak a mis aux enchères trois champs gaziers afin de doubler sa production, mais Total a encore dû s'incliner. Il y eut des campagnes plus glorieuses... Mais il faut bien reconnaître que la stabilité du pays n'est pas encore tout à fait avérée, comme en témoignent les attentats coordonnés à Bagdad le 2 novembre dernier, ainsi que la prise d'otages dans une église, le 31 octobre, faisant 58 morts. Cela laisse à penser qu'il y a une spécialité toute française – la sécurité – qui pourrait tirer partie de la situation.

D'ailleurs, quand Barack Obama a retiré ses troupes le 31 août dernier 2, il a bien spécifié qu'il souhaitait « transmettre le témoin aux acteurs civils ». Aux diplomates, bien sûr, mais aussi aux anciens bidasses recyclés dans les entreprises de gros bras. Au moins quatre boîtes sont actuellement installées, ou en passe de l'être, en Irak : AICS, Géos, Anticip et Galllice. Début septembre, la société Gallice – fondée par Frédéric Gallois, ancien patron du GIGN – a remporté le marché de sécurisation du ministère des Affaires étrangères irakien, à deux pas de la zone verte, pour un montant de 500 000 dollars. Une première depuis des années, dans un secteur traditionnellement tenu par les Anglo-Saxons. Geos, qui s'est installé cet été en Irak, prévoit 6 à 8 millions d'euros de recettes dans les deux ans à venir. « Nous voulons profiter du réengagement de la France, qui a amené de nombreuses sociétés à s'intéresser au marché de la reconstruction », déclarait récemment le patron de la société Anticip à un journaliste du Figaro.

Bon, tout compte fait, cela fait quand même des petites sommes, alors que nos Rafale, petits bijoux de la technologie made in France à 70 ou 90 millions d'euros pièce, nous restent sur les bras !

1 95 000 ? 150 000 ? 665 000 ? Le nombre de morts civils depuis mars 2003 varie suivant les études...

2 50 000 soldats états-uniens ont encore sur place pour former l'armée irakienne.