CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Dernières nouvelles du Président des flics

Frédéric Peylet — 2022-02-04T10:56:40Z

On a vite qualifié Macron de « Président des riches » au regard de sa politique pleine de délicatesse (suppression de l'ISF, entre autres) envers les plus fortunés de l'Hexagone. Mais la dernière loi sécuritaire du gouvernement et un coup d'œil dans le rétroviseur de ce quinquennat confirment qu'il est aussi (surtout ?) le Président des flics.

Illustration de Clément Buée

À moins de trois mois de l'élection présidentielle, Emmanuel Macron vient donc de tirer une nouvelle salve sécuritaire en promulguant le 24 janvier une loi relative « à la responsabilité pénale et à la sécurité intérieure ». Cela s'est fait de manière presque clandestine, avec un texte voté en procédure accélérée quelques jours avant Noël, et passé sous les radars d'un espace médiatique alors saturé par l'explosion du variant Omicron.

Légalisation des drones policiers

Son contenu ? Un patchwork sans grande cohérence, si ce n'est une approche coercitive tous azimuts. Clairement, cette loi a pour objectif de satisfaire les exigences des syndicats policiers les plus durs et autres tenants d'un État « fort ». On y retrouve, ô surprise, un des grands sujets évincés de la loi « Sécurité globale » du printemps 2021 : l'autorisation des drones policiers.

Le contenu de cette loi ? Un patchwork sans grande cohérence, si ce n'est une approche coercitive tous azimuts.

Si la légalisation de l'usage de ces mouchards volants avait à l'époque été retoquée par le Conseil constitutionnel, elle a cette fois franchi sans encombre la barrière des « Sages ». « Le Conseil constitutionnel autorise la police et la gendarmerie nationale à utiliser les drones tant pour des fins administratives que pour les enquêtes judiciaires, décrypte la Quadrature du Net, association de défense des libertés numériques. Par exemple, les caméras sur drones pourront être déployées au cours de manifestations et rassemblements jugés comme “susceptibles d'entraîner des troubles graves à l'ordre public”, aux abords de lieux ou bâtiments “particulièrement exposés à des risques de commission de certaines infractions” ou encore dans les transports ou aux frontières. Le Conseil constitutionnel ne trouve rien à redire sur la disproportion et l'imprécision de ces larges finalités. De même, il valide le fait que ces nouvelles mesures soient simplement autorisées par un préfet (et non un juge) qui estimera seul si ces technologies de surveillance sont nécessaires et proportionnées. En somme, la police autorisera la police à utiliser des drones selon sa propre appréciation de la nécessité de surveiller…1 » Seule limitation notable imposée par les (pas si) « Sages » : l'usage des drones par les polices municipales reste pour l'instant proscrit.

Toute puissance policière

Mais le texte ne s'arrête pas en si bon chemin, puisqu'il comporte également un volet consacré à la responsabilité pénale. Une manière de répondre, notamment, à l'émotion suscitée par l'attaque de policiers à Viry-Châtillon (Essonne) en 2016 – deux d'entre eux avaient été grièvement brûlés. Si les faits sont antérieurs à la mandature Macron, c'est plus récemment que leurs suites judiciaires ont suscité l'ire des syndicats de policiers : en avril 2021, le procès en appel des suspects a débouché sur plusieurs condamnations, mais aussi huit acquittements (trois de plus qu'en première instance). En (mauvaise) réponse, la nouvelle loi crée un délit spécifique de « violences volontaires contre les agents chargés de la sécurité intérieure » (policiers, gendarmes, militaires et surveillants de prison). Les condamnations pourront désormais atteindre cinq à dix ans (en cas de circonstances aggravantes) de prison, sans réduction de peine possible. Cela confère un statut particulier aux forces de l'ordre, dont divers syndicats et associations s'inquiètent dans un texte commun : « Le seul fait de bousculer un policier, par exemple, sans même qu'il perde l'équilibre, devient passible de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 € d'amende. Il en résulte une disproportion manifeste entre le comportement et la sanction encourue2. » Des ajustements législatifs d'une telle sévérité laissent pantois, surtout partant d'une affaire dont l'instruction avait été entachée d'irrégularités (rédaction par les enquêteurs de procès-verbaux truqués) que Mediapart a particulièrement bien documentées3.

Et ça continue, encore et encore

Le fond de l'air a beau être sécuritaire, on pourrait se dire que la coupe bleue est pleine, mais cette loi à entrées multiples comporte encore d'autres serrages de vis accablants. Elle permet ainsi l'incarcération en détention provisoire de mineurs étrangers n'ayant pu prouver immédiatement leur âge devant un tribunal, autorise les prises d'empreintes digitales sous contrainte, ainsi que la vidéosurveillance des cellules de garde à vue.

En clair : cette panoplie de mesures hétéroclites déboulant dans les derniers temps d'un quinquennat en roue libre semble donner le la de la future campagne du presque candidat Macron. Ce qu'il a confirmé en présentant à Nice, le 10 janvier dernier, les grandes lignes de la future loi « d'orientation et de programmation du ministère de l'Intérieur » (Lopmi) face à un parterre de forces de l'ordre dûment galonnées et annonçant une enveloppe de 15 milliards pour le budget global de la sécurité lors des cinq prochaines années : la sécurité, c'est lui.

Frédéric Peylet

Cinq années d'inflation sécuritaire

→ octobre 2017 : Loi « renforçant la sécurité intérieure et la lutte l'action contre le terrorisme » – Si elle met fin à l'état d'urgence en vigueur depuis les attentats de 2015, elle fait passer dans le droit commun certaines mesures d'exception qui y étaient rattachées comme l'assignation à résidence et la perquisition administrative.

→ septembre 2018 : Loi « Asile et immigration » – Pour la justifier, son instigateur, Gérard Collomb, ministre de l'Intérieur, argue de régions « submergées par des flux de demandeurs d'asile ». En résumant les grandes lignes, la Cimade souligne alors qu' » hormis de rares mesures protectrices, cette loi instaure principalement des mesures renforcées de restrictions, de contrôles et de “tris”, à des fins d'empêchement d'entrée ou d'expulsion et de bannissement du territoire ».

→ décembre 2019 : Création de la Cellule Déméter – Cet organe de renseignement de la gendarmerie nationale est officiellement constitué pour « assurer la sécurité » des exploitants agricoles. La convention de partenariat signée avec la FNSEA et le ciblage des militants écologistes dès les premières investigations éclairent sur sa véritable vocation : lutter contre celles et ceux qui remettent en cause le modèle dominant d'agriculture industrielle4.

→ mai 2021 : Loi « Sécurité globale » – Vaste catalogue d'outils de surveillance. Nous écrivions à son sujet que cette loi signifiait « un basculement décisif vers la société de contrôle technologique […], ça pue5 ». Nous maintenons.

→ juillet 2021 : Loi « relative à la prévention d'actes de terrorisme et au renseignement » – Passée au Parlement en procédure accélérée, son contenu recèle des dispositifs à haut potentiel liberticide dont le stockage, le partage et les copies des données numériques recueillies lors d'enquêtes policières, qui échappent désormais à toute forme de contrôle6.

→ août 2021 : Loi « Séparatisme » – Fourre-tout répressif d'inspiration islamophobe, le texte inquiète aussi par ses à-côtés visant à étendre les motifs de dissolution d'associations, confortant les aspirations d'un gouvernement à une société intégralement sous contrôle.

***

On notera que dans cet inventaire non exhaustif, l'année 2020 est blanche et on pourrait presque dire « Merci le Covid » pour le répit, mais on n'oublie pas ce que l'état d'urgence sanitaire a provoqué comme extension du domaine de la surveillance, ni comment, d'attestation de sortie en passe sanitaire puis vaccinal, l'État a intensifié depuis sa mainmise jusqu'aux strates les plus privées de nos existences.

1 « Les drones policiers autorisés par le Conseil constitutionnel », laquadrature.net (21/01/2022).

2 « Contribution extérieure du Syndicat de la magistrature, du Syndicat des avocats de France, de la Ligue des droits de l'Homme et de la Quadrature du Net, sur la loi relative à la responsabilité pénale et la sécurité intérieure », adressée au Conseil constitutionnel avant qu'il n'examine la loi en question.

3 « Affaire de Viry-Châtillon : comment la police a fabriqué de faux coupables », Mediapart (16/05/2021).

4 Voir « Cellule de renseignement Déméter : quand la gendarmerie se met au service de l'agro-industrie », Basta ! (25/09/2020). À noter qu'au lendemain de l'impression du présent numéro de CQFD, la justice administrative a privé la cellule Déméter d'une partie de ses prérogatives, comme indiqué par exemple par 20 minutes.

5 « L'article 24 qui cache la forêt autoritaire », CQFD n°193 (décembre 2020).

6 « Nouvelle loi renseignement : le gouvernement place la population sous surveillance algorithmique », Basta ! (16/06/2021).

Face au virus, « un arsenal techno-sécuritaire démesuré et absurde »

Clair Rivière, Émilien Bernard — 2020-05-02T22:24:17Z

Depuis sa création en 2008, l'association La Quadrature du Net joue un rôle essentiel dans la dénonciation des dérives en matière de technologie – sur Internet et ailleurs. Elle a récemment lancé une campagne intitulée Technopolice, visant à documenter les visages inquiétants de la ville dite « intelligente », où tous les comportements sont scrutés, enregistrés, fliqués1. Le contexte actuel formant une parfaite rampe de lancement pour de nouvelles technologies invasives, nous avons demandé à des militants de l'association ce qu'ils pensaient de l'emballement en cours.

Citation : Emmanuel Macron, 13 avril 2020 / Illustration : Baptiste Alchourroun

Depuis des années, États et grosses entreprises développent des systèmes de surveillance numérique à même d'épier chaque citoyen jusque dans ses espaces les plus intimes. Pour faire passer la pilule, le risque terroriste a longtemps été le prétexte idéal. L'arrivée du coronavirus est pour les tenants de la surveillance et de la répression une chance inespérée d'accélérer le mouvement et d'empiéter fermement sur les libertés. Il y a fort à parier que les mesures et outils développés pendant la crise sanitaire resteront en place à la fin de l'épidémie. Le péril « coronavirus » passé, ils pourront servir à maintes basses besognes, comme le fichage politique.

Depuis quelques semaines en tout cas, pas un jour ne passe sans qu'une nouvelle frontière ne soit allègrement franchie. Du traçage numérique aux caméras thermiques, des drones policiers à la reconnaissance faciale, se développe à une vitesse affolante un maillage de surveillance de plus en plus dense. Pour les militants de La Quadrature du Net, il est plus que temps de mettre le holà à cette course en avant menée sous prétexte sanitaire. Et de vraiment interroger, voire détruire, les soubassements de l'emballement technologique.

Entretien collectif.

***

Kenneth Roth, le directeur général de Human Rights Watch, a déclaré le 7 avril : « Le coronavirus est le nouveau terrorisme. C'est le dernier prétexte en date pour des violations de droits qui persisteront [...] longtemps après la fin de la crise. » Partagez-vous cette analyse ?

« Le constat est avéré : quelle que soit leur forme, les crises passées ont souvent été propices à l'établissement de nouvelles mesures liberticides et de violations des droits humains. Elles induisent en effet une situation d'urgence qui permet aux autorités de prendre des mesures de restriction des libertés individuelles au nom de la gestion de crise. Il y a donc forcément des dérives.

Ça a été le cas aux États-Unis après les attentats du 11 septembre 2001, qui ont non seulement engendré des guerres basées sur des mensonges, mais également le Patriot Act, loi qui a permis aux autorités d'accéder sans restriction à toutes sortes de fichiers de données personnelles (médicales ou bancaires, par exemple) et de placer sans mandat tout citoyen sur écoute. Initialement mis en place pour quatre ans, le Patriot Act est toujours en vigueur dix-huit ans après. Les présidents successifs n'ont fait qu'étendre son champ d'application, institutionnalisant les abus et les dérives sécuritaires en toute opacité.

Plus récemment, en France, les attentats terroristes de 2015 ont permis le vote de la loi Renseignement. Ils ont aussi entraîné la mise en place de l'état d'urgence, lequel a été utilisé pour interpeller des militants et manifestants n'ayant aucun rapport avec le terrorisme... avant que certaines de ses mesures liberticides ne soient introduites dans le droit commun en 2017.

La crise actuelle et l'état d'urgence sanitaire ne semblent pas échapper à la règle. L'application des mesures anti-coronavirus ne va pas sans abus : interpellations violentes non justifiées, caractère flou des interdictions, interprétations hasardeuses et abusives des règles à suivre de la part des forces de l'ordre2, etc. En parallèle, la population est surveillée via des drones dont l'utilisation est peu (voire pas) encadrée légalement3, tandis que des hélicoptères et des avions4 survolent les airs et veillent au confinement. Dans le même temps, des dispositifs croisés mêlant policiers, caméras de surveillance et drones servent à interpeller des individus qui ont omis de remplir une attestation de sortie. Et puis il y a cette application de “backtracking” que l'État aimerait qu'on installe sur nos smartphones pour s'autotracer. »

Face à cette accélération de la surveillance technologique, on a l'impression que la sidération est de mise...

« Alors même que la situation sanitaire perturbe notre quotidien et suscite notre inquiétude, pour nous et nos proches, nous voyons se déployer un arsenal techno-sécuritaire démesuré et absurde. Or, à aucun moment on ne discute de son impact social, ni du climat de peur et de déshumanisation qu'il génère. Comme si la pandémie n'était pas déjà en soi suffisamment traumatisante…

Dans le même temps, on constate dans les hôpitaux le manque d'équipements, de protections pour le personnel soignant, de lits, de tests de dépistages et de moyens. Pire : on regarde les plus démunis, les plus pauvres, les plus âgés, souffrir et pâtir d'une crise sanitaire et sociale, sans réponse claire et coordonnée de la part des autorités, avec comme rares réconfort et soutien la solidarité collective admirable qu'on voit émerger sur le terrain.

Il semble en tout cas que l'état général de sidération du début a laissé la place à une prise de conscience croissante de ce fait évident : la principale réponse de l'État à cette crise est sécuritaire et tout bonnement inhumaine. Les dénonciations en la matière se multiplient, même si ce travail militant se déploie dans des conditions très contraintes. »

En Pologne, les personnes en quarantaine sont contraintes d'envoyer via une application mobile des selfies prouvant qu'elles sont chez elles, sous peine de voir la police débarquer pour contrôler. En France, le projet d'application « Stop-Covid » porté par le gouvernement semble un peu moins intrusif. Quel est, d'après vous, son degré de dangerosité ?

« L'application Stop-Covid, telle qu'elle est présentée, semble collecter et traiter les données en pseudonymat – il n'y a pas d'anonymat pur5. Pour se garantir contre les dérives, il faudrait a minima que le code source de l'application soit publié sous licence libre et disponible suffisamment à l'avance pour permettre un audit technique préalable. Mais même avec ces garanties, tout laisse penser que cette application sera non seulement inefficace, mais aussi qu'elle fera courir le risque de dérives sécuritaires ou sociales.

Pourquoi ? Tout d'abord, parce qu'il est probable que le gouvernement souhaite un jour la rendre obligatoire. En effet, les modèles théoriques de l'algorithme derrière une telle application demandent, pour être efficaces, une participation massive (en France le chiffre minimum de 60 % est souvent évoqué, mais en réalité il s'approcherait davantage des 70 % de la population). Ceci en supposant que les personnes soupçonnées d'être malades puissent être testées rapidement et efficacement, ce qui ne semble pas d'actualité.

De plus, une fois l'application déployée, il sera facile pour le gouvernement de lui adjoindre des fonctions coercitives comme en Pologne – avec contrôle individuel du confinement, vérifications et alertes régulières si non-connexion à la base de données centrale liée à l'application, etc.

Un autre aspect dangereux de cette application est le sentiment de fausse sécurité sanitaire qu'elle peut créer. C'est un effet connu des solutions technologiques qui offrent une illusion de maîtrise et de contrôle : son usage pourrait inciter à réduire les gestes barrières, tout en échouant à lancer des alertes suffisamment fiables.

Plus largement, l'application renforce la croyance aveugle dans la technologie et la surveillance comme principales réponses aux crises sanitaires, écologiques ou économiques, alors qu'elles détournent au contraire l'attention des réflexions profondes sur nos politiques et des solutions de bon sens – la recherche scientifique, le financement du service public ainsi que la préservation des systèmes de santé solidaires et des biens communs. »

L'éditocrate Christophe Barbier a suggéré que les personnes ayant installé l'appli aient prioritairement accès aux tests sérologiques – quand ils seront disponibles. Va-t-on vers un modèle où des outils de surveillance numérique seront de facto obligatoires ?

« Oui, ce danger est bien réel. Même si l'application n'est pas formellement obligatoire, une pression sociale trop importante pourrait entraîner de graves formes de discriminations envers les personnes qui ne l'utilisent pas. L'application deviendrait ainsi une sorte de socle de “crédit social” tel qu'on le voit expérimenté en Chine : des employeurs pourraient exiger que l'application soit installée sur notre téléphone et qu'elle montre que “nous allons bien”. De même, l'entrée dans certains lieux pourrait être conditionnée par le recours à cette application et à des informations sur notre état de santé. »

Christian Estrosi, le maire de Nice, a demandé à ce qu'Enedis fournisse les données d'utilisation du compteur électrique Linky pour pouvoir dénoncer les gens partis dans leur résidence secondaire en violation du confinement. Le coronavirus montre à quel point sans même avoir besoin d'aller plus loin, l'État et les entreprises disposent déjà de nombreuses données permettant de nous fliquer. Quels en sont les exemples les plus marquants ?

« Le croisement du fichier TAJ (Traitement des antécédents judiciaires) et du fichier TES (Titres électroniques sécurisés) ainsi que des dispositions de la loi Renseignement rendent déjà possible la reconnaissance faciale des manifestants en toute opacité6. Si on ajoute à cela les caméras de surveillance “intelligentes” de nos villes et les drones, nous pouvons toutes et tous potentiellement subir une identification et surveillance individuelle importante. Linky n'est qu'une pièce de plus dans le maillage déjà très dense de la surveillance aujourd'hui et Estrosi rappelle par sa provocation bravache les possibilités qu'offrent les compteurs dits “intelligents” en termes de surveillance.

Au niveau des entreprises, les grandes multinationales du numérique comme Google ou Facebook utilisent déjà largement nos données de localisation : nos déplacements n'ont plus aucun secret pour elles, nos attitudes et affinités sociales sont passées au crible, nos photos et vidéos nourrissent leurs algorithmes d'intelligence artificielle et de reconnaissance faciale. Et depuis les révélations d'Edward Snowden en 2013, nous savons que les États et ces entreprises travaillent main dans la main.

Particulièrement juteux, le marché de la sécurité est souvent tributaire de projets fonctionnant sur la base de partenariats public-privé. Les Jeux olympiques de Paris 2024 seront ainsi une occasion en or pour les entreprises du secteur de travailler avec l'État pour faire proliférer les dispositifs techno-sécuritaires. Ça a été le cas à Pékin en 2008 et à Londres en 2012. Paris est la prochaine sur la liste. »

Dans des dizaines de villes de France, la police s'est mise à utiliser des drones dans la rue pour intimer aux gens l'ordre de rentrer chez eux. Le ministère de l'Intérieur vient d'ailleurs de passer commande de plusieurs centaines de nouveaux drones. Dans quel but et selon quelles modalités ?

« Dès le début, le confinement a été pour le gouvernement une occasion en or de déployer ces nouveaux gadgets de surveillance, imitant ainsi les usages qu'en faisaient les autorités chinoises dès le tout début de cette année. Le 10 avril dernier, un appel d'offres a été publié par le ministère de l'Intérieur : il porte sur l'acquisition de plus de 650 drones. D'après nos estimations, cela correspondrait à un doublement du nombre de drones actuellement disponibles pour les forces de police. Alors qu'une récession sans précédent est annoncée et que notre système de santé est exsangue, ce sont 4 millions d'euros qui vont être dépensés par l'État pour surveiller la population.

Le cœur de cette commande porte sur 565 “micro-drones du quotidien”. Le nom même de ces derniers trahit la volonté politique de banaliser la surveillance aérienne et de l'inscrire dans la durée. Leurs capacités techniques laissent pourtant entrevoir leur potentiel liberticide. L'appel d'offres explique par exemple que ces engins devront permettre une “discrétion visuelle et sonore” tout en assurant une capacité de “reconnaissance humaine à une hauteur de vol de cent mètres”.

Par ailleurs, 66 “drones de capacité nationale” et 20 “nano-drones” seront aussi fournis aux autorités. Les premiers doivent permettre de suivre une cible située à 500 mètres, tandis que les seconds pèseront moins de 50 grammes et seront encore plus difficilement détectables.

Après une phase d'utilisation exceptionnelle suivie d'une expérimentation à grande échelle à l'occasion du confinement, l'État est en train de profiter d'un vide juridique pour les déployer massivement et les imposer sur le long terme. La France n'est évidemment pas la seule dans ce cas : on voit des processus similaires à l'œuvre au Royaume-Uni, au Portugal, en Italie... »

Avant la « crise », il semblait y avoir accélération du processus d' » acceptation » concernant la reconnaissance faciale en France. C'est la prochaine étape ?

« Oui, dans l'ombre du Covid-19 la reconnaissance faciale continue à avancer. Au mois de mars, Cédric O, le secrétaire d'État au numérique, expliquait que “la reconnaissance faciale peut apporter un certain nombre de bénéfices à la fois dans l'ordre public mais également dans la gestion de maladies”. Aux États-Unis, la police explique qu'il s'agit d'une solution plus hygiénique que les papiers d'identité pour identifier les gens, car “sans contact”.

Cette technologie progresse également dans le cadre d'utilisations en apparence moins policières. Dans plusieurs universités par exemple, des dispositifs de surveillance d'examens par vidéo et reconnaissance faciale sont envisagés. Plus largement, d'autres applications de la “vidéosurveillance automatisée” prolifèrent à l'occasion de cette crise, par exemple dans l'utilisation d'images issues de la vidéosurveillance afin de détecter automatiquement les attroupements, le non-respect de la distanciation sociale.

Récemment, on a aussi remarqué une explosion d'offres de certaines entreprises pour des caméras thermiques qui seraient capables de détecter à une certaine distance les personnes fiévreuses. Des aéroports commencent déjà à en installer. À Cannes, la mairie a équipé des commerces de thermomètres laser qui conditionnent l'entrée. Ces dispositifs présentent des incertitudes significatives, mais encore une fois leur efficacité réelle n'est pas discutée, ni les conséquences humaines de leur utilisation. C'est la surenchère techno-sanitaire. »

On a l'impression d'une forme de « stratégie du choc » appliquée à la surveillance de masse. Comme si au moindre événement majeur (terrorisme, épidémie...), plus aucune remise en cause ne pouvait être énoncée. Comment résister à cette fuite en avant ?

« Nous devons plus que jamais rester lucides et vigilants, nous informer, questionner les mesures qu'on nous impose. Il est vrai qu'en temps de confinement, alors que les manifestations classiques ne sont pas possibles et que nos déplacements physiques sont drastiquement réduits, il apparaît difficile de s'opposer, hormis via quelques moyens limités, comme les banderoles aux fenêtres. La solidarité associative envers les plus démunis, alors que l'aide des autorités fait cruellement défaut, est également remarquable et témoigne de notre capacité à gérer les urgences de façon collective, organisée et humaine. Profitons également de ce moment de confinement pour réfléchir autant que possible à mieux organiser et préparer notre réponse dès que nous retrouverons un peu de marge de manœuvre. »

Propos recueillis par Émilien Bernard & Clair Rivière

1 Voir l'entretien avec Félix Tréguer publié dans CQFD n° 183 (janvier 2020) : « La technopolice progresse partout » ou encore notre article de février (CQFD n° 184) : Vidéosurveillance automatisée : on ne pourra plus faire un pet de travers. Le site de la campagne, fortement recommandé : Technopolice.fr

2 Lire notamment la lettre ouverte au ministère de l'Intérieur signée notamment par la Ligue des droits de l'homme : « Pour un respect de l'état de droit en matière de verbalisations/amendes » (10/04/2020). Voir aussi en page 6 du présent journal l'article sur les incarcérations liées au non-respect du confinement : « La prison sans attestation », CQFD n°187 (mai 2020).

3 Voir à ce sujet le récent article de La Quadrature du Net (www.laquadrature.net) : « Covid-19, l'attaque des drones » (01/04/2020).

4 C'est le cas à Marseille, où la police utilise un petit avion pour détecter d'éventuels attroupements.

5 Voir notamment le travail mené sur la plateforme Risques-tracage.fr par des chercheurs s'inquiétant des risques sociaux engendrés par l'application.

6 Sur son site, La Quadrature du Net a publié un article détaillant cette question : « La reconnaissance faciale des manifestant·e·s est déjà autorisée » (18/11/2019).

Le courrier des lecteurs du n°127

2015-01-21T03:00:00Z

Los Angeles : militarisation des forces policières et drones en milieu urbain.

La ville de Los Angeles a reçu, il y a quelques mois, deux petits drones hélicoptères équipés de caméras, dons de la ville de Seattle. La bonne gent de Seattle, outrée, avait tant protesté que le service de police avait dû s'en débarrasser sous la pression. La police de L.A., « LAPD », friande de joujoux technologiques et militarisés de toute sorte (armes automatiques, véhicules blindés y compris) tente présentement d'ignorer les objections citoyennes (le maire ayant apparemment refusé de rencontrer les opposants), mais les drones n'ont pas encore quitté leurs boîtes.

Pour mémoire, la première équipe de S.W.A.T. (Special Weapons And Tactics, l'antécédent étasunien du RAID en France) fut mise sur pied à Los Angeles sous la houlette de Daryl Gates et son premier fait d'armes majeur fut en décembre 1969 un assaut massif et ratage spectaculaire contre le quartier général du parti des Black Panthers, un mouvement activiste bien ancré à l'époque dans la communauté noire de Los Angeles. On retrouve ce même Gates à la tête du LAPD au moment des émeutes de 1992 ayant éclaté suite au passage à tabac de l'automobiliste noir Rodney King par des policiers de la LAPD. Gates démissionnera rapidement par la suite. Mais rien ne semble gêner la fascination des autorités de la « City of Quartz » (dixit Mike Davis) pour les tactiques et armes militaires. Récemment, le LAUSD (Los Angeles United School District, l'organisme chapeautant les écoles publiques de L.A.) a obtenu 61 fusils d'assaut M16 ainsi qu'un véhicule blindé lourd MRAP à l'épreuve des mines [sic]. Singulière conception de la discipline à l'école ! Ce type d'engins blindés – semblable à ceux utilisés en ce moment même à Ferguson – circule dans les rues via le programme 1033 « Excess Property » du Pentagone, qui vise à faciliter l'accès des forces policières à de l'équipement militaire déstocké et bradé. D'après le Pentagone lui-même, la valeur de l'équipement ainsi refourgué dépasserait, quand même, les 5 milliards de dollars depuis ses débuts en 1997.

K. Haribou, lecteur de CQFD à L.A.

Sur les murs

Par Elodie Laquille et Jean-Baptiste Legars.

Marseille, 2014.

Drone de guerre

Georges Broussaille — 2011-02-11T07:04:00Z

Que la guerre virtuelle est fun quand on est du bon côté de la manette de jeu. Assis peinards dans des centres climatisés loin des champs de bataille, de courageux Américains pilotent les drones qui traquent les terroristes islamistes du Yémen à l'Afghanistan. Pour gagner, il faut buter un max d'ennemis, un big boss jihadiste rapportant plus qu'un vulgaire combattant. Le quotidien pakistanais The News International a calculé leur score concernant les territoires tribaux du nord du pays, un des terrains de jeu préférés de la Maison Blanche. En 2010, 124 attaques de drones ont tué 1 224 personnes : 481 « terroristes » dont vingt cibles à « hautes valeurs » pour 703 civils. Il n'y a pas de quoi pavoiser, qu'importe, cela suffit à faire la une des médias internationaux quand il y a un beau carton, donnant ainsi l'impression que la victoire est au bout de la manette. Sur le terrain de la réalité, ces succès médiatiques ont tout d'une victoire à la Pyrrhus. Les médias pakistanais font leurs unes sur les victimes civiles, la population proteste contre ces atteintes à la souveraineté nationale, et les Talibans recrutent à tour de bras. Pour une tête coupée, il pousse dix jihadistes on ne peut plus motivés pour combattre ces pleutres qui tuent sans prendre de risque. Certains observateurs craignent qu'à ce rythme, le Pakistan tombe dans la gibecière des intégristes d'ici quelques années. Mais comme Washington n'a pas de stratégie de rechange, les drones continueront de voler à la recherche de proies à frapper. The show must go on.