CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Droit de vote aux États-Unis : le retour de Jim Crow ?

John Marcotte — 2022-04-29T11:25:18Z

Camionneur à la retraite, John Marcotte a milité au sein d'un courant marxiste humaniste influencé par l'intellectuel caribéen C.L.R. James. Il nous envoie régulièrement d'outre-Atlantique ses analyses sur une nation gangrenée par le racisme depuis ses origines. Ce mois-ci, il raconte comment, en prévision des prochaines échéances électorales, les républicains s'organisent pour priver les électeurs noirs de leur droit de vote, et s'assurer la mainmise sur le pays.

Illustration de Mc McGill

Le droit de vote a toujours été un combat aux États-Unis. Malgré la victoire des « nordistes » sur les Confédérés esclavagistes (« sudistes ») pendant la guerre de Sécession (1861-1865), le règne des suprémacistes blancs s'est maintenu dans tout le Sud, sous l'égide du Parti démocrate, jusqu'aux conquêtes du mouvement des droits civiques dans les années 1960. Suite aux 13^e et 14^e amendements de la Constitution abolissant l'esclavage et octroyant la citoyenneté à toutes les personnes nées aux États-Unis, le 15^e amendement est voté en 1870 afin d'attribuer explicitement le droit de vote aux Noirs. Après quelques années de démocratie effective, ce droit se voit remis en cause par l'élection présidentielle contestée de 1876 et le Compromis de 1877, au terme duquel les démocrates sudistes concèdent la victoire aux républicains nordistes, en échange d'une mainmise totale sur les États qu'ils contrôlent et du départ des troupes fédérales du Sud. Dans la foulée, les sudistes adoptent les tristement célèbres lois Jim Crow1, qui subordonnent pendant près d'un siècle le droit de vote à des critères sociaux et culturels, et en écartent de fait la quasi-totalité des Noirs et un certain nombre de Blancs pauvres.

Adopté suite à une mobilisation massive, notamment les marches de protestation de Selma à Montgomery en mars 1965, le Voting Rights Act d'août 1965 a précisément pour but de détricoter ces mesures iniques et de garantir l'accès des Noirs au vote sur l'ensemble du territoire. La loi est confirmée et précisée par le Congrès en 1970, 1975, 1982, 1992 et 2006 – preuve s'il en est que la discrimination contre les électeurs afro-américains était encore d'actualité. Puis, patatras : en 2013, la nouvelle majorité conservatrice à la Cour suprême2 adopte le lamentable arrêt Shelby County v. Holder : les juges y affirment que les conditions ayant suscité le vote du Voting Rights Act – la ségrégation raciale des électeurs – ne sont plus d'actualité, et vident donc la loi de sa substance. Cinq ans plus tard, plus de mille bureaux de vote ont été fermés, surtout dans les comtés à majorité afro-américaine. Ce processus d'exclusion des électeurs noirs atteint aujourd'hui un rythme inédit depuis les lois Jim Crow.

***

La démocratie représentative bourgeoise, avec toutes ses limites, n'est plus garantie ni définitivement installée aux États-Unis. L'élection de Barack Obama en 2008, le premier président africain-américain de l'histoire des États-Unis, n'a pas épuisé son onde de choc. Comme chacun sait, le slogan de Donald Trump « Make America Great Again » (« Rendons sa grandeur à l'Amérique »), signifiait en réalité : « Rendons l'Amérique à nouveau blanche ». Refusant leur défaite aux élections de 2020, ses partisans ont développé la théorie du « Big Lie » (Grand mensonge) – répétée en boucle dans les médias de masse, de telle sorte que la majorité des électeurs républicains y croient désormais –, selon laquelle la victoire leur aurait été volée au moyen de fraudes électorales concernant principalement des grandes villes à majorité noire comme Atlanta, Detroit, Baltimore et Philadelphie.

Avec son idéologie nationaliste, chrétienne et blanche tonitruante, le Parti républicain de Trump a désormais admis qu'il était minoritaire3 – et ne peut donc parvenir au pouvoir qu'à condition d'encadrer l'exercice de la démocratie. Ses modèles ? Viktor Orbán et Vladimir Poutine. La commission d'enquête sur l'attaque du Capitole le 6 janvier 2021 a mis en lumière certaines des tactiques mises en œuvre par le camp de Trump afin de faire annuler le résultat des élections dans certains États clés. Cette tentative de coup d'État n'a échoué qu'en raison du manque de moyens et de l'obstruction de quelques fonctionnaires consciencieux. Ces moyens, les États républicains sont précisément en train de les acquérir : c'est-à-dire qu'ils sont en train de préparer une nouvelle tentative de coup d'État – celle qui est appelée à réussir.

***

En jeu, rien moins que l'annulation des victoires du mouvement des droits civiques des années 1950 et 1960, et le retour à l'époque de Jim Crow. Si le Voting Rights Act n'est pas renouvelé, le plan des républicains consiste à se frayer un chemin jusqu'au pouvoir lors des élections de la Chambre des représentants de novembre 2022. Depuis l'élection de 2020, 19 des 50 États américains ont déjà adopté 34 lois restreignant l'accès au suffrage. 440 lois supplémentaires, dans 49 États, sont appelées à les suivre au cours de la prochaine saison législative.

Que contiennent-elles ? La réduction du nombre de bureaux de vote, qui rend de plus en plus difficile de trouver un lieu où voter, souvent éloigné, et cause d'immenses files d'attente, pendant des heures. L'interdiction, sous peine de poursuites, d'apporter de la nourriture ou de l'eau aux électeurs qui font la queue sous le soleil ou dans le froid. L'interdiction d'aider quiconque, y compris les personnes en situation de handicap, à envoyer son bulletin de vote. L'écrémage des listes électorales pour des motifs fallacieux, comme le fait de ne pas avoir voté la fois précédente, ou d'avoir oublié de répondre à un courrier. La restriction de l'accès au vote par correspondance, sachant que les élections ont en principe lieu un mardi, et que les classes populaires, qui font souvent de grosses journées de travail et de longs trajets, optent plus volontiers pour ce mode de scrutin. Ou que des mesures dérogatoires leur permettent de voter tôt le matin, le dimanche par exemple – ce que d'autres textes tendent également à limiter ou à interdire. Certains États mettent en place des lois qui confient l'organisation des élections aux officiels du parti républicain plutôt qu'à des fonctionnaires neutres. Plusieurs États républicains essaient même de voter des lois qui leur permettraient d'annuler le résultat des élections s'il ne leur convient pas, etc. Pour l'élection primaire du 1^e^r mars, au Texas, 13 % des votes anticipés par correspondance ont été rejetés en raison des nouvelles lois restreignant le suffrage – en particulier dans les zones à majorité noire.

***

Et le parti démocrate, là-dedans ? Pas grand-chose à en dire. Les démocrates savent qu'ils ont besoin des voix des classes populaires, leur font des promesses et ne les tiennent jamais. Et pour cause : leurs leaders sont eux-mêmes millionnaires, et dépendent pour leurs campagnes électorales des mêmes mécènes de Wall Street et des mêmes capitalistes que les républicains. S'ils ne veulent pas perdre leur soutien, ils sont condamnés à rester faibles, à ne prendre que des demi-mesures. De l'autre côté, les républicains sont désormais des fous furieux, prêts à tout pour le pouvoir. Par pure lâcheté, les démocrates n'ont même pas réussi, avec la faible majorité dont ils disposent au Congrès, à renouveler le Voting Rights Act. C'est comme si on voyait l'inévitable arriver vers nous… Avant la réélection de Trump en 2024 ?

John Marcotte (Massachusetts, mars 2022) / Traduit par Laurent Perez

1 Du nom du personnage de Jim Crow, grimé en blackface, et représentant péjorativement les Noirs américains.

2 La Cour suprême se trouve au sommet du système judiciaire américain et est composée de juges nommés à vie par le président des États-Unis. L'orientation politique des juges exerce une influence majeure sur les décisions de la Cour, qui ont force de loi.

3 En 2016 déjà, Donald Trump a été élu président alors qu'il avait obtenu trois millions de voix de moins que sa rivale démocrate Hillary Clinton. En question, l'élection du président au suffrage indirect, qui favorise les États peu peuplés et ruraux, généralement républicains.

Prisons d'Égypte : une bombe à retardement

Rabha Attaf — 2020-05-07T06:00:00Z

Surpopulation, manque d'hygiène et de soins règnent en maîtres dans les geôles égyptiennes. Les détenus, dont de nombreux prisonniers politiques, y sont une proie de choix pour le coronavirus.

Le 25 mars, la Haute-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'Homme appelait les États « à protéger les détenus » du coronavirus. Et Michelle Bachelet de porter une attention particulière à une partie d'entre eux : « Aujourd'hui plus que jamais, les gouvernements devraient libérer toute personne détenue sans fondement juridique suffisant, y compris les prisonniers politiques et les personnes détenues simplement pour avoir exprimé des opinions critiques ou dissidentes. »

Avec près de 114 000 personnes incarcérées1, dont des dizaines de milliers de prisonniers politiques2, l'Égypte était particulièrement en ligne de mire. Ses prisons sont surpeuplées, avec un dispositif médical médiocre et de piètres conditions sanitaires. Dans les cellules, les prisonniers sont communément entassés de 40 à 60, dormant à même le sol à tour de rôle. Les personnes atteintes de pathologies chroniques, comme le diabète, reçoivent leur insuline par le biais de leurs familles, quand celles-ci ont pu obtenir – souvent en payant un bakchich – un permis de visite. D'autres détenus, moins chanceux, dépérissent et finissent par perdre la vue ou être atteints de gangrène à la moindre blessure. Le 10 mars dernier, pour cause de pandémie, les parloirs ont été suspendus...

Dans les quartiers de haute sécurité, comme le sinistre Scorpion de la prison de Tora, au Caire, les détenus politiques sont régulièrement frappés. Certains sont même soumis à des sévices humiliants – on leur plonge la tête dans un seau rempli d'eau et d'excréments3.

La privation de soin est un autre moyen de tuer à petit feu les prisonniers politiques. La Coordination égyptienne pour les droits et les libertés rapporte régulièrement des cas de détenus gravement malades laissés à l'abandon dans leurs souffrances. Avec la propagation du coronavirus, elle craint le pire. Le 23 mars dernier, elle relayait un appel au secours de prisonniers du centre pénitentiaire de Tora : « Depuis l'arrêt des visites, nos stocks de produits d'hygiène corporelle et de nettoyage sont épuisés – ainsi que notre nourriture – et l'administration pénitentiaire refuse de nous en fournir. Nous en sommes réduits à manger une bouillasse inqualifiable, distribuée à la louche. L'alimentation en eau ne dure que deux heures par jour – un robinet par coursive – et l'atmosphère est irrespirable. L'air ne rentre que par des petites grilles situées en haut des murs, ce qui empêche aussi la lumière du jour de pénétrer dans la cellule. » Et les détenus d'ajouter, pleinement conscients de leur situation : « Nous sommes vulnérables à une épidémie virale dans les prisons. »

Où en est cette épidémie aujourd'hui ? Impossible de le savoir précisément : verrouillées par le ministère de l'Intérieur, les informations sur les cas de prisonniers contaminés fuitent au compte-goutte. Alors que les appels à une libération massive de prisonniers se multiplient, les sbires du maréchal-président Abdel Fattah al-Sissi font la sourde oreille. À croire que pour ce régime criminel4, la pandémie est une aubaine.

Rabha Attaf

1 Selon une récente estimation onusienne.

2 Human Rights Watch estime qu'au moins 60 000 personnes (opposants, journalistes, défenseurs des droits humains...) ont été arrêtées ou inculpées pour des motifs politiques depuis le coup d'État de juillet 2013.

3 Voir notamment « Égypte : l'isolement pour torturer », amnesty.fr (07/05/2018).

4 En août 2013 au Caire, la seule dispersion du sit-in pacifique de la place Rabia Al-Adawiya fit près de 1 000 morts, sans compter les disparus.

22, v'là la COP !

Nicolas Haeringer — 2019-09-21T00:33:00Z

Loin du foin médiatique de sa précédente édition, la 22^e Conférence sur le climat (COP) s'est tenue à Marrakech du 7 au 18 novembre dans une étourdissante discrétion. 2016, année la plus chaude ? Pas assez pour passer à l'action… !

Le 9 novembre (2016), au petit matin, l'ambiance était pesante à Marrakech. Les quelque 20 000 délégué.e.s, journalistes et militant.e.s qui arpentaient le site accueillant la 22^e Conférence des parties de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (COP22) peinaient à se remettre de leur courte nuit, marquée par l'élection de Donald Trump à la Maison Blanche. Chacun.e cherchait des manières de se rassurer. Les négociatrices et des négociateurs affirmaient ainsi volontiers que Trump ne pourrait rien contre la puissance des marchés, dont la main invisible, devenue verte, garantirait la transition vers un futur libéré du charbon, du gaz et du pétrole. De notre côté, nous, les militant.e.s du mouvement pour la justice climatique, nous nous en remettions à nos mains, visibles et collectives : à condition de construire des mobilisations amples et larges, nous pourrions parvenir à bloquer Trump dans son entreprise funeste.

Restait une question, à laquelle nul n'avait de réponse évidente et convaincante : à quoi les COP peuvent-elles encore servir ? quel sens y avait-il à être présent.e.s à Marrakech ? La question est loin de se limiter à Trump. La communauté internationale a en effet engagé le cycle de négociations sur le climat il y a presque un quart de siècle, avec pour objectif de réduire les émissions de CO2. Sur la même période, ces dernières ont pourtant augmenté de plus de 60 % – soit la plus forte hausse de l'histoire. La COP22 était censée être la COP de l'action : les États devaient y prendre des engagements forts, en particulier en termes de financements (pour l'adaptation et soutenir les États les plus vulnérables au changement climatique – qui sont aussi parmi les plus pauvres). Mais les États étaient venus les mains vides : aucun engagement chiffré concret à la hauteur de l'enjeu n'y a été annoncé. Trump fut, à cet égard, un parfait écran de fumée pour masquer l'apathie d'une bonne partie de la communauté internationale.

La séquence était pourtant censée être la suivante : adopter un accord, certes limité et ambigu à Paris, lors de la COP21. Puis, lors des éditions suivantes, discuter de sa mise en oeuvre concrète (c'est-à-dire recommencer à négocier, sur des points plus épineux, volontairement laissés de côté pour parvenir à l'adoption de dudit accord). L'accord de Paris a en effet volontairement été conçu comme un cadre souple – indiquant une ambition générale, mais nul mécanisme au service de cette ambition. Marrakech aurait théoriquement pu servir à cela – mais la COP22 a plutôt mis en scène une sorte de mise en retrait de la communauté internationale, qu'il s'agisse de s'en remettre à la main invisible des marchés, donc ; ou de laisser des coalitions d'États prendre des initiatives que la COP devrait en toute logique impulser collectivement. Bref : une phase de reflux semble s'amorcer – que l'élection de Trump ne fera que renforcer et accélérer.

Que reste-t-il donc comme raisons de suivre le rythme des COP – si l'on met de côté ce qu'elles représentent comme opportunités commerciales et/ou pour le développement du tourisme d'affaires ? Les délégué.e.s pouvaient donc admirer les multiples panneaux publicitaires des banques, compagnies aériennes, et autres sociétés de courtage vantant leur action pour le climat depuis les fenêtres d'un des véhicules de la flotte dite « propre » et flambant neuve déployée pendant les 15 jours de la COP par l'irrépressible Uber, qui lançait sa nouvelle application « uberGREEN » à l'occasion du sommet climat.

Ce qu'il reste, c'est sans doute les possibilités que les COP offrent malgré tout de décentrer le regard – de regarder, en l'occurrence, vers le sud de Marrakech, en direction d'Imider, où se tenait une « contre-COP » sous la bannière « 300km au Sud », où des communautés amazighes luttent contre l'extraction de minerai d'argent.

Utiliser les COP pour relocaliser le climat – autrement dit pour connecter des luttes (et des territoires en lutte) les unes et les uns avec les autres. À la suite de la sociologue féministe Giovanna di Chiro, qui invite à « ramener l'écologie à la maison », les mobilisations organisées en marge des COP peuvent nous aider à ramener le climat sur des territoires concrets, pour ensuite le ramener à la maison – là où se déploient toutes les formes entrelacées et superposées de domination et d'inégalités. Les COP pourraient ainsi contribuer à construire un mouvement qui parte des situations concrètes, et se base sur toutes celles et ceux qui sont affecté.e.s par les causes et les conséquences du réchauffement climatique.

Ainsi, en marge de la COP22, plusieurs militant.e.s du monde entier se sont rendu.e.s à Imider. Ils et elles ont pu échanger sur leurs propres luttes, et découvrir celle des communautés locales. Qui ont envoyé des messages de solidarité aux Sioux en lutte à Standing Rock, dans le Dakota du Nord contre un projet d'oléoduc censé passer sur leur territoire. Au moment où les Sioux apprenaient que le projet était gelé, on pouvait voir, sur le campement de Standing Rock, une banderole exprimant la solidarité des personnes rassemblées avec les communautés en lutte à Imider.

Renoncer aux abstractions des grandes conférences internationales, à l'approche par le haut qu'elles impliquent et à l'uberisation du monde qu'elles induisent, pour faire le choix des solidarités translocales : moins de COP, plus de ZAD, plus de Sioux en lutte dans tous les Standing Rock de la terre, plus d'Imider. Penser avec nos pieds, nos mains collectives et bien visibles, pour construire les mobilisations dont nous avons besoin, à échelle humaine : quitte à ce que ce soit 300 km au sud plutôt qu'au coeur de la COP.

Moins de COP, pour plus d'action : ce n'est pas un hasard que Trump, qui incarne aujourd'hui le mieux les menaces contre une action publique ambitieuse sur le climat, soit un milliardaire climato-sceptique, sexiste, misogyne et raciste. Le tout s'articule très bien. Il faut partir de ce « contre-ensemble » et de cette « intersectionnalité » inversée. De ce cumul de tous les privilèges, qui appelle encore plus de domination et d'exploitation. Et pour ce faire, construire un mouvement réellement intersectionnel : inventer des mobilisations qui embrassent d'un même mouvement les questions climatiques, sociales de genre, de racisme ; des mobilisations qui font le lien entre les droits des Sioux ou des Amazighs et le climat.

La COP de Marrakech s'est achevée sans surprise et sans éclat. Elle laisse donc ouverte la question de l'utilité de ces rencontres – à laquelle la COP23 promet d'offrir des réponses inédites : elle sera présidée pour la première fois par les Fidji, autrement dit par un des États les plus directement affectés par le changement climatique. Mais comme le territoire des Fidji ne permet pas d'accueillir une conférence internationale de cette ampleur, cette COP se tiendra au siège de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques. Autrement dit : à Bonn. Soit 16 000 kilomètres plus à l'ouest – et autant d'intersections à construire et à inventer.

Nicolas Haeringer

La guerre vue du ciel

Iffik Le Guen — 2015-04-25T03:30:00Z

Avec le livre Le gouvernement du ciel, Histoire globale des bombardements aériens (Les prairies ordinaires, 2014), Thomas Hippler offre un panorama complet de la destruction à distance, depuis les largages massifs de la Seconde Guerre mondiale jusqu'aux frappes ciblées des drones au Pakistan1, au Yémen ou en Somalie. CQFD lui a posé quelques questions autour de la stratégie de haut vol de la « guerre perpétuelle de basse intensité ».

Par Plonk et Replonk.

CQFD : Au-delà des caractéristiques de la « guerre post-héroïque » – zéro mort dans le camp occidental et dommages collatéraux minimisés parmi les populations civiles dans les zones d'intervention – comment comprendre cette fascination occidentale pour le tout technologique, quels qu'en soient les coûts financiers, matériels et humains exorbitants et l'efficacité souvent limitée dans le contexte des conflits dits asymétriques ? S'agit-il simplement de répondre au lobbying du fameux « complexe militaro-industriel » ?

Thomas Hippler : Le lobbying et les intérêts industriels y sont pour quelque chose, il n'y a aucun doute. D'un autre côté, il faut également tenir compte du fait que le coût d'un drone est beaucoup moins élevé que celui d'un avion traditionnel et que mener une guerre de basse intensité par drones est bien moins coûteux que mener des opérations contre-insurrectionnelles sur le sol. La course vers des équipements techniques plus sophistiqués n'est pas en soi une nouveauté et, dans le cadre de conflits « symétriques », elle correspond effectivement à une logique militaire, comme on a pu voir, par exemple, lors de l'invasion de l'Irak en 2003. Les choses se présentent certes différemment dans le cas de conflits « asymétriques », où l'adversaire le plus faible s'extrait délibérément de cette logique pour adopter un mode low-tech de conflit : ici, les équipements technologiques ont une efficacité réduite. Il n'empêche que l'horizon de la grande guerre n'a pas disparu du radar des décideurs militaires. Dernier point : il ne faut pas oublier non plus que les appareils militaires tiennent la possibilité d'insurrections dans les pays occidentaux parmi les « menaces stratégiques » pour les décennies à venir. De ce point de vue, les investissements dans la surveillance numérique correspondent parfaitement à ce nouveau champ de bataille.

Une des caractéristiques de l'arme aérienne est son traitement relativement indifférencié des cibles militaires et civiles en dépit des promesses formulées en termes de frappes de précision voire de frappes chirurgicales (depuis la guerre du Golfe). La généralisation et bientôt l'automatisation de son utilisation, y compris dans des contextes de sécurité intérieure, n'est-elle pas un signe de plus de l'affaiblissement des garanties démocratiques et du recul de l'état de droit ?

Tout à fait, ces moyens technologiques permettent de mener des opérations de « maintien de l'ordre » à un niveau mondial, mais en dessous du seuil de ce qui est perçu par l'opinion publique comme étant une guerre. Ils renforcent donc considérablement le pouvoir des exécutifs face aux sociétés. Pire : les drones sont souvent pilotés non par les armées mais par les services secrets, qui échappent par définition au contrôle démocratique. Paradoxalement, on peut également voir dans la guerre aérienne, et dans le bombardement stratégique en particulier, une manière « démocratique » de faire la guerre, précisément parce que l'on ne s'en prend plus uniquement aux appareils d'État et aux forces armées, mais à des peuples dans leur intégralité. L'indifférenciation entre les cibles militaires et civiles serait ainsi le signe d'une « démocratisation » de la guerre.

Dans Le gouvernement du ciel, vous écrivez : « La bombe n'est pas le glaive du chevalier du ciel, c'est la matraque mortelle du flic global. » Quel lien établissez-vous entre globalisation néolibérale et « guerre perpétuelle de basse intensité » ?

Depuis la disparition des régimes communistes et de leur pouvoir de « surcoder » les conflits en une série de dichotomies (réactionnaire/progressiste, capitaliste/communiste), nous assistons à une nouvelle tendance à la fragmentation politique, idéologique et militaire. Cela donne naissance à toutes sortes de « néo-archaïsmes » où se mélangent, entre autres choses, revendications identitaires, inventions de nouveaux traditionalismes (souvent religieux), formations de bandes armées prêtes à prendre le pouvoir et finançant fréquemment leurs activités grâce au crime organisé. Dans un premier temps, l'hégémon étatsunien privilégie des interventions puissantes mais brèves, qui visent à assurer une homogénéité politique au niveau mondial et à faire en sorte que tous les États adoptent le modèle d'une démocratie représentative adossée au capitalisme libéral. Le « nouvel ordre mondial2 », souhaité par George Bush Jr et inspiré par les idées esquissées dix ans plus tôt par son père, est donc conçu comme un système international fondé sur des États capitalistes souverains et stabilisé par le centre hégémonique américain. Depuis l'élection de Barak Obama, une nouvelle orientation s'est développée suite à l'échec cuisant des interventions en Afghanistan et en Irak. Nous nous acheminons actuellement vers des formes de guerres qui seront longues, voire interminables, décentrées et dénuées de base nationale. La stratégie de ce que j'appelle « la guerre perpétuelle de basse intensité » remplace l'ancienne notion d'une guerre délimitée dans le temps et suivie par un état de paix. Elle repose sur une gestion de la violence qui implique potentiellement l'ensemble de la population mondiale. Les combattants n'appartiendront plus à des appareils militaires, mais à des groupes décentralisés, souvent éphémères, dotés de hiérarchies variables. On mise désormais sur des réseaux, capables de se coaguler localement et temporairement pour former des nœuds combattants, plutôt que sur des institutions pyramidales qui détiendraient le monopole de la violence.

Actuellement, l'hégémonie étatsunienne est à nouveau contestée par la (re)montée en puissance de nations rivales comme la Russie ou la Chine. Cela invalide-t-il le modèle de guerre qui s'est imposé depuis la fin de la guerre froide ?

Cette nouvelle donne stratégique correspond avant tout à ce que les théoriciens des relations internationales appellent un « dilemme sécuritaire » : dans une situation d'écrasante supériorité militaire d'un seul État sur la scène mondiale, les autres États ont un intérêt objectif à contrer cette domination. En augmentant sa capacité militaire, l'hégémon crée ainsi paradoxalement moins de sécurité. Face à l'impossibilité de pouvoir rivaliser avec les États-Unis sur le front des armements conventionnels, les « puissances émergentes » comme la Chine développent des concepts stratégiques pour déjouer cette domination.

Justement, à quoi correspond le concept de « guerre hors limites » développé par les stratèges chinois ?

Les stratèges chinois Qiao Liang et Wang Xiangsui ont ébauché le scénario d'une attaque qui consisterait d'abord à provoquer, par la spéculation boursière, une crise financière dans la nation ennemie, puis à envoyer des virus informatiques contre le réseau électrique civil, les médias, les télécommunications, la régulation du trafic. Cela engendrerait presque automatiquement une situation de panique, de contestation et une crise politico-sociale. La violence physique ne serait que la dernière étape de cette « guerre hors limites ». En ce qui concerne les pays occidentaux, et les États-Unis en premier lieu, un moyen de déjouer les pièges de ce dilemme sécuritaire consiste à adopter une approche en termes de « soft power3 », qui vise à faire accepter la domination occidentale du monde comme fondamentalement bénigne, par rapport à des scénarios plus violents, et donc désirable pour la population mondiale dans son ensemble.

1 Sous l'administration Obama, le recours aux attaques de drones au Pakistan faisait au total 2 730 morts.

2 Il faut distinguer cette théorie, qui s'inscrit dans la continuité des stratégies américaines, des élucubrations conspirationnistes qui l'interprètent comme le sceau d'un gouvernement mondial occulte aux contours ésotériques.

3 Soft power, concept développé par Joseph Nye dans les années 1990, selon lequel il faut renforcer l'influence culturelle plutôt que d'avoir recours à des moyens coercitifs.

Traité transatlantique, mais qu'est-ce qu'on va faire de ça ?

Sébastien Navarro — 2014-05-20T05:00:00Z

Du 22 au 25 mai prochain auront lieu les élections européennes au cours desquelles les peuples des 28 États membres feront valser les têtes du Parlement européen. Il est fort à parier que l'abstention record du suffrage de 2009 (près de 60 % !) sera de la partie. En tout état de cause, ce n'est pas la secrète négociation d'un grand marché transatlantique entre l'Union européenne (UE) et les États-Unis qui va jouer dans le sens d'une réconciliation entre la population européenne et ses élites. Le scénario est tellement éculé, les acteurs ont été tant de fois démasqués, que l'histoire à révéler tient plus du radotage que du scoop : après avoir plié les économies nationales, les croisés du libre-marché passent à l'échelle intercontinentale. Leur nouvelle arme : le partenariat transatlantique pour le commerce et l'investissement (TTIP). Il y a un an, Obama, Van Rompuy (président du Conseil européen) et Barroso (président de la Commission européenne) signaient officiellement le début des négociations afin qu'une zone de libre-échange intercontinentale soit sur pied pour 20151.

« Officiellement », parce que les négociations entre ces deux poids lourds économiques pesant 50 % du PIB mondial filaient déjà bon train depuis quelques années. En catimini. Une prudence que l'on ne saurait condamner pour qui se souvient comment le peuple, encore lui, avait fait capoter en 1998 les tractations concernant l'Accord multilatéral sur l'investissement (AMI). D'où cette leçon, magistralement récitée en 2005 lors de l'adoption forcée du traité sur la constitution européenne, et rejouée ici sur le même tempo : pour bien se mener, les affaires de l'Europe n'ont cure de l'avis de ses cinq cents millions d'habitants. Les amateurs d'euphémisme parleront de « déficit démocratique », d'autres plus lucides établiront cet accablant constat : « La Commission européenne a publié une liste de 130 réunions [s'étant déroulées de janvier 2012 à avril 2013] avec des “parties prenantes” à propos des négociations UE-US sur le libre-échange. Au moins 119 impliquaient des rencontres avec des grandes entreprises et leurs groupes de pression. Ce qui signifie que plus de 93 % des rencontres de la Commission avec les parties prenantes pendant les préparations des négociations ont eu lieu avec le monde des affaires.2 » À la tête de ces lobbies, véritables architectes de cette politique néolibérale qui fait de tout être non rentable un sujet mort, on trouve le Trans-Atlantic Business Council (TABC), agglomérat de multinationales américano-européennes (de la lettre A pour l'American International Group à la lettre W pour la Wärtsilä Corporation, en passant par les firmes BASF, Ericsson ou Total pour ne citer que les plus connues).

Passons sur la suppression des derniers droits de douane envisagée par le traité, le gros du morcif concerne les barrières non tarifaires. « C'est-à-dire le démantèlement complet de l'appareil législatif et réglementaire des 28 états de l'UE chaque fois qu'une norme est considérée comme un obstacle excessif à la libre concurrence, estime le chercheur Raoul-Marc Jennar3. Et cela vise aussi bien les normes sociales, alimentaires, sanitaires, phytosanitaires, environnementales, culturelles, que les normes techniques. » Au final, l'adoption du traité devrait permettre aux firmes « d'attaquer les législations et les réglementations des États quand elles considèrent qu'il s'agit d'obstacles inutiles à la concurrence, à l'accès aux marchés publics, à l'investissement et aux activités de service. Elles pourront le faire, non plus devant les juridictions nationales, mais devant des groupes d'arbitrage privés, ce qui aura pour conséquence que ce seront les firmes privées qui définiront progressivement les normes de la vie en société. »

Début janvier 1994, l'entrée en vigueur de l'Accord de libre-échange nord-américain (Alena) instaurant une zone de libre échange du Canada au Mexique avait servi de détonateur symbolique à la colère zapatiste. Certains affirment que malgré le réchauffement climatique le passe-montagne sera bientôt de rigueur sous nos latitudes.

1 Notons au passage qu'un traité similaire se négocie, crapuleusement, entre les USA et l'Asie : le partenariat trans-Pacifique.

2 Extrait de « La Commission européenne se prépare pour les négociations de libre-échange UE-US : 119 réunions avec des lobbyistes de l'industrie ». Consultable sur ce site.

3 Auteur de Le Grand Marché transatlantique : la menace sur les peuples d'Europe, Cap Béar Éditions, 2014.

Mittal de fer dans un gant d'acier

Tristan Thil — 2012-08-08T07:00:00Z

Le candidat socialiste avait promis : une fois élu, il tenterait bien de faire quelque chose pour Florange. Mais pour les « mitallos » sur place, le doute subsiste : les gouvernements européens auront-ils la volonté de contrer le magnat de l'acier qui a pour coutume de profiter des largesses des pouvoirs publics ?

Laminés. Le 1er juin, le communiqué de presse de leur direction a laminé les gars d'ArcelorMittal : « Prolongation de la suspension temporaire » de l'étamage 2 et de la filière liquide de Florange (Moselle) « en raison de la mauvaise conjoncture », alors que les deux hauts-fourneaux P3 et P6 sont respectivement à l'arrêt depuis juin et octobre 2011. Et que le groupe a annoncé plus de 2,2 milliards de dollars de bénéfices en 2011 ! Cette annonce est un nouveau coup dur pour les salariés en lutte depuis le mois de février dernier, refusant de subir un scénario dont on ne connaît que trop, en Lorraine, le triste dénouement. Le changement de taulier élyséen les a incités à placer tous leurs espoirs dans une intervention politique. Le 4 juin, l'intersyndicale était reçue par François Hollande et son ministre du Redressement productif, Arnaud Montebourg. À une semaine des élections législatives, le gouvernement semble vouloir contrer les plans de Lakshmi Mittal, dont le but inavoué est de faire de l'Europe continentale un désert industriel. Montebourg a donc dégainé… une mission d'expertise et va consulter ses homologues Belges, Allemands, Espagnols et Luxembourgeois pour, promet-il, apporter une riposte européenne. Un rapport sera rendu le 30 juillet prochain, et devrait décider de l'attitude du gouvernement à l'égard du groupe sidérurgique. Décrochons d'abord l'Assemblée, semblent dire les socialistes.

Dans les mois à venir, la lutte de Florange sera un bon indicateur des capacités d'action de nos gouvernants dans cette économie libérale mondialisée. Car ArcelorMittal est le cas typique de financiarisation d'un secteur industriel : le patron, Lakshmi Mittal, vingt et unième fortune mondiale selon le magazine Forbes, est un fervent partisan de la rentabilité à court terme. Pour lui, et pour ses actionnaires.

Lakshmi Mittal ? Un Indien qui n'a jamais vu l'Inde. Ou presque. Depuis Londres, où il réside, il a débuté dans le fil d'acier indonésien avant de se spécialiser dans le rachat d'usines au bord de la faillite, lorsque les États les privatisaient par manque de fonds ou de volonté. Nous sommes à la fin des années 1990, et sa société s'appelle alors Ispat. Après le rachat de sites allemands en 1997 et 1998, c'est au tour d'une unité irlandaise, Irish Steel, de tomber dans son escarcelle. Il la fermera brutalement, laissant aux autorités du pays la douloureuse du plan social et du retraitement du site. Sur sa lancée, il achètera une unité au Mexique, ainsi que Inland Steel, une vieille usine américaine. Et raflera des aciéries en Europe de l'Est – Pologne, Roumanie, Ukraine et

par Nardo

République Tchèque –, embarquant dès qu'il peut les mines qui y sont liées. En 1999, il s'approprie Gandrange pour un franc symbolique sans que le gouvernement socialiste de Lionel Jospin – encore eux – n'impose de contrepartie. Selon la CFDT, Mittal n'investira que quelques millions d'euros par an, enveloppe insuffisante pour rénover un outil industriel obsolète. Pourtant, comme l'expliquent à CQFD Georges Jespers, et Fausto Casagrande, du syndicat FGTB de Liège (Belgique), « ArcelorMittal touche beaucoup de subventions des États. Et d'après notre cabinet d'expertise, la filière belge n'a pratiquement pas payé d'impôt sur ses profits. Parallèlement, Mittal est aussi celui qui investit le moins dans la recherche et le développement, entraînant la perte de parts de marché qui garantiraient aujourd'hui les commandes de Florange et Liège. »

En 2004, l'irruption de l'acier chinois change la donne. Pékin est en passe de rattraper l'ensemble de la sidérurgie européenne en mettant aujourd'hui sur le marché six cents millions de tonnes par an. Ce bouleversement, les industriels européens n'y ont pas cru. Mittal, lui, a très vite compris qu'il était primordial de maîtriser l'ensemble de la chaîne, et ses investissements dans les matières premières lui confèrent un avantage certain sur ses concurrents. Fort de ses profits gigantesques, il prendra le contrôle d'Arcelor en 2006, devenant alors ArcelorMittal.

Quand advient la crise de 2008, Mittal décide d'arrêter « temporairement » certains hauts-fourneaux européens, des outils dont la fiabilité et la rentabilité sont pourtant basées sur la production continue. Il concentre alors la production sur quelques sites, profitant d'un chômage partiel payé par les États. Puis tombe l'annonce de l'arrêt définitif de Liège et la « fermeture temporaire à durée indéterminée » de Madrid et Schifflange. Et, enfin, de Florange.

Actuellement, ArcelorMittal a considérablement diversifié ses activités dans le secteur des mines de fer et de charbon (50 % de ses profits), et des aciers plats et longs (5 à 10 %). En séparant ces deux activités pourtant intiment liées – le secteur acier consommant la production des mines –, le groupe justifie la fermeture des aciéries par leur manque de rentabilité. Un manque à gagner qui lui laisse tout de même la liberté d'offrir aux Londoniens une tour de vingt-huit millions d'euros à l'occasion des JO de cet été. Une offrande si généreuse que Lakshmi Mittal aura le privilège de porter la flamme olympique la veille de l'ouverture des Jeux.

Peuples, payez leur dette !

Gilles Lucas — 2011-11-09T07:34:00Z

Critères de convergence, plans d'austérité tous azimuts, règle d'or… Le péquin moyen, dont nous sommes, n'y entrave en général que dalle. En revanche, ce qui est certain, c'est que l'entourloupe est destinée à nous faire payer leur crise. Histoire d'approfondir le sujet, CQFD a demandé à un expert de la chose financière de débroussailler un peu le terrain. Il en ressort que l'État, institution censée défendre l'intérêt général contre les intérêts particuliers depuis au moins le siècle des Lumières, s'est vendu, corps et biens, aux appétits du marché triomphant. Seulement voilà, l'un comme l'autre semblent aujourd'hui au bout du rouleau, et les failles béantes ainsi ouvertes laissent quelque espoir de joyeuses expérimentations en attendant la fin de leur monde. Rencontre avec Nicolas Sersiron, vice-président du Comité pour l'annulation de la dette du Tiers-monde France et président de l'association Échanges non marchands.

CQFD : On nous parle de dette publique, de ses conséquences inévitables, des menaces qu'elle fait peser sur nos vies… De quoi s'agit-il ?

Nicolas Sersiron : C'est la dette qui s'est accumulée au fur et à mesure des déficits budgétaires qui permettent aux administrations de faire fonctionner l'armée, l'éducation, la santé, la justice, les routes, etc. On peut comparer cette situation à celle d'un ménage qui, ayant des fins de mois difficiles, va voir son banquier ou ses copains et leur emprunte de l'argent. Quand l'État n'arrive pas à boucler son budget, il emprunte de l'argent en mettant en vente ce qu'on appelle des bons du trésor ou obligations d'État à terme (OAT).

Mais les États ne disposaient-ils pas d'autres moyens, moins onéreux pour l'ensemble de la collectivité ?

Pendant les « Trente glorieuses », le déficit était comblé par la planche à billets. Depuis 1973, la mondialisation des marchés et l'entrée dans l'Europe, les États se sont contraints à emprunter des capitaux privés sur le marché, en versant des intérêts. Avec la victoire de l'ultralibéralisme marquée par l'arrivée au pouvoir de Margaret Thatcher en Grande-Bretagne et Ronald Reagan aux États-Unis, on a voulu diminuer l'emprise de l'État désigné comme un frein au développement. On a donc réduit ses recettes en diminuant les impôts des plus riches, ceux des grandes entreprises, en créant des niches fiscales et des paradis fiscaux. Résultat, chaque année, le déficit s'est accumulé. Lorsqu'il est devenu trop important, les gouvernements ont déclaré qu'ils ne pouvaient plus payer les dépenses d'éducation, retraites, santé, etc. Pour combler le trou, ils ont émis de plus en plus d'OAT, faisant ainsi monter encore le stock de la dette. Émettre des OAT, c'est vendre du papier contre de l'argent, c'est faire une reconnaissance de dette avec intérêt remboursable après six mois, dix ans ou trente ans.

À qui l'État emprunte cet argent ? Qui achète ces morceaux de papier ?

Pour l'essentiel, ils sont achetés par les investisseurs institutionnels, aussi appelés Zinzins. Ce sont notamment les compagnies d'assurance, les banques et les fonds de pension (retraites par capitalisation). Mais ces organismes font aussi des placements à risque, avec des rendements allant jusqu'à 20 % ou plus. L'exemple de ces prêts subprimes tellement rentables et qui sont devenus des actifs toxiques, donc non remboursables, est emblématique. Pour compenser, ils s'engagent massivement sur les placements prétendument sûrs que sont les OAT, avec des intérêts de 3 % pour les pays bien notés, les fameux AAA.

Revenir au système antérieur serait donc « financièrement » insupportable pour les détenteurs de capitaux ?

Avant 1973, si l'État avait un déficit d'un milliard de francs, il fabriquait un milliard de francs et pouvait alors payer ses dépenses. Mais le principe de rareté, qui veut que plus il y a d'objets sur le marché moins ils valent cher, est le même concernant la monnaie : plus on en crée moins elle vaut. Cette inflation monétaire est surtout ressentie par ceux qui disposent de beaucoup de monnaie : celui qui détient un million de dollars, quand il y a une inflation de 15 %, ne dispose plus que de 850 000 dollars au bout d'un an. Dans la zone euro, les traités ont fixé à la banque centrale européenne (BCE), comme premier objectif, la lutte contre l'inflation. Les raisons d'une telle prise de position ? L'application du dogme ultra-libéral appelé trickle down effect ou théorie du ruissellement qui affirme qu'il faut soutenir les détenteurs de capitaux parce que plus les riches seront riches, plus ils pourront investir et créer de l'emploi…

par Rémi

Justement, quel est le véritable rôle de la BCE dans cette crise ?

Auparavant, les États pouvaient faire des dévaluations compétitives de la monnaie qui relançaient leurs économies en baissant les prix des biens produits dans le pays. La valeur des dettes baissait d'autant. Aujourd'hui avec la BCE indépendante, il n'y a plus de dévaluation possible. Mais ce n'est pas la véritable raison des déficits.

Quand l'investisseur prête de l'argent à un État en achetant des OAT à dix ans par exemple, il ne sera remboursé de son capital initial qu'à ce terme, les intérêts lui auront été versés au cours des années. L'État dont les OAT arrivent à terme réemprunte aussitôt une somme équivalente sous forme de nouvelles émissions d'OAT. La Grèce dont la note s'est effondrée ne peut emprunter qu'avec des taux de 15 à 18 % sur ses émissions à dix ans. Ces taux étant insupportables, elle n'emprunte qu'à court terme, six mois, en solution de secours.

La BCE achète actuellement avec des intérêts de 4 % les OAT des pays mal notés, et l'Union européenne leur prête des milliards d'euros afin de leur éviter une faillite liée à l'impossibilité de réémettre des OAT pour remplacer celles arrivées à échéance, plus celles nécessaires à combler leur déficit budgétaire. Il s'agit de parer à l'effet domino qui entraînerait l'ensemble de l'Europe dans une crise insurmontable. Le sauvetage des banques en 2008 par les États a permis d'éviter cet effet qui fût redoutable en 1929. Ces achats en masse par la BCE des OAT des pays à risques comme le Portugal, l'Italie, la Grèce et l'Espagne représentent déjà 100 milliards d'euros. Ils redonnent confiance aux marchés et repoussent le moment de la faillite de ces pays. Or le paiement des créances résulte de la capacité des États à trouver de l'argent par les impôts directs et indirects, donc de la santé de l'économie.

La dette est-elle un élément structurel du capitalisme ?

Le mécanisme est semblable à celui de la dette des pays en développement. La Banque mondiale avait, dès le début, imposé aux ex-pays colonisés le remboursement des prêts engagés par le pays colonisateur. Cela s'appelle « une dette odieuse ». Depuis plus de trente ans, ces pays ont été chargés de dettes, les décideurs corrompus et les États contraints de signer des contrats commerciaux défavorables avec les ex-colonisateurs. Le but était de continuer l'extractivisme – l'appropriation des matières premières qui naît avec la conquête des Amériques, puis se poursuit avec l'esclavage et la colonisation. Aujourd'hui, ce système-dette est remonté vers le Nord. C'est le résultat de la volonté de domination totale des capitalistes sur la planète. Le grand changement se trouve dans l'épuisement des matières premières. Ces dernières, à la base de l'enrichissement des capitalistes, commencé avec le pillage de l'or des Incas et avec les enclosures en Angleterre, sont en voie d'épuisement. Aujourd'hui, la question est : qu'y a-t-il encore à extraire ? Ce qui produit la richesse est le travail salarié. Par la dette, on va donc amplifier l'extraction de la plus-value faite sur le dos de la grande majorité des travailleurs.

On retrouve ce dont parlait Marx à propos de la rente foncière…

C'est exactement ça, le foncier en moins. C'est l'assujettissement à un ordre mondial totalitaire. Quand les pays sont trop endettés et donc abandonnés par les investisseurs, le Fonds monétaire international (FMI) entre dans la danse en tant qu'ultime prêteur. Il fixe alors ses conditions : d'abord rembourser les investisseurs avec cet argent prêté. Il impose ensuite des « conditionnalités » ultralibérales. Au Sud ce sont les plans d'ajustement structurels, au Nord, aujourd'hui, les plans d'austérité. Sont exigés en conséquence la diminution des dépenses affectant les budgets publics, la multiplication des privatisations, le libre-échange, la liberté de mouvements des capitaux. Toutes choses destinées à aggraver les conditions de l'asservissement des peuples aux profits des détenteurs de capitaux.

Les capitalistes peuvent-ils encore redynamiser le système pour sortir de cette crise ?

Non, car ils se tirent une balle dans le pied. Ils n'ont pas de projets organisés à part celui de, chacun et contre tous, faire des profits. Aujourd'hui, trente ans après la victoire des Friedrich Hayek et Milton Friedman, ils sont devant la catastrophe. La trilogie consommation-production-profit est en train de se casser la gueule car elle reposait depuis cette révolution conservatrice, en grande partie sur l'endettement des ménages et des États. Faudra-t-il atteindre la saturation pour que ce système s'effondre ? Par ailleurs, aujourd'hui, il est confronté aux limites du réchauffement, de l'épuisement des ressources, de la perte de la biodiversité, etc.

Et si les États refusaient de rembourser leur dette ?

C'est déjà arrivé, et ça marche très bien ! L'Argentine en 2001 était au fond du gouffre après la dictature de Jorge Rafael Videla et ses massifs détournements de prêts. Le président Nèstor Kirchner a décidé de ne pas rembourser ces dettes illégitimes. Après quelques années, il a offert à ses créanciers de payer seulement 30 % de la valeur, en précisant que c'était à prendre ou à laisser. Depuis, l'Argentine a eu un taux de croissance de 7 %… L'économie s'est remontée en supprimant l'essentiel de sa dette illégitime, avec, hélas, une inégalité sociale très forte. Le second exemple est l'Équateur qui a fait un audit public de sa dette en passant en revue tous les emprunts afin de répondre aux questions : d'où vient l'argent, à quoi et à qui a-t-il servi, cette dette est-elle légitime ? Résultat : une grande partie de la dette a été annulée, et l'Équateur gagne sur ce non-remboursement entre 600 à 700 millions de dollars par an qui financent des mesures de rééquilibrage économique en faveur d'un développement pour tous. Le pays qui ne rembourse pas n'aurait-il plus accès au crédit ? En réalité les États ont finalement plus d'argent s'ils refusent de se plier au remboursement de la dette illégitime et cessent d'emprunter.

Et si la Grèce, l'Espagne, le Portugal… refusaient de rembourser, que se passerait-il, ici, en Europe ?

Cela casserait le traité de Lisbonne fondé sur les équilibres budgétaires, et ce serait très probablement la fin de l'euro. Le grand perdant serait l'Allemagne qui exporte plus de 60 % de sa production en Europe grâce à l'euro. Avec une drachme (monnaie grecque) dévaluée, les produits allemands deviendraient trop chers. Ses banques comme celles de France qui détiennent environ 50 % des dettes publiques de ces pays seraient très mal en point. C'est pour tenter d'éviter cela que la population grecque subit les terribles conditionnalités de l'Europe et du FMI. En diminuant les salaires des fonctionnaires et les retraites, en augmentant la TVA, ce pays s'enfonce dans la récession. À terme, il ne pourra pas rembourser sa dette.

Les plans d'austérité qui tombent un peu partout en Europe, et notamment en France, sont une application de la « stratégie du choc » de Naomi Klein : augmentation des privatisations et de la part de la plus-value qui va aux capitalistes, diminution des salaires et des services publics. La consommation baisse, le chômage augmente, les rentrées fiscales diminuent. La récession qui pointe rendra impossible le remboursement de la dette publique.

L'agonie du système ultralibéral nous empoisonnera-t-elle encore longtemps l'existence ?

La solution la plus logique serait de faire des audits des dettes publiques en Europe et d'annuler les dettes illégitimes. Est-il légitime de baisser les impôts des plus riches comme l'ont fait Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy alors que le budget était déjà lourdement déficitaire ? Est-il légitime de sauver les banques avec de l'argent public sans avoir un droit de regard sur leur gestion ? La deuxième solution qui risque fort de se produire sera la fabrication de monnaie par la BCE comme le fait la réserve fédérale américaine. Cela provoquera une forte perte de valeur de la monnaie et donc des dettes à rembourser et l'euro aura bien du mal à y résister. Le système ultralibéral a trente ans, il va très probablement continuer à s'effondrer…

La mare aux canards d'élevage

Marie-Anne Boutoleau — 2009-02-13T11:50:00Z

Alors qu'avec les réformes sarkoziennes le rouleau compresseur de la concentration s'abat sur les médias, les initiatives « critiques » se multiplient, mais bien tièdement et en ordre dispersé. Quand on jette un coup d'œil au pedigree des « dissidents », on comprend pourquoi…

MISSION ACCOMPLIE pour les mal-nommés États généraux de la presse écrite, qui ont réuni pendant plus de deux mois à huis-clos le bedonnant Tiers-État des patrons de presse. Cette parodie de consultation, au sein de laquelle n'ont siégé que sept journalistes de terrain sur cent quarante participants, devrait avaliser les projets sarkoziens de « réforme » du système médiatique français. En 2009, une fois les derniers obstacles à la concentration des entreprises de presse levés, Dassault, Bouygues et Lagardère pourront bâtir à loisir des groupes multimédias de stature internationale, servis par des bataillons de journalistes précaires. Une AFP privatisée refourguera une information au rabais à ses clients. Déjà, elle se cherche de nouveaux marchés : le 13 novembre, elle annonçait avoir signé un « accord stratégique » avec Relaxnews, agence dédiée à l'information sur les loisirs, afin de lancer dès janvier le premier fil mondial sur le sujet, qui aura pour devise : « Toujours plus de loisirs, surtout par temps de crise ! »

La suppression, sans compensations financières suffisantes, de la publicité sur les chaînes publiques va faire le bonheur de TF1, pressée de récupérer cette manne alors que son audience s'effrite. Demain, une télévision publique réduite à la portion congrue diffusera en priorité les communiqués présidentiels et des spots à caractère « civique ».

Face à un tel assaut, force est de constater que la réponse n'est pas à la hauteur. C'est en ordre dispersé que la profession fait mine de montrer les crocs. Alors que les États généraux sont quasiment bouclés et que le vote de la loi sur la « réforme » de l'audiovisuel public est emballé, voici que tout à coup d'étonnantes initiatives « critiques » se multiplient.

C'est Edwy Plenel qui le premier a dégainé son pistolet à bouchon. Lui qui avait en son temps défendu l'entrée en Bourse du Monde, découvre, depuis qu'il en a été viré, les effets néfastes de la finance sur la presse. Avec son site Mediapart et la complicité de Reporters sans frontières, il bidouille donc des États généraux « off », autour desquels gravitent d'authentiques martyrs de la liberté de la presse comme le paparazzo Alain Genestar (ancien directeur de Paris-Match), des journalistes satirico-lèche-bottes comme Charb et Caroline Fourest (Charlie Hebdo), des « penseurs de gôche » comme Pierre Rosanvallon, ou encore des responsables politiques. Si ces meetings et pétitions rencontrent un certain succès dans le petit milieu parisien de la presse, ils soulèvent beaucoup moins d'enthousiasme du côté des syndicalistes, qui n'ont pas eu droit au moindre temps de parole lors de la première de ces réunions « participatives » (le public non plus d'ailleurs)1.

Pour ne pas être en reste, le téméraire hebdomadaire Marianne caquète lui aussi en faveur de « l'indépendance et [du] pluralisme des médias » et contre la loi permettant au président de la République de désigner et de révoquer au doigt et à l'œil le PDG de l'audiovisuel public. Alors que seuls soixante députés, dont vingt et un de gauche, ont voté ce texte, l'appel de Marianne a été paraphé par les principaux responsables syndicaux et politiques (à l'exception de ceux de l'UMP). Sont aussi signataires une foule de chauds partisans des médias libres et indépendants, parmi lesquels se haussent du col Hervé Bourges (ex-patron de TF1, de France Télévisions et du Conseil supérieur de l'audiovisuel), Michèle Cotta (ex-présidente de la Haute Autorité de la communication audiovisuel), Laurent Joffrin (PDG barbichu de Libération), l'indispensable Jean-François Kahn (cofondateur de Marianne), Edwy Plenel (encore lui !), le sémillant Philippe Val et le philosophe Bernard Stiegler.

Qui pourrait croire un seul instant que c'est avec une telle ribambelle d'Iznogoud, qui ne rêvent que de glisser leurs gros orteils dans les pantoufles du calife Lagardère, qu'on verra fleurir une presse à la hauteur des bagarres à venir ?

1 Lire le compte rendu de cette dernière dans Le Plan B n°16 qui vient de paraître.