CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

« Les pays européens se sont habitués à la violence contre les migrants »

Émilien Bernard — 2022-05-06T08:50:24Z

Entretien avec le spécialiste des migrations et géographe Olivier Clochard, qui retrace des décennies de faillite généralisée de l'Europe concernant l'accueil des migrants.

Photographie de Louis Witter. Légende : Des jeunes marocains tentent de franchir les barrières du port de Ceuta, qui mènent aux ferries à destination de l'Espagne. Le 17 février 2019 à Ceuta, Espagne.

Olivier Clochard est géographe au CNRS, spécialiste des migrations. Depuis des années, il opère un travail critique des politiques européennes en la matière, et a notamment publié au début des années 2000 la première carte des morts aux frontières de l'Europe. Il a également dirigé l'impressionnant travail de documentation qu'est l'Atlas des migrants en Europe1. Dans cet entretien, il dresse le portrait d'une Europe toujours plus cadenassée, semant violence et mort à l'encontre des personnes en exil tentant de la rejoindre.

Les politiques européennes en matière de migration donnent l'impression d'un processus de durcissement accéléré, tout en s'inscrivant dans un temps long…

« Cette situation s'est développée à la fin des années 1990, avec la mise en place de l'espace Schengen et la communautarisation des politiques d'asile et d'immigration. Il y a eu à partir de cette époque un renforcement des contrôles, notamment aux frontières extérieures de cet espace. Une politique qui ne concernait plus seulement l'intérieur de l'Europe mais également l'espace méditerranéen, provoquant de plus en plus de décès : noyades dans des rivières et fleuves frontaliers comme l'Évros à la frontière gréco-turque, morts par hypothermie dans les massifs montagneux ; et puis de nombreux naufrages, devenus malheureusement une banalité. Cela a mené à cette séquence terrible en 2015, où plusieurs bateaux chargés de centaines de personnes ont sombré en Méditerranée. De 2014 à 2016, le bilan dans la partie centrale de cette mer s'élève à plus de 12 000 personnes noyées.

Cette récurrence des naufrages est désormais entrée dans une forme de normalité, très inquiétante. De manière générale, les pays européens se sont habitués à la violence à l'encontre des migrants. Au début des années 2000, c'était plus discret mais pas moins violent, à l'image de policiers marocains crevant avec des couteaux des bateaux pneumatiques en pleine mer. Aujourd'hui, nous avons affaire à une violence assumée. Par exemple avec le cas des 19 migrants morts de froid après avoir été refoulés et dépouillés de leurs habits à la frontière grecque, en février dernier. Des cas graves qui ne suscitent pas de réaction – hormis de la part de certains médias, ONG et militants tentant d'interpeller les responsables, sans effets.

Il faut en tout cas acter qu'il y a désormais une certaine acceptation de la brutalité. Certes, cela ne se voit pas vraiment dans les textes européens, où la question des renvois et des refoulements s'exprime de manière feutrée, euphémisée. Sur le terrain, par contre, ça se décline de manière très brutale. Il y a de multiples cas. Par exemple les pushbacks en mer Égée, où des agents des forces de l'ordre tapent avec des perches sur les personnes dans les navires. Nous pourrions aussi mentionner ce qui se passe à Calais, avec des expulsions presque quotidiennes et où, devant l'important renforcement des contrôles frontaliers, les exilés tentent la traversée du détroit sur de frêles embarcations, conduisant là aussi à de nombreux naufrages. Ce sont des choses que je croyais impensables jusqu'il y a peu. En 2015 encore, il y avait une certaine attention à ces questions, bien symbolisée par le film Welcome de Vincent Lindon (2009), mettant en scène une approche humaniste de la question calaisienne. »

Il semble qu'il aurait pu y avoir un changement de cap en 2015, avec l'Allemagne ouvrant ses portes et la médiatisation de la mort du petit Aylan Kurdi. Or c'est l'inverse qui s'est passé…

« Étant donné la guerre en Syrie qui durait depuis quatre ans, on aurait certes pu penser qu'il y aurait une véritable prise de conscience, similaire à ce qu'on a récemment vu avec l'Ukraine. Ça n'a pas été le cas. Et on s'est contenté de poursuivre la politique sécuritaire liée à la communautarisation des politiques européennes d'asile et d'immigration, avec notamment une augmentation importante des barrières (Ceuta, Melilla, frontières entre la Turquie et la Grèce ou la Bulgarie, etc.) et des moyens de contrôle technologiques (drones, enregistrement des empreintes digitales, etc.). Depuis le début des années 2000, des entreprises privées sont à la manœuvre pour profiter de ce marché juteux. La Commission européenne a ainsi proposé dès 2002 la mise en place d'un groupe de recherche européen sur la sécurité, chargé de travailler sur “la gestion intégrée des frontières” des états membres. Et en 2004, on a fait appel à diverses entreprises comme Airbus et Thales en France, Ericsson en Suède ou Indra en Espagne, qui participent à la conception des technologies évoquées précédemment. Tous participent à ces recherches, promeuvent intensément l'idée de la nécessité d'un contrôle renforcé, avec un fort lobbying auprès des instances européennes. Et tout cela est mené de manière relativement opaque. Cela conduit à un effet boucle, avec application de ces mesures dans tout l'espace européen, sans aucune prise en compte des recherches sur les migrations. La critique n'existe pas.

Et pourtant, comme le montre l'exemple de la situation migratoire autour du mur entre la Serbie et la Hongrie, les gens passent quand même. Au fond, les murs et leur attirail technologique ne sont pas très efficaces, et contribuent simplement à rendre encore plus dure l'existence des personnes exilées. Je me souviens d'avoir participé en 2015-2016 à un groupe de travail diligenté par le ministre de l'Intérieur Bernard Cazeneuve et censé proposer des pistes pour améliorer la situation migratoire à Calais. Avec la sociologue Karen Akoka, nous avions posé cette question : est-ce qu'il ne faudrait pas commencer par faire un bilan des politiques menées depuis près de quinze ans, notamment sur le plan financier ?

« Au fond, les murs et leur attirail technologique ne sont pas très efficaces, et contribuent simplement à rendre encore plus dure l'existence des personnes exilées. »

Notre requête n'a pas été acceptée. Et c'est pareil dans toute l'Europe : on investit énormément d'argent dans des dispositifs de contrôle sans se soucier des effets, notamment sur les principaux concernés, mais aussi sur la constitution de réseaux de passeurs toujours plus puissants – plus il y a d'obstacles, plus ils sont nécessaires. On ne prend jamais ça en compte. Ni l'aspect moral, ni l'aspect financier. Et on poursuit la mise en place de ces dispositifs, alors même que les gens continuent d'arriver et sont maintenus dans des conditions très difficiles. »

Photographie de Louis Witter. Légende : Dans les blocs de béton du port dorment tous ceux qui ne vont ni au centre pour mineurs, ni au centre pour majeurs. Zakaria se réveille aux alentours de huit heures. Pour se laver un peu, il récupère de l'eau de mer dans un petit seau. Le 22 février 2019 à Ceuta, Espagne.

Dernière évolution inquiétante, la décision du Royaume-Uni d'externaliser les demandes d'asile au Rwanda...

« En fait, c'est une idée ancienne. En 1986, le Danemark avait déjà avancé une proposition similaire devant les Nations unies, reprise en 1994 par les Pays-Bas dans un cadre intergouvernemental. Mais ces deux intentions étaient restées à l'état de projet. Cette volonté de déléguer le traitement de l'asile à d'autres pays que celui où est la personne trouve aussi ses origines dans la convention de Dublin de 1990, transformée en règlement en 2003. Ses dispositions répondent à l'obsession des États de renvoyer les requérants dans le pays par lequel ils sont entrés en Europe. Cette réglementation engendre un fort déséquilibre entre États et prend très peu en compte les projets de vie des personnes.

Cette idée, remise à l'ordre du jour par le Royaume-Uni, a été plusieurs fois proposée par le passé, notamment en 2003, avec déjà les Britanniques aux manettes, suggérant que les migrants soient renvoyés dans des camps à l'extérieur de l'Union européenne (UE). En 2004, les ministres italien et allemand de l'Intérieur ont cherché eux aussi à externaliser la procédure de demande d'asile, en utilisant l'euphémisme “guichet européen de l'immigration”. Aucune de ces tentatives n'a été suivie. Mais elles correspondaient à des coups de boutoir dans les politiques d'asile, de plus en plus forts.

Concernant le Rwanda, il y a aussi eu une construction progressive de son rôle. Je vous renvoie notamment à une note d'actualité du réseau Migreurop, “Protéger et contrôler, les deux visages du HCR” [mai 2020]. On y montrait que l'Europe n'accueillait pas de réfugiés touchés par le conflit libyen et que le Rwanda jouait un rôle notable dans le dispositif mis en place par l'UE pour accueillir les étrangers en très grande difficulté dans le pays, en échange de millions de dollars. »

Il y a de plus en plus d'acteurs impliqués et des ramifications d'une complexité assez effarante...

« Oui, les cas sont multiples. De la Libye que l'on paye pour retenir les migrants dans les conditions que l'on sait aux pays dits de “transit”, comme la Serbie, sommés de s'impliquer davantage en échange notamment d'une politique de visas plus favorable pour leurs ressortissants. En tout cas, on s'oriente de plus en plus vers les pays frontaliers de l'UE. Avec une politique européenne de voisinage à partir de 2001. Ou les partenariats pour la mobilité (PPM) mis en place avec la Tunisie, la Moldavie, etc., qui visent à favoriser certaines “migrations choisies”, ce qui induit également l'idée de formaliser davantage l'approche européenne restrictive des migrations. Ou bien l'enchevêtrement d'accords bilatéraux et multilatéraux entre États de l'UE et pays africains. L'idée, c'est qu'on facilite certaine mobilités “choisies” et que, de l'autre côté, on renforce les contrôles migratoires vis-à-vis d'autres personnes qualifiées d'indésirables. »

Dans ce paysage vient s'ajouter le pacte européen sur la migration et l'asile de 2020, que la chercheuse Claire Rodier qualifiait récemment d' « usine à gaz »

« Ce pacte fourre-tout vient renforcer l'idée de mettre en place de grands centres de transit, comme en Grèce par exemple avec les hotspots, pour opérer des tris entre, d'un côté, celles et ceux que les États consentent à accepter et, de l'autre, celles et ceux que les autorités rejettent, soit en les expulsant de l'UE, soit en laissant les personnes enfermées dans des situations dégradantes et inhumaines. Il est certes rappelé dans ce pacte le “plein respect du principe de non-refoulement” ou plus largement le “respect des droits fondamentaux”. Mais dans le même temps est annoncé le renforcement des contrôles policiers. Si ce pacte n'est pas encore appliqué, il s'inscrit en tout cas dans la droite ligne des politiques de ces trente dernières années. Et il ne va clairement pas vers davantage de simplification…

Reste qu'on en parle moins depuis le début de la guerre en Ukraine, qui a mis en lumière la dimension différenciée des politiques menées – et le racisme latent des mesures appliquées [lire p. VIII]. Si les dispositifs européens mis en place pour les réfugiés ukrainiens soulignent la nécessité de venir en aide aux personnes en quête de protection, ces mécanismes évoquent également des formes de racisme profondément ancrées dans nos sociétés. Par exemple à Calais, la maire Natacha Bouchart (ex-LR qui vient de rallier le président de la République) et la sous-préfecture ont mis à disposition l'auberge de jeunesse pour les réfugiés ukrainiens, alors qu'ils appliquent depuis des années une politique très restrictive à l'encontre des migrants en transit sur leur territoire (évacuation de squats, démantèlement de camps informels, interdiction à certaines associations de fournir de la nourriture, etc.). On a entendu des déclarations écœurantes sur les bons réfugiés ukrainiens. Un journaliste britannique de la BBC a évoqué “des gens avec des yeux bleus et des cheveux blonds”. En tout cas, la procédure de réponse à un “afflux massif” a été mise en place pour l'Ukraine. Ce qui est une très bonne chose. Mais ça n'a pas été le cas dans le passé, par exemple en 2011 avec le Printemps arabe, alors que Malte et l'Italie faisaient des demandes en ce sens. Ni en 2015 avec la crise syrienne ou en 2021 avec l'Afghanistan. »

Le tableau tracé est noir. Y a-t-il des lueurs d'espoirs ?

« Il convient déjà de rappeler qu'il y a beaucoup de gens et d'associations qui mènent un travail critique et humanitaire. On peut espérer qu'à un moment cela produise des effets sur la société, qu'il y ait une vraie réflexion. Et l'exemple ukrainien a montré une chose : quand on veut mettre les moyens d'un véritable accueil, on peut. Mais ces questions ne sont pour l'instant pas prises en compte par les responsables politiques, les seuls sans doute à même de faire changer de cap les politiques migratoires des pays européens.

« L'exemple ukrainien a montré une chose : quand on veut mettre les moyens d'un véritable accueil, on peut. »

En attendant, il y a beaucoup d'outils que l'on peut mobiliser. De mon côté, c'est la géographie. Spatialiser les questions migratoires permet de rassembler des informations et des éléments dispersés dans un texte, de faire prendre conscience d'une situation dont on entend parler par intermittence. Pour la question des morts aux frontières, des camps, des accords, ça apporte quelque chose, ça appuie le développement des analyses critiques. La carte des morts aux frontières de l'Europe que j'avais réalisée au début des années 2000 est toujours actualisée aujourd'hui, notamment par le géographe Nicolas Lambert2, rappelant le coût humain terrible des politiques européennes. »

Propos recueillis par Émilien Bernard

1 Atlas des migrants en Europe – Approche critique des politiques migratoires, Armand Colin, 2017, sous l'impulsion du réseau Migreurop.

2 Voir notamment « Les damné·es de la mer », sur le site de Migreurop (05/02/2021).

« Ce cirque qui consiste à voter pour nos maîtres »

Simone Sittwe — 2022-04-08T10:05:40Z

Après Les Black blocs – La liberté et l'égalité se manifestent (Lux, 2003) ou L'Anarchie expliquée à mon père (Lux, 2014), Francis Dupuis-Déri, chercheur en sciences politiques et auteur prolixe, commet en 2019 un essai vivifiant : Nous n'irons plus aux urnes – Plaidoyer pour l'abstention (Lux). Où il est question de critique radicale du système électoral, de subversion du jeu et de pistes d'émancipation.

Illustration de Cécile Kiefer

Si on ne se hasardera dans ces pages à aucun pronostic quant au résultat de la présidentielle, ce qu'on peut en revanche affirmer sans trop de risque, c'est que Francis Dupuis-Déri n'ira pas voter les 10 et 24 avril. D'une, parce qu'il est Québécois ; de deux, parce que mettre un bulletin dans une urne, c'est pas franchement sa came. Chercheur et professeur de sciences politiques et d'études féministes à l'Université du Québec à Montréal (Uqam), ce spécialiste des mouvements sociaux est aussi l'auteur d'un essai qui fleure bon la sédition : Nous n'irons plus aux urnes, sous-titré Plaidoyer pour l'abstention, paru chez Lux en 2019.

Quand on l'interroge sur l'intérêt politique de s'abstenir, Francis Dupuis-Déri ne fait pas dans la dentelle : « Pour ne pas participer au choix de nos maîtres ; ne pas cautionner un système fondamentalement inégalitaire qui maintient au pouvoir un monarque élu (le président) et une aristocratie élue (les parlementaires) ; parce qu'on a si souvent été déçus ; qu'on n'en peut plus de voter “contre” ; qu'aucune candidature ne correspond à nos priorités, nos valeurs, nos espoirs et nos intérêts ; parce que la vie est ailleurs... »

Une diatribe à l'emporte-pièce ? On en est loin, l'opuscule de Francis Dupuis-Déri reposant en grande partie sur des éléments d'histoire politique solides et des réflexions inspirantes, imprégnées entre autres de la pensée de grandes figures de l'anarchisme, de Louise Michel à Errico Malatesta en passant par Voltairine de Cleyre et Pierre Kropotkine. Entretien.

***

Vous parlez du vote comme d'un outil de « dépossession », voire « d'usurpation » de notre pouvoir politique par les élites. C'est-à-dire ?

« Le fait est que les expériences de démocratie réelle, ou directe, ne connaissaient pas le vote ni d'élites élues. C'était vrai à Athènes mais aussi chez les Premières Nations autochtones en Amérique du Nord, avant que les puissances coloniales anglaise et française ne détruisent leur système politique, et en bien d'autres endroits du monde où les décisions se prenaient collectivement dans des assemblées de villages, y compris au Moyen Âge en Europe – et parfois dans des assemblées non mixtes de femmes, comme chez les Igbo au Nigéria, avant que le colonisateur anglais ne les interdise au début des années 1930. Lors de la fondation des premières républiques modernes à la fin du XVIII^e siècle, d'abord aux États-Unis d'Amérique après la guerre d'indépendance contre l'Angleterre, puis en France et à Haïti, les élites révolutionnaires n'ont pas proposé d'instaurer la démocratie directe et elles ne se définissaient même pas comme “démocrates” – mot repoussoir qui évoquait le chaos et la tyrannie des pauvres. Elles ne visaient qu'à remplacer l'ancienne aristocratie coloniale et monarchiste, en instaurant un régime électoral, qui n'est rien d'autre qu'une aristocratie élective.

Ce n'est que plus tard, dans les années 1820 aux États-Unis et en 1848 en France, que certains candidats vont commencer à se prétendre démocrates, par pur calcul électoral (car c'est un discours qui séduit le peuple), sans pour autant proposer d'abolir le parlement ni d'instaurer un système de démocratie directe dans lequel ils se retrouveraient d'ailleurs au chômage ! Évidemment, cette aristocratie élue se gargarise de beaux principes comme “la souveraineté du peuple” et “la démocratie”, mais c'est elle qui détient et exerce le véritable pouvoir politique, qu'elle partage avec le monarque élu, le président.

Aujourd'hui, non seulement nous sommes dépossédés du pouvoir politique réel par une élite qui prétend nous gouverner pour notre bien, mais on nous culpabilise1 si on refuse de participer à ce cirque qui consiste à voter pour nos maîtres…. sans parler de l'imbrication entre les élites politiques, économiques et médiatiques. »

On rappelle souvent aux abstentionnistes que certaines personnes sont mortes pour le droit de vote. Or, vous écrivez que « rendre hommage avec insistance aux personnes mortes pour le droit de vote contribue souvent à occulter la mémoire de celles qui défendaient […] l'autogestion, l'autonomie, l'anarchie »...

« Des gens sont morts pour toutes les causes : pour défendre la monarchie ou le fascisme et aussi, il est vrai, pour obtenir le droit de vote. Ces derniers ont permis à la nouvelle élite libérale-républicaine d'accéder au pouvoir. Mais une fois instauré, ce régime parlementaire est aussi inflexible que le précédent et ne permet certainement pas son remplacement par la vraie démocratie, la démocratie directe. Dans les faits, des défenseurs du parlementarisme ont aussi, de leur côté, assassiné et massacré des partisans de la démocratie directe, par exemple conseillistes ou anarchistes. Même les Communes ont été écrasées par le régime parlementaire centralisateur, comme vous le savez très bien en France… Bref, à chacun ses héros, à chacun ses martyrs, à chacun ses bourreaux. »

Vous évoquez l'histoire des suffragettes de Grande-Bretagne dont on célèbre encore aujourd'hui la victoire, tout en éludant les modes d'action qui l'ont rendue possible...

« Le mouvement anglais du droit pour les femmes de voter – et d'être élues – s'est divisé entre les suffragistes et les suffragettes. Les premières ont commencé, vers la fin du XIX^e siècle, à pratiquer le lobbying auprès de députés favorables à leur cause, à lancer des pétitions, à publier des journaux, à organiser des meetings et à parader avec des bannières frappées du slogan « Law Abiding Suffragists » [Suffragistes respectueuses de la loi]. Les secondes, apparues au début du XX^e siècle, ont pour leur part décidé de passer à l'action directe après avoir constaté qu'une quarantaine d'années à demander poliment le droit de vote n'avait abouti à rien. Comme en France et ailleurs, les hommes n'avaient pas oublié d'accorder aux femmes le droit de voter et d'être élues : ils le leur refusaient régulièrement, votant contre des dizaines de projets de lois en ce sens.

Les suffragettes ont donc convenu qu'il fallait déranger le plus possible. En 1903, elles forment la Women's Social and Political Union (WSPU), qui publie un journal (Vote for Women) et organise des meetings et des manifestations. Elles se mettent aussi à perturber les rassemblements des partis politiques, à tel point que les femmes s'y voient par la suite refoulées à l'entrée. Qu'importe, les suffragettes ripostent. En se postant sur les toits avoisinants pour lancer des tuiles sur la foule. Ou bien en organisant des manifestations devant le Parlement, qui virent parfois à l'émeute, certaines militantes parvenant à pénétrer dans le bâtiment. Elles manifestent aussi dans le centre-ville de Londres, où elles saccagent à coups de marteaux ou de pierres les vitrines de bureaux gouvernementaux, de grands magasins et de journaux antisuffragistes comme le Daily Mail et le Daily News.

« Qu'importe, les suffragettes ripostent. »

Des centaines d'entre elles sont arrêtées. Leur dirigeante Emmeline Pankhurst déclare alors que “l'argument du carreau brisé est l'argument qui a le plus de valeur en politique moderne”. Et elles ne s'arrêtent pas là : les suffragettes saccagent des terrains de golf, coupent des fils télégraphiques et vandalisent des œuvres d'art, si bien que la National Gallery, la Tate Gallery et la Wallace Collection ferment leurs portes et que le British Museum n'accepte les femmes que si elles s'engagent formellement à rester calmes. Des centaines d'entre elles sont ensuite emprisonnées et entament des grèves de la faim avant d'être gavées de force. Elles vont enfin perpétrer plus de 300 attentats à la bombe ou incendies en 1913 et 1914, prenant pour cibles des églises, des trains, des résidences secondaires de ministres antisuffragistes. Raconter cette histoire permet de réfléchir à la pertinence de l'action directe et des actions de perturbation, à la légitimité des black blocs2, etc. »

Un siècle plus tard, on observe un taux d'abstention élevé chez les classes populaires ainsi que dans les territoires français d'Outre-mer, comme chez les populations autochtones du Québec. Comment l'expliquer ?

« En fait, le taux d'abstention est généralement plus élevé dans les catégories de la population les plus pauvres ou les plus marginalisées, et on en conclut souvent que cela représente un déficit d'intégration. On pense aussi, à l'inverse, que les catégories supérieures, chez lesquelles le taux de vote est le plus élevé, sont plus responsables, mieux éduquées, mieux intégrées. Le choix des mots est important. Pour ma part, je préfère dire que ces dernières ont été bien élevées, qu'elles sont bien endoctrinées, bien assimilées au système – qui d'ailleurs sert très bien leurs intérêts, en particulier matériels.

« La question importante n'est pas pourquoi les Mohawks refusent de voter, mais pourquoi devraient-ils voter ? »

A contrario, il suffit de demander aux catégories défavorisées pourquoi elles votent si peu pour obtenir des réponses très claires : aucune élite politique ne les représentant vraiment, c'est toujours la même misère, quelles que soient les promesses. Dans le cas plus spécifique d'États coloniaux comme le Québec et la France, une part importante des populations indigènes ne se reconnaissent tout simplement pas dans les institutions coloniales, ni dans les élites de la métropole. Par exemple [lors des élections générales québécoises de 2014], près de Montréal, on a observé dans la communauté mohawk (iroquoise) un taux d'abstention de 98 % ! Comme le disait Steve Bonspiel, un Mohawk de Kahnawake : “La question importante n'est pas pourquoi les Mohawks refusent de voter, mais pourquoi devraient-ils voter ?” »

Quel regard portez-vous sur les combats de ceux qui veulent réformer le système, à l'instar des Gilets jaunes qui demandent notamment la mise en place du referendum d'initiative citoyenne (RIC) ?

« Plusieurs parmi nous sont à la recherche de solutions pour améliorer ou refonder le système politique. On pourrait aussi évoquer l'élection proportionnelle, le tirage au sort, etc. J'admets qu'il y a certainement place à l'amélioration pour rendre les systèmes électoraux plus participatifs et moins corrompus. Ainsi, il vaut assurément mieux avoir un contrôle public sur les dépenses électorales, par exemple, ou une dose de proportionnalité, ou encore la possibilité de lancer un référendum populaire, comme en Californie ou en Suisse. Dans ce dernier cas, les autorités politiques ont l'obligation de faire approuver par référendum des projets qui touchent des enjeux fondamentaux, comme une révision de la Constitution. La demande peut aussi venir du peuple : il faut alors, selon les cas, 50 000 ou 100 000 signatures pour imposer la consultation du vote populaire sur des sujets aussi différents que la mise en place d'un revenu de base inconditionnel, ou d'une journée de réflexion obligatoire pour les femmes avant un avortement, ou encore l'achat d'avions de combat (il s'agit d'exemples récents).

Mais la Suisse est-elle pour autant une société si différente de celles des autres régimes libéraux-républicains ? C'est que les forces de la société civile et surtout les puissances économiques savent influencer ces dispositifs “démocratiques”, et les parlementaires savent faire traîner les projets qui les dérangent. Cette démocratie “directe” a aussi un effet pervers : les manifestations sont moins bien perçues, car on considère que le système permet de s'exprimer sans descendre dans la rue. »

Certains considèrent qu'il est important de se rendre aux urnes tout en maintenant la pression sur les politiques en participant aux mobilisations sociales. Une stratégie du « juste milieu » qui ne vous convainc pas...

« Les dépenses de la gauche et de l'extrême gauche lors de la campagne présidentielle de 2017 se sont élevées à près de 30 millions d'euros, avec quasi 1 million pour Lutte ouvrière et plus de 700 000 euros pour le Nouveau parti anticapitaliste. Voilà des sommes considérables pour des candidatures non seulement vaincues, mais qui n'avaient aucune chance de l'emporter. Et je ne prends pas ici en compte les élections législatives, européennes ou régionales. Imaginez tout ce que l'extrême gauche pourrait faire, concrètement, avec de telles sommes… Sachant qu'il y aussi des milliers de militantes et militants mobilisés pendant des semaines, voire des mois, pour cette campagne électorale. Quel gaspillage de temps, d'énergie et de ressources...

Pour moi, cette stratégie du “juste milieu” est aussi une “force négative” car, très souvent, les partis politiques s'invitent plus ou moins ouvertement dans les mouvements sociaux en prétendant les aider, alors qu'ils ont la très mauvaise habitude d'essayer de les contrôler, pour favoriser justement leur prochaine campagne électorale. Tout cela au prétexte que les mobilisations sociales et populaires auraient absolument besoin d'un relais politique. Cette excuse sert en fait selon moi à mieux arrimer les mouvements sociaux, leurs mobilisations, leurs événements, car le parti cherche toujours au final à mettre le mouvement social au service de ses intérêts, et non l'inverse. »

Pour autant, vous estimez que l'abstention ne peut être féconde que si elle s'articule avec les luttes...

« Vous aurez compris que ma position n'est pas celle de l'hédoniste qui vit sur son île, même si cela m'apparaît comme un idéal merveilleux. Je suis pour l'engagement “citoyen” ou social ; pour le militantisme au sens noble, les mobilisations collectives, l'action de groupe avec des proches, dans son quartier, au travail, etc. C'est ainsi que nous sommes le plus libres, même si je ne suis pas naïf et que je sais bien que ces efforts sont eux aussi souvent vains, que l'on accumule les déceptions et les défaites. Mais c'est seulement là que se trouve ce que j'appelle la politique – et même la démocratie ou l'anarchie, deux termes qui peuvent être synonymes, si on les comprend bien. »

Propos recueillis par Simone Sittwe

1 Francis Dupuis-Déri explique cela en détail dans son livre Démocratie : histoire politique d'un mot (Lux, 2013), et plus rapidement dans Nous n'irons plus aux urnes ainsi que dans son article « Démocratie médiévale », paru dans le n° 49 de la revue Tumultes (2017).

2 Lire à ce sujet : Francis Dupuis-Déri, Les Black blocs – La liberté et l'égalité se manifestent, Lux, 2019.

À quelle sauce le Covid-capitalisme va-t-il nous bouffer ?

Mathieu Léonard — 2020-06-04T23:54:34Z

En dépit des déclarations socialisantes d'un Macron plus hypocrite que jamais, le néolibéralisme, touché mais pas coulé, est déjà repassé à l'offensive. Quelles nouvelles formes prendra-t-il ? Peut-on espérer infléchir l'histoire ? Trois chercheurs critiques font leur pronostic.

Par Kalem

La sortie du confinement poignait à peine à l'horizon que le patron des patrons, Geoffroy Roux de Bézieux, promettait déjà de nous faire cravacher, afin de récupérer une plus-value grippée depuis de longues semaines : « Il faudra bien se poser tôt ou tard la question du temps de travail, des jours fériés et des congés payés pour accompagner la reprise économique et faciliter, en travaillant un peu plus, la création de croissance supplémentaire. »

Depuis cette déclaration du 11 avril, le boss du Medef a choisi de temporiser au nom du « pacte républicain », mais l'agenda patronal a déjà pris ses marques. Dans un grand « yakafokon », un chroniqueur des Échos fustige les syndicats qui évoqueraient le « droit de retrait » face à l'épidémie : « Il faut dire aux salariés français qu'il faut retourner au travail, que “le risque zéro” n'existe pas, que l'empirisme et le relativisme doivent être les nouveaux principes directeurs, bref qu'il faut faire “au mieux”.1 » Dans le même temps, les inspecteurs du travail sont vent debout contre Muriel Pénicaud, leur ministre de tutelle, accusée d' » organiser la paralysie de l'inspection du travail », notamment par la mise à pied, le 15 avril, d'un inspecteur du travail de la Marne qui avait « saisi le juge des référés contre une entreprise d'aide à domicile qui ne respectait pas à ses yeux les mesures de protection2 ». Et les milieux patronaux, Medef inclus, mènent un intense lobbying pour que Bruxelles revoie à la baisse les normes concernant la réduction des émissions de gaz à effet de serre et les avancées en faveur d'une gestion durable des ressources. Bref, rien n'a changé du côté du culte de l'effort et de la course au profit irresponsable.

Peu importe que la crise du Covid-19 ait révélé aux yeux de tous l'inutilité sociale et la nuisance des « premiers de cordée » pour rendre enfin visible le rôle indispensable des « premiers de corvée » – soignants, agents du nettoyage, facteurs, enseignants, cheminots, routiers, caissières, livreurs, manutentionnaires, saisonniers agricoles, etc. –, en même temps qu'était exposée médiatiquement l'intolérable précarité de ces petites mains, qui constituent au passage la grande partie du salariat féminin. Si cette « révélation » a mis un coup à la théorie du ruissellement, les managers de l'exploitation, eux, voudraient vite reprendre les rênes par crainte qu'elles ne leur échappent.

Le retour de l'État et de son argent magique

Disruptif dans sa « disruption », Macron déclare désormais qu'il « est des biens et des services qui doivent être placés en dehors des lois du marché » (12 mars) et que « le pays tient tout entier sur des femmes et des hommes que nos économies reconnaissent et rémunèrent si mal3 » (13 avril). Copiant le lexique mélenchonien, il parle tout de go de « bâtir une stratégie où nous retrouverons le temps long, la possibilité de planifier, la sobriété carbone, la prévention, la résilience qui seules peuvent permettre de faire face aux crises à venir ». Tandis que Bruno Le Maire, ministre de l'Économie, avertissait le 10 avril : « Je ne signerai aucun prêt garanti par l'État pour une entreprise qui verserait des dividendes à ses actionnaires. » Et d'ajouter le 23 avril : « Il va de soi que si une entreprise a son siège fiscal ou des filiales dans un paradis fiscal, je veux le dire avec beaucoup de force, elle ne pourra pas bénéficier des aides de trésorerie de l'État. » Avant de rétropédaler en moins de 24 heures dans la plus grande confusion. Voilà qui illustre à merveille une des applications concrètes du néolibéralisme pendant la crise de 2008-2009 : privatisation des profits et mutualisation des pertes...

Mais ne nous laissons pas avoir par ces soudaines prises de conscience vertueuses à l'égard des excès de la mondialisation capitaliste : si l'interventionnisme d'État cherche à empêcher la banqueroute généralisée, garantir la solvabilité des entreprises et permettre une indemnisation aux travailleurs en chômage partiel, il n'augure en rien une meilleure organisation sociale. On sait à quel point les choix stratégiques de l'industrie française – priorité à l'armement au détriment de la santé4 – ont amplifié la catastrophe sanitaire actuelle.

Certes, à l'heure où la récession menace des millions de personnes du chômage et de la faillite, on entend moins les idéologues du néo-libéralisme assumer leur darwinisme social en vantant ouvertement la « destruction créatrice » induite par le Covid-19, qui permettrait de rebattre les cartes, détruire les maillons faibles et créer encore plus de capital. Les zélateurs de la main invisible ne font plus secret que la seule option de sauvetage, temporairement du moins, est l'économie mixte – davantage d'intervention étatique, donc. C'est ce que prône Willem Buiter, ancien économiste en chef pour Citigroup (neuvième entreprise financière mondiale5)... quitte à forcer un peu le trait sur le caractère « socialiste » de ce revirement : « Comme l'indique la trajectoire de la crise Covid-19, les économies de marché capitalistes devront céder la place, au moins temporairement, à une forme improvisée de socialisme visant à restaurer les flux de revenus des ménages et des entreprises.6 »

Aussi, quand l'économiste social-démocrate Thomas Piketty se demande si « la crise épidémique Covid-19 va précipiter la fin de la mondialisation marchande et libérale et l'émergence d'un nouveau modèle de développement, plus équitable et plus durable7 », on se dit plutôt qu' » au bout du compte et en dernière analyse », même le plus balèze des plans keynésiens repeint en vert façon Green New Deal ne servira qu'à remettre en selle une machine capitaliste régénérée, sans doute sur le mode d'une relocalisation des industries et d'un nationalisme économique renouvelé.

Quels possibles malgré tout ?

Face au désastre annoncé de la pire crise économique depuis 1929 (selon le FMI), quelles perspectives s'offrent à nous ? L'historien Jérôme Baschet préconise de redoubler nos pratiques « d'entraide et d'auto-organisation » et aussi de nous poser concrètement la question de l'autoproduction, notamment alimentaire. Alors, le tissu renforcé de l'autonomie en actes « devrait conduire assez logiquement à amplifier le désir de faire émerger des formes d'autogouvernement communal ». Ainsi, comme avant le virus, se pose l'urgence du choix entre deux modèles de société : « Les possibles d'avant deviennent un peu plus possibles qu'avant. Bien sûr, cela vaut tout autant pour le renforcement des formes de domination – qui pourraient bien ajouter à leur panoplie déjà fournie l'état d'exception sanitaire permanent – que pour toutes celles et ceux qui sont prêts à œuvrer sérieusement pour retrouver des mondes vivables, débarrassés de la tyrannie de l'Économie.8 »

Mathieu Léonard

« Quand c'est vraiment important, le marché ne sert à rien »

Trois regards croisés sur la grande dépression qui vient.

– Cédric Durand fait partie du collectif des Économistes atterrés et a publié en 2014 Le capital fictif : comment la finance s'approprie notre avenir aux éditions Les Prairies ordinaires. Il y préface également le classique du géographe marxiste David Harvey, Les Limites du capital (1981), qui sera republié dans les prochains mois.

– Francine Mestrum est une chercheuse en sciences sociales belge, administratrice du Cetri (Centre tricontinental) et membre du Conseil international du Forum social mondial. Elle est l'auteure de la brochure Le commun social – Réflexions sur une justice sociale post-néolibérale (disponible sur Socialcommons.eu).

– Christian Laval est sociologue et spécialiste du libéralisme. Il est l'auteur de plusieurs ouvrages en collaboration avec le philosophe Pierre Dardot, dont Commun – Essai sur la révolution au XXI^e siècle (2014, La Découverte) et L'ombre d'Octobre – La Révolution russe et le spectre des soviets (2017, Lux éditeur).

***

Par Kalem

Fin du néolibéralisme ?

Peut-on voir dans l'annonce d'un réinvestissement de l'État, d'une relocalisation industrielle stratégique et de la reconsidération des services publics de santé, une inflexion générale de la politique néolibérale menée depuis une trentaine d'années ?

Cédric Durand : « Sans aucun doute. La crise de 2008 a définitivement enterré l'idée que les marchés financiers pouvaient s'autoréguler. Le choc du coronavirus, c'est la seconde mort du néolibéralisme. Et cette fois il ne s'en relèvera pas. Certes, l'origine virale de l'effondrement économique en cours ne peut pas être directement imputée à telle ou telle version du capitalisme – c'est bien le productivisme en tant que tel qui, du fait de la pression croissante sur la biosphère, a accru la vulnérabilité biologique de notre espèce. Cependant, les politiques néolibérales n'ont pas arrangé les choses.

La logique du zéro stock qui accompagne la mondialisation néolibérale, c'est d'abord un arrêt brutal de toute une série de secteurs dès les premières toux meurtrières. La secousse suivante est bien pire, puisque cette fois c'est la logique du moindre coût appliquée à la santé qui expose directement les corps sociaux à l'attaque du Covid-19 : depuis des mois, les personnels médicaux dénonçaient la dégradation des conditions de soin à l'hôpital public. Mais il y a plus : l'absence de stocks de médicaments, les semaines de cafouillage sur le gel hydroalcoolique, les masques et les tests ont révélé crûment les dégâts de décennies de dénigrement et d'économies sur le dos de la fonction publique. L'impréparation, le manque de coordination à tous les niveaux et les retards pour mobiliser l'appareil productif au service de l'urgence sanitaire ont sobrement rappelé que, quand c'est vraiment important, le marché ne sert à rien.

Enfin, la gestion du choc économique du confinement ne laisse d'autre choix au gouvernement que de mettre en œuvre des politiques aux antipodes de ses hochets idéologiques habituels : l'argent magique coule à flots et on se rend compte que l'État peut sans coup férir indemniser du jour au lendemain la moitié des salariés du secteur privé. Même si le patronat essaie de sauver la face en brandissant la rhétorique des sacrifices pour des lendemains qui déchantent, le pouvoir macronien a compris qu'il allait falloir inventer autre chose, pour sauver l'essentiel. Le fond de l'air porte un parfum de néo-dirigisme, une forme de régulation dont le capitalisme a déjà su s'accommoder par le passé. »

Christian Laval : « Les néolibéraux ont tellement menti après 2008, jurant que “rien ne serait plus pareil”, que nous ne devons pas croire sur parole leur soudaine conversion à l'État-providence. Quand l'économie capitaliste s'enraye ou s'effondre, l'État-pompier fait son travail pour sauver ce qu'il peut de la logique d'accumulation du capital. Vieille histoire. Il y a trente ans, Anicet Le Pors [ancien ministre communiste] parlait des “béquilles du capital”.

Mais il y a plus nouveau, et c'est ce que Pierre Dardot et moi-même montrions dans notre livre Le cauchemar qui n'en finit pas (La Découverte, 2016) : le néolibéralisme, étant devenu un vrai système mondial cristallisé dans des institutions, des règles, des législations, ne peut pas être considéré comme une simple idéologie ou une doctrine qui pourrait disparaître d'un coup de vent. En réalité, ce à quoi nous avons affaire depuis très longtemps, c'est à un “gouvernement par la crise”, c'est-à-dire un mode de renforcement très particulier du système néolibéral à partir des crises qu'il engendre. Ce mécanisme d'autorenforcement s'est bien sûr observé après 2008, mais aussi à travers les crises sociales et politiques de ces dernières années. La vraie réponse aux Gilets jaunes, ça a été quoi ? La réforme de l'indemnisation chômage et la réforme des retraites. L'enfumage ne va pas durer longtemps : déjà le Code du travail a explosé, des inspecteurs du travail sont sanctionnés quand ils défendent la sécurité des salariés, et la facture sera présentée d'une manière ou d'une autre à la masse des salariés, des retraités, des fonctionnaires. Et surtout pas question d'augmenter les impôts sur les plus riches.

Ceci dit, il est assez évident que les lacunes énormes de l'État, conséquences évidentes des politiques d'austérité imposées à la santé, entraînent une formidable colère dans la population. »

***

Dette

La présidente de la Banque centrale européenne (BCE), Christine Lagarde, a estimé « totalement impensable » l'idée d'une annulation globale des dettes contractées par les États de la zone euro. Peut-on imaginer au contraire une remise à zéro des compteurs de la dette – notamment celles des pays africains comme l'a fallacieusement évoqué Macron – un « jubilé », tel que l'a défini l'anthropologue David Graeber ?

Cédric Durand : « Le monde croule sous les dettes et celles-ci seront moins soutenables que jamais au sortir de la dépression actuelle. C'est en particulier le cas pour la dette des entreprises, qui vont donc bénéficier d'une perfusion longue durée. C'est aussi le cas pour des pays du Sud, étranglés par l'effondrement en cours et certains pays européens comme l'Italie. La situation économique et financière de ce pays est insoluble dans le cadre des institutions actuelles. Nous ne ferons pas l'économie d'une nouvelle crise existentielle de la zone euro.

Vous avez bien raison de brandir l'idée d'un jubilé. Politiquement, il est essentiel de faire tomber le mur de la dette pour couper l'herbe sous le pied de tous ceux qui, à l'instar de François Villeroy de Galhau, le gouverneur de la Banque de France, commencent déjà à nous seriner avec la perspective de “dépenses publiques enfin plus sélectives”9.

Comment faire ? Il y a principalement trois méthodes. La moins douloureuse pour le capital, c'est le rééchelonnement perpétuel. Et le grand intérêt d'une telle solution pour les créanciers – en l'occurrence la BCE qui détient une part considérable et croissante des dettes publiques de la zone euro –, c'est qu'ils peuvent à tout moment brandir de nouvelles exigences : la dette roule ad vitam æternam, elle est inactive financièrement, mais elle demeure comme arme politique.

La seconde solution, c'est l'inflation. C'est extrêmement efficace et, relativement aux autres solutions, indolore : à 5 ou 10 % de hausse des prix et des revenus, la dette contractée à des taux proches de zéro est rapidement ramenée à des proportions du revenu très raisonnables, comme on l'a vu après la Seconde Guerre mondiale.

La troisième solution, la plus intéressante politiquement, serait une répudiation unilatérale de tout ou partie des dettes publiques, accompagnée éventuellement d'une mesure directe pour les ménages jusqu'à un certain montant, 50 000 € par exemple. Évidemment le système financier actuel ne pourrait absorber un tel choc. Mais n'est-il pas déjà soutenu à bout de bras par les banques centrales ? Ce serait l'occasion de le faire passer sous contrôle public et de saisir l'opportunité des effets en chaîne d'une telle mesure pour réinjecter une très sérieuse dose de démocratie dans notre système économique, par exemple en donnant les moyens économiques d'imposer au capital une planification publique de la transition écologique et sociale. »

***

Pauvreté

Selon un rapport d'Oxfam, la récession généralisée et les effondrements des PIB liés au Covid-19 risquent de faire basculer un demi-milliard de personnes de plus dans la pauvreté. Par quelles politiques de justice sociale pourrait-on endiguer l'extrême dénuement ?

Francine Mestrum : « La seule façon de s'attaquer à la pauvreté est de stopper les processus d'appauvrissement et d'introduire des politiques universelles, ce qui ne signifie pas les mêmes politiques pour tous. Tous ceux qui ne cessent d'attirer l'attention sur les “plus vulnérables” ne font que renforcer les idéologies et les politiques des néolibéraux – Banque mondiale en tête – qui veulent seulement une “protection sociale” pour les plus pauvres. Or, les pauvres ne sont pas les seules victimes de la crise : les femmes, les handicapés, les peuples indigènes le sont également. C'est pourquoi il faut des politiques universelles, une protection sociale publique et universelle avec une prise en compte des besoins spécifiques de chacun, basée sur les droits et sur la solidarité. La protection sociale indispensable résulte de la sécurité sociale, de l'assistance, du droit du travail et, élément essentiel, des services publics. Dans la crise actuelle, un accès aux soins de santé pour tous, gratuit ou quasi gratuit, est essentiel. Et tout cela, bien entendu, dans un contexte économique différent.

Ce qui me semble être plus important encore est que nous réexaminions les politiques de “développement” et de “coopération”, car jusqu'ici les pays du Sud n'ont jamais eu une possibilité de “se développer”, ni dans les années 1960 et encore moins dans les décennies de la “mondialisation”. Si les vieilles théories sur le développement méritent d'être critiquées – car focalisées sur la croissance, en l'absence de la dimension écologique et avec une faible attention pour le social – ces grands principes restent tout à fait valables. Il doit s'agir dans tous les cas d'une modernisation et d'une diversification des économies soutenables, d'une transformation sociale, d'une coresponsabilité du Nord et du Sud et de solidarité. Les choix doivent être faits par les peuples eux-mêmes, car ni le développement ni la modernité ne peuvent être imposés par l'extérieur. Ce dont il s'agit, c'est de changer les relations de pouvoir entre le Nord et le Sud et de s'attaquer aux grandes inégalités qui rendent toute politique alternative impossible. »

Cédric Durand : « Pour des millions de personnes, la crise du coronavirus signifie une précarisation accrue. Dans un tel contexte, toutes les garanties qui pourraient être apportées sont bienvenues : chômage partiel intégral, augmentation des minima sociaux, suspension des loyers et des factures, etc.

Mais cette crise est aussi un moment de questionnement des valeurs : qu'est-ce que le travail utile ? Comment est-il reconnu et rémunéré ? C'est le moment de tordre définitivement le cou au mythe des “premiers de cordée” et de revenir sur les privilèges exorbitants arrachés par les très riches au cours de la période néolibérale. Des mesures fortes de justice fiscale et la restauration de mécanismes de contrôle sur la circulation des capitaux seraient un tsunami glacé sur la cupidité chauffée à blanc des classes dominantes. À l'inverse, un tel contre-choc pourrait restituer un peu de la confiance perdue des classes populaires dans leur propre puissance politique. »

***

Par Kalem

Stratégie du choc

Faut-il aussi redouter ce que la journaliste et essayiste Naomi Klein définit comme une « stratégie du choc », à savoir que la sidération provoquée par le coronavirus peut servir d'aubaine pour parachever la démolition des droits sociaux ?

Christian Laval : « L'expression de Naomi Klein est très parlante, même si elle a une petite connotation complotiste assez gênante. Il ne s'agit pas en l'occurrence d'une “stratégie”. Et il ne faut surtout pas tomber dans le délire d'un [philosophe tel que Giorgio] Agamben qui a parlé dans le journal italien Il Manifesto, puis dans Le Monde10, d'“invention de l'épidémie” ou de “conspirations pour ainsi dire objectives”. Ce qu'on a vu précédemment, c'était plutôt une série d'opportunités qui n'étaient absolument pas programmées, et dont surent se saisir les gouvernants pour accélérer des transformations déjà en cours, et ceci sous prétexte “d'adaptation”, pour que le pays ne “prenne pas de retard” ou “ne perde pas sa compétitivité”, etc. On connaît maintenant par cœur cette méthode de gouvernement, qui renvoie à l'existence d'un système mondial organisé pour la concurrence généralisée et l'accumulation du capital.

Si l'on peut donc craindre un nouveau scénario de ce genre, ainsi qu'une dégradation de la situation des salariés, il faut aussi rappeler que rien n'est joué d'avance, qu'un renversement historique est toujours possible. Le néolibéralisme n'a pas toujours été cette normativité triomphante, et d'ailleurs, au cours de son déploiement mondial, il a toujours rencontré des obstacles, des résistances. Je l'ai dit : je crois immense la colère contre les politiques néolibérales. Et on peut même espérer que “l'espace public oppositionnel” [titre d'un ouvrage du philosophe Oskar Negt] sorte considérablement renforcé de l'épreuve. Le moins que l'on puisse dire est que la légitimité du pouvoir est sérieusement atteinte, et cela ouvre des possibilités inédites à “l'insurrection des consciences”. »

***

Communs

L'urgence « de l'institution des communs mondiaux »11 s'impose face à une crise telle que celle que nous traversons. Que mettez-vous derrière cette notion et comment les mettre en place afin que cette idée ne reste pas un vœu pieux ?

Christian Laval : « Cela saute aux yeux. Tous les grands problèmes qui se posent à l'humanité, et qui sont en train de la détruire, au sens strict du terme, ont une dimension mondiale. À commencer par la domination de la finance, le réchauffement climatique, les migrations, les océans qui s'élèvent, les forêts qui brûlent et les pandémies. Cela veut dire tout simplement : il n'y aura pas de solutions strictement nationales aux enjeux vitaux qui s'imposent à l'humanité.

La “souveraineté de l'État” fait partie du problème. Le monde est organisé politiquement en États rivaux, en guerre larvée les uns contre les autres, même à l'intérieur de l'Union européenne. Il faut dépasser cette organisation interétatique, et c'est maintenant devenu très urgent.

Prenons l'exemple de la santé publique. La pandémie nous oblige à réfléchir à ce que devrait être un commun mondial de la santé, libéré des intérêts privés et des rivalités interétatiques, dont la vocation serait la protection de la santé de tous en ces temps de catastrophe mondiale. Suffira-t-il que dans chaque pays la gauche nationale cherche à renforcer la seule santé publique locale sans s'occuper de ce qui se passe ailleurs ? Ce serait parfaitement vain. L'utopie au mauvais sens du terme, c'est de croire que l'État est un rempart, et que les frontières nous protègent. L'objectif central de cette nouvelle gauche cosmopolitique doit être l'institution de communs mondiaux dans le domaine du climat, de la santé, de l'alimentation, des migrations, et de beaucoup d'autres “biens communs”.

Ces communs mondiaux, il faut les inventer, nous n'avons pas la description complète de ce qui n'existe pas. Mais qui nous interdit d'imaginer des institutions mondiales permanentes, en lien de type fédératif, contrôlées par des assemblées démocratiques de citoyens, d'activistes et de professionnels élues sur des bases régionales, nationales ou continentales représentant les intérêts de l'humanité dans son ensemble ? »

Francine Mestrum : « Sans pouvoir entrer dans les détails sur le concept des “communs”, disons que deux éléments essentiels sont nécessaires en matière de protection sociale : une implication des citoyens dans la définition, la mise en œuvre et le contrôle des politiques en leur faveur, et l'appropriation citoyenne de ces politiques. C'est-à-dire que les gens sachent que ces politiques sont à eux et ne sont pas un cadeau tombé du ciel, gentiment mis en place par un gouvernement. C'est très clair dans les politiques de santé : des centres communautaires et multidisciplinaires sont déjà mis en place dans différentes villes européennes. Cela va bien au-delà du bottom-up [approche sociale ascendante de la base vers le sommet] ou de l'autogestion, car en matière de santé, de médicaments, d'infrastructure et autres, il faut une coopération entre les autorités publiques, les médecins, pharmaciens et chercheurs, et les citoyens. Cela existe déjà, notamment en Belgique, et cela marche très bien. C'est une question de démocratie et de participation. »

Propos recueillis par M. L.

1 Éric Le Boucher, « Déconfinement : la responsabilité historique des syndicats », Les Échos (17/04/2019).

2 Erwan Manac'h, « Salariés exposés au Covid : “Le ministère du Travail organise la paralysie de l'inspection du travail” », Bastamag (20/04/2020).

3 On vient d'ailleurs d'apprendre par FO et la CFDT qu'Auchan n'octroiera finalement une prime de 1 000 € défiscalisée qu'aux salariés ayant travaillé plus de 28 heures par semaine pendant la crise sanitaire. Selon les syndicats, les employés ayant trimé moins de 10 heures par semaine ne toucheront que... 50 € !

4 Claude Serfati, « Les choix industriels amplifient la catastrophe sociale », Alencontre.org (01/04/2020).

5 Selon le magazine Forbes (classement 2019).

6 Willem Buiter, « Pandemic Socialism », Project-Syndicate.org (09/04/2020).

7 Thomas Piketty, « L'urgence absolue est de prendre la mesure de la crise en cours et de tout faire pour éviter le pire », Le Monde (10/04/2020).

8 Jérôme Baschet, « Qu'est-ce qu'il nous arrive ? », Lundi matin (13/04/2020).

9 « Il n'y a pas de miracle : nous devrons porter plus longtemps des dettes publiques plus élevées », Le Monde (08/04/2020).

10 « L'épidémie montre clairement que l'état d'exception est devenu la condition normale » (24/03/2020).

11 Pierre Dardot et Christian Laval, « L'épreuve politique de la pandémie », Blogs.mediapart.fr(19/03/2020).

La Commune, « pivot de la vie sociale future » ?

Mathieu Léonard — 2019-06-16T22:30:00Z

« Submergée par l'État-nation urbanisé et vouée au capitalisme, la cité [...] abrite la mémoire d'une liberté perdue, de l'autogestion d'antan, de la liberté civique d'autrefois pour laquelle les opprimés ont lutté pendant des siècles de développement social1 », écrit Janet Bielh, continuatrice de l'œuvre de Murray Bookchin2. Pour évoquer l'expérience communaliste, ses perspectives et ses impasses, CQFD propose ne discussion croisée avec l'historienne libertaire Marianne Enckell et le sociologue Pierre Sauvêtre3.

Par Marine Summercity

Mathieu Léonard (CQFD) : « En conclusion de leur ouvrage L'Ombre d'Octobre (Lux, 2017), Pierre Dardot et Christian Laval enterrent l'idée du communisme d'État et invitent à un “mouvement de coordination démocratique des communs politiques municipaux”. Relayant la pensée de Murray Boockchin, ils rappellent que “la commune est le commun politique de base. Le projet d'un communisme des communs est en premier lieu celui d'une confédération des communes”. Vous retrouvez-vous dans cette approche ? »

Pierre Sauvêtre : « J'en suis venu à m'intéresser au communalisme à partir de la notion de “communs”, qui a connu un intérêt croissant dans le contexte d'un renforcement du néolibéralisme.

Or, qu'est-ce que le commun en politique sinon la Commune ? Non pas au sens affadi et étatisé des 36 000 “communes” de France, mais au sens historique des expériences populaires d'auto-gouvernement. Je m'intéresse aux expériences du passé – comme les cités grecques, les communes médiévales ou les communes révolutionnaires des XIX^e et XX^e siècles – en me demandant si elles incarnent ou non un commun en politique qui trancherait avec l'appropriation du pouvoir par une élite.

Bookchin s'est penché sur la “tradition” du municipalisme libertaire. Il fait une distinction essentielle entre la politique et l'État, mais son projet est celui de la mise en place d'une souveraineté communale sur la société. Pour des raisons liées à sa critique de l'anarcho-syndicalisme, il se méfie de l'auto-gouvernement des activités économiques et sociales et estime qu'il faut confier tout le pouvoir aux assemblées populaires, dont les délibérations sont censées s'appliquer souverainement aux activités économiques dans le cadre d'une “municipalisation de l'économie”. La coupure entre la politique et la société qu'implique cette souveraineté communale n'est-elle pas une manière de reconduire en miniature la forme État, et de la démultiplier à l'échelle des communes comme autant de micro-États ? »

Marianne Enckell : « La commune est-elle vraiment aujourd'hui “le commun politique de base” ? Chacun.e de nous réside certes dans une commune, mais quel sentiment d ' appartenance avons-nous ? C'est certes là qu'on a des droits politiques (et encore, pas tout le monde) ; mais on travaille souvent ailleurs, on a ses amis et sa famille ailleurs, comme son club de foot ou son groupe de musique. Si la vie associative peut être riche dans un village ou un arrondissement parisien, cette limite géographique est en fait due à la structure politique, aux subventions, aux salles accordées par la mairie ; mais cela ne suffit pas à en faire une réalité tangible à laquelle chacun.e aurait envie de s'identifier.

Pierre Sauvêtre relève avec justesse la coupure subjective qu'opère Murray Bookchin entre politique et société. Mais comment rêver d'une “municipalisation de l'économie” ? Même dans les villages horlogers du Jura, il y a cent cinquante ans, les ouvriers qui chantaient “Vive la Commune libre universelle !” savaient bien que le produit de leur travail dépendait d'une économie mondialisée. Dans le Levant espagnol, les collectivités libertaires savaient bien qu'il fallait se coordonner pour exporter des oranges, et champs et vergers ne s'arrêtaient pas nécessairement aux bornes communales.

Le fédéralisme ne se construit pas nécessairement sur des cellules de base homogènes : imaginer une fédération de communes, d'associations de producteurs, de collectifs divers et variés me semble un défi plus intéressant que la seule confédération des communes. »

Mathieu Léonard : « Historiquement, il y a dans le communalisme une dimension insurrectionnelle – comme le rappelle l'historien Jacques Rougerie : “Chaque révolution qu'on a écrasée dans le sang a été tout naturellement désignée comme une Commune [de Paris, de Berlin, de Kronstadt, de Budapest, etc.]” – mais aussi une dimension réformiste qui donnera le socialisme municipal. Cette tension émerge dans les débats de l'Association internationale des travailleurs après l'écrasement de la Commune de Paris. Le livre de Patrizia Dogliani, Le Socialisme municipal en France et en Europe de la Commune à la Grande Guerre 4, décrit précisément cette bataille sourde entre une vision qui prône l'autonomie communale, le mouvement coopératif, l'organisation à la base et une autre qui s'appuie sur un programme centraliste à partir du modèle du Parti-État. Ainsi, le socialiste “intégral” Benoît Malon veut faire de l'administration communale “le pivot de la vie sociale future”. Tandis que pour les socialistes étatistes , comme Jules Guesde, le “terrain municipal ne peut être qu'un champ de manœuvre [pour] préparer les grands services collectivistes de la société de demain”. La banlieue rouge5 est en quelque sorte l'illustration de cet écartement. En dépit de son rôle de vitrine de propagande pour le Parti – qui garde le monopole en toutes choses –, la gestion municipale par les communistes avait acquis la réputation d'un laboratoire modèle qui répondait aux besoins de services négligés par l'État et le capitalisme : logements, scolarité, maisons de la culture, colonies de vacances, sport, loisirs, santé, aide aux personnes âgées, etc.

Une chose frappe cependant : le mot “communalisme” va quasiment disparaître du champ lexical politique du XX^e siècle – alors qu'il figure par exemple dans le titre de l'ouvrage de Gustave Lefrançais, Étude sur le mouvement communaliste à Paris en 1871. »

Pierre Sauvêtre : « Je crois que si le communalisme a pu résonner si fort dans les années 1870, c'est parce qu'il y avait cette conviction dans une partie du mouvement ouvrier que l'auto-gouvernement, dans les associations ouvrières comme dans les institutions politiques municipales, était la seule manière de résoudre la “question sociale”. La bataille entre autonomie communale et socialisme municipal est décisive et permet sans doute d'analyser encore aujourd'hui les limites du “municipalisme”. Dans ce débat, chez les guesdistes puis aussi chez les broussistes – avec la brochure de Paul Brousse sur La Propriété collective et les services publics en 1883 –, c'est la thèse qui veut faire reposer le socialisme sur la généralisation des services publics qui va l'emporter. Or les services publics, émanant d'une autorité contrôlant des agents chargés d'en appliquer les directives, sont par nature étatiques, car la notion de “service” implique un rapport hiérarchique entre l'agent fonctionnaire et l'usager. Cette notion a précipité l'hégémonie de l'étatisme à gauche, et est rentrée en contradiction avec l'auto-gouvernement, ce qui peut expliquer la disparition progressive du lexique communaliste.

Surtout, il me semble que l'impasse étatiste et gestionnaire des services publics n'est pas limitée aux services publics nationaux, mais affecte aussi les conceptions et les pratiques des “municipalistes” contemporains. Dans quelle mesure ne sont-ils pas les héritiers de la conception de la “gestion municipale” dont tu parles pour les communistes français à partir des années 1930 ? »

Marianne Enckell : « La dimension insurrectionnelle et la dimension réformiste s'opposent en effet depuis la Première Internationale. James Guillaume écrivait que “la calotte de conseiller municipal, de conseiller d'État ou de conseiller fédéral, posée sur la tête du socialiste le plus intelligent et le plus sincère, c'est un éteignoir qui étouffe à l'instant la flamme révolutionnaire 6”. Autre Suisse, membre de la Fédération jurassienne, Adhémar Schwitzguébel estimait que “l'autonomie communale pourrait devenir le point de départ d'une agitation populaire générale”. Il déclarait : “Nous sommes donc pour la révolte des communes contre l'État.”

Aussi je plussoie à la remarque précédente sur l'implication hiérarchique de la notion de services publics : les usagers ne savent plus où se situer. Cela ressort de manière criante dans la déclaration de l'Assemblée des assemblées [des Gilets jaunes] de Commercy, fin janvier : “Partageons la richesse et pas la misère ! Finissons-en avec les inégalités sociales ! Nous exigeons l'augmentation immédiate des salaires, des minimas sociaux, des allocations et des pensions, le droit inconditionnel au logement et à la santé, à l'éducation, des services publics gratuits et pour tous.” “Partageons, finissons-en” – et puis : “Nous exigeons !” Comment n'ont-ils pas vu la contradiction criante ? »

Mathieu Léonard : « L'émergence actuelle d'un municipalisme connecté, à travers les sommets et les plateformes Fearless cities lire ci-dessous, laisse finalement plus entrevoir des techniques de gouvernance “participatives et inclusives” clefs en main que des formes réelles d'auto-organisation. À Barcelone, un militant des quartiers jugeait que les candidatures citoyennes qui avaient amené la liste d'Ada Colau au pouvoir “avaient sauté l'étape cruciale de la coopération, de l'articulation avec une base territoriale forte. Elles se sont davantage servies des mouvements sociaux comme tremplin vers le pouvoir, pour obtenir un puissant électorat et gagner les institutions afin de mettre en place des idées de gauche réformiste 7”. »

Pierre Sauvêtre : « Le municipalisme des Fearless cities me semble globalement pris dans les travers de la vieille politique. Je crois qu'après le cycle du “mouvement des places” les choses ont été envisagées essentiellement à travers l'angle de la démocratisation de la politique, construit essentiellement autour des deux pôles d'une “représentation éthique” – avec la dénonciation de la corruption des gouvernants traditionnels et la mise en place de “codes éthiques” – et d'une incitation à la participation citoyenne active. Cet angle me semble aujourd'hui très largement insuffisant. De ce point de vue, il ne faut pas sous-estimer le rôle, négatif selon moi, que joue la référence au populisme – lui-même contradictoire avec un projet d'auto-gouvernement – d'Ernesto Laclau et Chantal Mouffe8 dans le municipalisme espagnol.

Ce qui prime dans ces expériences, comme celles des Fearless cities, c'est la remunicipalisation des services publics : les municipalismes espagnols ont beaucoup parié sur les “droits sociaux fondamentaux” et les “mesures d'urgence” qui devaient être prises pour rallier l'électorat populaire à leur programme. Cette logique essentiellement “servicielle” est ensuite complétée par un ensemble de dispositifs participatifs (plateformes de propositions, budgets participatifs, assemblées ouvertes) pour inciter la population à prendre part à la démocratie. Sauf que ces deux logiques sont contradictoires : on a des équipes municipales dévouées qui travaillent jour et nuit pour satisfaire les desiderata sociaux d'une population que la logique électorale met bien davantage dans la position de ceux qui exigent des résultats que de ceux qui pourraient être désireux de prendre part à un projet d'auto gouvernement. La division entre professionnels municipaux de la politique et citoyens profanes invités à “participer” dans le temps que ne leur laisse pas leur travail salarié n'est pas réellement effacée. Joan Subirats9 a beau invoquer la “proximité” permise par une politique municipaliste, celle-ci ne suffit pas à réduire cet écart.

Les bilans mitigés des expériences municipalistes récentes – qui restent bien sûr à établir dans le détail – incitent à privilégier aujourd'hui les expérimentations développées en dehors de l'État et du jeu électoral, comme ce qui s'est tenté à Notre-Dame-des-Landes, qui aurait pu être une expérimentation communaliste au sens fort du terme.

Il est sans doute utile d'établir de ce point de vue une distinction forte entre le municipalisme, entendu au sens de cette “gestion municipale”, et le communalisme qui reste encore sans doute très largement à construire. Si l'on pose la question du communalisme seulement comme question d'élargissement de la démocratie sans l'intégrer au problème de la confrontation du capitalisme, on a toutes les chances de se planter. C'est le même problème que celui de Gustave Lefrançais et des communalistes du XIX^e siècle. Ils ont parlé parfois de “commune sociale” parce que le développement de l'association ouvrière dans le domaine économique et de la commune politique étaient inséparables. »

Mathieu Léonard : « Marianne, dans plusieurs textes, dont “La démocratie mise à mort par ses institutions mêmes : l'exemple de la Suisse” (1990), tu fais la critique du mode de démocratie suisse, qui est parfois pris en modèle pour sa “démocratie directe”. Contre quelles illusions mettrais-tu en garde un mouvement qui en appellerait au système des votations par exemple ? »

Marianne Enckell : « L'initiative populaire est l'axe dynamique de la démocratie helvétique : chaque citoyen ou groupe de citoyens peut proposer un nouvel article constitutionnel ou une modification. Il suffit pour cela de récolter 100 000 signatures en 18 mois. Si ce nombre est atteint, l'initiative passera en votation populaire, et en cas de majorité du peuple et des cantons la Constitution sera modifiée. La Confédération élaborera alors une loi d'application qui devra être adoptée – pour l'assurance maternité, il a fallu pas moins de soixante ans…

Car la Suisse se caractérise aussi par son système de “milice” : les députés conservent leurs activités professionnelles, les séances ont lieu le soir ou, au niveau fédéral, pendant des sessions de quelques semaines par an. Et chaque projet de loi passe par une procédure de consultation des principales associations économiques, syndicales, politiques, voire d'intérêts, en sus des entités politiques. Rouages multiples, qui reflètent et valident la multiplicité des allégeances.

Le mécanisme renforce de fait le système de compromis, de consensus, ce qui est par nature conservateur et contribue à tuer dans l'œuf toute velléité de changement. Les débats peuvent être riches et instructifs au cours de la procédure ; mais lorsqu'on passe au vote, c'est l'option la plus neutre qui est systématiquement choisie.

Un deuxième point, c'est l'autonomie des communes en Suisse. Elles lèvent des impôts ; elles accordent le droit de cité avant que les candidats obtiennent la nationalité suisse (principe rigoureux du droit du sang, contrairement à la France) ; elles décident librement de fusionner ou non avec leurs voisines ; ce n'est que si elles ne peuvent s'acquitter d'une tâche que le canton intervient (principe dit de subsidiarité). Mais cela ne veut pas dire qu'elles peuvent s'autogérer, ni faire sécession, ni se fédérer avec n'importe qui. Ni même ouvrir une crèche qui n'observe pas à la lolette près toutes les prescriptions officielles. Il faut que je me renseigne sur leurs compétences en matière de ronds-points… »

Propos recueillis par M. L.

Villes sans peur

Le réseau des « Fearless cities » est en quelque sorte la vitrine internationale du projet Barcelona en Comú. Plus de 700 participants du monde entier se sont réunis à Barcelone début juin 2018 pour porter l'émergence d'un municipalisme connecté. Depuis lors, plusieurs sommets régionaux ont eu lieu dans des villes comme Varsovie, New York, Bruxelles et Valparaiso, et la plateforme entend « appuyer la construction d'un réseau de “villes rebelles” afin de transformer l'Europe depuis la base ». Un guide intitulé Comment remporter la ville en commun10 appelle à la « rébellion démocratique » et à la « révolution citoyenne » en prodiguant des modes de gouvernement participatifs et transparents.

1 Janet Biehl, Le Municipalisme libertaire : la politique de l'écologie sociale (1998), Écosociété, 2013.

2 Lire « Les deux come-backs de Murray Bookchin », page IV de ce même numéro 174 de CQFD, mars 2019.

3 À lire de sa plume : « Ne pas être récupéré. Gilets jaunes, l'auto-institution du peuple », Blogs.mediapart.fr (20/12/2018).

4 Éditions Arbre bleu, 2018.

5 Elle désigne la trentaine de municipalités d'Île-de-France remportées par le Parti communiste dans les années 1930-1950.

6 James Guillaume, L'Internationale, Paris, 1905, t. III.

7 Diego Miralles Buil, « Les “nouveaux municipalismes” de Madrid et Barcelone », revue S !lence (09/08/2018).

8 Couple post-marxiste qui a théorisé le populisme à destination des mouvements de gauche notamment au sein de Podemos.

9 Joan Subirats est chercheur en science politique et porte-parole de la liste Barcelona En Comú. Il a écrit El poder de lo próximo. Las virtudes del municipalismo, Catarata, 2016.

10 Téléchargeable en PDF en français sur le site de Barcelona en Comú.

« Tout le monde apprend avec la crise »

Duccio Scotini, Ferdinand Cazalis — 2018-04-11T15:00:00Z

Exilé en France après les mouvements italiens des années 1970, auteur de Gouvernement par la dette et de Marcel Duchamp et le refus du travail, le philosophe Maurizio Lazzarato accompagne la lutte des Intermittents depuis les années 1990. Il aborde ici la crise de la dette, la généralisation du précariat et le renouvellement des formes de lutte internationales, notamment autour des occupations de places et de leurs transversalités.

Par Ferdinand Cazalis.

En quoi la question des intermittents permet-elle de penser l'organisation du travail en général ?

Dès 1992, la Coordination des intermittents de Lyon avait dit deux choses importantes : 1. l'intermittence allait se généraliser pour devenir un mode de travail adopté par tous et toutes, 2. leur régime propre de protection sociale devrait alors être la règle pour tout le monde. Ces intuitions se vérifient aujourd'hui : l'emploi discontinu, les rémunérations variables et la dépendance à plusieurs employeurs deviennent la norme. L'intermittence ou la précarité – désormais quasiment équivalents – qualifient l'ensemble de l'emploi. Nous sommes passés du « plein emploi » de l'après-guerre au « plein emploi précaire ». Et même les gens qui ne sont pas précaires sont affectés, car ils partagent la même peur : être précarisés à leur tour, licenciés ou requalifiés.

Peut-on redéfinir un sujet politique et révolutionnaire fondé sur le précariat ?

Le mouvement des précaires n'a pas vocation à remplir le vide laissé par le mouvement ouvrier. On assiste à un processus mobilisation beaucoup plus large, qui s'est mis en œuvre depuis les sommets de Seattle et Gênes. Dans nombre de pays, de nouvelles formes de lutte ont émergé, avec une communauté des modes d'organisation : 1. la capacité d'occuper un espace « public » (en réalité privatisé, la ville n'est désormais qu'un lieu de circulation pour se déplacer d'un emploi à un autre, d'un achat à un autre) qui devient un lieu d'organisation, 2. la réappropriation de la politique à travers la parole et l'action 3. la non-séparation de l'activité politique et de la vie quotidienne, 4. une organisation horizontale et le refus de la personnalisation de la lutte politique. C'est de là que peuvent surgir des nouvelles subjectivités politiques, avec toutes ses modalités – luttes des races, des sexes, des classes, des précaires...

Peut-on ainsi en finir avec l'individualisation construite par le patronat en réaction au mouvement ouvrier ?

À partir de 1999 et du contre-sommet de Seattle (faisant suite aux soulèvements zapatistes au Mexique), on a assisté à une resubjectivation de la résistance et à une réappropriation de la parole politique. C'est ce qu'on retrouve aujourd'hui en France avec le mouvement contre la loi Travail et Nuit Debout : un renversement total de la logique de l'état d'urgence, en reprenant la rue, qui avait été volée par le pouvoir, notamment quand les quarante chefs d'État y avaient défilé – ceux-là mêmes qui sont directement responsables des attentats et des conflits mondiaux. La chape de peur et d'angoisse qui pesait sur la France est repoussée : il s'agit de rouvrir l'espace politique, d'occuper l'espace public. Peu importent les frictions à l'intérieur même de la place : de nouvelles possibilités apparaissent. Si l'on prend la France d'il y a un mois et celle d'aujourd'hui, on commence déjà à respirer.

Un enjeu de taille demeure néanmoins : le rapport avec les banlieues, donc avec l'histoire du colonialisme et du capitalisme – c'est au fond la même chose, puisque depuis la conquête de l'Amérique, le capitalisme est fondé sur le colonialisme. Il s'agit désormais de réfléchir à la façon dont on peut réagencer cette question, complètement neutralisée et mystifiée par le débat français sur la laïcité. L'organisation de la division du travail est traversée par les divisions sexuelles (le travail de reproduction assumé par les femmes) et raciales. Les habitants des banlieues appartiennent au niveau le plus bas du prolétariat, mais ça va être très difficile de les impliquer avec le seul discours « économique ». Ils sont bien entendu directement touchés par la loi Travail, mais ce qu'il importe aussi de penser, c'est qu'ils se voient dominés (et de longue date) par les Blancs.

Les mouvements d'occupation des places comme Nuit Debout peuvent-ils inquiéter le pouvoir ?

On assiste à une radicalisation des réponses du pouvoir, car il sent que quelque chose lui échappe. Il n'est absolument pas disposé à changer sa ligne politique ; il ne considère aucune alternative et ne souhaite pas mettre en œuvre de politique réformiste sur le modèle du New Deal. À l'époque, l'existence de l'Union soviétique, la puissance des luttes sociales, la guerre d'Espagne, etc. les ont contraints à lâcher du lest. Mais aujourd'hui, cela n'est plus possible : on va vers des formes de gestion autoritaires de la situation sociale et économique, vers une généralisation de l'état d'urgence comme forme de gouvernement.

Par Ferdinand Cazalis.

Tu crois à des scénarios de guerre civile ?

Plutôt à différentes formes de guerre civile. La dynamique de la guerre au niveau mondial est en train de ressurgir. Il y a un continuum de guerres qui se développent entre l'Europe et le Moyen-Orient, passant par la Grèce qui couple la crise de la dette et celle des réfugiés. Le terrain de la lutte des classes s'est déplacé avec les politiques de la dette (finance) qui agissent à un niveau d'abstraction beaucoup plus élevé que celui de l'organisation du travail. Quand on demande la séparation du Medef et de l'État comme dans les manifs de ces jours-ci, on oublie que la France doit emprunter, rien que cette année, 200 milliards de dollars pour pouvoir faire fonctionner l'État. Les créanciers qui achètent la dette sont ceux qui décident et posent les conditions (dont la loi Travail fait sûrement partie). Gattaz et l'État ne sont pas seuls aux commandes. En réalité ils ne sont que des articulations de la machine de financiarisation transnationale qui décide les niveaux de salaire, d'emploi, ou de chômage.

En même temps, tout le monde apprend avec la crise. Elle permet au mouvement de s'attaquer davantage à la racine des problèmes. En Grèce, par exemple, personne n'ignore plus que ce ne sont ni le gouvernement ni le patronat grec qui décident, mais des agents de la machine financière. Aussi, de nouvelles pistes de lutte se dessinent, on expérimente, notamment depuis 2008, des modalités d'organisation, mais les « gouvernés » n'ont pas encore inventé de machine de guerre capable de renverser le rapport de forces.

Tu défends par ailleurs que même les droits sociaux ont été transformés en dette...

Tout un travail idéologique de culpabilisation a été conduit pour que les allocations ne soient plus vues comme quelque chose que l'on te doit parce que tu as cotisé ou parce que c'est un droit social, mais comme quelque chose qu'on te « prête » dans le cadre d'une dette. En échange, tu dois fournir de la loyauté, des responsabilités et surtout de la disponibilité à chaque étape du circuit de production. C'est toi qui es coupable d'être au chômage, et tu dois être « disponible » pour racheter ta faute. Au fond, cela revient à contrôler ton temps. Les exemples sont nombreux : du contrat de travail « zéro heure » en Grande-Bretagne jusqu'au job à un euro en Allemagne en passant par les contrôles RSA en France : être disponible tout le temps. Pour un travail et un salaire de merde.

Et le lien entre refus du travail et mouvement social ?

Le refus d'être soumis à la logique du travail salarié traverse toute l'histoire des résistances politiques, car il exprime le refus de la subordination : il faut cette capacité à dire « non », cette rupture subjective, pour interrompre la domination et ouvrir à d'autres possibilités politiques. L'interruption des flux de la production dans une usine, ou des flux de la vie normalisée (comme avec l'occupation des places) font sauter les chaînes de commandement dans le travail et la vie sociale. De quoi favoriser le déploiement de logiques égalitaires. C'est seulement dans cet espace-temps ouvert par le refus, qu'on peut s'organiser et opérer une « reconversion » de la subjectivité. Le refus, l'interruption, l'arrêt de flux de production, de consommation et de communication est un préalable au changement.

« Il faut repolitiser les conflits africains »

Mathieu Léonard — 2015-05-06T02:00:00Z

Le développement de l'action humanitaire depuis les années 1970 couplé aux « guerres justes » contre le terrorisme a gommé la dimension politique des conflits armés en Afrique. Marielle Debos, chercheuse en science politique, nous éclaire sur la nécessité de renouer avec une pensée du politique.

Par Plonk et Replonk.

CQFD : Quel sens donnez-vous aux conflits qui ont éclaté ces dernières années en Afrique ?

Marielle Debos : Les discours dominants tendent à les dépolitiser. Ces conflits sont traités soit comme des questions sécuritaires – « il faut s'y intéresser parce qu'ils représentent une menace au-delà du continent africain » –, soit comme des questions humanitaires – « il faut s'y intéresser parce qu'il faut aller sauver les Africains » –, beaucoup plus rarement comme des questions politiques. Or, si l'on veut créer les conditions d'une solidarité internationale qui ne fonctionne pas uniquement sur le mode de la charité, il faut rendre ces conflits lisibles et restituer leur dimension politique.

Dans votre article « Milices et sous-traitance de l'(in)sécurité1 » vous soulignez les dangers des grilles de lecture exclusivement ethniques ou religieuses. Quelle place faites-vous aux questions identitaires dans votre analyse ?

Dans les années 1990, les conflits africains étaient d'emblée étiquetés « ethniques ». Aujourd'hui, la violence est présentée comme un problème avant tout religieux. Par exemple, les affrontements qui ont éclaté en Centrafrique en 2013 ont été interprétés comme inter-religieux, alors même que les lignes de clivage entre les forces politiques et les groupes armés étaient plus complexes qu'une simple opposition entre chrétiens et musulmans. Cette vision du conflit réifie les identités et néglige le rôle des entrepreneurs politiques qui jouent la carte de la religion : les rebelles de la Séléka, les milices dites anti-balaka, mais aussi, avant eux, l'ancien président François Bozizé. La religion est un registre de la mobilisation politique, mais elle n'est pas la cause du conflit – encore moins sa cause unique. Expliquer le conflit par la religion revient à le dépolitiser : la focalisation sur les questions identitaires crée un écran de fumée sur les ressorts économiques et politiques de la violence. La Centrafrique est l'un des pays les plus pauvres du monde en dépit de l'exploitation des diamants, les ressources sont concentrées dans la capitale laissant les zones rurales dans des conditions d'extrême austérité. Les services publics, qui n'ont jamais bien fonctionné, ont été affaiblis par les programmes d'ajustement structurel imposés par les institutions financières internationales. Ces éléments sont cruciaux si l'on veut comprendre la violence politique qui a marqué l'histoire du pays et le conflit extrêmement violent qui a éclaté en 2013.

Si la religion ne peut à elle seule tenir lieu d'explication, comment faut-il appréhender le développement des groupes djihadistes comme Boko Haram au Nigeria ?

Boko Haram a un discours djihadiste. Sa communication s'inspire de celle de l'État islamique même si les deux groupes se sont développés dans des situations très différentes. La radicalisation religieuse n'est cependant pas un processus qui se déroulerait uniquement sur le plan de la religion ou des idées. Pour comprendre comment des gens finissent par s'enrôler (ou par être enrôlés) dans de tels groupes, il faut prendre en compte leurs trajectoires sociales et le poids des contextes. S'intéresser à l'histoire des gens ordinaires qui à un moment de leur vie s'engagent dans des groupes violents permet une compréhension plus fine de la dynamique de ces groupes que la seule hypothèse d'une adhésion « idéologique » au « projet djihadiste. » On a besoin d'analyses qui considèrent la religion comme un fait social comme un autre et qui prennent en compte les processus multiples qui participent de la création et du développement des groupes armés. Dans le cas du Nigeria, il faut notamment réfléchir à la position des populations qui se retrouvent prises au piège entre la violence de Boko Haram et celle de la contre-insurrection.

Dans votre ouvrage, Le métier des armes au Tchad (Karthala, 2013), vous montrez que l'armée tchadienne a un fonctionnement milicianisé et qu'elle est connue au Tchad pour ses pratiques illégales et violentes. Pourtant, elle ne cesse d'être saluée par les politiques et les médias occidentaux pour son efficacité au Mali et plus récemment au Nigéria. À quoi ressemble cette armée ?

Il y a effectivement un décalage entre les discours très positifs tenus sur l'armée tchadienne à l'extérieur du pays et l'expérience vécue par les civils. Au Tchad, l'armée n'a pas bonne réputation. Elle est gouvernée par l'impunité : les exactions des officiers les plus puissants ne sont jamais sanctionnées. Il ne s'agit pas d'un simple dysfonctionnement mais plutôt d'un mode de gouvernement : octroyer l'impunité à certains individus est un moyen de remercier les affidés et de freiner les velléités de révolte des autres. L'impunité et les illégalismes d'état participent du contrôle de la population. On parle beaucoup des actions des militaires tchadiens au Mali (ils se sont battus aux côtés des militaires français dans le cadre de l'opération Serval) et dans le bassin du lac Tchad où ils affrontent Boko Haram. Mais on parle moins du rôle de la même armée en Centrafrique : en avril 2014, les soldats tchadiens ont dû se retirer du pays après avoir été accusés par l'ONU d'avoir tiré sur des civils.

Vous vous êtes intéressée au lien entre justification humanitaire et ingérence occidentale. Vous mettez en cause la rhétorique de la « stabilité ». D'où vient cette rhétorique ?

Prenons le cas du Tchad. Le pays est considéré depuis quelques années comme un État stable amené à jouer un rôle stabilisateur dans la région. Or, on peut douter du degré de « stabilité » d'un régime qui était sur le point d'être renversé il y a seulement sept ans et dont la gestion des revenus pétroliers a surtout permis d'enrichir une nouvelle classe d'entrepreneurs et d'alimenter les mécontentements. Parier sur son rôle stabilisateur dans la région, c'est ensuite oublier un peu rapidement son rôle dans la déstabilisation de son voisin centrafricain. Ce qui a permis au Tchad d'obtenir aussi rapidement ce nouveau statut d'État stable, ce sont moins les réalités politiques et sociales du pays que le contexte de la « guerre contre le terrorisme » – une expression inventée par l'administration Bush et que François Hollande a utilisée à propos de l'intervention armée au Mali. Le président tchadien, Idriss Déby, a bien compris ce qu'il avait à gagner de ce nouveau rôle d'allié, comme son prédécesseur Hissène Habré avait su tirer les bénéfices de sa position anti-libyenne au temps de la Guerre froide.

En quoi l'interventionnisme occidental en Afrique peut provoquer l'aggravation des violences existantes ?

On ne peut faire de généralités : ces interventions ne se déroulent pas toutes dans les mêmes contextes politiques, n'ont pas toutes les même cadres juridiques, ni les mêmes effets sur le terrain. Mais elles peuvent effectivement avoir des effets désastreux. On a atteint des sommets d'aventurisme en 2011 avec l'intervention armée en Libye, quand Nicolas Sarkozy a mobilisé une coalition internationale pour accélérer la chute de Kadhafi – quatre années après avoir reçu le même Kadhafi avec faste à Paris. Cette intervention a des conséquences lourdes en Libye mais aussi dans le Sahara et le Sahel : la Libye est en guerre et cette situation a profité aux groupes armés djihadistes de la région. Et la réponse à la prolifération de ces groupes est à nouveau militaire…

La suite du dossier

La guerre vue du ciel

Rumeurs de Guerre

Guerres : Bilans macabres

Jeremy Scahill : Piétiner la propagande

BHL : En Libye, « J'ai intérêt à ne pas m'être trompé ».

La guerre tout contre nous

L'horloge de l'Apocalypse nucléaire

American Sniper : Kill them all

Des chiffres et des guerres

1 Nouvelles guerres, La Découverte, 2014.

« Vers une intifada des réfugiés ? »

Jean-Marie Danyès — 2014-03-18T04:00:00Z

À Dheisheh, un camp au sud de Bethléem, plus de 10 000 personnes ont vécu, durant plus de trois semaines, au milieu des poubelles et au rythme des manifestations des enfants privés d'école . Nous avons rencontré Mahmoud, l'un des 150 travailleurs pour l'ONU dans le camp, en grève de la faim . Entretien.

Par A. B.

Deux mois de lutte. Dans le silence et l'indifférence. Début février, la grève des travailleurs de l'UNRWA (l'Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient) a pris fin dans les territoires palestiniens. Une demi-victoire, bien sûr, pour les milliers d'employés palestiniens de l'ONU qui assurent l'essentiel des services sociaux, d'éducation et de santé auprès des réfugiés, au nombre de plus de 700 000 en Cisjordanie. Les grévistes ont signé fin janvier un accord-cadre avec leur administration, qui devrait résoudre le contentieux sur leurs salaires, sans toutefois satisfaire leurs exigences politiques, à propos de l'avenir des réfugiés et l'éternelle revendication du « droit au retour ». Mahmoud, travailleur social gréviste, rencontré début janvier dans le camp de Dheisheh, nous raconte les raisons de la lutte.

CQFD : Pourquoi avoir commencé cette lutte ?

Mahmoud : L'ONU prétend actuellement connaître une crise financière qui l'empêche d'appliquer correctement la résolution 302 [qui a créé l'UNRWA en décembre 1949 à la suite de la guerre de 1948, acte de naissance de l'État d'Israël, ndlr]. Cette crise financière est un mensonge, un écran de fumée destiné à masquer des raisons politiques, des problèmes de corruption et des pressions internationales pro-israéliennes.

Vous réclamez de meilleurs salaires ?

Les personnels de l'UNRWA qui travaillent en Cisjordanie sont moins bien payés que ceux qui travaillent dans les camps au Liban ou en Jordanie par exemple. Une enveloppe de 22 millions de dollars avait été débloquée par l'ONU mais n'a jamais été reversée ici. Nous voulons informer et tenter de défaire la pression du gouvernement israélien sur l'ONU. Nous souhaitons non seulement une équivalence de salaire, mais une meilleure reconnaissance de notre statut, l'arrêt des contrats intérimaires et des licenciements pour raisons politiques. Comme partout, il y a beaucoup de chômage ici. Il faudrait se contenter d'avoir du travail, quelle que soit sa rémunération. C'est le principal argument de l'ONU pour ne pas accorder d'importance à nos revendications. Pour le « machin » sis à New York, nous employer, c'est déjà nous faire une faveur.

Vous avez parlé de licenciements pour raisons politiques ?

La police palestinienne et l'armée israélienne passent dans notre camp au moins deux fois par semaine, vers trois heures du matin, pour pratiquer des arrestations arbitraires, qu'ils justifient par une lutte contre le terrorisme. L'ONU remercie les travailleurs s'ils sont arrêtés ou s'ils ont des tendances politiques trop radicales.

Comment s'est organisée la grève à travers toute la Cisjordanie ?

Par le biais d'Internet, de quelques podcasts et d'un journal qui a circulé entre les camps. Il y a eu également des assemblées de l'Union des travailleurs et des meetings afin de tenir informée la population des camps des initiatives et des directions prises par le mouvement. Sur les dix-neuf camps, dix ont créé un centre d'organisation et de rencontre.

Les rares échos médiatiques sur votre lutte se sont uniquement résumés à la demande de revalorisation des salaires.

Au départ, cette grève ne concernait que les droits de travailleurs palestiniens de l'ONU. Très rapidement, ces revendications ont gagné un terrain beaucoup plus général, c'est-à-dire celui de l'avenir des réfugiés dans les camps. Les enfants et toute une partie des camps se sont également mobilisés, bloquant des rues, revendiquant l'accès à l'école, de l'espace pour jouer et des conditions de vie décentes.

Avez-vous été entendus sur ces sujets ?

Ici, à Dheisheh, personne n'est venu se préoccuper de notre sort. Personne ne nous a donné la parole. Aucune des revendications n'a été entendue, ni par les représentants de l'autorité palestinienne, ni bien entendu par le gouvernement israélien. Tout se décide derrière le mur. Depuis les accords d'Oslo et le prétendu projet d'un double État, les plus réfractaires à cette politique, c'est-à-dire les réfugiés qui ont tout perdu, sont largement ignorés. L'essentiel est de les étouffer, de laisser la situation se dégrader au maximum. Cette stratégie-là est aussi celle de la nouvelle bourgeoisie affairiste de Ramallah.

Comment voyez-vous l'avenir ?

La plus grande question que posent les réfugiés, et que personne ne veut entendre, concerne le droit au retour. La résolution 194 de l'ONU, prise en décembre 1948, affirme « qu'il y a lieu de permettre aux réfugiés qui le désirent, de rentrer dans leurs foyers le plus tôt possible et de vivre en paix avec leurs voisins ». Je viens d'un petit village et j'espère pouvoir y rentrer un jour pour cultiver la terre qui a été volée à ma famille. Je crois que les réfugiés ne sont pas près d'abandonner ce combat. Même les enfants se retrouvent sur cette position, ils brûlent des ordures et organisent eux-mêmes des manifestations. Début janvier, un enfant de six ans a voulu s'immoler. Dès lors, il y a une seule et grande question à se poser : combien de temps reste-t-il avant de grandes émeutes ? Autrement dit, combien de temps avant une intifada des réfugiés ?

Par A. B.

L'éternel retour

Ils sont la blessure irréparable. Les réfugiés palestiniens ont perdu leurs terres et leurs habitations pendant la guerre de 1948-49 à l'origine de la création de l'État d'Israël. Contraints à l'exode – départ dont les conditions sont l'objet d'innombrables débats d'historiens –, ils vivent en Jordanie, au Liban, en Syrie, dans la bande de Gaza et en Cisjordanie. Leur statut, reconnu par l'UNRWA, a la particularité unique d'englober les victimes directes de la Nakba, la catastrophe de 1948, mais aussi leurs descendants. De presque 800 000 à l'époque, ils sont désormais plus de 5 millions de réfugiés, en ajoutant les exilés de la guerre des Six Jours en 1967.

Ces « camps de réfugiés » constituent des quartiers pauvres et très denses, des petites villes dans la ville. Créé en 1949 pour assister temporairement les réfugiés, l'UNRWA, présent dans 59 camps, n'a jamais cessé de voir son mandat renouvelé. Pourtant, dès 1948, l'ONU avait reconnu le droit pour les « réfugiés qui le désirent, de rentrer dans leurs foyers le plus tôt possible ». Ce « droit au retour » cristallise depuis cette époque les conflits avec le gouvernement israélien. Son ministre des Affaires étrangères, Avigdor Liberman, déclarait encore en janvier dernier qu'il ne permettrait pas le retour « même d'un seul » réfugié palestinien.

Édito du 99

L'équipe de CQFD — 2012-04-14T05:05:00Z

Quel plaisir d'être ainsi convoité par tous ces hommes et femmes politiques qui ne cessent de surenchérir pour nous séduire. Habitués à être oubliés ou méprisés, nous voilà, pour quelques semaines, objets de toutes les minauderies et bouches en cœur, pendant que les prétendants s'écharpent pour passer ne serait-ce qu'une brève nuit électorale avec nous – fuck and run. Comment ne pas céder à cette petite excitation ? Qu'elle se décline dans les solennels débats « pour » ou « contre » le geste (…)

- CQFD n°99 (avril 2012) / Édito, femmes, hommes, Plaisir, d'être, l'on, politiques, plaisir d'être, femmes politiques, séduire, convoité