CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Des mères colères

Tiphaine Guéret — 2022-02-25T11:12:26Z

Quitter le banc de touche. Si une phrase devait résumer un des combats majeurs du Front de mères ce pourrait être celle-là. Premier syndicat de parents des quartiers populaires, le Front de mères est né de la lutte d'habitantes des banlieues, déterminées à faire entendre leur voix face à une institution scolaire qui trop souvent les bâillonne. La parole est à Fatima Ouassak, cofondatrice du syndicat.

Illustration de La Force Née

« Pour garantir la réussite de tous, l'école se construit avec la participation des parents, quelle que soit leur origine sociale. » Cela a beau être inscrit dans les textes1, la réalité est parfois très différente. Fatima Ouassak le dit cash : « Dans les écoles des quartiers populaires, on attend des parents qu'ils rasent les murs. » Politologue de son état, elle se tient pourtant à bonne distance des considérations hors-sol : c'est de son vécu qu'elle parle – celui d'une femme, d'une mère arabe, habitante de Bagnolet (Seine-Saint-Denis), où ses enfants sont scolarisés. Ces rapports compliqués avec l'école, elle les raconte et les analyse dans son livre La Puissance des mères – Pour un nouveau sujet révolutionnaire, paru à La Découverte en 2020.

Lorsque sa fille entre à l'école, Fatima Ouassak se retrouve face à une institution qui lui fait vite comprendre qu'elle ne la reconnaît pas comme une interlocutrice valable. Sauf que faire profil bas n'est pas vraiment le genre de la maison. Alors en 2016, avec plusieurs autres femmes, elle crée le Front de mères, premier syndicat de parents des quartiers populaires. L'enjeu est clair : instaurer un vrai rapport de force avec l'école et revendiquer le droit des parents de ces quartiers à co-construire, avec les acteurs et actrices de l'institution, « un plan d'actions concrètes en matière d'éducation », lequel foulerait au pied le racisme systémique et donnerait à chaque gamin les mêmes chances de réussite scolaire. Des objectifs qui ont amené le Front de mères à élaborer des projets avec l'institution, tout en soutenant les lycéens en lutte contre des réformes iniques ou en défendant le droit des accompagnatrices de sorties scolaires à porter le foulard. Entretien.

***

Dans les quartiers populaires, quelle place l'école réserve-t-elle aux parents ?

« Une place héritée du XIX^e siècle, époque à laquelle l'école républicaine a été pensée pour extraire les enfants de leurs familles : d'abord paysannes, puis ouvrières et aujourd'hui des quartiers populaires, issues de l'immigration. L'institution continue de batailler pour émanciper les enfants et les sortir de leur condition de classe avec, en toile de fond, l'idée que l'école serait forcément libératrice face au parent qui serait enfermant. Dès lors, ce dernier n'a pas sa place à l'école.

Globalement, dès qu'une proposition ou une revendication vient de nous, femmes non blanches des quartiers populaires, avec tout ce qu'on représente, ce qu'on incarne, l'école considère qu'elle n'est pas légitime. Un exemple : quand ma fille est entrée en maternelle, je me suis étonnée de ne pas voir proposer d'alternative végétarienne au repas à base de viande servi chaque jour. D'autant que cette alternative existait dans la crèche départementale que mon enfant fréquentait l'année précédente. Lorsque j'ai soumis l'idée à la directrice de l'école, puis à la mairie et enfin à la FCPE2, on m'a rétorqué que ce n'était pas envisageable pour des questions de laïcité. Je n'avais pourtant jamais évoqué la question de la religion, le mot halal n'était jamais sorti de ma bouche. Sauf que je suis une femme arabe considérée comme musulmane : on m'a reproché de me servir de la question de l'alternative végétarienne comme cheval de Troie pour islamiser l'école. Dans un autre quartier, et si je n'avais pas été arabe, on m'aurait certainement décerné le prix de la mère écolo de l'année. »

Paradoxalement, l'institution sait aussi faire appel à vous quand elle en a besoin, par exemple en vous demandant d'accompagner les sorties scolaires...

« C'est un fait : sans la présence des mères, il n'y aurait pas de sorties scolaires. Sauf que dans les quartiers populaires, beaucoup d'entre elles sont musulmanes et portent le foulard, qui se retrouve régulièrement au centre de polémiques3. J'estime que le problème n'est pas tant le fait que ces sorties puissent ou non avoir lieu – dans nos quartiers, il y a tellement peu de moyens qu'il s'agit souvent de sorties low-cost qui, à mes yeux, apportent peu aux enfants – mais qu'il y a en revanche un vrai enjeu politique à dire que chaque parent doit être considéré et que les enfants n'ont pas à être humiliés parce que leur mère porte un foulard. En 2017, avec le Front de mères, on avait publié un texte dans lequel on demandait en quoi interdire le port du foulard aux mères accompagnatrices – une mesure débattue à l'époque – allait être positif pour l'Éducation nationale ? En quoi provoquer de nouvelles tensions entre école et parents des quartiers populaires, mais surtout entre ces parents et leurs enfants, ou entre l'école et ces enfants, allait arranger les difficultés existantes ? »

Dans un autre registre, plus tard, quand vos enfants entrent au lycée, l'institution compte sur vous pour réguler d'autres tensions…

« En effet, on nous demande d'être là pour calmer le jeu, par exemple quand nos enfants lycéens manifestent. À Garges-lès-Gonesse (Val-d'Oise), le 5 décembre 2018, la police avait tiré au flash-ball sur les jeunes. C'était dans le contexte des manifestations Gilets jaunes et des mobilisations lycéennes contre la réforme du bac et Parcoursup. Ce jour-là, un jeune a eu la mâchoire fracturée par un tir de flash-ball. Le soir même, le lycée avait envoyé un mail aux parents en leur demandant de ne pas envoyer leurs enfants en cours le lendemain pour éviter les troubles. Il avait anticipé la solidarité entre les lycéens et demandé aux parents de les garder bien au chaud à la maison. Aller chercher la “mère tampon”, celle qui va apaiser les tensions entre l'enfant et l'institution, chez les mères que nous sommes est un bon calcul de leur part puisqu'on veut protéger nos enfants.

Globalement, dès qu'une proposition ou une revendication vient de nous, femmes non blanches des quartiers populaires, avec tout ce qu'on représente, ce qu'on incarne, l'école considère qu'elle n'est pas légitime.

Faire en sorte qu'il ne leur arrive rien ne nous a par contre pas empêchées de nous mobiliser pour les soutenir. Au lendemain de l'affaire de Garges, il y a eu celle de Mantes-la-Jolie (Yvelines) où 150 lycéens avaient été interpellés, mis à genoux, les mains sur la tête. Le soir même, on organisait une réunion d'urgence à laquelle étaient invités le Comité Adama, le MIB [Mouvement de l'immigration et des banlieues], des avocats, etc., pour réfléchir ensemble à la façon de protéger nos enfants et aux stratégies pour les soutenir.

Là encore, le Front de mères avait publié avec d'autres mères de lycéens un texte pour dénoncer les violences policières subies par nos enfants. On y écrivait que la police n'avait rien à faire à l'école ni autour, tout en dénonçant la complicité de l'institution dans la répression, puisqu'elle excluait les lycéens qui bloquaient les établissements et collaborait avec la police. »

Cinq ans après la création du Front de mères, votre organisation a semé ses graines : des collectifs locaux sont nés à Rennes, à Strasbourg et même en Belgique, pour ne citer que ceux-là. Où en sont vos rapports avec l'institution ?

« On a toujours été en lien avec l'Éducation nationale. Goundo Diawara, secrétaire du syndicat depuis ses débuts, est par exemple CPE [Conseillère principale d'éducation] dans un collège de banlieue. Aujourd'hui, on est parvenues à programmer un temps mensuel entre parents et personnels de l'Éducation nationale pour évoquer ensemble les problèmes existants. Par exemple, on travaille sur le harcèlement scolaire avec Questions de classe(s), un collectif de profs. On souhaite poser la question de la responsabilité institutionnelle, avec l'idée d'échanger ensemble et de créer une coopération entre les personnels de l'Éducation nationale, les parents et les enfants, afin de mieux comprendre et prévenir ces violences. Loin du discours du gouvernement et de Jean-Michel Blanquer qui considère les enfants comme seuls responsables de leurs actes en les criminalisant. »

Propos recueillis par Tiphaine Guéret

1 Plus précisément dans la « loi Peillon », « pour la refondation de l'école de la République », qui date de 2013.

2 Fédération des conseils de parents d'élèves.

3 Dernière en date : celle entourant le projet – finalement abandonné – d'inscrire dans la « loi Séparatisme » adoptée en août dernier l'obligation de neutralité religieuse pour les accompagnateurs et accompagnatrices de sorties scolaires.

« Les policiers sont dressés à différencier les proies dont ils peuvent abîmer les corps »

Émilien Bernard — 2020-06-13T13:39:50Z

Depuis son premier ouvrage, L'ennemi intérieur : la généalogie coloniale et militaire de l'ordre sécuritaire dans la France contemporaine1, le sociologue Mathieu Rigouste décortique les faces cachées du maintien de l'ordre et des marchands de peur2. Dans cet entretien, il replace dans le temps long l'explosion des violences policières qui touche les quartiers populaires au temps du Covid-19.

Par Etienne Savoye

La pandémie semble avoir encore accru les violences policières...

« Pendant le confinement, il y a eu au moins douze morts liés à l'activité de la police. C'était à peu près la moyenne annuelle jusqu'en 2015. Ensuite, ce chiffre a plus que doublé, évoluant ces cinq dernières années entre vingt-cinq et trente-cinq morts annuels. Ces dernières semaines, il y a donc clairement eu une nouvelle intensification des violences policières. Sachant que l'oppression policière en état d'urgence sanitaire continue de cibler principalement les prolétaires non blancs. Chasses à l'homme, tabassages, humiliations, usage du pistolet électrique et des balles de caoutchouc, gazages et mises à morts... toutes ces pratiques s'inscrivent dans des répertoires institués historiquement. Là où il y a nouveauté, c'est qu'elles ont touché les femmes des quartiers populaires de manière beaucoup plus directe dans la rue.

Si cette évolution s'inscrit dans la continuité de la gestion policière des quartiers populaires, l'état d'urgence est un acte symbolique qui met en scène la suspension de la “normalité” et signifie l'ouverture d'une situation “d'exception”. C'est un signal qui dit aux policiers qu'ils doivent y aller plus “fort” et qui leur garantit qu'ils seront couverts pour ça. C'est une extension instrumentale de l'arbitraire policier.

Cette intensification des violences d'État est aussi liée à l'affaiblissement des capacités d'opposition aux violences policières causées par le confinement. Dans la rue, l'observation des exactions et la présence physique susceptible de se confronter à la police ont été profondément réduites. Cela concerne aussi les collectifs et associations qui participent au quotidien à contenir les violences d'État en existant simplement au cœur de la vie sociale des quartiers populaires. Durant la première séquence de l'état d'urgence, le pouvoir policier s'est retrouvé quasiment sans opposition face à lui. Les forces résistantes se sont concentrées sur Internet, où elles ont continué à œuvrer pour montrer et dénoncer ces violences. On a vu le même phénomène dans les prisons, les centres de rétention ou les foyers de travailleurs migrants – partout où s'exerce habituellement la férocité policière. Et dans chacun de ces lieux, de multiples pratiques d'entraide et de résistance ont vu le jour. »

Comment le maintien de l'ordre « différencié » se construit-il ? Il y a des consignes claires ? Taper fort sur les banlieues et mollo sur le reste ?

« Les consignes évoluent selon les époques, selon la composition et les stratégies des classes dirigeantes, mais elles interviennent pour réguler des fonctionnements institués depuis des décennies et qui structurent le pouvoir de la police en amont des mises en pratique réelles. Tous les commissariats sont organisés pour “faire du chiffre” en déployant leurs unités les plus rentables et les plus féroces sur ce qu'ils appellent les “zones criminogènes”. Cela engendre une concentration de violence sur les habitants des quartiers populaires. Tout le système économique, politique et social s'appuie sur la ségrégation socio-raciale. Les policiers sont dressés au quotidien à différencier les proies dont ils peuvent abîmer les corps et les “populations légitimes” dont il convient de respecter les corps et les droits.

La férocité policière ne découle pas d'une perte de contrôle de l'État sur sa police, qui serait, comme on l'entend souvent, “lâchée en roue libre”. La gestion de la police dans le capitalisme sécuritaire continue d'évoluer par retours d'expériences. Les mises en pratique réelles des régimes de police sont toujours très éloignées des fantasmes de contrôle total qui les animent en amont. La police se trompe souvent, elle se plante parfois magistralement, elle n'arrive jamais à soumettre durablement les opprimé•es, mais sa violence est globalement gérée, administrée, instituée par les classes dominantes. »

Dans un mail, je te parlais de « colonialisme sanitaire », parce que j'ai en tête cette approche du maintien de l'ordre que tu décryptais dans L'Ennemi intérieur, avec la guerre d'Algérie comme socle fondateur. C'est une lecture que tu appliques à la séquence actuelle ?

« Les sociétés impérialistes ont instrumentalisé l'argument sanitaire tout au long de leur histoire. D'hier à aujourd'hui, cela a permis de justifier la ségrégation des colonisés comme corps contagieux ou les expérimentations de vaccins sur ces derniers. La métaphore médico-chirurgicale fonde l'État moderne, de Thomas Hobbes jusqu'aujourd'hui, et elle a structuré en profondeur les doctrines de contre-insurrection. Elle impose l'idée de corps national, dont l'État serait la tête, “la population” serait la chair, et tout ce qui le menace serait assimilable à une maladie qu'il faudrait éradiquer. Elle dissimule les rapports de domination et d'exploitation.

Et on sait comme la peur est force de suggestion. Lorsqu'on se croit menacé d'un mal mortel, on accepte généralement les traitements les plus brutaux. L'application de cette “stratégie du choc” permet de pouvoir régulièrement justifier des restructurations autoritaires et sécuritaires, en convoquant la survie du corps social. Tous les imaginaires sécuritaires reposent plus ou moins sur cette idée-là : vacciner le corps national, le purger, le nettoyer de tout ce que les classes dominantes jugeront menaçant. »

À Argenteuil, il y a eu plusieurs nuits de révolte après la mort d'un jeune homme dans des conditions suspectes. Ne serait-on pas au bord d'une nouvelle explosion de colère ?

« Il y a eu des révoltes populaires dans plus d'une vingtaine de villes, pas seulement à Argenteuil, et ça a tenu dans certains endroits pendant plusieurs jours. Ça n'a rien d'exceptionnel, il y a toujours eu des formes de résistance auto-organisées face aux violences policières dans les quartiers, les prisons, les camps et les campements. Reprendre la rue pour s'opposer à la police constitue avant tout une question de survie. C'est de l'autodéfense, c'est parfois complètement spontané et parfois très préparé ; c'est en tout cas profondément politique et ce n'est que la partie émergée de résistances collectives invisibles et quotidiennes. »

Propos recueillis par Émilien Bernard

1 La Découverte, 2009.

2 Lire notamment La domination policière : une violence industrielle (La Fabrique, 2012) et État d'urgence et business de la sécurité (Niet !, 2016).

Face à l'« électorat populaire », Macron n'a que le racisme à brandir

Rafik Chekkat — 2020-02-11T13:52:15Z

Dans un contexte de mobilisations sociales ininterrompues depuis un an et avec le scrutin de 2022 en ligne de mire, le président multiplie les effets d'annonce sur l'immigration et la sécurité. Un coup tactique destiné à masquer la réalité sociale, à réorienter la colère populaire et à draguer l'électorat frontiste ?

Par Kalem

Disons-le d'emblée, les arguments qui font du racisme une simple manœuvre de diversion ne sont pas totalement satisfaisants. Pas plus que l'idée d'un racisme qui viendrait toujours « d'en haut », théorie qui ôte toute autonomie d'action aux classes populaires, victimes permanentes et historiques de la duperie des classes possédantes. Si les gouvernements successifs ont pu aussi aisément jouer la carte du racisme, c'est bien parce que les thématiques du communautarisme, de l'islamisme ou de la vague migratoire sont durablement installées dans le débat public. Mais c'est aussi parce que les « classes populaires blanches » sont réceptives et trouvent une rétribution – au moins symbolique – dans ces discours et mesures racistes.

Le président des ultra-riches

Chômeurs, retraités, fonctionnaires, cheminots, étudiants, étrangers, bénéficiaires des aides au logement… Rares sont aujourd'hui les populations qui n'ont pas vu leurs ressources diminuées ou leur situation détériorée par les mesures libérales adoptées tambour battant depuis 2017, auxquelles il faut ajouter l'incroyable répression menée contre les Gilets jaunes et la traque incessante des personnes exilées (renforcée par la loi « Asile et immigration » de septembre 2018). Une politique aussi violemment antipopulaire a dès le début du quinquennat posé la question de la base sociale de la majorité actuelle. La suppression de l'ISF et de l'exit tax, la flat tax sur les revenus du capital, les privatisations (Aéroports de Paris, Française des jeux, etc.) et les retombées économiques des mesures prises depuis plus de deux ans profitent à la fraction la plus riche de la population. Les milliardaires français sont ceux qui s'enrichissent le plus vite : le « président des ultra-riches » n'a pas usurpé son surnom.

Ces mesures inégalitaires créent toutefois sans cesse des foyers de contestation sociale et compromettent à terme la possibilité pour le président d'être reconduit pour un second mandat. Conscient de cela, Macron a décidé d'investir pleinement la question raciale.

Apparaître comme » le président des Blancs »

Le pensionnaire de l'Élysée a fait part aux élu·es de sa majorité réuni·es en septembre dernier de sa volonté de durcir le ton en matière d'immigration et de sécurité, thèmes jugés « régaliens » qu'il faudrait « affronter en face » et ne pas abandonner à l'extrême droite : « La question est de savoir si nous voulons être un parti bourgeois ou pas, déclare Emmanuel Macron. Les bourgeois n'ont pas de problèmes avec cela [l'immigration] : ils ne la croisent pas. Les classes populaires vivent avec. » Même si la traque faite aux personnes exilées n'avait jamais cessé et que les interventions de ministres pour amplifier quantité de polémiques racistes étaient déjà régulières, le changement d'orientation présidentielle est notable.

Désireux d'apparaître comme un candidat consensuel, Macron s'est fait élire sur la base d'un programme libéral, mais non ouvertement raciste. Alors qu'il s'était prononcé pour une « laïcité apaisée », son silence sur le sujet une fois à l'Élysée a été interprété comme une ambiguïté sur laquelle il devait s'expliquer. Ce qu'il fit en avril 2018, jugeant que le foulard islamique n'était « pas conforme à la civilité » française. Lors d'une allocution télévisée consécutive au déclenchement du mouvement des Gilets jaunes, le président a évoqué l'idée de la tenue d'un débat où il serait question notamment d'identité nationale, idée qu'il a précisée dans sa lettre aux Français en janvier dernier. Le discours sans équivoque sur l' » hydre islamiste » après l'attaque perpétrée à la préfecture de police de Paris ne laisse guère de doute sur le positionnement que souhaite adopter Macron dans la perspective de la présidentielle de 2022.

Le racisme comme inépuisable ressource politique

Savoir si la violente campagne sur le voile et l'islam que nous venons de vivre était destinée à masquer les problèmes sociaux cache en réalité une autre question, toute simple : pourquoi ça marche ? Pourquoi c'est justement le racisme – et notamment l'islamophobie – qui permet d'occuper l'espace politique et médiatique et pas une autre question ? La facilité avec laquelle les majorités successives peuvent utiliser la carte raciale nous montre que mobiliser l'identité blanche permet d'unifier des strates très différentes de la population. En agitant les chiffons rouges de l'immigration et de l'islam, le gouvernement entend ainsi rassurer « les Blancs » qui craignent sans cesse le déclassement social. Le message qu'il leur adresse est celui-ci : quoi qu'il puisse vous arriver, aussi brutales que puissent être les mesures que nous prenons, vous ne perdrez jamais votre blanchité.

Parce que les oppressions de classe et de race se renforcent mutuellement, la lutte contre les politiques libérales ne peut se faire sans une lutte concomitante contre les politiques racistes qui les accompagnent.

Rafik Chekkat

Mathieu Rigouste : « La répression conditionne la vie quotidienne des gens dans les quartiers ségrégués »

Émilien Bernard — 2019-06-26T05:30:00Z

C'est peu de dire que le maintien de l'ordre à la française a été bousculé ces derniers mois : répression accrue, blessures en rafales, discours guerrier voire martial... Si cela ne comble pas le fossé avec les banlieues en matière de terreur policière, un glissement s'est indéniablement opéré. On le décrypte avec Mathieu Rigouste, auteur notamment de La domination policière : une violence industrielle1 et d'État d'urgence et business de la sécurité2.

Par Etienne Savoye

Une digue semble avoir sauté en matière de répression. Comme si l'on appliquait aux centres-villes ce qu'on réservait jusqu'ici aux banlieues...

« Ce n'est pas pareil, ce ne sont pas les mêmes situations. Dans les quartiers populaires, les violences policières assurent un système de ségrégation en même temps qu'un régime d'écrasement quotidien et permanent. Ce sont des quartiers entiers qui sont occupés jour et nuit. Toutes les générations subissent ces violences qui constituent un véritable mode de gouvernement. Dans le mouvement des Gilets jaunes, il y a des importations de dispositifs (chasses à l'homme, grenades de désencerclement en mode offensif, en tir tendu, ciblages de la tête avec les LBD, corps-à-corps, étranglements et passages à tabac, notamment au sol...) qui viennent effectivement du répertoire de la police des cités mais qui sont alors réagencés. Et il y a des techniques qui ne passent pas de l'une à l'autre (tirs à balle réelle, pare-chocages, dynamiques de persécution quotidienne…).

Même si on se demande chaque samedi comment la répression n'a pas fait plus de morts, l'usage des techniques mortelles est contenu par la police dans le mouvement des Gilets jaunes, alors qu'il conditionne la vie quotidienne dans les quartiers ségrégués, dans les prisons et au travers des frontières. Même si le gouvernement prépare le terrain pour réduire le coût médiatico-politique d'un mort lors d'une manifestation “Gilets jaunes”, ça n'a rien à voir avec la quinzaine de personnes tuées par la police chaque année dans les quartiers populaires, dont les corps semblent sans valeur pour les institutions et pour une partie de la société.

Si le mouvement des Gilets jaunes subit des formes de férocité policière, c'est parce qu'il s'est rendu incontrôlable. Et il expérimente aussi des choses jamais vues, des amoncellements de dispositifs souvent incohérents et mis en échec par la créativité collective. Là où ces situations se ressemblent, c'est qu'il s'agit dans les deux cas pour la police d'interdire la rue en abîmant les corps et de briser des formes d'autonomie collective. »

Le gouvernement a « mobilisé » l'armée samedi 23 mars (acte XIX) pour compléter le dispositif de maintien de l'ordre. Une régression considérable en matière de maintien de l'ordre, non ?

« Ce n'est pas tellement une régression. Comme disait Marx, les appareils militaires restent, in fine, toujours disponibles pour être envoyés à l'intérieur contre le peuple. Leur emploi n'a été restreint au XX^e siècle qu'à l'intérieur des métropoles impériales et dans certaines situations où l'État est capable de maintenir l'ordre social sans y avoir recours, comme lorsque le mouvement ouvrier est encadré par des structures syndicales et politiques qui font le travail de “pacification” en amont.

Mais des régimes de guerre policière ont été employés contre des luttes ouvrières qui s'étaient rendues incontrôlables dans les années 1950, 1960, 1970 et 1980. Des unités militaro-policières comme la gendarmerie ont été employées et ont tué en Guadeloupe en 1967, en Kanaky au milieu des années 1980, mais aussi dans les quartiers populaires où ce sont des gendarmes qui ont étouffé Adama Traoré. L'infanterie n'a pas été envoyée pour réprimer dans les quartiers populaires mais des détachements de Sentinelle y patrouillent et sont parfois même employés à titre de démonstration de force symbolique, comme lorsqu'une patrouille militaire est venue contrôler un rassemblement du Comité Adama Traoré 3 en 2018. La gendarmerie est en pointe dans le transfert et l'adaptation de dispositifs de contre-insurrection entre les guerres néocoloniales, la répression des révoltes dans les quartiers populaires et en dehors. L'ère sécuritaire se caractérise par une sorte de continuum entre le contrôle et la guerre. »

Si la répression des Gilets jaunes fait couler plus d'encre que celle des banlieues, il semble que les choses commencent a changer, notamment sous l'impulsion du comite Adama Traoré. Tu vois un tournant ?

« Le Comité Adama mène un travail intense de construction de solidarités avec une grande diversité de secteurs du mouvement social. La lutte paie.

Il y a sans doute de nouvelles prises de conscience parce qu'il y a aussi de nouvelles formes d'alliances entre différentes luttes. Ça s'inscrit dans la continuité de décennies de résistances et de tentatives pour s'organiser et construire des ponts, de la part des luttes des quartiers et des immigrations. D'un autre côté, il y a des prises de conscience parce qu'il y a un partage d'expérience de la férocité policière. Mais je ne vois pas vraiment de tournant à ce niveau-là. La ségrégation socio-raciste continue de structurer la société française dans chacun de ces recoins et à la moindre occasion, les réalités et les enjeux des luttes des quartiers populaires passent à la trappe. On l'a vu avec le Sénat où certains ont argué qu'il fallait interdire les lanceurs de balles de défense uniquement dans le cadre des manifestations publiques et en conserver l'emploi dans les quartiers.

Depuis le début, le mouvement des Gilets jaunes voit se croiser, se rencontrer et s'organiser différentes franges des classes populaires urbaines et rurales, ainsi que de la petite bourgeoisie précarisée. Et c'est directement là, sur le champ de bataille, que des intelligences collectives se forment à l'intersection des galères et des oppressions. Il en émerge de nouveaux imaginaires, des pratiques d'autodéfense et de contre-attaque. Des forces s'associent et trouvent les moyens de se rendre incontrôlables. C'est un long processus historique qui est allé boire des coups au Fouquet's. »

Propos recueillis par Émilien Bernard

1 (2012, La Fabrique)

2 (2016, Niet)

3 Monté pour obtenir justice et vérité à la suite de la mort d'Adama Traoré à la gendarmerie de Persan après son interpellation à Beaumont-sur-Oise (Val d'Oise) en 2016.

Les damnés de la ville

François Maliet, Gilles Lucas — 2011-02-16T07:13:00Z

Dans le discours consensuel, lénifiant et bêtifiant de la sociologie officielle, la ville serait le lieu par excellence du « vivre ensemble ». Avec l'apartheid urbain croissant, non reconnu comme tel mais bien réel, qui marque l'urbanisation contemporaine, elle n'est même plus le lieu où les citadins pourraient vivre côte à côte. Et elle pourrait bien devenir celui du face à face. Jean-Pierre Garnier, sociologue dissident, nous en livre quelques facettes1.

CQFD : « L'air de la ville rend libre », disait un proverbe médiéval allemand. Qu'en est-il aujourd'hui ? Et était-ce vraiment le cas par le passé ?

Jean-Pierre Garnier : L'air de la ville est de plus en plus asphyxiant. Pas seulement à cause de la pollution de l'air, mais parce qu'il y existe un conditionnement massif, notamment par le biais de la publicité, sous ses différentes formes. Les gens sont véritablement modelés, formatés par le matraquage que permettent les nouveaux moyens dits de communication. D'un côté, le publicitaire fait que le citoyen-citadin se croit libre parce qu'il peut choisir entre différentes marchandises. Mais de l'autre, le sécuritaire tous azimuts assure le contrôle des individus. Je ne pense pas que l'air de la ville contemporaine rende libre. Au contraire, il rend les gens de plus en plus conformistes, soumis aussi bien au règne de la marchandise qu'à l'omniprésence policière. Dans les années 1960, Louis Chevalier2 croyait encore que ce qui faisait l'identité de Paris était la méfiance du petit peuple vis-à-vis des autorités, sa propension à critiquer et à moquer les pouvoirs en place, voire à se soulever contre eux. Il pensait que, malgré les transformations subies par la capitale sous l'effet de l'urbanisme pompidolien, subsisterait cet esprit de rébellion. Vingt ans plus tard, ce n'était déjà plus valable : une partie des couches populaires avait déjà été rejetée en périphérie – à l'époque, il ne s'agissait pas de « réhabilitation » pour les bobos, mais de « rénovation urbaine », plus brutale encore, on l'appelait « rénovation bulldozer » car on faisait carrément table rase de l'habitat ancien et de ses habitants pour implanter des bureaux, des immeubles dits « de standing », des équipements « haut de gamme ». Il y avait également un autre phénomène, de dimension internationale : l'« américanisation » du mode de vie. De plus en plus, les nouvelles générations de Parisiens, influencées par la radio, la télé, le cinéma, les disques, se tournaient vers l'american way of life, sa musique, ses vêtements… Or, ce qui faisait la spécificité d'une ville comme Paris, c'étaient les particularités de chacun de ses quartiers héritées de l'histoire. Peu à peu, on a assisté à leur banalisation, leur normalisation. L'air de la ville rend libre ? Non. Sauf pour ces sociologues alignés qui nous expliquent qu'aujourd'hui, il y a une démassification de la société, que les gens ne sont plus déterminés par leur groupe social, qu'ils deviennent des individus non réductibles à leurs appartenances de classe. Ils appartiendraient de manière transitoire à des « tribus » multiples et changeantes, comme le prétend le sociologue branchouille Michel Maffesoli. D'autres discernent sans rire l'avènement d'une « métropole des individus ». Pour ces sociologues de marché, le citadin serait plus libre que jamais. En fait, il est libre comme un client dans un libre-service.

Le fait que les gens échappaient au monde rural lors de l'industrialisation et de l'urbanisation au XIXe siècle explique le succès de cette expression. On était libre par rapport au poids de la religion, de la morale traditionnelle, des us et coutumes, du regard des voisins. Les gens arrivaient en ville, ils y étaient inconnus. Ils étaient devenus des individus, mais regroupés par classes sociales. Dans certains quartiers se formait alors une nouvelle identité qui était, parallèlement à celles des bourgeois dans les « beaux quartiers », celle de la classe ouvrière, avec ses valeurs, ses utopies, ses programmes, ses leaders, ses organisations. Organisations qui n'étaient pas seulement politiques et syndicales, cela pouvait aussi être des communautés de toutes sortes, formées dans des clubs de jeux, les bals, lors des fêtes… On se retrouvait dans les cafés, ces lieux de sédition comme disaient les ministres de la police. C'est en partie en réaction à ce phénomène qu'émergea, à la fin du xixe siècle, une politique du logement social : pour éviter que les prolos « traînent dans la rue », se réunissent dans des « mauvais lieux », discutent entre eux, complotent et s'organisent. Et, en incitant les ouvriers à vivre en famille, à se replier sur le logement, pour privatiser le mode de vie et effriter le sentiment de solidarité collective. Néanmoins, jusque vers les années 1920-1930, l'identité ouvrière n'avait cessé se s'affirmer comme identité de résistance, voire de contre-offensive.

Vois-tu un lien entre cet affaiblissement de la « liberté des villes » et l'arrivée massive d'urbains dans les campagnes, appelée aussi rurbanisation ?

J'y vois surtout l'effet du marché du logement. La concentration urbaine, qui va de pair avec la concentration du capital, fait que les classes dirigeantes ont besoin de plus en plus d'espaces bien situés pour accueillir les sièges sociaux, les palais des congrès, les services liés aux activités directionnelles (« conseil », publicité…), les équipements de prestige, les résidences pour cadres dirigeants, etc. Il y a une accumulation au centre des agglomérations de la force de travail qualifiée. C'est cette élite urbaine internationalisée qui pousse à un étalement urbain. La périphérie s'étend sans fin. À propos des banlieues, on disait « sub-urbain ». On parle maintenant de « péri-urbain » ou même de « rurbain », car les zones rurales sont phagocytées par des néo-citadins. Il faut distinguer deux catégories. D'un côté, les exilés volontaires qui, appartenant aux couches aisées, vont habiter en maisons individuelles avec de l'espace et de la verdure pour les enfants. Dans ces banlieues dites résidentielles, résident aussi les jeunes cadres et techniciens qui veulent se mettre au large vu le prix des logements en ville. De l'autre côté, il y a les couches populaires, ouvrières et employées, éjectées des parties centrales des agglomérations par la spéculation, la gentrification et les politiques de « renouvellement urbain » qui visent à réserver les espaces « requalifiés » à des gens « de qualité ». Mais on trouve aussi les franges inférieures de la petite bourgeoisie intellectuelle (enseignants, travailleurs sociaux, infirmières, artistes…), avec des jobs mal payés et plus ou moins intermittents, qui ne peuvent s'offrir le centre des villes, devenu trop cher.

On assiste donc à un exode urbain des couches inférieures et moyennes qui migrent vers la lointaine périphérie. Certains vont s'établir dans un habitat rural ou semi-rural dégradé parce que délaissé par une population locale vieillissante. Mais ces nouveaux venus tirent le diable par la queue. Beaucoup n'ont pas trouvé de travail car la ville est trop loin, à vingt, trente voire quarante kilomètres. On peut parler d'une prolétarisation de ces néo-citadins exilés dans les zones rurales, très différents de leurs prédécesseurs, les néo-ruraux « babas » des années 1970. Des études montrent d'ailleurs que la majeure partie des couches populaires ne vit pas dans les « cités ». Il n'y a que 3,8 millions d'habitants dans les 750 « zones urbaines sensibles » qui défraient la chronique médiatico-policière, alors que les classes populaires représentent environ 54 % de la population ! La majorité vit soit dans le sub-urbain, soit dans le péri-urbain ou les zones rurales. Au XIXe siècle, le clivage de classes se traduisait par une coexistence plus ou moins pacifique des couches populaires et des couches bourgeoises. Aujourd'hui, il prend la forme du séparatisme. Les bourgeois ne voient même plus les prolos ! Et réciproquement. L'expansion urbaine s'étend sur des territoires de plus en plus vastes. Pour parfaire le tout, si l'on peut dire, il n'y a pas de communication entre ce qui reste de la culture rurale et celle de ces nouveaux arrivants. Ces derniers sont isolés, sans contact, sinon exceptionnellement comme, par d'exemple, dans les « marchés bio » et les foires à la brocante.

Pourquoi les classes dominantes ont-elles besoin de se réapproprier les centres-villes ? N'aurait-il pas été plus économique pour elles de s'installer autour, dans des friches, des zones d'activités… ?

Il y a plusieurs types d'activités. Effectivement, certaines, dites de pointe, peuvent être décentralisées et déconcentrées. Elles sont le support du développement du capitalisme actuel : les laboratoires et centres de recherche, établissements d'enseignement supérieur. C'est pour ça qu'on a fait des « campus » ou des « technopôles ». Mais en ce qui concerne les activités directionnelles et stratégiques, la nécessité demeure, malgré les nouvelles techniques de communication, de ce que les patrons et les managers étasuniens appellent le face to face contact. Et cela ne peut se faire n'importe où. Il faut des endroits très facilement accessibles, où l'on trouve sur place tout et tous ceux qui participent à la prise de décision. Par exemple, les salles de conférences, bureaux d'avocats, les boîtes de publicité, les cafés et restaurants où l'on se retrouve. Il faut qu'il y ait un lieu central pour ces activités, réunissant toutes ces conditions, financières, juridiques, médiatiques, culturelles. On a même créé des centres directionnels bis un peu périphériques pour désengorger les centres des métropoles, comme La Défense à Paris ou Canary Wharf à Londres… Mais l'interconnexion des relations d'affaires et mondaines exige la concentration d'équipements qui concourt à la reproduction de cette classe dirigeante.

Mais quels sont alors aujourd'hui les projets des urbanistes ? Aménager les centres-villes pour les seuls intérêts des classes dirigeantes ?

Aujourd'hui la majeure partie des urbanistes, des architectes, des paysagistes qui travaillent pour le secteur privé ou pour les collectivités territoriales se préoccupent très peu du sort des couches populaires. La mission impartie à certains aménageurs urbains, c'est de contribuer à éviter les troubles – les prétendues violences urbaines – engendrés par la relégation des classes dominées dans un habitat dégradé et dégradant. Autrement dit, rendre la ségrégation sociospatiale supportable par ceux qui la subissent. Mais, l'essentiel, pour les responsables politiques, élus locaux en tête, est de donner la priorité aux réalisations qui attirent les « décideurs », banquiers et patrons de firmes, ainsi que leurs servants : ingénieurs, chercheurs, universitaires de haut rang, la « matière grise », comme ils disent. Il faut donc aussi des bâtiments emblématiques, monumentaux, images de marque de la « métropole », comme la tour de la CMA-CGM à Marseille3. C'est un urbanisme qui a, sur le plan politique, pour projet et pour but de déposséder les couches populaires du droit à la ville, du droit à la centralité urbaine pour laisser la place aux élites. On peut résumer les principes de cet urbanisme exclusif et excluant par les cinq H : haute technologie en ce qui concerne les activités économiques, hautes qualifications pour les cerveaux, hauts revenus, équipements haut de gamme et haute qualité environnementale. Ce sont les cinq piliers de la sagesse urbanistique d'aujourd'hui.

Par contre, aux classes populaires parquées dans les « cités », on réserve l'architecture dite de prévention situationnelle ou defensible space. Importée des États-Unis, l'idée est d'« aménager les lieux afin de prévenir le crime ». Avec un double objectif : que les configurations spatiales soient dissuasives pour des fauteurs de troubles potentiels, mais facilitent aussi la répression. On supprimera ainsi les toits-terrasses, les culs-de-sac, les recoins, les halls traversants, les auvents. On encouragera la « résidentialisation » des HLM en transformant une partie de l'espace public au pied des immeubles en jardinets semi-privatifs avec des clôtures et des haies pour les protéger des intrus, où l'on pourra introduire des barbelés ou des plantes vénéneuses. Tout cela est officiel. Ce qui ne l'est pas, ce sont tous les dispositifs préventifs ou plutôt préparatifs militaropoliciers de « guerre civile de basse intensité », dont traite le sociologue Mathieu Rigouste, pour écraser les révoltes des damnés de la ville dans l'avenir4.

1 Jean-Pierre Garnier, Une violence éminemment contemporaine Essais sur la ville, la petite bourgeoisie intellectuelle et l'effacement des couches populaires, Agone, 2010.

2 Louis Chevalier, historien et démographe, était spécialiste du milieu parisien. Il a notamment publié : Classes laborieuses et classes dangereuses à Paris pendant la première moitié du XIXe siècle, éditions Perrin, 1958, réédition Plon, 2002, et Les Parisiens, Hachette, 1967, rééd. Hachette, Coll. Pluriel.

3 Cette tour torsadée, située dans le quartier d'affaires Euroméditerranée, est la plus haute de Marseille. Elle abrite le siège social de la compagnie de transport maritime CMA-CGM.

4 Mathieu Rigouste, L'Ennemi intérieur, La Découverte, 2009.

Morceaux volés du 84

2011-01-09T13:57:00Z

Tout s'explique

« Les médias populaires d'aujourd'hui sont des médias commerciaux qui parviennent à toucher les ressorts de la sensibilité et de lecture populaire du monde mais qui n'ont pas d'autres logiques que celles du profit et de la rentabilité. Quant aux médias “engagés” qui cherchent à défendre les intérêts des classes populaires, ils sont justement peu lus par ceux dont ils s'affirment les porte-parole : la logique de la légitimité politique les conduit à adopter des mots, des représentations et des schèmes qui ne sont pas ceux de leurs lecteurs […]. Depuis Le Cri du peuple de Jules Vallès, qui au XIXe siècle avait réussi à conquérir une véritable audience dans les milieux populaires, aucun journal (sauf peut-être L'Humanité après la Deuxième Guerre mondiale, mais d'abord parce qu'il s'appuyait sur l'influence du Parti communiste), n'a réussi à être à la fois engagé et populaire. Alors que le champ médiatique est en pleine restructuration, s'engager dans l'aventure de la construction d'un tel média supposerait de rompre avec tout préjugé intellectualiste, de prendre au sérieux les faits divers, le sport, les potins pour ce qu'ils recèlent d'une forme de conscience politique pour les articuler de façon plus souple avec les discours programmatiques et le jeu politique. »

Vincent Goulet, Médias et classes populaires. Les usages ordinaires des informations, INA éditions, 2010.

La ville en rose

« Nous entendîmes alors le ronflement du Canadair, au loin. Il rasait les arrondissements. Momo riait nerveusement. L'avion passa au-dessus de nous en vrombissant, et largua ses trois mille litres de peinture rose sur le Sacré-Cœur. Le plan du siècle. Quelle jouissance ! L'appareil tourna une fois autour de l'église réactionnaire et disparut vers l'ouest. Momo et moi passâmes deux heures extra-humaines à voir le soleil couchant éclairer de ses feux de plus en plus maigres la meringue maléfique qui trônait au-dessus de Paris. Le merdier avait quand même ses bons côtés. »

Jean-Bernard Pouy, Spinoza encule Hegel, Gallimard – Folio Policier, 1999 (Éditions Baleine, 1996).

Oh, une chanson…

« Voilà que des animalcules

Qui ont un cerveau minuscule

Sauf pour leur argent qui les brûle

Décident de qui vit qui s'annule

Ces rois sans nom à particule

Font leur parade comme des consuls

Pour leur pognon qui s'accumule

Et leurs profits qui nous enculent

Ils assassinent comme des pit-bulls

Pour l'inutile de leurs bidules

La terre engraisse un groupuscule

Et crève de faim sous canicule

Ils sont tout seuls et on pullule

Leur fin du monde et leurs calculs

Comme tous leurs arguments sont nuls

Car les idées toujours circulent

Comme le bon sang dans les veinules

Elles se construisent et se modulent

Sans manifeste en fascicule

Nous ne sommes pas des matricules Des moutons bouffeurs de pilules

Nous sommes surtout des têtes de mules

Pour notre vie brisons nos bulles. »

Daniel Hélin, « Les bulles », Les bulles, Label Tôt ou tard, 2001.

Quand le peuple s'y mettra…

Sébastien Navarro — 2011-01-02T14:57:00Z

Peu connue, la révolution de Juillet 1830 ! Pourtant, c'est bien lors de ces journées que le peuple de Paris pose les premiers jalons d'une classe ouvrière en devenir. Contexte : cela fait maintenant plus d'une dizaine d'années que la France – avec l'Angleterre – est parcourue par des mouvements de résistance à la mécanisation. Les typographes parisiens sont en première ligne et ont déjà exprimé leur colère en 1827. Pour tenter de regonfler sa cote de popularité et le moral de la nation, Charles X vient de lancer les troupes françaises à la conquête de l'Algérie. Raté : en juin 1830, l'opposition libérale gagne les élections. Le roi, dépité, réplique par une série d'ordonnances qui suppriment la liberté de presse, dissolvent la Chambre et augmentent le cens. Pour mémoire, c'est une époque où les minots triment jusqu'à quatorze heures par jour pour un salaire de 45 centimes. Femmes et hommes bossent des journées de 18 heures et touchent respectivement 1 et 2 francs. Les effets du krach de la bourse de Londres en décembre 1825 ont encore aggravé les conditions de vie des classes populaires. Le pain est hors de prix. On mange de la mauvaise farine, les épidémies pullulent. Quand le populo ouvre sa gueule, des cours prévôtales, véritables juridictions d'exception, l'assomment de peines délirantes de travaux forcés ou de prison. Aussi, quand tombent les ordonnances, le peuple devient tout colère. Le 26 juillet, des étudiants et des ouvriers regroupés dans l'Association des patriotes, rassemblant environ 10 000 membres1, clament les textes royaux dans les rues de la capitale. Au soir, certains vont casser les télégraphes Chiappe assurant le lien entre Paris et la province, pendant que d'autres détruisent l'éclairage public. Au matin du 27, quatre journaux sortent malgré l'interdiction. Intervention de la police. Premiers affrontements. Dans le Faubourg Saint-Antoine, plus de 5 000 artisans pillent les armureries. Une colonne d'insurgés file vers le centre-ville. À onze heures, le tocsin appelle à l'insurrection qui va durer trois jours. Dans les quartiers populaires, sur les deux rives du fleuve, on dresse des barricades. Il y en aura plus de 4 000. Tout est bon pour monter sa redoute : pavés, charrettes, charpentes, omnibus, cadavres de chevaux. Claquemurés dans leur logis, les bourgeois observent avec frayeur les évènements, pendant que, lancés du haut des immeubles, pavés, tuiles et meubles font des dégâts considérables dans les rangs de la garde royale. Tout le monde prend part à l'émeute : artisans, ouvriers, anciens des campagnes napoléoniennes, femmes, enfants. Dans sa chronique de juillet 1830, Rozet relatera : « Un homme du peuple qui combattait avait pour lui tout le monde ; un soldat avait contre lui tout le monde. Dès qu'un homme du peuple avait tiré son coup de fusil, une porte s'ouvrait pour le recevoir, et se refermait sur-le-champ, pour qu'il pût recharger son arme en sûreté. »2 Le 29 juillet, le château des Tuileries tombe. La famille régnante a mis les bouts et la garde royale s'est repliée sur Saint-Cloud. On pose son cul sur le trône. On fête ! On a gagné, après tout ! Mais pas pour longtemps : les députés libéraux font leur retour. Une commission, rapidement élue, s'installe à l'hôtel de ville. On félicite le peuple, bien sûr, mais, maintenant, il doit passer la main aux professionnels. Car en fait de république appelée de ses vœux par la populace, les élus n'en veulent pas vraiment. Pas du tout même. Alors, on trouve un palliatif qui devra contenter son monde dans cette époque où les idéaux de la Révolution française sont encore dans les esprits : on va remplacer Charles X, membre de cette caste des Bourbons détestée par tous, par un Valois, le duc d'Orléans, futur Louis-Philippe, qui sous les traits d'un opposant modéré aux ultras royalistes va sans tarder favoriser la bourgeoisie manufacturière et plonger dans la misère les ouvriers. Infecte embrouille qui ne fera que retarder de peu les prochains embrasements populaires…

1 Cette société secrète créée en janvier 1830 va dans les mois précédant l'insurrection se consacrer au recrutement et à l'entraînement de plusieurs milliers de personnes de tous âges et de toutes professions. Son projet : « faire tourner au profit du peuple les tentatives qu'on pourrait oser contre lui. »

2 Cité dans Laurent Louessard, La Révolution de Juillet 1830, éditions Spartacus, 1990.