CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

« L'espoir, c'est de démanteler l'infrastructure de vidéosurveillance »

Clair Rivière — 2022-10-07T18:34:19Z

Au nom de 15 248 personnes, La Quadrature du Net vient de déposer trois plaintes contre le ministère de l'Intérieur auprès de la Cnil. L'audacieux objectif ? Obtenir le démontage des systèmes de vidéosurveillance qui prospèrent aux quatre coins de la France et interdire à la police de recourir à la reconnaissance faciale. Entretien avec Félix Tréguer, membre de l'association.

Par Étienne Savoye

Le mail est parti samedi 24 septembre dans la soirée, de Marseille, en conclusion d'un festival de lutte contre la « technopolice ». La destinataire : la Commission nationale de l'informatique et des libertés (Cnil)1. L'expéditrice ? La principale association de défense des libertés numériques, La Quadrature du Net2. En pièce jointe : les mandats de 15 248 personnes, missionnant ladite association pour agir en leur nom. L'objet du mail : trois plaintes visant le ministère de l'Intérieur.

L'ambition ? Obtenir de la Cnil qu'elle ordonne à la place Beauvau de mettre un grand stop au déploiement sans limite des technologies de surveillance numérique. Parmi les dispositifs visés, on retrouve la reconnaissance faciale (déjà largement utilisée au quotidien par les forces de l'ordre) et la vidéosurveillance, qu'il s'agit tout bonnement de faire disparaître – ou presque – des rues de l'Hexagone !

Depuis quinze ans qu'elle ferraille contre l'État sur le plan juridique, La Quadrature du Net a connu trop de cuisantes défaites pour attendre de purs miracles du droit. Mais l'association a aussi remporté plusieurs retentissantes victoires. Alors qui sait ? « Si on continue de jouer ce jeu-là, c'est parce qu'on pense qu'articulé à d'autres modes d'action, cet outil peut encore avoir son efficacité », juge en tout cas Félix Tréguer, l'un des piliers de l'association. On en parle plus en détail avec lui.

***

La Quadrature du Net vient de déposer une série de plaintes collectives contre la « technopolice » auprès de la Cnil, en ciblant en particulier la vidéosurveillance. Politiquement, quel est votre objectif ?

« Ces dernières années, on a remporté quelques combats sur le plan juridique. Il y a eu, par exemple, l'affaire de la reconnaissance faciale dans les lycées 3, qu'on peut considérer comme une réussite de long terme. Mais le plus souvent, ce sont des victoires temporaires. Ça a été le cas, typiquement, pour l'usage des drones par la police. On a obtenu, à l'arraché, plusieurs décisions très favorables devant le Conseil d'État, ce qui a fortement dérangé le ministère de l'Intérieur – la police venait de commander des centaines de drones et de former des pilotes. Mais finalement, ça n'a retardé le processus que d'une douzaine de mois, le temps que le gouvernement fasse adopter par sa majorité parlementaire aux ordres une loi qui légalise cet usage technopolicier (bien que l'utilisation des drones par les polices municipales reste pour l'heure interdite).

Dans le meilleur des cas, on réussit à créer un rapport de forces politique qui fait peur au gouvernement et il décide en conséquence de ne pas tenter de faire adopter telle ou telle disposition, du moins pas dans l'immédiat.

Avec cette plainte collective, il s'agit d'adopter une approche un peu plus offensive : l'espoir, c'est de démanteler l'infrastructure de vidéosurveillance qui s'est développée depuis quinze ans à coups de centaines de millions d'euros d'argent public, si ce n'est de milliards (il n'existe pas de chiffrage global).

« Aucune évaluation officielle du rapport coût/efficacité de la vidéosurveillance n'a jamais été réalisée en France, ce qui est en soi scandaleux quand on voit le prix que ça coûte »

Une scène m'a marqué lors de ma visite au salon Milipol 4 l'an dernier : l'un des commerciaux de Genetec, une entreprise canadienne qui vend des systèmes de visionnage des flux de vidéosurveillance, a expliqué que la caméra est le capteur n^o1 de la « smart city » 5. Et il est vrai qu'il y a plein d'applications qui se greffent à la vidéosurveillance. On le voit bien aujourd'hui avec le développement de la vidéosurveillance automatisée, et on le pressent pour demain avec la reconnaissance faciale en direct, couplée à des systèmes de gestion des foules. Tous ces dispositifs s'appuient sur les capteurs vidéo. S'attaquer à ces capteurs-là, c'est s'attaquer à l'ensemble, ou presque, de la technopolice. »

La société se porterait mieux sans les caméras de vidéosurveillance ?

« Oui, parce qu'elles monopolisent beaucoup d'argent public qui pourrait aller à la recherche de solutions alternatives pour gérer les problèmes de sécurité et les conflits qui traversent la société – on pourrait peut-être commencer par se poser la question de comment les régler sans la police ? Cet argent pourrait aussi être consacré aux écoles et à plein d'autres choses importantes sous-financées dans cette époque de néolibéralisme autoritaire débridé.

En tout cas, la société n'irait pas plus mal : si on en croit les quelques rares études indépendantes sur la question, la vidéosurveillance ne joue un rôle significatif que dans la résolution d'un très petit nombre d'affaires (1,2 % à 3 % des affaires selon les études). Quant à son rôle préventif, il est à peu près nul. Pourtant, comme l'a rappelé la Cour des comptes en 2020, aucune évaluation officielle du rapport coût/efficacité de la vidéosurveillance n'a jamais été réalisée en France, ce qui est en soi scandaleux quand on voit le prix que ça coûte.

Le paradoxe, c'est que les policiers et les responsables politiques continuent de proclamer l'importance de cet outil dans la lutte contre la délinquance et la criminalité. Il y a un attachement viscéral à cette technologie. Et ils trouvent plein d'anecdotes pour la justifier, des cas où elle a sauvé des gens, où elle a permis d'élucider des crimes affreux, etc. Et ce, alors même que les quelques rares données impartiales, indépendantes, objectives qui ont été réunies sur le sujet amènent au plus grand scepticisme quant à ces allégations. »

Par Élias

Dans la première des trois plaintes déposées le 24 septembre, La Quadrature du Net demande, en substance, le démantèlement de toutes les caméras de vidéosurveillance installées par les communes de France. Par quel truchement juridique comptez-vous obtenir gain de cause auprès de la Cnil ?

« En droit, toute mesure de surveillance mise en place par les autorités publiques doit être proportionnée à l'objectif qui lui est assigné ; c'est-à-dire qu'il ne doit pas exister une autre mesure qui permette d'atteindre le même objectif tout en étant moins attentatoire aux libertés. Chaque mesure de surveillance doit donc être clairement justifiée. Or, les autorisations préfectorales d'installation de caméras ne font jamais état du lien précis entre les futures caméras et la finalité qui justifie leur autorisation.

C'est à ce titre qu'en 2018, la cour administrative d'appel de Nantes a jugé disproportionné le dispositif de vidéosurveillance mis en place à Ploërmel (Morbihan) : la commune n'avait pas démontré en quoi les lieux où les caméras étaient implantées seraient “particulièrement exposés à des risques d'agression, de vol ou de trafic de stupéfiants”, dixit la cour. Par extension, il y a dans cette jurisprudence le rappel fondamental qu'il revient à l'État de démontrer la pertinence et l'efficacité de la vidéosurveillance.

C'est un raisonnement parfaitement logique sur le plan juridique, mais assez subversif du point de vue politique. Notre idée à travers cette plainte, c'est donc d'essayer de généraliser cette jurisprudence à l'ensemble du territoire. »

Vos deux autres plaintes concernent, plus ou moins directement, la reconnaissance faciale. Vous y contestez en particulier la légalité du fichier TAJ (Traitement d'antécédents judiciaires) et du fichier TES (Titres électroniques sécurisés). En quoi sont-ils problématiques ?

« Le TAJ, c'est un fichier dont la police se sert pour tout et n'importe quoi. On y trouve non seulement des personnes suspectées puis condamnées, mais aussi des personnes innocentées, de simples témoins et des victimes. Ce qu'on attaque à travers cette plainte, c'est à la fois le caractère fourre-tout du fichier et le fait que la police s'en serve pour faire de la reconnaissance faciale de manière massive, hors de tout cadre législatif. Il contient plus de 8 millions de photographies. La police peut donc y faire mouliner ses algorithmes, par exemple pour identifier des fiches en lien avec des personnes suspectées ou dont le visage est apparu sur des images de vidéosurveillance.

« Il n'y avait aucun besoin de créer une telle base de données centralisée avec les empreintes faciales, si ce n'était pour faire, à terme, de la reconnaissance faciale d'État »

Quant au fichier TES, créé en 2016, il consigne toutes les données, notamment biométriques, des demandeurs de cartes d'identité et de passeports. À terme, il va donc contenir les empreintes faciales et digitales de l'ensemble de la population.

Dans la plainte, on l'attaque en arguant qu'il n'y a plus besoin de centraliser toutes ces données parce qu'il y a maintenant des puces biométriques sur les cartes d'identité. Comme nous le disions déjà au moment de la création du TES, il n'y avait aucun besoin de créer une telle base de données centralisée avec les empreintes faciales, si ce n'était pour faire, à terme, de la reconnaissance faciale d'État.

À La Quadrature, nous ne sommes pas pour autant favorables à la carte d'identité biométrique, loin de là. On voit aussi tous les dangers qui découlent du fait d'avoir notre empreinte faciale sur une carte d'identité pouvant être utilisée pour nous identifier par authentification faciale – raison pour laquelle on a par exemple attaqué l'expérimentation Alicem (le Conseil d'État a rejeté notre recours) 6. Mais au moins, d'un point de vue juridique, l'existence de la carte d'identité biométrique nous permet de contester le fichier TES en pointant sa disproportion. En l'occurrence, il existe bien une mesure alternative au fichier TES – un système décentralisé est moins attentatoire aux libertés qu'un fichier centralisé – qui permet de remplir l'objectif de lutte contre la fraude à l'identité, ce qui était le grand argument ayant présidé à la création du fichier TES en 2016. »

« Il y a des technologies de surveillance si dangereuses qu'une démocratie qui se respecte doit simplement y renoncer, et se refuser à les déployer »

Depuis un rapport sénatorial publié en mai dernier, on sait qu'au cours de l'année 2021, la police et la gendarmerie ont utilisé la reconnaissance faciale plus de 1 680 fois par jour en moyenne. À La Quadrature du Net, vous demandez l'interdiction de cette technique…

« Oui, de fait. La reconnaissance faciale fait partie d'une myriade de technologies extrêmement dangereuses et nous savons d'expérience que le système juridique sera incapable d'en réguler véritablement les usages. Ce qu'on dit depuis le début avec cette campagne “Technopolice”, c'est qu'il y a des technologies de surveillance – et des technologies de manière générale – qui sont tellement dangereuses qu'une démocratie qui se respecte doit simplement y renoncer, et se refuser à les déployer. »

Propos recueillis par Clair Rivière

1 Autorité administrative indépendante censée jouer les garde-fous en termes de respect de la vie privée et d'atteinte aux libertés dans le domaine numérique, elle fait généralement preuve d'attentisme quand il s'agit de s'opposer aux velléités de surveillance de l'État.

2 C'est elle qui, il y a trois ans, a lancé la campagne intitulée « Technopolice » (dans laquelle s'inscrivait le festival marseillais), qui vise à alerter sur le développement tous azimuts des outils de surveillance technologique, notamment dans la gestion de l'environnement urbain. À l'époque déjà, nous avions interviewé Félix Tréguer à ce sujet : « La technopolice progresse partout », CQFD n°183 (janvier 2020).

3 En 2018, la région Paca a voulu lancer une expérimentation de portiques à reconnaissance faciale à l'entrée de deux lycées. La Cnil et le tribunal administratif de Marseille (saisi par La Quadrature du Net et plusieurs autres organisations) s'y sont finalement opposés.

4 Salon professionnel de la sécurité intérieure, organisé tous les deux ans à Paris.

5 Modèle cauchemardesque de la ville « intelligente » de demain, où la multiplication de capteurs et autres outils technologiques est censée faciliter la vie quotidienne (l'automobiliste sera informé à l'avance de la localisation des places de stationnement libre)… mais aussi la surveillance et le contrôle des foules.

6 Alicem, acronyme de « Authentification en ligne certifiée sur mobile », était une application pour smartphone permettant à l'utilisateur de prouver son identité en ligne par reconnaissance faciale. Après une phase d'expérimentation, sa généralisation, annoncée pour fin 2020, a finalement été abandonnée. En matière d'authentification de l'identité en ligne, les plans du gouvernement et des industriels se concentrent désormais sur la carte d'identité électronique, lancée à l'été 2021, en lien avec des initiatives en cours au niveau de l'Union européenne.

La vague verte a des reflets bleus

Tom Vieillefond — 2020-09-05T05:30:00Z

Les nouveaux maires Europe Écologie-Les Verts mettront-ils fin à la surenchère technosécuritaire à l'échelle locale ? L'analyse de leurs programmes, déclarations et premières décisions ne laisse augurer aucun changement majeur. En termes de vidéosurveillance, comme d'armement ou d'effectifs des polices municipales, la désescalade attendra.

Par Gautier Ducatez

Dans la victoire de quelques listes estampillées Europe Écologie-Les Verts (EELV) aux élections municipales, la presse nationale s'est empressée de voir une « vague verte » qui marquerait un tournant historique. Et mi-août, à la veille des journées d'été des écologistes organisées à Pantin (Seine-Saint- Denis), de nombreux médias ont envoyé leurs journalistes se balader à Tours, Lyon, Bordeaux ou Strasbourg pour voir comment ces nouveaux maires tentaient d'« imprimer leur marque »1. De quelques actes symboliques (un buffet végétarien le jour de l'installation de la nouvelle maire de Strasbourg, des vélos en libre-service à l'hôtel de ville de Bordeaux, une nouvelle piste cyclable dans le centre-ville de Tours), certains journaux se sont empressés de conclure que « la donne politique [avait] changé »2.

Celles et ceux qui ne voient pas plus loin que le guidon de leur vélo fantasmeront sans doute la portée de ces nouveaux aménagements ; on est pourtant loin d'assister à une rupture radicale en matière de gestion municipale. Constat particulièrement prégnant dans le domaine de la sécurité, où les grandes déclarations de principe d'EELV s'effacent pour laisser la place à des pratiques qui n'ont rien à envier à la droite.

Critiquer les caméras, mais les garder

Dans la profession de foi d'EELV sur la question de la sécurité à l'échelon municipal3, on trouve une critique de la « surenchère sécuritaire », accompagnée d'une dénonciation de la militarisation de la police municipale, des armes dites « non létales », de la vidéosurveillance et des approches purement répressives. Il y est aussi question de médiation, de tranquillité, d' « expertise citoyenne » et de « diagnostics partagés ». Les Verts assurent souhaiter une distinction claire entre les missions de la nationale et de la municipale, l'une étant chargée de la lutte contre les crimes et délits, l'autre s'occupant (entre autres missions) de la lutte contre les nuisances sonores ou les dépôts sauvages de déchets. Une approche qui a suscité l'enthousiasme du sociologue Sébastien Roché, lequel s'enflammait le 1^er juillet dans La Gazette des communes : « Avec les écologistes, on peut s'attendre à un tournant dans les politiques de sécurité- »4

Ces beaux engagements ne résistent pas à l'examen des politiques menées par les élu·es EELV. À son arrivée à la mairie de Grenoble, en 2014, Éric Piolle avait suspendu le projet d'équiper d'armes à feu les policiers municipaux, et annoncé qu'il allait démanteler le dispositif de vidéosurveillance. Finalement, les caméras n'ont pas été démontées, et Piolle a fini par armer ses flics de pistolets à impulsions électriques. Le Grenoblois, qui compte parmi les prétendants écologistes à la présidentielle de 2022 et fait figure de modèle pour les nouveaux élus, a également recouru à sa police pour museler les opposant·es qui manifestaient contre ses politiques d'austérité, déployant ses troupes devant l'hôtel de ville pour empêcher toute perturbation du conseil municipal. Puis il s'est félicité que plusieurs zones de l'agglomération iséroise soient intégrées au dispositif des « quartiers de reconquête républicaine » lancé par Gérard Collomb et Christophe Castaner quand ils étaient ministres de l'Intérieur.

Sitôt élu, le nouveau maire de Lyon a annoncé qu'il allait tester un dispositif de vidéoverbalisation pour lutter contre les rodéos urbains, afin de satisfaire des collectifs de riverains réacs

Dans la roue de Piolle, le nouveau maire de Tours, Emmanuel Denis, a abandonné son opposition à la vidéosurveillance à mesure qu'il se rapprochait de l'élection. Finie, la reprise d'études scientifiques concluant à l'inutilité des caméras pour lutter contre la délinquance ; désormais, le maire Denis assure que c'est tout de même bien pratique, et s'engage à équiper le centre de supervision urbain (CSU) d'un nouveau serveur. La critique de l'armement des policiers municipaux, relayée timidement par ses allié·es de la France insoumise, a été balayée : la « mumu » conservera ses revolvers calibre .38, bien connus pour être d'efficaces outils de médiation.

À Lyon, le candidat vert Grégory Doucet s'est fait bousculer le 11 mars lors d'une marche dans le quartier de la Guillotière sur la question de la sécurité, certain·es habitant·es n'appréciant pas les clichés employés pour décrire ce quartier populaire, réduit dans un tract à trois thèmes : « harcèlement de rue, zone de deal, rodéos urbains »5. En plus de promettre une augmentation du nombre de policiers municipaux, Doucet s'est engagé à les convertir aux mobilités douces : des flics armés, certes, mais à vélo ! Sitôt élu, le nouveau maire a annoncé qu'il allait tester un dispositif de vidéoverbalisation pour lutter contre les rodéos urbains, afin de satisfaire les revendications de collectifs de riverains réacs. Marchant ainsi dans les pas de son prédécesseur Gérard Collomb.

Technopolice participative

À Bordeaux, le nouveau maire vert veut embaucher plus de flics, comme à Marseille, où Michèle Rubirola promet 70 policiers municipaux en plus chaque année pendant toute la durée du mandat – tout en réclamant plus de nationaux. Le Printemps marseillais a développé dans son programme une analyse détaillée des enjeux de prévention et de sécurité, mais les engagements pris sont timides : il est notamment question d' » interroger la viabilité de la course aux armements », jugés inadaptés aux missions de prévention que les flics municipaux sont censés assurer, et de « mettre en oeuvre un moratoire sur les dispositifs de vidéosurveillance », alors que le nombre de caméras est passé sous la droite de 108 en 2012 à environ 1 800 en 2020. Ni désarmement, ni démantèlement en perspective. Pendant ce temps-là, à Strasbourg, la nouvelle édile Jeanne Barseghian promet d'améliorer les moyens matériels de la police, alors que celle-ci dispose déjà d'un dispositif de capteurs sonores couplés aux caméras de vidéosurveillance pour alerter le CSU en cas de « situation pouvant porter atteinte à la tranquillité publique ».

On risque donc de se retrouver avec des flics à vélos équipés de Taser et des mâts de vidéosurveillance repeints en vert, au nom de la tranquillité et de l'apaisement

Les élus verts ne se contentent pas de reprendre les politiques sécuritaires existantes. Ils imaginent aussi le futur. En septembre 2019, Sabrina Sebaihi, adjointe EELV au maire d'Ivry-sur-Seine (Val-de-Marne) alors en charge de la sécurité, s'est rendue à Matignon pour y déposer un « livre blanc pour la sécurité des territoires », rédigé par le Forum français pour la sécurité urbaine, un réseau de collectivités locales qui planchent sur le sujet. Parmi les préconisations endossées par l'élue, on lit par exemple qu'il faudrait « poursuivre les réflexions sur l'apport des villes intelligentes et des nouvelles technologies à la sécurisation des espaces publics, en partenariat avec le monde de la recherche et les acteurs industriels » – avec la mise en place d'énigmatiques « autorités de contrôle externe et participatives ». De bien maigres garde-fous pour ce qui reste un encouragement au développement des safe cities, déclinaisons sécuritaires des smart cities dénoncées par l'association de défense des libertés numériques La Quadrature du Net via sa campagne « Technopolice »6.

Si dans leurs programmes, les nouveaux maires verts semblent vouloir aborder la question de la sécurité d'une manière large, en tenant compte des déterminants sociaux et des inégalités, et en critiquant le tout répressif, ils paraissent tétanisés à l'idée de donner prise aux critiques qui voudraient les taxer d'angélisme ou de laxisme. D'autant que leur arrivée au pouvoir tombe dans un contexte où le ministre de l'Intérieur reprend à son compte les discours de l'extrême droite sur un supposé « ensauvagement » du pays. Cette surenchère, couplée aux ambitions présidentielles qui semblent obséder certains cadres d'EELV, ne favorise pas l'audace. On risque donc de se retrouver, dans les villes emportées par cette pseudo « vague verte », avec des flics à vélos équipés de Taser et des mâts de vidéosurveillance repeints en vert, au nom de la tranquillité et de l'apaisement. Sans que soient prises en compte ni les atteintes aux libertés publiques, ni les morts et les blessures provoquées par les armes de la police.

Tom Vieillefond

1 « Les premiers pas des nouveaux maires écolos », Le Parisien (21/08/2020).

2 Ibid.

3 « Sécurité, prévention, tranquillité : au cœur de l'écologie municipale », EELV.fr (10/03/2020).

4 C'est le titre de l'interview.

5 « Europe Écologie-Les Verts : parti sécuritaire ! », Rebellyon (13/03/2020).

6 Lire notre entretien avec Félix Tréguer : « La technopolice progresse partout », CQFD n° 183 (janvier 2020).

Big Bonne Mère

Émilien Bernard — 2020-01-24T03:30:00Z

Il y a eu Big Brother, figure emblématique de l'oppression selon George Orwell. Il y a désormais Big Bonne Mère. Sous le regard de la basilique Notre-Dame-de-la-Garde (dite « Bonne Mère ») surplombant Marseille, la municipalité met en effet la ville sous coupe technologique réglée. Entre délire algorithmique et surveillance « intelligente » déployée dans une flagrante opacité, décryptage d'une inflation sécuritaire allant de pair avec le concept de « Smart City ».

Par Antoine Hallé

On n'en jugerait pas à première vue, tant elle ne renvoie pas une image de modernité triomphante, mais Marseille est bien à la pointe de la hype technologique. En tout cas pour ce qui concerne la surveillance de ses habitants. Oubliez les vieux clichés, les pastagas en terrasse et les cabanons des polars de Jean-Claude Izzo ; s'il y a un domaine dans lequel la cité est pionnière, c'est bien celui de l'espionnage sécuritaire. Partout dans l'hypercentre, des ruelles de Noailles à la Plaine en chantier en passant par les allées du cours Julien : des caméras. Certaines à l'ancienne, rectangulaires, au champ de vision limité. D'autres sous forme de globe, offrant une vision panoptique à 360 °. Bonus maison : dans un document municipal datant de novembre 2018, on croise la mention d'obscures « caméras multi-objectifs multi-flux (actuellement en test) », soit un bon exemple des expérimentations discrètes et opaques d'une municipalité accro au ciblage sécuritaire. Sans doute est-ce plus simple que de colmater les fissures d'une cité tombant en ruine.

Le pli a été pris au début des années 2010, rappelle le sociologue Laurent Mucchielli dans son livre Vous êtes filmés ! Enquête sur le bluff de la vidéosurveillance 1. Lors du conseil municipal extraordinaire sur la sécurité du 30 mai 2011, raconte-t-il, le maire UMP Jean-Claude Gaudin annonce « le lancement d'un vaste plan d'équipement de 1 000 caméras de vidéosurveillance ». Corollaire : « Pour le gérer, il a fallu construire un CSU (Centre de supervision urbain) et créer un nouveau service au sein de la police municipale ». Le sociologue estime qu'aujourd'hui « un huitième de l'effectif de la police municipale » est affecté au CSU.

Installé dans le troisième arrondissement, ce centre a tout de l'enfer dystopique. On peut l'apercevoir dans La Fête est finie (2015), documentaire de Nicolas Burlaud, qui s'était invité au passage d'un certain Manuel Valls dans les locaux en février 2013. Le réalisateur n'a pas oublié l'impression dégagée par ce CSU : « Il y a cette salle pleine de tables équipées d'ordinateurs qui font face à un écran géant. Derrière les ordis, il y a une foule de flics qui pilotent leurs caméras, zooment, pianotent pour suivre quelqu'un, etc. On dirait un peu une salle de “gamers” qui joueraient à Fortnite. » Dans un court documentaire du collectif Primitivi, consacré au même événement, Supervision, on découvre cette glaçante déclaration d'un gradé, tout jouasse face au mur d'écrans de quatorze mètres de long : « Faudrait mettre un fusil dans la caméra, pour pouvoir tirer. » Puis le plaisantin fait mine d'appuyer sur un bouton : « Paf paf paf ». Comme un drone au Pakistan, quoi.

Smartés comme jamais

La remarque du gradé suggérant ainsi d'« améliorer » les caméras n'est pas seulement obscène ; elle renvoie à une réelle évolution en cours. Car l'équipe de Gaudin, tout en agrandissant le parc de caméras (près de 1 800 à l'heure actuelle, essentiellement dans l'hypercentre), ne s'est pas arrêtée à la dite « vidéoprotection ». En décembre 2017, la mairie lançait en effet un projet se voulant révolutionnaire : le « Big Data de la tranquillité publique ». Conçue avec le numéro un de la vidéosurveillance, Engie Ineo, cette infrastructure vise à mobiliser le maximum de données pour gérer automatiquement la « Safe City » de demain.

Au menu de cette tentative de gérer en direct et par algorithmes les flux de population, les comportements suspects ou les rassemblements ? Le croisement de toutes les sources disponibles : celles de la police, des hôpitaux, des opérateurs téléphoniques, du ministère de l'Intérieur, de la météo et, même, des réseaux sociaux. Un véritable aspirateur de données couplé à une gestion algorithmique basée sur le machine-learning 2 et à de gigantesques serveurs3. Le cahier des charges mentionne la possibilité d' « anticiper les risques / menaces susceptibles de porter atteinte à l'ordre public et à la sécurité des citoyens (ex. évaluation du risque de rassemblements dangereux par analyse des tweets) », notamment « en s'appuyant sur l'identification des acteurs (qui parle ? qui agit ? qui interagit avec qui ?) ».

Le risque de dérives est tellement criant qu'Orwell se retourne dans sa tombe en piaillant d'effroi. Ce n'est pas l'avis de Caroline Pozmentier, adjointe au maire déléguée à la sécurité et partisane du déploiement de drones dans les quartiers sensibles4, qui rétorquait ceci aux doutes émis par des participants à un raout municipal début 2018 : « Ne jouez pas les Cassandre et ne restez pas rivés sur le passé. À moins que vous n'aimiez pas l'avenir ? En tout cas, vous n'interdirez pas l'innovation aux Marseillais. 5 »

« Que les caméras intelligentes fleurissent partout ! »

Interdire l'innovation aux Marseillais ? On en est loin. Car le projet de « Smart City » à la Gaudin avance également avec le recours à l'automatisation de la vidéosurveillance, via des caméras dites « intelligentes ». Un pan dont Madame Pozmentier est particulièrement friande, elle qui déclarait dès 2016 au JT de France 2 qu'elles permettraient « d'avoir une aide à la décision [...] beaucoup plus prédictive. » Interrogé dans le même « reportage », un pékin pioché sur le Vieux-Port donnait le la, sa chemise blanche ouverte sur un torse innocent : « Moi j'ai rien à me reprocher. Qu'elles fleurissent partout [les caméras], y a pas de souci ! » Y a du taf.

Ce projet de vidéosurveillance intelligente reste passablement flou, hormis le fait qu'il concerne pour l'heure une cinquantaine de caméras. Il existe certes un document municipal datant de novembre 2018 et intitulé « Programme fonctionnel technique final – acquisition d'un programme de vidéo protection intelligente », mais il brille par son opacité. On y croise ainsi des expressions telles que « un top of racks 24 ports 10Gbits/s reliés au réseau vidéoprotection dans le Vlan de test » (wesh). Reste que ces caméras, développées par la société marseillaise SNEF, sont pensées comme des couteaux suisses de la surveillance généralisée : à l' » analyse de densité de foule (attroupement, regroupement, surveillance de manifestation sur jauge) » s'adjoint la « reconnaissance de comportements anormaux » et la « détection sonore ».

À l'heure où ces lignes sont écrites, des expérimentations de ce genre sont déjà déployées dans les rues de Marseille, mais aussi de Toulouse, Nice ou Valenciennes. Des laboratoires de la « Smart City » particulièrement bien analysés par le site Technopolice.fr6, dont les tenanciers appellent à « une résistance systématique » face à la stratégie du fait accompli adoptée par les municipalités. Concrètement, il peut s'agir de documenter l'avancée de l'hydre sécuritaire, comme le fait le site collaboratif Marseille-sous-surveillance.net, qui permet de lister les caméras disposées dans la ville7. Ou bien de dénoncer, de monter des actions, d'interpeller les pouvoirs publics, de saboter faire des trucs... Le choix est vaste, la tâche immense.

Pour l'instant, rien n'enraye la course en avant. Que la vidéosurveillance « classique » n'ait jamais fait ses preuves n'y change rien8. Et les rares ruades de la Cnil en la matière ressemblent avant tout à des trompe-l'œil9. Horizon rêvé des tueurs de vie, la ville intelligente progresse dans l'indifférence générale, à la fois obscure et bien concrète. Lors d'une récente intervention à Marseille, l'écrivain de science-fiction Alain Damasio lâchait ce constat : « Nous n'avons aucun pouvoir sur la ville. On nous y impose tout. » Un grand non est attendu.

Émilien Bernard

1 Calmann-Lévy, 2018.

2 Principe au cœur de l'intelligence artificielle, postulant que la machine développe ses capacités en apprenant de ses erreurs.

3 C'est la société Oracle qui a décroché la timbale, fournissant un vaste espace de stockage de 600 téraoctets.

4 « Je ne m'interdis pas [...] que l'on ait un jour recours à des drones civils », dans « Marseille se rêve en safe city », La Provence (03/08/2016).

5 Propos rapportés dans l'article « “Big Data de la tranquillité publique” : décryptage du fourre-tout sécuritaire marseillais », Marsactu (12/04/2018).

6 Lire pp. II & III du présent dossier : « Félix Tréguer : “La technopolice progresse partout” »

7 Initiative pour l'instant malheureusement peu suivie.

8 C'est notamment la position tenue et documentée par Laurent Mucchielli.

9 Ladite Commission nationale de l'informatique et des libertés s'est par exemple fendue d'un rapport sur la « Smart City » très sceptique sur l'efficacité de la gouvernance algorithmique, qui aurait notamment tendance à renforcer les discriminations.

Caméra, pourquoi sans répit m'épies-tu ?

Christophe Goby — 2018-05-20T09:00:00Z

Des caméras partout, mais pour quoi et à quel prix ? Cette police électronique tient-elle les promesses de ses promoteurs ? Aucune étude sérieuse n'avait encore été menée sur le sujet. Docteur ès délinquance, Laurent Mucchielli y a jeté un œil1.

La vidéosurveillance a connu un boum sous Nicolas Sarkozy. Et aujourd'hui, les caméras sont légion : selon les calculs de Laurent Mucchielli, la France en compterait pas moins de 1,5 million. Un maillage serré, pourtant loin de tenir les promesses de ses promoteurs. Le chercheur souligne ainsi, au fil de son enquête de terrain dans trois villes du sud de la France, le peu de délits élucidés par ce moyen : moins de 2 %. Ce qui fait cher le coup de filet.

La ville de Nice possède une caméra pour 600 habitants. Pas moins de 125 fonctionnaires scrutent les écrans du Centre de supervision urbaine (CSU). Ce dispositif coûte 10 millions d'euros par an. Une bagatelle dans cette ville de riches oisifs... En revanche, on peut s'étonner qu'un camion puisse rouler à tombeau ouvert sur la promenade des Anglais en plein 14 juillet. Le maire, Christian Estrosi, n'avait-il pas déclaré après les attentats de Charlie Hebdo, le 19 janvier 2015, être « à peu près convaincu que si Paris avait été équipé du même réseau que le nôtre, les frères Kouachi n'auraient pas passé trois carrefours sans être neutralisés et interpellés » ? Visiblement, les Niçois aiment qu'on leur mente. Même chose à Levallois-Perret, la ville du probe Balkany, qui fut le premier à installer ce type de matériel. Le 9 août 2017, un terroriste y frappe des militaires. La caméra filme tout, mais n'empêche rien. La preuve est encore faite.

À Nice, 213 interpellations auraient été réalisées en 2010 grâce à la vidéosurveillance. Ce qui, ramené aux 17 670 atteintes aux personnes recensées la même année, donne le chiffre formidable de 1,2 % de taux d'élucidation. Estrosi a dû en conclure que sa ville manquait de caméras.

Mucchielli zoome ensuite sur Brice Hortefeux qui, quand il était ministre de l'Intérieur, a largement publicisé des rapports favorisant la vidéosurveillance. Dans quel but ? Nos politiciens et leurs amis ont-ils des intérêts dans des sociétés commercialisant de tels dispositifs ? Parfois oui, mais la raison n'est pas suffisante. Il s'agit plutôt d'un grand bluff pour donner l'impression de contenir une délinquance qui, soit dit en passant, diminue dans le pays.

Surveiller les surveillants

Impartial, Mucchielli se penche aussi sur des villes réputées de gauche, telles Saint-Étienne ou Lyon, et s'interroge avec la Chambre des comptes sur le bénéfice de telles installations. Certes, l'acceptabilité sociale a été travaillée. Les faits les plus marquants exploités. Les caméras installées. Les citoyens bernés. Mais aucune évaluation n'a été faite. À Avignon, autre ville très surveillée et endettée, un audit de 2014 a montré que seul un quart des caméras fonctionnait. La sécurité dans la cité des Papes est aussi une rhétorique. L'œil du divin y pourvoit.

Comment expliquer, encore, que des villages reculés aient recours à la vidéosurveillance alors qu'aucune affaire – si ce n'est une poubelle renversée ou un étron canin devant l'école – n'y défraye la chronique ? À Saint-Paul-la-Rivière (ne cherchez pas, le nom a été changé), où la délinquance est faible, un CSU a été installé grâce à l'aide de l'État. Contribution décisive ! Le chef du centre surveillait lui-même les surveillants depuis son domicile. À quoi d'autre servent les caméras du village ? Mucchielli ne nous épargne aucun détail : chaque jour, les entrées et sorties des écoles sont filmées. Et, tenez-vous bien, le mercredi, on se focalise sur le marché. Mucchielli s'intéresse alors au déplacement de la (dite) délinquance. Coupables idéals, les ados jouent de plus en plus avec les caméras : insultes, grimaces, fausses dissimulations. La jeunesse s'ennuie. Les agents, pareil : « Eux aussi, ils tuent le temps. » Les retraités flippent. L'élu invente de la délinquance. La routine ne peut être transgressée que par des crimes inouïs : du reggae dans une voiture fenêtre ouverte !

L'avenir de la vidéosurveillance serait dans la verbalisation des automobilistes. Nice s'y est mise à vitesse grand V. Marseille suit avec retard. Le coût pour le citadin est phénoménal. Il paye pour être surveillé sans résultat tangible et son sentiment d'insécurité ne fait que croître. C'est con, quand même !

1 Vous êtes filmés ! Enquête sur le bluff de la vidéosurveillance, Armand Colin, 2018.

Mille « zieux » au beurre noir

Nicolas Arraitz — 2012-02-20T06:55:00Z

Le plan 1000 caméras, censé combler le déplorable retard de Marseille en termes de vidéosurveillance, a été activé cet hiver sans qu'aucun indice ne permette de supputer une quelconque visée électoraliste de la part de ses promoteurs. Cinquante mâts métalliques ont été fichés en terre aux angles des rues les plus passantes du centre-ville. Il s'agit visiblement d'en imposer. À présent, les terrasses des bars les plus populaires du quartier de La Plaine sont surplombées par un œil à fibre optique qui épiera les apéros et le moindre échange de papier à rouler. Cette intrusion est jugée au minimum exagérée, mais le fatalisme risque de vite reprendre le dessus. Quelques faits isolés, pourtant, témoignent d'un mécontentement certain. Une nuit, un tractopelle a pris feu. Une autre nuit, quatre ou cinq mâts ont été déboulonnés. Une chorale sardonique a fait le tour du quartier en réclamant « des caméras jusque dans nos chiottes ». Des pamphlets circulent. Samedi 17 décembre, un charivari masqué a déambulé, armé de caméras en carton. Sur son passage, un mât s'est veulement couché, là, en plein jour. Un autre pylône s'est vu affublé d'un gros œil en carton-pâte par une équipe de joyeux voltigeurs. Une effigie en papier mâché de la déesse Vidéoprotection a été brûlée au milieu du marché. Ce qui n'empêchera pas l'édification, boulevard Salengro, d'un centre de gestion de toutes ces images, où trente agents analyseront vingt-quatre heures sur vingt-quatre leur valeur ethnographique.

Voir aussi « Vitrine brisée ».

L'hyperviseur du contrôle total

Gilles Lucas, Raúl Guillén — 2010-05-13T11:22:00Z

BIENTÔT 40 000 ÉQUIPEMENTS de vidéosurveillance sur l'Hexagone, ont promis Hortefeux et Alliot-Marie. « Un véritable gaspillage ! », entend-on dire au prétexte qu'il est a priori impossible pour les flics et autres miliciens de gérer en temps réel une telle quantité d'informations. Voilà donc un nouveau marché à prendre ! « Leader mondial des hautes technologies sur les marchés de l'aéronautique, de l'espace, de la défense, des transports et de la sécurité », le groupe Thalès1 s'est attelé à la création d'une nouvelle architecture informatique « totalement novatrice, qui répond aux besoins des systèmes de supervision d'aujourd'hui ». Hypervisor™2 –c'est le nom du système– se propose d'extraire, automatiquement et en continu, l'information utile provenant de toutes les applications existantes et à venir, et de les intégrer afin de générer des alertes automatiques en vue d'apporter des « réponses opérationnelles les plus efficaces ». Le principe est de faire fusionner en un seul système les multiples équipements mouchards et collecteurs d'information sur la population que sont les caméras, capteurs chimiques et de rayonnements du corps humains, nanotechnologies, puces RFID, drones, GPS, etc. Thalès affirme fièrement que son application intègre des algorithmes avancés « qui peuvent être utilisés pour détecter toutes sortes de choses, depuis les objets abandonnés jusqu'aux comportements atypiques [sic !], et réalisent des mesures de flux et de densité de foule pour identifier les congestions potentiellement dangereuses dans l'espace public [re-sic !]. » Profitant des dernières failles avant l'instauration de ce contrôle total, un groupe d'environ quatre-vingts personnes a réussi, le 24 février 2010,à pénétrer dans les locaux de Thalès à Levallois-Perret3 après avoir essoufflé puis semé les poulets en civil et une horde de robocops, lors d'une mémorable course-poursuite à travers Paris…

Voir aussi « Va te faire foutre, ma puce ! » et « Genèse du techno-pouvoir : le projet Manhattan ».

1 Autrefois nommé Thomson, cette société, impliquée dans une multitude de scandales, a changé de nom en 2000.

2 Voir les sites : http://www.thalesgroup.com/Markets/... et http://www.piecesetmaindoeuvre.com/... ;id_article=234.

3 Thalès Secure Solutions : 96, rue Édouard-Vaillant, 92300 Levallois-Perret.