CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Quand on hait, on ne compte pas

Georges Broussaille — 2011-09-08T07:07:00Z

Bravo l'artiste, à quelques mois du dixième anniversaire des attentats du 11 Septembre, Barack Obama a offert à ses concitoyens le cadavre criblé de balles de Oussama Ben Laden. Une charmante attention qui n'est pas sans arrière pensée pour les présidentielles de l'année prochaine... Le shérif du monde ne devrait cependant pas trop pavoiser, « Réglement de comptes à Abbottabad » a tout d'une victoire à la Pyrrhus. Surtout, qu'il ne remporte pas une autre victoire de ce genre sur les terroristes, tant le scalp du grand sachem d'Al Qaïda vaut son pesant de cacahuètes. Moins de deux mois plus tard, l'université Brown de Providence faisait les comptes1 : en dix ans la croisade contre le terrorisme a coûté quatre mille milliards de dollars et 250 000 vies. Comme quoi, quand on hait, on ne compte pas non plus. Et ce n'est pas fini. À la différence des guerres précédentes financées sur fonds propres, celle-ci est à crédit : jusqu'à présent les States ont payé 185 milliards d'intérêts sur les dépenses de guerre. Une goutte d'eau dans l'océan des dettes publiques et privées qui submerge le pays, mais si elle continue de grossir, elle va devenir une flaque de plus en plus difficile à éponger, avec mille milliards d'intérêts d'ici 2020. Malgré ses victoires, le roi d'Epire fini par aller se faire tuer ailleurs faute de pouvoir recruter les combattants nécessaires à la conquête de Rome. Les présidents des États-Unis arriveront à convaincre encore longtemps leurs bailleurs de continuer à leur fournir le nerf de la guerre ? La roche tarpeïenne est proche du Capitole...

1 Dans « Cost of war, 250.000 lives and up to £4 Trillion ».

Où va Obama ?

Pierre Stambul — 2011-08-01T07:23:00Z

Le 20 mai dernier, Barack Obama prônait la création d'un État palestinien sur la base des frontières de 1967 ! Mais que se passe-t-il ? Notre spécialiste en géopolitique américano-israélo-palestinienne décrypte l'étonnante prise de position du fidèle allié de l'État hébreu.

par Rémi

Barack Obama s'est fait élire sur une promesse de rupture avec la politique de George W. Bush, notamment sur la présence des troupes américaines en Irak. Dans son discours du Caire, le 4 juin 2009, il abandonnait la mythologie meurtrière de « la guerre du bien contre le mal » qui faisait de tout musulman un terroriste. Il évoquait même, alors, un État palestinien.

Benyamin Nétanyahou, tout juste nommé Premier ministre du gouvernement israélien, n'a pas réagi, assuré à la fois des liens entre Israël et les États-Unis, et de la très forte majorité pro-israélienne au Congrès américain. A contrario, il a ouvertement provoqué Barack Obama en relançant officiellement la colonisation le 9 mars 2010, jour de la visite du vice-président étatsunien Joseph Biden à Jérusalem ! La victoire républicaine aux élections américaines de mi-mandat, début novembre 2010, a renforcé l'attitude du gouvernement israélien. Une politique efficace puisque trois mois plus tard, au Conseil de Sécurité, les États-Unis s'opposaient à une condamnation – très modérée – d'Israël sur la poursuite des constructions dans les colonies.

Mais, avec l'exécution sommaire d'Oussama Ben Laden, Barack Obama a pensé pouvoir instaurer un nouveau rapport de forces avec le gouvernement israélien. Parler d'un retour aux frontières de 1967 – frontières qui suivent les lignes d'armistice de la guerre israélo-arabe de 19481–, comme il l'a fait le 19 mai dernier, c'est tenter de lancer un processus de négociation un peu plus efficace que celui existant.

Par ailleurs, le chamboulement démocratique des pays arabes n'est pas sans influencer le président américain. Après la révolution tunisienne, Obama a mis tout son poids en Égypte pour conserver le contrôle de ce pays. Mais cela n'a pas suffi à éluder la question palestinienne, malgré l'arrivée au pouvoir de l'armée avec des hommes tels que Mohammed Hussein Tantaoui et Omar Souleiman2, formés par les États-Unis. Les régimes arabes, jusqu'à présent complices de l'écrasement de la Palestine, changent lentement d'attitude, craignant la multiplication des mouvements sociaux. Et Obama doit en tenir compte.

Fondamentalement, la domination américaine au Proche-Orient reposant sur l'État hébreu, Barack Obama ne peut pas aller à l'encontre de Nétanyahou au-delà de pressions verbales s'il veut conserver sa place. Et comme c'est un politicien essentiellement intéressé par le rapport de forces intérieur, et par sa réélection… Mais il ne peut plus – et avec lui, tout l'Occident – reprendre les assertions de la direction israélienne – « Nous n'avons pas de partenaire pour la paix » – comme par le passé, car elles ne sont plus recevables par les nouveaux gouvernements arabes et leurs peuples. Même en Israël des voix de l'establishment murmurent qu'il faut changer de discours. Et le président Shimon Pérès admet dorénavant que l'on peut discuter avec le Hamas.

Côté palestinien, les deux grands partis politiques – le Fatah et le Hamas – étaient dans l'impasse : Mahmoud Abbas a été pendant des années l'élève modèle des États-Unis, sans résultat, et le Hamas, dépourvu de stratégie, réprime toute opposition à Gaza. L'accord du 27 avril entre le Fatah et le Hamas est le résultat d'une profonde aspiration à l'unité palestinienne, la division étant clairement perçue comme une victoire de l'occupant.

Toujours est-il que le 24 mai, devant Barack Obama et le Congrès américain, Benyamin Nétanyahou, ovationné par les députés, a déclaré que « Israël ne reviendra pas sur les lignes indéfendables de 1967 » et que « en Judée Samarie, nous ne sommes pas des occupants étrangers. Nous ne sommes pas des Britanniques en Inde ou des Belges au Congo »… Ce discours s'adressait principalement aux Israéliens, et à ses alliés du gouvernement. La popularité de Nétanyahou est du coup remontée en flèche, avec 51 % de satisfaits. Une fois de plus, le sionisme, rassemblé autour du « complexe de Massada »3, a gommé les différences idéologiques. Au point que les colons, qui n'étaient pas aimés, ont aujourd'hui le soutien de l'opinion. En Israël, tout le monde est pour la paix, dans le sens de : « Foutez-nous la paix. » Reste que les 36 % de mécontents qui, autrefois, soutenaient le Premier ministre Yitzhak Rabin au moment des accords d'Oslo (1993) n'ont quasiment plus de représentation parlementaire. Des quelques voix qui, malgré tout, s'élèvent en Israël pour reconnaître l'État palestinien, Obama espère qu'il naîtra un gouvernement de rechange. Posera-t-il les vraies questions sur la colonisation, l'occupation, l'apartheid, ou les réfugiés ? Ou voudra-t-il imposer aux Palestiniens un bantoustan, déguisé en État pseudo-indépendant ? Rien ne se débloquera sans que l'occupant soit sanctionné. Plus que jamais, la campagne Boycott, désinvestissement, sanctions (BDS), la flottille pour Gaza et plus généralement la solidarité internationale sont indispensables pour sortir de ce jeu de dupes entre gouvernants.

1 Ces frontières ont été repoussées après la guerre des Six Jours de juin 1967 entre Israël et ses voisins arabes, permettant d'incorporer la Cisjordanie et Jérusalem-Est à l'État hébreu.

2 Mohammed Hussein Tantaoui est le chef du Conseil suprême des forces armées. Omar Souleiman, après avoir été désigné par Moubarak juste avant sa fuite, reste dans l'ombre le vice-président de l'Égypte.

3 Ou « complexe de la citadelle assiégée ».

Barack Obama : L'impérialisme à visage humain

Najate Zouggari — 2011-01-13T07:57:00Z

Depuis plus de 40 ans, Tariq Ali, historien né au Pakistan et figure de la gauche radicale britannique, analyse et critique la politique étrangère des États-Unis qu'il qualifie d'impérialiste. À l'occasion de la traduction en français de son dernier livre, Obama s'en va-t-en guerre (Éditions La Fabrique, 2010), nous l'avons rencontré pour l'interroger sur les conflits engagés par les États-Unis. L'arrivée au pouvoir de Barack Obama aurait-elle modifié la vision du monde de la bannière étoilée ? Ses propos, tout comme l'argumentation du livre, balaient l'ensemble des illusions formées sur la présidence du métis de la Maison Blanche. Le dirigeant actuel, en dépit d'une couleur dont il a su habilement jouer, s'est contenté de marcher dans les pas de son prédécesseur friand de bretzels, de chapeaux texans et de croisades contre « l'Axe du Mal ». Assurément plus cultivé et plus sympathique que George W. Bush, ce qui n'était guère difficile, Obama a pourtant fait pire dans certains contextes – l'Afghanistan et le Pakistan. Retour sur la politique étrangère de l'Oncle Barack.

par Rémi

CQFD : L'ambassade des États-Unis en France a récemment invité une série d'individus « issus de la diversité ». Comment expliquez-vous l'engouement des personnes qui ont accepté cette invitation et comment interpréter cette entreprise américaine de séduction dans les recoins populaires de la République française, notamment la banlieue ?

Tariq Ali : Lors de la victoire d'Obama, les États-Unis ont décidé qu'ils allaient exploiter au mieux l'événement. J'ai écrit dans mon livre qu'Obama était la facette la plus inventive de l'impérialisme. C'est exactement ce que montrent les invitations lancées aux minorités. Or, maintenant, ça fait de moins en moins recette. L'excitation qui consistait à avoir un président métis à la Maison Blanche est passée. En dernière instance, ce qui compte, c'est ce que vous faites, vos politiques et leur capacité à provoquer un changement… Ce changement n'a pas vraiment eu lieu. Le fait qu'il ne soit pas blanc devient alors sans intérêt, sauf pour les fanatiques de droite qui l'attaquent encore au moyen d'allégations stupides. Une vaste majorité d'Afro-Américains n'a pas voté pour Obama lors des récentes élections de mi-mandat. Je pense que beaucoup de ceux qui acceptent les invitations de l'ambassade américaine se sentent flattés, parce qu'ils n'ont probablement pas l'habitude d'être invités dans ce type de lieu. Ils projettent leurs propres illusions sur Obama : « Il va faire ceci, il va faire cela. » Or, en pratique, le bilan des réformes est plutôt décevant.

Quelle fonction Obama peut-il alors jouer dans l'économie du rêve américain ? Et à quelle hypothèse de résistance cette fonction peut-elle renvoyer ?

Dans un système politique américain dominé par deux partis qui défendent les intérêts des plus riches et cherchent à maintenir les acquis de l'impérialisme américain, la seule hypothèse valable que l'on puisse former est celle d'un troisième parti qui serait différent, qui refléterait d'autres intérêts, sociaux et politiques. Je pense qu'il pourrait recueillir les suffrages de deux à trois millions de personnes. Mais, à ce jour, les États-Unis ne sont pas parvenus à réaliser cette hypothèse. En contrepartie, nous avons une oligarchie bien réelle, une oligarchie politique, économique et militaire qui dirige en permanence le pays. L'un des plus grands politologues américains, Sheldon Wolin, a écrit un livre, Democracy Incorporated, dans lequel il démontre que la démocratie américaine est mise en danger par l'omnipotence des grandes entreprises et par le fait que, pour devenir président, il faut dépenser des millions et des millions de dollars avant seulement de pouvoir prétendre à cette place. Donc, la question qui se pose est : combien de temps ce système de gouvernance peut-il encore durer avant que ne s'organise la résistance du peuple américain ?

Lors du bombardement de Gaza par l'armée israélienne pendant vingt-deux jours consécutifs, le président demeura silencieux. Est-ce un effet de l'autocensure liée aux poids des groupes de pression tels que l'influent American israel public affairs committee (Aipac) ou l'expression d'une défense des intérêts américains au Proche-Orient ?

Il y a un grand débat sur cette question aux États-Unis. On trouve des gens qui pensent que c'est dans l'intérêt des États-Unis de protéger Israël, quel que soit le prix à payer, d'autres qui considèrent que la politique américaine à l'endroit d'Israël est irrationnelle et contrevient plus largement aux intérêts américains dans la région. Et je suis plutôt d'accord avec cette deuxième position. Israël est complètement intégré à la structure même de la politique américaine. D'ailleurs, le chef d'état-major d'Obama, Rahm Emmanuel, a été commandant dans l'armée israélienne.

Les médias américains couvrent le conflit israélo-palestinien sans la moindre contextualisation : on raconte qu'Israël se défend contre des attaques terroristes. Mais, depuis Gaza et le rapport du juge Goldstone, il y a eu un tournant et les divergences à l'intérieur même de la communauté juive sont apparues au grand jour.

Il faut souligner que la France est le pays où il est le plus difficile de formuler ces commentaires. Une poignée d'individus dans les médias dominants ont placé cette question en zone interdite. Je me rappelle quand j'ai publié le roman Un sultan à Palerme, j'étais supposé me rendre à France Culture pour une longue interview. À la dernière minute, ils annulent. Ils ont expliqué à mon éditrice, Sabine Wespieser : « Il a trop écrit sur la Palestine. »

par Rémi

Comment expliquez-vous la continuité de la politique menée par Bush ? Quel projet est-il globalement fixé et la politique d'Obama a-t-elle les moyens d'y parvenir ?

Le régime d'Obama est assurément un régime de continuité : tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. La politique étrangère de Bush a donc été poursuivie, à l'exception de l'Afghanistan et du Pakistan pour lesquels Obama est bien pire que Bush. Il a provoqué une escalade de violence, et fait plus de morts que Bush lui-même, avec les attaques de drones. L'explication est très simple : un président américain dirige non seulement les États-Unis mais aussi le système impérialiste qu'il se doit de préserver. À moins que des mouvements sociaux ne se créent par le bas ou que les États-Unis essuient un revers magistral dans quelque endroit du monde, je ne vois pas comment la situation pourrait changer.

Quand les drones américains ont frappé le Pakistan, ces attaques aériennes ont été qualifiées de « bavures militaires ». Comment Obama a-t-il justifié ce total de 183 frappes au 10 octobre 2010 ?

Des militaires pakistanais ont dit aux forces US : « Dans cette maison, il y a des terroristes. » Alors, à une centaine de kilomètres d'altitude, ils ont détruit cette cible avec un drone. Quand je vais au Pakistan, où j'ai souvent l'occasion de me rendre, on me demande si je veux voir les maisons de ceux qui ont été tués, et vous savez qu'il s'agit, dans 90 % des cas, de gens ordinaires. Il y a presque un an, quand il y avait des manifestations à Téhéran et qu'une femme a été tuée [Neda Soltani, dont la mort a été filmée et diffusée sur Internet, ndlr.], l'ensemble des médias occidentaux s'est saisi de l'événement et Obama est apparu larmoyant à la Maison Blanche tandis que les gouvernants européens poussaient de hauts cris. Ce même jour exactement, les drones américains tuaient cinquante personnes au Pakistan : des femmes et des enfants pour la plupart d'entre eux. Qui s'en est ému ?

Le président Obama considère l'Afghanistan et le Pakistan comme une zone de guerre unique : l'Afpak. Pouvez-vous décrire plus précisément cette zone et développer les enjeux géostratégiques qui y sont rattachés ?

La zone Afpak est la zone interfrontalière dans laquelle vivent les Pachtounes. Ils s'offrent mutuellement refuge, évidemment. D'un côté ou de l'autre de la frontière, vous avez des gens du même village, de la même tribu, qui parlent la même langue. Des liens se nouent et, souvent, il y a des mariages. Les Américains essaient de détruire cela et la stratégie consiste simplement à vider les lieux. Ils ont ainsi poussé l'armée pakistanaise à déplacer deux millions de personnes de cette région et à détruire leurs villages. Ces gens vivent maintenant dans des camps de réfugiés, au sein de leur propre pays. Voilà ce qu'est l'Afpak et voilà ce dont Obama est responsable et pourquoi les Pakistanais le détestent.

Les Américains croient qu'ils ne peuvent pas gagner la guerre en Afghanistan à cause du refuge trouvé par les militants au Pakistan. C'est la vieille rengaine impérialiste : on ne peut pas gagner au Vietnam, alors, bombardons le Cambodge ! Ils font exactement la même chose dans cette région, et ils créent davantage d'ennemis et davantage de haine. Jamais ils ne gagneront la guerre en Afghanistan. La seule question, c'est : combien de gens vont-ils encore tuer avant de se retirer ? Et le fait que des pays européens aient des troupes là-bas est révoltant car la plupart de leurs citoyens sont opposés à cette guerre. Les opinions ne sont pas dupes du fait qu'il s'agit d'une guerre cynique ne remplissant plus aucune fonction. Les Américains ont donné le pouvoir aux personnes les plus corrompues du pays : la famille Karzai s'est enrichie dans le commerce parallèle, le trafic d'héroïne et les détournements de fonds. Voilà ce à quoi l'Occident apporte son soutien ! Grâce à un bulletin de la CIA, on sait que le moyen de gagner les cœurs et les esprits en Europe consistait à justifier cette guerre par l'émancipation des femmes… Or, la condition des femmes s'est dégradée avec l'occupation. Le nombre de bordels a augmenté de 500 % depuis le début de l'occupation ! Voilà comment les États-Unis et leurs alliés de l'Otan libèrent les femmes !

Concernant l'Afghanistan, vous écrivez : « les avancées dont les médias nous rebattent les oreilles sont illusoires ». Pouvez-vous expliquer le rôle des médias dans l'assentiment à la guerre d'une large fraction de l'opinion publique occidentale ?

Les choses sont simples : à chaque fois que l'Occident part en guerre, les médias sont à ses côtés. Et maintenant, il y a de plus en plus de médias embarqués [embedded medias], des journalistes qui vivent avec les soldats, qui vont en mission avec eux. Ainsi, même s'ils n'étaient pas tellement pro-guerre au départ, ils le deviennent car ils s'identifient aux soldats qui veillent sur eux.

L'analyse critique des médias en temps de guerre est inexistante. Les journalistes sont devenus des propagandistes : le consensus néolibéral et la justification de la guerre se retrouvent dans la plupart des journaux de référence. Parfois, en privé, ils peuvent avouer : « Oui, nous savons que c'est de la merde, mais bon. » En public, ils continuent d'écrire ce qu'il faut écrire pour percevoir leur salaire.

La lutte contre ce consensus de façade ne peut être menée qu'à travers les médias alternatifs. C'est ce qui émerge lentement, le fait que nous ayons le web et des sites – Counterpunch, Democracy Now – que beaucoup de monde va visiter, notamment quand il y a une guerre, prouve que les gens ne croient même plus en leur propre presse ! Cette presse tire avantage du fait que nous vivons dans un monde consumériste, dépolitisé, fondé sur le crédit et l'intérêt pour la vie des célébrités. La presse alternative pourrait enrayer ce processus.

Pensez-vous que les récentes « révélations » de Wikileaks soient une expression de ces nouveaux médias alternatifs dont vous faites l'éloge ou simplement un tour de passe-passe spectaculaire par lequel les médias dominants se blanchissent à bon compte ?

Je pense qu'il ne faut pas sous-estimer les révélations de Wikileaks. Elles ont embarrassé le gouvernement d'Obama et ses satrapes européens, comme le démontrent les poursuites à l'encontre de Julian Assange. Certains médias de référence, eux-mêmes, ont été gênés de devoir publier ces « leaks ». Gareth Porter de Counterpunch a critiqué les publications partielles de câbles diplomatiques par le New York Times et le Washington Post : l'acquisition supposée de missiles nord-coréens par l'Iran a ainsi été rapportée, mais le câble où cette version est réfutée par les Russes est passé sous silence, ainsi que celui où la présence de tels missiles n'est clairement pas prouvée. Certains de ces câbles peuvent donc être assimilés à des ragots diplomatiques, mais pas tous. Ils confirment plutôt ce que nous savions déjà des politiques impérialistes.

Au sommaire du n°84

2010-12-15T07:58:00Z

Les articles sont mis en ligne au fil de l'eau avant la parution du prochain numéro, mi-janvier. D'ici-là, vous pouvez foncer chez votre kiosquier, car comme chacun sait, sans papier, pas d'octets. Au programme :

« Reconduites à la frontière de la légalité » > Un ensemble de pratiques obscures vise à gonfler le nombre d'expulsions d'étrangers en situation irrégulière. Politique du chiffre oblige, l'Administration et la police françaises transgressent même la législation européenne !

À la rame > « Négos en trompe-l'œil à la Poste du IIe »

« Temps de cerveau embastillé » > Quand, sans s'en vanter, TF1 fait rejouer une arrestation à Marseille, l'incarcération s'en trouve facilitée.C'est la théorie de l'avocate du figurant-malgré-lui qui pointe la responsabilité des autorités et des médias.

« Hello Kitty contre Robocop » > La réforme des retraites a mobilisé tous les âges ! À Nanterre, le 18 octobre, ce sont les lycéens qui battent le pavé. Rapidement, les CRS chargent,cognent et embarquent. Refusant le rôle de chair à tonfa, les manifestants s'organisent dans des comités antirépression. Témoignages.

« La chronique judiciaire où c'est l'apothéose »

Rage dedans > « Jeudi, c'est Domi (aussi) »

« Pause technique pour les précaires » > Selon la préfecture de Provence-Alpes-Côte d'Azur, les caisses sont vides : impossible d'assurer, d'ici la fin de l'année, la création ou le renouvellement de contrats aidés dans le secteur non marchand. Sophie, comme nombre de chômeurs et précaires, en fait les frais.

Chasse aux gueux > « Fini, ta yourte »

À l'arrach' > « Y a-t-il un pilote dans l'avion suédois ? »

« L'atome des rails » > Du 5 au 9 novembre dernier, le Castor, dit aussi le « train de l'Enfer » avec ses 154 tonnes de déchets vitrifiés provenant de La Hague, s'est traîné vers le site de stockage de Gorleben, en Allemagne. Le long du parcours, des militants antinucléaires ont retardé ce funeste charroi.

Petit cynisme ordinaire > « Formations post-bac »

Médias : « Correspondant local : un vrai métier » > À Lescar (Pyrénées-Atlantiques), la compagnie de nouveau cirque Mauvais Esprit est tricarde, accusée dans la presse locale d'avoir souillé la main qui la nourrit. Des viscères volant vers le public, il n'en fallait pas plus pour exciter la truffe du Chien rouge.

Faux-amis > « Les infiltrés »

Dossier / « Barack Obama : L'impérialisme à visage humain » > Depuis plus de 40 ans, Tariq Ali, historien né au Pakistan et figure de la gauche radicale britannique, analyse et critique la politique étrangère des États-Unis qu'il qualifie d'impérialiste. À l'occasion de la traduction en français de son dernier livre, Obama s'en va-t-en guerre (Éditions La Fabrique, 2010), nous l'avons rencontré pour l'interroger sur les conflits engagés par les États-Unis. L'arrivée au pouvoir de Barack Obama aurait-elle modifié la vision du monde de la bannière étoilée ? Ses propos, tout comme l'argumentation du livre, balaient l'ensemble des illusions formées sur la présidence du métis de la Maison Blanche. Le dirigeant actuel, en dépit d'une couleur dont il a su habilement jouer, s'est contenté de marcher dans les pas de son prédécesseur friand de bretzels, de chapeaux texans et de croisades contre « l'Axe du Mal ». Assurément plus cultivé et plus sympathique que George W. Bush, ce qui n'était guère difficile, Obama a pourtant fait pire dans certains contextes – l'Afghanistan et le Pakistan. Retour sur la politique étrangère de l'Oncle Barack.

Les entrailles de Mademoiselle > « Une Lafâme russe sous le sapin »

Chronique rurale : « Ignoble du midi » > « Depuis les jours de Jean Baptiste jusqu'à maintenant, le règne des cieux est violenté, et ce sont les violents qui l'emportent. » Matthieu, XI, 12. Face à l'avidité de certains partisans de l'agriculture intensive, les tenants d'une autre pratique se comportent un peu trop comme de doux agneaux. Au risque de laisser les loups les dévorer sans coup férir. Petite fable à l'usage des jeunes générations rurales.

Je vous écris de l'usine > « C'est pas ça »

Les vieux dossiers du Navarro > « Quand le peuple s'y mettra… »

Cap sur l'utopie > « Changer de vie ! Sur terre ! Maintenant ! »

Bulles pas pâles > « Tank et punk »

Ma cabane pas au Canada : « Havre de grève » > Les prolos du Havre se sont faits journalistes le temps du mouvement contre la réforme des retraites. Le résultat ? Le Havre de grève, une publication libre et ouverte destinée à développer la lutte sur le terrain, et une belle aventure collective. Un succès, quoi.

« Prothèse ta mère » > La galère des ouvriers licenciés par le fabricant de nichons en silicone Poly Implants Prothèse ressemble à un cas d'école. « Le capitalisme expliqué aux enfants » pourrait être l'intitulé de ce cours pratique. Un dépôt de bilan tombant à pic pour éviter que les inspecteurs de la sécurité sanitaire ne mettent trop leur nez dans un procédé de fabrication frauduleux a laissé sur le carreau une centaine d'employés à qui l'on n'avait jamais demandé leur avis, ni sur la finalité du boulot, ni sur la qualité de la merde produite. Et à la fin, qui c'est qui paye ?