CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Areva coûte que coûte

Gilles Lucas — 2011-09-26T06:56:00Z

Chute des cours, contrats annulés, pertes financières, le tout dans un contexte de catastrophe nucléaire et de défiance généra-lisée... Areva, roi de l'atome français, se fissure mais l'État garde le cap : hors de question de remettre en cause la politique énergétique du pays. On garde le nucléaire, quel qu'en soit le prix !

Pas une tête qui dépasse ! Ministres, industriels, hommes de cour et autres laquais, les nucléocrates tricolores sont au garde-à-vous : la filière nucléaire est un atout industriel majeur pour la France, et doit le demeurer. Pourtant, le navire amiral du nucléaire international commence à sérieusement prendre l'eau de toutes parts. Entre juillet 2010 et fin juin 2011, l'action d'Areva, le fleuron hexagonal de l'énergie nucléaire, a chuté de 13,50 %. Dans la courbe boursière qui fait quotidiennement vibrer traders et actionnaires, Fukushima n'aura été qu'un creux parmi d'autres. Fin septembre, l'action s'était déjà effondrée de la même manière. Les experts boursiers annoncent d'ores et déjà que le résultat de l'exercice de 2011 – selon les critères du « Earnings before interest and taxes » qui définit le chiffre d'affaires déduit des charges d'exploitation – va marquer une perte de… 265 % ! Fukushima et ses conséquences sur des centaines de milliers de personnes ? Toujours pas. La réponse est ailleurs, au cœur des contradictions du capitalisme dont la production d'énergie est un condensé : centralisme et monopole subissant la pression à la fois vitale et létale du marché.

par Placid

En décembre 2009, Areva a vu s'envoler les 40 milliards de dollars promis par la signature d'un contrat avec les Émirats Arabes Unis. De plus, les déficiences techniques dans la construction d'un réacteur EPR1 en Finlande, associées aux augmentations des coûts de construction et aux indemnités de retard, n'ont cessé de grossir l'ardoise jusqu'à atteindre une perte de 2,7 milliards d'euros. Quant à l'usine Areva de stockage et de traitement de déchets radioactifs située à proximité de la centrale de Tchernobyl, c'est un fiasco. Construite, elle ne peut être utilisée pour raisons techniques. « Chaque retard d'un mois entraîne un surcoût de 4 millions d'euros », expliquait, fin octobre 2009, Vince Novak, responsable des questions nucléaires à la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD).

En mai 2011, Areva a suspendu, selon ses dires, la construction d'une usine de composants pour centrale nucléaire à Newport, dans l'Idaho (États-Unis), et 363 millions de dollars lui ont ainsi filé entre les doigts. Déjà, en juin 2010, les agences de notation Standard and Poor's et Moody's avaient dégradé la note de l'entreprise – comme s'il s'agissait d'une vulgaire Grèce endettée –, plongeant dans l'expectative investisseurs et clients potentiels.

Les indicateurs financiers analysant le nucléaire et les questions environnementales ne parviennent plus à masquer le coût de production d'un misérable kilowattheure au regard de ceux de la recherche, de la construction des centrales et de leur entretien, des démantèlements, du traitement et du confinement des déchets pour des durées inconcevables, des risques sanitaires, etc. En mars 2010, dans un rapport publié par la fondation Heinrich Böll2, Ralf Fücks, son président, précisait : « En fait, le nombre des centrales nucléaires dans le monde diminue constamment. Actuellement, 436 réacteurs sont encore en exploitation. Au cours des quinze à vingt prochaines années, on assistera à un plus grand nombre de déconnexions de centrales vieillissantes que de nouvelles mises en service. […] Plus les marchés de l'électricité sont ouverts à la libre concurrence, plus les chances de l'énergie nucléaire s'amenuisent. En outre, les coûts des nouvelles installations explosent. […] À cela s'ajoutent les problèmes non résolus de l'élimination des déchets et la forte probabilité d'une défaillance technologique. Aujourd'hui aucun conglomérat énergétique privé ne prendrait le risque de construire une nouvelle centrale sans subventions publiques ni garanties.3 » Peu avant l'accident nucléaire de Fukushima, John Rowe, président de l'une des principales compagnies d'électricité américaines, confirmait que « construire de nouveaux réacteurs nucléaires n'avait économiquement aucun sens ». « Depuis cinq ans, on ne trouve plus de projet nucléaire outre-atlantique », renchérit le consultant indépendant en énergie Mycle Schneider (Le Nouvel Obs du 25 mai 2011).

Et pourtant, la nucléocratie française reste droite dans ses bottes. Depuis son bunker idéologique, Areva ne cesse de se vautrer dans le pathétique spectacle de l'autosatisfaction, avec d'autant plus de véhémence que s'approche le naufrage, affirmant que « le groupe a démontré au cours des dernières années sa capacité à croître fortement et de manière rentable… »

Pendant ce temps, le gouvernement allemand a décidé de renoncer progressivement à l'énergie nucléaire et les Italiens se sont prononcés par référendum contre la relance de l'atome dans leur pays. Mais ne s'agit-il pas d'un vernis démocratique destiné à masquer un déclin irréversible dû à la nature même des enjeux économiques ? Jusqu'alors les États n'avaient jamais eu autant de sollicitudes à l'égard de leurs populations…

1 Evolutionary power reactor, réacteur nucléaire de troisième génération.

2 Fondation d'outre-Rhin politiquement indépendante mais proche des Verts allemands et européens.

3 www.gef.eu/fileadmin/user_upload/Th... [PDF]

Le picrate de la marquise

Jean-Claude Leyraud — 2011-07-20T07:40:00Z

Qui aurait envie d'un vin phosphorescent pour s'éclairer la nuit ? Personne, sans doute, et les viticulteurs du Tricastin, jouxtant la centrale, ont argué de ce constat de bon sens afin de revendiquer… le changement du nom de leur pinard. Retour sur une petite histoire des temps nucléaires.

par ferri

Le pays du Tricastin s'étend sur la vallée du Rhône et les collines qui la bordent : sur celles-ci les vignobles d'une vingtaine de villages classés depuis 1973 dans l'Appellation d'origine contrôlée (AOC) Coteaux du Tricastin ; dans celle-là, à côté de la RN7, de l'A7, de la ligne TGV et du canal de Donzère-Mondragon, depuis 1974, la centrale nucléaire Georges-Besse dite du Tricastin. La manne financière et les emplois du nucléaire ont longtemps suffi à entretenir le consensus. Mais il y a eu Tchernobyl, puis, vers la fin des années 2000, la crise viticole. Cette petite appellation, où la culture se fait malgré tout avec des moyens industriels, et qui est distribuée dans les supermarchés, n'a pas les volumes suffisants pour rivaliser avec les trois millions d'hectolitres des Côtes du Rhône voisines face à la baisse des prix. En peu de temps, l'AOC Tricastin perd 40 % de son volume, et les deux cent cinquante viticulteurs arrachent 700 hectares pour n'en garder plus que 1 800. La faillite est annoncée. C'est alors que surviennent les incidents de l'été 2008, les médias titrant sur les fuites d'uranium au Tricastin. Les responsables du syndicat d'appellation montent au créneau, réclament des analyses de radioactivité, dénoncent une grave atteinte à leur image, veulent être indemnisés. Ils ont une idée derrière la tête : voilà l'occasion unique de se refaire une virginité en gommant les erreurs « qualitatives » du passé. Comment ? En refusant dorénavant tout amalgame entre leur pinard et la centrale nucléaire. Mais encore ? En changeant de nom, pardi ! Selon le bon vieux principe : ce qui ne se voit plus n'existe plus, et n'a même jamais existé. C'est plus facile que de restaurer la confiance des consommateurs en mesurant régulièrement les isotopes. Comment leur jeter la pierre ? D'ordinaire, les vignerons font-ils analyser leurs vins afin d'y quantifier les résidus de pesticides pour en informer leurs clients ? La présidente d'Areva, Anne Lauvergeon, qui a accolé quelques éoliennes à la centrale pour verdir son industrie, rencontre là des gens sérieux, avec qui l'on peut parler marchandise. Alors qu'elle n'a toujours pas indemnisé les maraîchers directement touchés par la pollution de 2008 (qui irriguent avec des forages situés aux abords de la centrale), elle signe rapidement un chèque de plus d'un million d'euros au syndicat pour promouvoir la future « nouvelle appellation ». Chez Areva, on est bien conscients qu'une méfiance à l'égard d'un vin qui fréquente d'un peu trop près une centrale, ce n'est pas bon pour leur industrie. Faire des analyses pour rassurer, désamorcer les débats sur le bien-fondé de cette source d'énergie, ça coûte cher, ça prend du temps et c'est hasardeux. Il faut donc changer de nom !

D'accord, mais où le dégoter ? Comment le choisir ? Un économiste d'Inter-Rhône1, Brice Eymard, rappelle « qu'une étude menée aux USA montre que dès qu'on monte en gamme, les gens ont envie qu'on leur raconte des histoires ». Le président de l'AOC, Henri Bour, en conclut qu'en racontant des histoires aux gens, son vin va monter en gamme. L'histoire, ce sera celle de la marquise de Sévigné qui séjournait au château de Grignan (Drôme). C'est parti pour Grignan ? Petit problème, le « Vin du Pays de Grignan » existe déjà et les vignerons y sont attachés, par sentimentalisme… et aussi parce qu'il sert de déversoir pour leur trop plein en côtes-du-Rhône. La solution est vite trouvée : on rajoute « Les Adhémar », du nom d'une famille noble locale du XIIe siècle (ça, c'est de l'histoire !) pour éviter toute confusion. Restait à convaincre l'Institut national des appellations d'origine (l'INAO) – chargé, en principe, de défendre l'authenticité d'une appellation, de faire respecter la tradition, de s'appuyer sur la célébrité d'un nom consacré par un usage… –, qui examinait la demande depuis deux ans. Mais l'influence d'Areva, relayée par les régionaux de l'étape, le député UMP Hervé Mariton et le ministre de l'Industrie Éric Besson, fait merveille. En quelques mois, l'affaire est conclue : l'AOC nouveau Grignan-les-Adhémar est disponible pour la récolte 2010, qui bascule ainsi dans le règne absolu du marketing.

Dans un moment de lyrisme, Henri Bour va jusqu'à déclarer que « le changement de nom a été l'occasion de remobiliser les vignerons autour de la qualité et d'une démarche commerciale dynamique… Ce n'est pas une démarche bio, mais on s'en rapproche. » Dans le cahier des charges de la nouvelle appellation, rien ne vient garantir un « rapprochement » vers le bio. Et l'inénarrable président n'hésite pas à conclure : « C'est pour ça qu'on a mené cette croisade. Nous voulions être jugés sur nos vins, pas sur notre nom. » Dans un monde où tout est falsifié, « chaque nouveau mensonge de la publicité est aussi l'aveu de son mensonge précédent »2.

1 Inter-Rhône « représente l'ensemble de la viticulture et du négoce des Côtes-du-Rhône et de la vallée du Rhône ».

2 Guy Debord, La Société du spectacle, Folio – Gallimard, 1996 (1967).