CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Lâcher de robots

François Jarrige — 2018-02-20T07:59:16Z

Le salon Innorobo dédié à l'avenir robotique, qui s'est tenu en mai (2016) à Paris, donne l'occasion à l'historien François Jarrige, auteur de l'ouvrage Technocritiques (éd. La Découverte, 2014), de revenir pour CQFD sur ce « mirage enfantin chargé de combler le vide politique ».

Par Emilie Seto.

Les 24 et 25 mai dernier se tenait à Paris le 3e salon Innorobo, « le seul sommet européen entièrement dédié aux technologies robotiques et aux innovations de rupture », nous disent les discours officiels. Cet événement célébré par la novlangue managériale était censé offrir « un vaste écosystème d'affaires », où doivent se retrouver des « leaders et décideurs de grands groupes et de start-ups, de centres de recherche et de formation, d'institutions publiques et de fournisseurs de technologies ou de services, des investisseurs et des médias ».

Dans un vaste hall au nord de la capitale, environ 200 exposants du monde entier étaient réunis pour présenter leur marchandise, il y avait là des robots médicaux pour nous sauver, des « robots accessibles pour tous qui rendent la vie plus facile, plus sûre et avec une touche de plaisir », des « robots familiaux » censés pénétrer les foyers, des robots éducatifs, des robots sécuritaires, et une multitude d'autres robots industriels censés faciliter le travail des humains, l'alléger et le simplifier selon les mirifiques promesses répétées à satiété. On y croisait une multitude de starts up dynamiques, des cadres et des chercheurs en quête de financement, mais aussi des représentants du CEA et quelques grands groupes financiers. Avec le soutien du ministère de l'Économie, il s'agissait de trouver des « opportunités de croissance » tout en répondant aux « enjeux sociétaux majeurs », de soutenir la « French tech » en faisant de notre nation un phare de la robotique.

Pour tous ces gens comme hypnotisés, le robot est une sorte d'évidence, un futur inéluctable, un objet de désir et de fascination, la manifestation de notre destin, la promesse d'un avenir enchanté et merveilleux. Désormais omniprésent dans le langage de la science et des affaires, mobilisant des légions de scientifiques et d'industriels, le robot a d'abord surgi au début du XXe siècle dans la littérature de science fiction. C'est le Tchèque Karel Tchapek qui invente le mot « robota » en 1920 – à partir d'un terme slave signifiant « corvée » ou « esclavage » –, dans une pièce de théâtre qui mettait en scène des machines à l'apparence humaine, qui se révoltent et finissent par détruire l'humanité. Mais ce sont surtout les célèbres romans d'Isaac Asimov qui popularisent le mot après 1945, avec son Cycle des robots. C'est d'ailleurs lui qui préface en 1980 le premier traité consacré à la robotique industrielle, publié aux États-Unis par Joseph F. Engelbergern, l'un des « pères » du domaine. Les dérivés comme « robotique », « robotisation » apparaissent à partir des années 1960 et surtout 1980, lorsque le mot quitte la sphère des imaginaires futuristes pour entrer dans les usines, avec les nouvelles trajectoires modernisatrices de l'industrie – notamment le remplacement des ouvriers sur les chaînes de production dans l'industrie automobile – dans le contexte de crise des années 1970.

Pour le public présent au salon Innorobo, il ne fait pas de doute que le robot est la dernière manifestation du génie humain, une « technologie de rupture », une nouveauté radicale censée annoncer un monde meilleur. En réalité, il n'est qu'une nouvelle étape dans le vieux projet d'automatisation inhérent à l'histoire de l'industrialisation et du capitalisme cherchant à se passer des hommes. L'utopie de l'automatisation apparaît dès le XIXe siècle : les libéraux y voient un moyen de sécuriser la production, et beaucoup de socialistes le considèrent comme un instrument pour supprimer les tâches ingrates, une occasion de faire de l'homme une « pure intelligence » comme l'écrivait le communiste Etienne Cabet dès les années 1840. Avec l'âge industriel, les automates visent de plus en plus à accroître les profits en modifiant les conditions du travail grâce à une production en continu qui ne serait plus soumise aux risques introduits par les ouvriers de chair et d'os.

Sous prétexte de quelques robots médicaux censés aider le chirurgien et améliorer la santé publique, les industriels entendent fourguer des tas de gadgets inutiles autant que néfastes, armes de guerres, briseurs de grève, pauvres palliatifs à la solitude contemporaine. Tous ces robots qu'il faudrait désormais aimer et accueillir comme des frères ne sont que les symptômes d'un monde en crise et désœuvré, qui choisit de s'en remettre aux machines pour satisfaire la frustration sexuelle ou combler la solitude croissante des individus.

L'un des objectifs de ce genre de salon est de rassurer l'opinion, tout en construisant des marchés et des débouchés pour des gadgets majoritairement inutiles. Des spécialistes en communications et en marketing fondent des laboratoires et inventent des stratégies pour créer le besoin et lever les doutes. Dès les débuts du rêve automate, de nombreuses inquiétudes et débats se sont exprimés. Il y a deux siècles par exemple, l'économiste Sismondi réagissait à la révolution industrielle qui démarrait en Angleterre en s'exclamant : « Quoi ! La richesse est donc tout ? Les hommes ne sont absolument rien ! Il ne reste plus qu'à désirer que le roi, demeuré tout seul dans l'île, en tournant constamment une manivelle, fasse accomplir par des automates tout l'ouvrage de l'Angleterre ! » Par la suite, cette prophétie a été repoussée par les économistes et ingénieurs pour qui les machines ne font pas disparaître le travail, mais le redistribuent en favorisant un déversement des ouvriers de secteurs fatigants vers d'autres qui le seraient moins, de l'agriculture vers les services pour le dire vite, et en créant de nouveaux emplois censés être plus enrichissants et épanouissants. Le débat porte alors d'emblée sur les mécanismes juridiques et les mesures permettant d'accompagner le processus et limiter ses effets destructeurs. Que ça soit à la fin du XIXe siècle, dans les années 1930 et 1970, ou aujourd'hui, à chaque fois, l'automatisation accompagne une redistribution mondiale de la puissance et des richesses, au bénéfice des puissants et aux dépens des dominés.

Les rapports se multiplient à ce sujet. Selon les commanditaires et l'identité des auteurs, ils seront plus ou moins pessimistes ; dans tous les cas, ils annoncent des destructions importantes d'emplois, tout en faisant espérer une nouvelle prospérité. L'approche la plus répandue consiste à spéculer sur l'avenir, en essayant d'évaluer le nombre d'emplois créés ou supprimés, mais mieux vaudrait, à la suite de l'historien David Noble, s'interroger sur la fonction et le rôle de ces robots1. Contestant la rentabilité économique de ce type d'investissements, Noble explique que ces machines servent surtout à assurer un contrôle social et politique sur la main-d'œuvre. Étudiant l'automatisation après 1945, il a ainsi montré combien les machines automatiques à commande numérique mises au point par des chercheurs en lien avec l'armée servent à domestiquer les syndicats, un des enjeux de la guerre froide. Aujourd'hui, en Chine, alors qu'est révélé le scandale des terribles conditions de travail des prolétaires exploités dans les usines du géant Foxconn, spécialisé dans la fabrication de matériel informatique, le PDG annonce purement et simplement leur remplacement par des robots.

La robotique est à la fois un projet politique et un mirage enfantin chargé de combler le vide politique. Le désir de robot témoigne d'un évidement profond des horizons d'attente, du fait de l'absence manifeste d'alternative politique ou d'imaginaire de substitution : il participe du solutionnisme technologique qui contribue à la liquidation du politique par l'obsession généralisée pour l'innovation. Par ailleurs, comment réconcilier ce monde des robots avec l'effondrement écologique contemporain, comment ne pas voir que ces nouvelles technologies partout célébrées sont indissociables de vastes infrastructures, d'usines monstres, de centrales nucléaires et de barrages géants qui fournissent l'énergie nécessaire à leur fonctionnement. Alors même que ces enjeux ne sont presque jamais évoqués, comment ne pas voir que ces gadgets high-tech ne sont rien sans les métaux rares extraits à l'autre bout du monde pour les construire, ou sans les ressources naturelles pillées pour assurer leur fonctionnement ? Le rêve robotique contemporain est l'une des manifestations les plus éclatantes et les plus terrifiantes de nos impasses socio-écologiques, de l'aveuglement des pouvoirs économiques et politiques, de notre incapacité profonde à expérimenter d'autres chemins que la course à l'abîme technologique.

1 Il faut lire son bref essai fascinant récemment traduit en français par Célia Izoard : David Noble, Le Progrès sans le peuple. Ce que les nouvelles technologies font au travail, Marseille, Agone, 2016.

Post-human wars ?

Iffik Le Guen — 2018-02-12T06:30:00Z

Ah, ces foutus Étatsuniens et leur représentation manichéenne du monde ! Dans un manifeste1 publié cet été, des centaines de chercheurs massés derrière un Stephen Hawking ou un Noam Chomsky nous ont resservi la distinction entre la bonne science qui apporte toujours davantage de progrès à l'humanité et la mauvaise science qui conduit à fabriquer des robots tueurs, pardon, des systèmes d'armes rendus autonomes grâce aux perfectionnements de l'intelligence artificielle (IA). Sans aller jusqu'à un argument hiroshimesque, on pourrait se contenter de rappeler que nombre de programmes de recherche – Internet en est un exemple bien connu –, ont été et sont encore lancés par et pour l'armée. Pour autant, on n'a pas vu beaucoup de labos en grève contre les usages sataniques de leurs découvertes depuis la fin de la guerre froide !

Ah, ces foutus Étatsuniens et leur fascination pour la technologie ! Alors que plus de 6 000 robots de combat terrestre rescapés de la guerre en Irak sont en train de rouiller dans d'immenses hangars de stockage aux USA, la recherche sur les Unmanned Ground Vehicles (UGV) et les Unmanned Aerial Vehicles (UAV) se poursuit dans les innombrables officines du complexe militaro-industriel. A la jonction du terrestre et du volant, on trouve le programme Hybrid-Insect Micro Electro-Mechanical Systems de la DARPA2 qui permettrait de larguer des centaines de milliers de coléoptères télécommandés et interconnectés sur une zone à surveiller. Intégrant les dernières trouvailles en électronique miniaturisée (voire en nanotechnologie), cette biomachine infernale serait alimentée en énergie grâce à une décomposition de sucres issus de la bestiole « frankensteinisée » elle-même. Imaginons un moment ce nouveau fléau biblique constitué de millions de sauterelles dronisées mais détraquées se jetant sur des millions d'hectares de céréales OGM ! A moins que leurs concepteurs n'aient prévu un système d'autodestruction se déclenchant à l'approche d'un produit Monsanto… Sans s'engager dans ce genre de scénario qui tiennent pour l'instant davantage d'Hollywood que du Pentagone, on peut néanmoins remarquer que la réorientation par Obama de la guerre globale contre le terrorisme vers un retrait des troupes sur le terrain a favorisé ce type de solutions robotisées ou dronisées. Pour autant, la guerre par robots interposés n'est pas exempte de difficultés liées autant à la nature de la guerre elle-même qu'aux capacités des matériels existants ou en développement. Déjà, pendant le conflit vietnamien, les milliers de capteurs, déversés par l'aviation US pour surveiller les déplacements de troupes ennemies le long de la piste Ho Chi-Minh, avaient été en grande partie récupérés par les combattants viêt-congs puis déplacés vers des zones inoccupées par eux. Mais l'Administration américaine n'était pas à une tonne de bombe près3. Plus récemment, pendant la guerre en Irak, les insurgés avaient réussi à pirater les flux de données transmises par les drones Predator à l'aide d'un logiciel grand public ne coûtant que quelques dizaines de dollars. Des informations qui ont ensuite fait le bonheur du complexe militaro-industriel iranien. En Afghanistan, l'expérimentation d'un robot terrestre armé a été très rapidement stoppée dès lors que les militaires US se sont aperçus que l'engin de 50 kilos avait la fâcheuse tendance, le traître, à se jeter dans les bras de l'ennemi au lieu de le découper en morceaux. Les GI, avec cette ironie propre à la chair à canon, ont aussitôt rebaptisé l'ingénue mécanique en « système automatique de réapprovisionnement des Talibans ». Ainsi, les galonnés de Washington semblent avoir continuellement négligé que la zone des combats est un espace fluide dans lequel la ruse tactique peut mettre en échec n'importe quelle technologie. Toujours le cheval d'Ulysse viendra à bout des murailles de Troie.

Ah, ces foutus Étatsuniens et leur inébranlable croyance dans le dieu Argent ! Qu'importe ces ratés ou ces imperfections temporaires, les commerciaux des plus grosses boîtes du secteur de la robotique et de l'IA continuent d'affûter leurs arguments : « L'utilisation des robots militaires est basée sur la mise en service d'un robot qui est moins cher à déployer sur le champ de bataille qu'un soldat entraîné et sur la volonté de maintenir les soldats formés hors de danger. » Quoi qu'il en soit, si la guerre est bien devenue post-héroïque, ce sont toujours des hommes qui meurent, de plus en plus parmi les populations civiles.

1 Plus précisément une lettre ouverte publiée en marge de l'IJCAI. Cette conférence, consacrée à l'intelligence artificielle du 25 au 31 juillet à Buenos Aires, a certainement permis aux transhumanistes de Google de compléter leur mercato estival.

2 La Defense Advanced Research Projects Agency est à l'origine de la création du réseau Internet.

3 On apprend aussi que le marché mondial des robots militaires terrestres va plus que tripler dans les cinq ans qui viennent (« La Guerre des robots » – robots.blog.lemonde.fr – Edouard Pfimlin).

Santé au travail : On achève bien les prolos

Matthieu Amiech — 2015-10-23T17:17:26Z

Annie Thébaud-Mony, sociologue de la santé, avait (un peu) fait parler d'elle au cœur de l'été 2012, en refusant avec fermeté la Légion d'honneur dont voulait la décorer la ministre Verte Cécile Duflot. Elle avait fait savoir que la seule récompense souhaitable pour ses travaux serait un changement complet d'orientation des politiques publiques, dans le sens de la prévention du cancer.

Bien sûr, la presse ne s'était pas appesantie sur ce geste rare. Le dernier livre de Thébaud-Mony, La Science asservie, est, lui, carrément passé inaperçu, bien que son propos soit fracassant1. C'est assez compréhensible d'un certain point de vue, car la lecture de ce livre est douloureuse, insupportable même parfois. Il porte sur le lien entre cancers, Big Business et Big Science. Pour être plus précis : sur la façon dont les grandes industries empoisonnent notre milieu et trouvent systématiquement des appuis dans la recherche scientifique pour les aider à masquer le fait qu'elles détruisent consciemment un grand nombre de vies – à commencer par celles de leurs ouvriers.

La première partie recense une série d'histoires secrètes des scandales sanitaires provoqués par des secteurs majeurs de l'industrie capitaliste : essence au plomb, amiante, nucléaire, chimie agricole. À chaque fois, des alarmes plus ou moins précoces ont été lancées par des médecins ou des scientifiques honnêtes, puis étouffées de manière délibérée par les promoteurs d'« innovations » – d'un point de vue industriel et financier. De quoi repousser de plusieurs décennies l'adoption de mesures de protection sanitaire, provoquant de véritables hécatombes, en premier lieu dans les mines et les usines.

En matière d'amiante, par exemple, Annie Thébaud-Mony souligne que des révélations ont été faites dès 1906 dans deux des nations capitalistes les plus avancées. Un inspecteur du travail de Caen, Denis Auribault, publie cette année-là une enquête sur les conditions de travail dans une filature d'amiante : se fondant sur les dires du directeur de l'usine et d'un contremaître présent depuis l'ouverture de l'usine en 1890, il dénombre 50 décès d'ouvrières en 15 ans. La même année, à Londres, le docteur Murray présente devant la commission des maladies industrielles le cas d'un travailleur victime d'asbestose2, qu'il a soigné et vu mourir, après dix ans d'exposition à l'amiante. Vingt ans plus tard, en Afrique du Sud, un médecin employé dans une mine de la firme Turner & Newal montre que 70% des travailleurs y souffrent d'insuffisance respiratoire, accompagnée d'une perte de poids ; la moitié des mineurs de fond et des ouvriers du moulin sont selon lui atteints d'asbestose. Son rapport lui vaut d'être licencié, et ses résultats, consignés dans une thèse universitaire non publiée, ne seront découverts que plusieurs décennies après.

En 1928, le gouvernement britannique confie à deux médecins une étude nationale sur les travailleuses d'usines textiles utilisant l'amiante comme matériau de base. Leurs résultats sont sans ambiguïté, révélant la survenue précoce d'asbestoses sévères chez les ouvrières, amenant souvent au décès. Une réglementation est alors adoptée en Angleterre visant au contrôle de l'empoussièrement des lieux de travail, au suivi médical et à l'indemnisation en maladie professionnelle. Un coup dans l'eau : c'est à partir de ce moment que les industriels de l'amiante organisent la contre-attaque. Le docteur Anthony Lanza (1884-1964), ancien médecin-chef au Bureau américain des Mines, est une des pièces essentielles de la stratégie du doute et du camouflage qui se met alors en place. Il est installé à la tête d'un laboratoire intégralement financé par des entreprises, qui exigent la propriété des résultats et un droit de veto sur les publications. On lui doit notamment le concept kafkaïen de « valeur limite d'exposition », pour laquelle il propose le chiffre de 170 fibres d'amiante par cm3. Le contenu précis des études est toujours tenu secret, mais les conclusions qui en ressortent ne varient pas : il n'est pas prouvé que l'amiante donne le cancer.

Face aux vagues successives de mise en cause de ce matériau, d'autres officines d'expertise ad hoc sont mises sur pied : l'Asbestos Research Coucil en Grande-Bretagne, en 1957, spécialisé dans le « comptage des fibres » ; puis l'Institute of Occupational and Environnemental Health à l'Université de Montréal, autour d'un épidémiologue dénommé Macdonald, acquis au postulat de base de l'industrie minière du Québec : il n'y a pas de maladies liées à l'amiante chez les mineurs canadiens. Malgré l'accumulation écrasante des preuves au fil du temps, ces experts patentés ont continué d'asséner dans les grandes revues scientifiques que les maladies de l'amiante restent mal définies, que tous les types d'amiante ne sont pas dangereux, qu'on peut vivre longtemps avec l'asbestose, qu'il convient de mener des recherches plus approfondies avant d'adopter des règles strictes de prévention qui pourraient détruire des milliers d'emplois, etc.

La Science asservie donne, comme le titre l'indique, une idée de l'inféodation de la recherche scientifique aux pouvoirs financier et politique. Mais un aspect non moins frappant du livre est de mettre au jour le refoulement par l'ensemble des institutions du lien fondamental entre épidémie de cancers et conditions de travail industrielles. Thébaud-Mony insiste à plusieurs reprises sur l'absence à tous les étages de la société française (ou américaine) de registres mettant en rapport maladies, décès et profession(s) exercée(s). Par exemple dans les pages consacrées à deux scandales sanitaires des années 1980 dans le sud-ouest de l'Hexagone, à la mine d'or de Salsigne (Aude) où les ouvriers respirent de l'arsenic, et à la mine de tungstène d'Anglade (Ariège) où les ouvriers respirent de l'amiante3 : le corps médical ordinaire, persuadé que les cancers relèvent d'abord d'une mauvaise hygiène de vie personnelle, ne s'intéresse que rarement au travail exercé par le patient. Les diverses bureaucraties sociales ou départementales (les DDT, les caisses d'Assurance maladie ou tout simplement les mairies, etc.) rechignent quant à elles à tenir des registres qui permettraient d'établir plus facilement le lien entre certaines maladies et certains emplois – voire certains sites industriels précis – par crainte, consciente ou non, de nuire à l'économie de tel secteur ou de telle région.

En refermant ce livre terrible, on a l'étrange impression que la classe ouvrière n'a pas seulement été vaincue politiquement et effacée symboliquement, comme nous l'expliquent habituellement la critique sociale et la sociologie « engagée ». Elle a aussi, dans une certaine mesure, été éliminée physiquement. Assassinée, quoi.

1 La Science asservie. Santé publique : les collusions mortifères entre industriels et chercheurs, La Découverte, 2014.

2 Type de fibrose provoquée par l'inhalation de poussières d'amiante (les fibroses étant des maladies de tissus qui se transforment en fibres).

3 Voir le chapitre 9, « Travail minier et maladies professionnelles : lutter contre l'effacement des traces », qui mérite particulièrement d'être lu par tous ceux qui s'inquiètent de l'ouverture de nouvelles mines, en Creuse et en Bretagne (cf. CQFD n°134, juin 2015).

Big data : La vie en mode binaire

Julie Go — 2015-06-21T17:00:00Z

Imaginez une science qui établirait une corrélation entre l'utilisation de pulls en laine et les épidémies de grippe pour justifier l'interdiction d'utiliser des pulls en laine en hiver : après tout, les statistiques auraient montré que la consommation de pulls en laine précède les épidémies de grippe. Voilà, vous y êtes : le big data est la mise en équation de tout afin de pouvoir « prédire » le réel avant même qu'il advienne. Et le terrain de jeux est gigantesque : selon IBM, le volume de ces mégadonnées pourrait être multiplié par 40 d'ici 2020.

Les mesures politiques (obligations ou interdictions) basées sur ces corrélations forment la « data gouvernance », ce que certains auteurs francophones traduisent par « gouvernance algorithmique ». Celle-ci ne se préoccupe pas des relations de causes à effets, non analysables de façon mathématique, juste des corrélations statistiques. « Qui sait pourquoi les gens font ce qu'ils font ? Le fait est qu'ils le font et que nous pouvons le pister et le mesurer avec une rigueur sans précédent.1 ». La data gouvernance envahit notre monde : c'est elle qui nous propose tel ou tel résultat sur le tentaculaire moteur de recherche étatsunien (calculé en fonction de nos requêtes précédentes), et qui va déterminer, par exemple si vous êtes suspecté de frauder ou pas. En 2014, Pôle emploi a révélé avoir mené une expérimentation en Poitou-Charentes2. Il s'agissait de « cibler » les demandeurs d'emplois les plus susceptibles de ne pas chercher d'emploi en se basant sur des critères en apparence anodins : la situation familiale (mères célibataires), scolaire (non ou peu diplômés) et géographique (habitants de petits villages bonjour !) pour savoir qui traquer. Les individus, ainsi sélectionnés, ont eu la chance de voir leurs démarches de recherche d'emplois scrutées par une équipe indépendante (du reste du personnel de Pôle emploi) en se basant sur des critères déjà statistiquement surreprésentés parmi les personnes radiées pour leur peu d'entrain à quémander un turbin d'esclave. Le secteur des assurances se montre également friand de big data. Et quand Axa propose des réductions à ceux qui acceptent de porter les bracelets connectés les informant de leurs données de santé, on peut redouter que, demain, il appliquera une surcote à ceux qui refusent.

De plus, toute annotation dans un fichier numérique est aujourd'hui un marquage accolé ad vitam aeternam à chaque parcours individuel. Selon les études statistiques permettant de prédire les comportements déviants, les enfants souffrant d'énurésie tardive présentent plus de risques de devenir des criminels une fois adultes et de récidiver par rapport aux autres criminels. Et impossible de savoir aujourd'hui, quels seront les critères utilisés demain pour suspecter (et suspecter c'est déjà condamner) la dangerosité. Mais les données numériques ne constituent pas le réel, elles sont seulement une modélisation de celui-ci. Une modélisation qui, parce qu'elle détermine une partie croissante de nos cartographies personnelles et collectives, a une influence réelle sur nos comportements et nos croyances. Si le robot de la Silicon Valley vous propose tel résultat en premier, il y a de fortes probabilités pour que vous cliquiez dessus. Mais la gouvernance algorithmique n'est pas une prophétie auto-réalisatrice : prédire la conversion au djihadisme d'un musulman pieux qui n'a jamais loupé ses prières depuis dix ans, ne le transformera pas en combattant de Daech. En revanche, elle le limitera vraiment dans l'accès à certains emplois ou à certains pays.

L'idéologie du big data réside dans une économie de la promesse, à savoir celle que la mise en chiffres de tout nous mènera vers la résolution de tout. Ainsi des sites comme Rue89 nous font la propagande de l'emploi des mégadonnées pour économiser l'énergie, tout en faisant semblant de dénoncer ses dérives. Mais ils oublient de préciser que toute optimisation du ratio énergie/produit se traduit par une augmentation de l'utilisation d'énergie. En clair, moins on dépense de carburant par kilomètre et plus les lieux de travail, de consommation et de vie sont optimisés, c'est-à-dire sectorisés et éloignés les uns des autres. L'ensemble des trucs numériques (ordinateurs, smartphones, GPS, logiciels…) sont basés sur une logique binaire : 0 et le courant ne passe pas à cet instant par tel endroit, 1 et il passe à cet instant par tel endroit. Une logique créée dans les années 50 par la cybernétique3 pour faciliter le transfert d'informations et donc l'optimisation de la production à travers l'annulation des anomalies. La société du contrôle n'est pas une dérive du big data mais sa conclusion logique. Pourquoi rendre obligatoire, sous peine d'amende, le compostage des cartes nominatives et mensuels de transport, si ce n'est pour connaître les déplacements individuels de tout un chacun.

Une résistance numérique réelle, ne consisterait pas tant à faire signer des pétitions sur les réseaux sociaux, que de refuser de transmettre des datas, en sabotant les objets connectés et les données que l'on nous force à transmettre, en utilisant des logiciels de cryptographie tout en se désinvestissant progressivement du monde numérique : la meilleure façon de ne pas être fliqué en ligne c'est encore de ne pas y être. Un comportement qui nous obligerait à jongler avec pas mal de contradictions…

1 Chris Anderson, The end of theory, 2004.

2 Le Monde, 02/09/2014.

3 Pour en savoir plus sur la cybernétique… voir le docu Voyage en cybernétique, consultable gratuitement sur Internet.

Ils savent y faire, ces savants !

Matthieu Amiech — 2015-05-14T02:30:00Z

À la fin de ma chronique de décembre, j'avais vivement brocardé le petit mouvement de chercheurs Sciences en marche, en qualifiant ses mots d'ordre de « pro-capitalistes » par comparaison notamment avec les prises de position subversives de scientifiques nord-américains ou européens dans les années 1968. Je voudrais revenir ce mois-ci sur l'hypocrisie et le caractère manipulateur de Sciences en marche, dans la manière dont il construit son image dans les médias.

Au niveau du discours tenu, l'hypocrisie, disons la duplicité de Sciences en marche, se situe dans la droite ligne de celle de Sauvons la Recherche, il y a dix ans. En fonction des interlocuteurs et du contexte, la philosophie et les mots d'ordre changent quasiment du tout au tout : face à celles ou ceux qui se soucient de la marchandisation du monde et de l'embrigadement de la science par l'industrie (ou au moins par les intérêts privés), les chercheurs en colère défendent le droit à l'exercice d'activités gratuites, de recherches désintéressées – une société aussi développée que la nôtre doit pouvoir financer hors de toute exigence de rentabilité des recherches en histoire du Moyen Âge ou sur les comètes, l'existence d'autres systèmes solaires, le Big Bang, etc. Savoir s'il est légitime qu'une minorité de la population soit payée toute sa vie pour exercer des activités intellectuelles « libres », financées par le travail matériel de la majorité, est en soi un vrai débat, cela pose des questions délicates d'(in)égalité, de (dé)valorisation des tâches des un(e)s et des autres – questions qui n'ont pas l'air de travailler trop durement le milieu universitaire… Mais ce qui est à coup sûr inacceptable, c'est qu'ensuite, face à des journalistes ou des politiciens soucieux de la bonne marche des affaires, les mêmes chercheurs vont se présenter comme les garants du dynamisme de l'économie française, les meilleurs soldats du redressement productif et de l'innovation permanente : financez plus généreusement la recherche, messieurs dames, c'est le meilleur investissement que l'État puisse faire pour obtenir un taux de croissance honorable à l'avenir ! Prenez exemple sur les États-Unis, qui ne font pas la fine bouche budgétaire pour arroser la recherche sur le génome, la robotique ou les diverses façons d'extraire du gaz de schiste : eux ont bien compris que même les sujets les plus théoriques finissent par payer !

À la fois champions de la gratuité et de la rentabilité, nos chercheurs en colère ne sont plus très loin de la franche manipulation quand ils organisent leurs journées de mobilisation nationale avec des manifestations de rue à l'allure estudiantine. C'est que pour faire nombre dans la rue, mieux vaut embarquer sous les banderoles de la science en marche les nombreux thésards, souvent sans financement stable et dont les pontes de laboratoire ne se soucient pas outre mesure au quotidien. Mais, lors des mobilisations de fin novembre-début décembre 2014, ce sont carrément de simples étudiants qui sont venus dans différentes villes garnir les cortèges de la Big Science (soi-disant) désargentée. C'était particulièrement le cas à Toulouse, où les journées de mobilisation de Sciences en marche ont eu lieu à un moment où la faculté du Mirail était en (relative) ébullition autour de revendications étudiantes classiques de dégradation des conditions d'études… et autour de la mort d'un apprenti botaniste de l'université Paul Sabatier sur le chantier du barrage de Sivens, Rémi Fraisse. Assemblées générales de plus de 1 000 personnes, tentatives de blocages et d'occupations, mots d'ordre protestant conjointement contre l'austérité budgétaire et les violences policières.

Du coup, la couverture médiatique de la manifestation de Sciences en marche à Toulouse donne ceci1 :

Stéphanie, 22 ans, étudiante en histoire de l'art qui raconte les difficultés matérielles croissantes au Mirail, les salles manquantes ou trop petites parce que des pans entiers de bâtiments sont condamnés, la rareté des bourses et la difficulté à payer son loyer ; Joachim, 20 ans, en licence de psycho, qui parle des TD surchargés ; Véronique, enseignante-chercheuse, la quarantaine, qui évoque les obstacles à un enseignement de qualité pour le grand nombre avec des budgets de fonctionnement en restriction constante. Mais l'ensemble reste présenté comme une manifestation de chercheurs, à laquelle se sont joints des étudiants en colère. La jonction en question semble tout à fait naturelle.

Or, il est important de souligner qu'elle ne l'est pas, que les intérêts des simples étudiants, en sciences humaines ou en IUT scientifiques, ne sont pas forcément convergents avec ceux des chercheurs établis ; que le problème des conditions d'études décentes, ou disons agréables, est bien distinct de celui du financement des laboratoires de Big Science, dont il sortira des robots pour s'occuper des vieux, des jeux vidéos éducatifs pour relayer ou remplacer les instits, des drones plus perfectionnés pour la prochaine guerre contre le terrorisme, ou des algorithmes pour permettre aux marketers des grandes boîtes de tirer tous les enseignements possibles de ce qui se raconte sur les réseaux sociaux.

Même les revendications de moyens pour l'enseignement peuvent se discuter – on peut aussi se demander : de l'argent pour quelles études, pour quels contenus ? pour rendre les étudiants plus « employables », plus performants en entreprise ? ou pour cultiver leur esprit critique, les aider à comprendre le monde2 ?

La question de l'utilité des études se pose, individuellement et collectivement, et n'a pas de réponse simple. Mais la nocivité d'un grand nombre de recherches de points, elle, devrait être un acquis.

1 Souvenirs d'un journal de France Inter à 19h début décembre.

2 Voir la Feuille de chou du Mirail en mouvement, automne 2014.

Monde 2.0 : Les joujoux des pauvres

Célia Izoard — 2015-04-09T02:00:00Z

Son visage respire les activités saines de la campagne. Joues rebondies, taches de rousseur, regard enjoué, sur cette photo de Paris Match (décembre 2014), Jennifer Gates, 18 ans, pose avec son cheval qui s'apprête à courir la très chic Gucci Paris Masters. La fille aînée de Bill Gates, « est accroc à l'équitation, pas aux technologies 2.0. Le richissime fondateur de Microsoft et son épouse, Melinda, ont toujours protégé leurs trois enfants de l'invasion des écrans. » La redoutable invasion des écrans – vous voulez dire celle dont il est directement à l'origine ? Est-il nécessaire de rappeler la devise de Microsoft à sa création : « un ordinateur dans chaque bureau et dans chaque maison » ? Que la firme est l'un des premiers producteurs au monde de jeux vidéo et de consoles, notamment la fameuse Xbox, à laquelle beaucoup d'enfants développent d'interminables addictions ? Mais c'est bien connu : un bon dealer ne touche pas à la came.

Dans un article du New York Times intitulé « Steve Jobs était un parent low-tech » (10/09/14), le journaliste Nick Bilton relate une entrevue avec le fondateur et ancien PDG d'Apple, décédé en 2011 : « Vos enfants doivent adorer le nouvel ipad, non ? » « Ils ne l'ont pas eu entre les mains, répond impassiblement Monsieur Apple. Chez nous, nous ne laissons pas trop les enfants utiliser les technologies. » Ne nous prendrait-on pas pour des… pommes ? A qui sont destinées ces applis ludiques pour iphone indispensables pour « l'éveil » et « l'apprentissage » des gosses ? Et ces « ipadmini », avec étui en mousse pour bébé ? Pour qui, la gamme Tiggly d'Apple « à partir de 18 mois » ou le « bac à sable numérique » vanté sur le site d'Apple ? Ils sont pour les autres, et paradoxalement… les plus pauvres. Ceux à qui l'on fait miroiter réussite sociale à travers ces équipements – qui les ruinent ! Ceux qui n'ont ni les moyens matériels, ni les ressources intellectuelles pour s'en protéger comme, apparemment, ils le devraient.

Evan Williams, fondateur des géants Blogger, Twitter et Medium a interdit les tablettes pour ses fils. En lieu et place : des centaines de livres – en papier ! Chris Anderson, ancien rédacteur du magazine Wired et président de la société 3D Robotics, qui produit des drones, a fixé des limites horaires draconiennes à ses enfants : « Je suis bien placé pour comprendre le danger de ces technologies. J'ai vu ce qu'elles produisaient chez moi, je veux protéger mes enfants », explique-t-il au chroniqueur du New York Times. Difficultés de concentration liées aux tentations infinies des interfaces numériques ; dégradation de la mémoire induite par l'utilisation des moteurs de recherche ; ruine du développement psycho-moteur ; pollution précoce par la publicité ; risques d'addiction, à l'évidence, il faudrait considérer la camelote électronique comme l'équivalent de la malbouffe.

Et l'école ? Aux États-Unis, où l'« école numérique » existe depuis au moins deux décennies, les enfants des cadres de la Silicon Valley apprennent-ils la programmation informatique à dix ans ? Les cours magistraux ont-ils été remplacés par des logiciels sur tablette ? Pas exactement. A la Waldorf School of the Peninsula, école privée de San Francisco fréquentée aux trois quarts par les enfants des techies des start-up hyperconnectées, « Pas un ordinateur, pas une télé, pas le moindre petit ou grand écran », relate Guillemette Faure dans Le Monde (27/04/2012) : on « n'introduit l'outil informatique qu'en quatrième ». « En revanche, poursuit-elle, on a trouvé un four à pain dans le jardin, […] des chaussettes faites main – les cours de tricot, pour filles comme pour garçons, commencent en CP –, des tableaux noirs et des craies de couleur. »

Pendant ce temps, lors de sa conférence de presse de février, François Hollande martèle : le numérique sera enseigné « de l'élémentaire à la terminale, avec les diplômes correspondants ». Avec la promesse – la menace ? – que tous les élèves de 5e seront équipés d'une tablette à la rentrée 2016. Des investissements qui dessinent les contours d'une éducation au rabais : l'informatique offre la possibilité de destituer l'enseignant : « Il est celui qui valide et guide plus qu'il ne fait la leçon », s'enthousiasme Johan Hufnagel dans Libération (23/02/15). En réalité : il est voué à être relégué au rang de simple « animateur » d'activités éducatives en ligne conçues par l'industrie, et donc moins formé et moins payé – en d'autres termes, prolétarisé. Surexposés aux écrans, les enfants voient s'éloigner encore plus la possibilité d'une relation éducative structurante avec des adultes. « C'est la révolution du Do it Yourself des pionniers du Net adaptée à l'école », exulte l'éditorialiste, que l'on pourrait traduire par « démerde-toi avec ta tablette, il n'y a pas assez de personnel pour s'occuper de toi ». « Do it yourself », voilà en effet très exactement le message des pionniers du Net : faites-le vous-mêmes, nous, on fait le contraire.

Miroir, oh ! Mon miroir...

Par Pirikk.

Grothendieck : hommage au défunt ?

Céline Pessis — 2015-03-03T03:30:00Z

Par Rémi.

Beaucoup ont découvert Alexandre Grothendieck à l'occasion de l'hommage médiatique, écologiste et présidentiel qui vient de lui être rendu suite à son décès le 13 novembre dernier. La France s'enorgueillit de la disparition de ce « génie national » – omettant de mentionner que celui-ci resta longtemps, et délibérément, apatride. La « communauté mathématique » salue l'un de ses plus éminents représentants – se gardant bien d'évoquer les raisons de son retrait de la recherche au début des années 1970. C'est que la situation n'a guère changé et qu'il serait de mauvais ton de rappeler que notre génie démissionna avec fracas de son institut de recherche pour cause de financements militaires ! Inutile que les chercheurs s'inquiètent de la profonde collusion entre l'entreprise scientifique et les pouvoirs militaires et industriels. Mieux vaut semer l'oubli que de petits Grothendieck…

Il est fort tentant de tisser un parallèle entre la célébration de cette disparition et les analyses de Robert Jaulin, grand ami du mathématicien. Pour ce méchant sauvage parmi les anthropologues, l'édification du monumental Crazy Horse Memorial, célébrant le grand chef sioux, visait à étouffer la renaissance de l'American Indian movement et venait parachever l'ethnocide des peuples indiens. Et Jaulin d'enfoncer le clou dans la revue de son ami en 1973 : « La civilisation occidentale étant partout, et ici d'abord, destructrice des civilisations, elle est par construction une décivilisation : elle engendre une “société cimetière”, une société du silence, fût-il bruyant. » Si ce n'est pas une civilisation qui disparaît avec Grothendieck que l'on qualifie pudiquement de « personnalité hors norme », c'est bien toute une culture critique et un des mouvements contestataires parmi les plus subversifs qu'il s'agit d'enterrer. Mais enfin, me dira-t-on, la presse de cimetière n'a-t-elle pas présenté Grothendieck comme un pionnier de l'écologie ? Oh, si, pour sûr, l'écologie c'est à la mode ! Yves Cochet, symbole s'il en est de l'écologisme électoral et technocratique, parle même à propos du défunt d'« une écologie fondamentaliste extrêmement radicale1 ». Mais quant à savoir de quoi relève cette radicalité, chacun évite de s'étendre sur ce qui fut le cœur de l'écologie de Grothendieck : la critique de la science et de la recherche en tant que causes essentielles de la crise écologique !

Plutôt que d'inviter à relire les textes ou réécouter les conférences2 qui firent de Grothendieck le plus célèbre représentant du salutaire mouvement d'autocritique des sciences durant les années 1970, on préfère individualiser son engagement, en s'attardant sur l'ermitage dans lequel il se retira progressivement ou en lui opposant l'écologisme associatif de Serge Moscovici, décédé deux jours après lui. C'est pourtant côte à côte que Moscovici, Grothendieck et Jaulin forgèrent une analyse critique du déploiement impérialiste des sciences « modernes », de leur prétention à l'universalité, de leur expropriation du sujet, de leur colonisation et destruction de la sphère politique comme des autres civilisations, de leur disqualification et relégation au passé et à la nature des sauvages, des femmes ou des paysans et paysannes…Voir par exemple l'ouvrage collectif3.

Serge Moscovici évoquait comme « première filiation intellectuelle » du mouvement écologiste la critique de la science portée par des scientifiques comme Grothendieck. Loin de la décroissance de la recherche prônée par ce dernier, de sa critique de l'expertise et sa dénonciation du mythe d'une régulation citoyenne des technosciences, les hommages qui entourent sa mort sont tristement représentatifs de ce que l'écologie veut bien retenir de ses origines.

1 Politis n°1328, 20-26 novembre 2014.

2 Survivre et Vivre. Critique de la science, naissance de l'écologie, L'échappée, 2014.

3 Pourquoi la mathématique ?, Le Seuil, 1974.

Sauver la recherche, ou la subvertir ?

Matthieu Amiech — 2015-01-15T03:30:00Z

Par Rémi.

Il y a 50 ans paraissait aux États-Unis un des grands livres politiques du XXe siècle, One-Dimensional Man de Herbert Marcuse1. 116 ans après le Manifeste du Parti communiste, ce philosophe allemand s'essayait à une mise à jour du marxisme que lui inspirait la société américaine, la plus avancée des sociétés industrielles.

Marcuse constatait l'échec des deux grandes prophéties d'Engels et Marx : le capitalisme se montrait en fait capable de surmonter ses crises successives et les acteurs sociaux qui devaient en être les fossoyeurs, les ouvriers d'usine, se trouvaient de mieux en mieux intégrés au système – intégrés par l'abondance matérielle et la consommation, par un syndicalisme de compromis(sion) social(e), par l'État-providence keynésien. Si Marx voyait dans la science et la grande industrie à la fois des facteurs d'exploitation des travailleurs mais aussi les gages d'une libération future, Marcuse, lui, s'interrogeait : comment se fait-il que la science et la technologie permettent en théorie de pacifier l'existence, de vaincre la rareté, d'éliminer le travail pénible… mais qu'en pratique, elles contribuent à un état de guerre permanente, de mobilisation productive totale, de compétition toujours reconduite pour l'accès aux nouveautés et au statut social ?

Marcuse accordait une grande importance aux guerres et au complexe militaro-industriel dans la prospérité de l'économie américaine, et il attribuait un rôle essentiel à la technologie dans l'adhésion des individus au capitalisme : « La technologie permet d'instituer des formes de contrôle et de cohésion sociale, à la fois nouvelles, plus efficaces et plus agréables. […] Les techniques d'industrialisation sont des techniques politiques, et comme telles, elles condamnent d'avance les objectifs de la Raison et de la Liberté. Un changement qualitatif exige aussi que les bases techniques sur lesquelles cette société repose doivent changer. »

Compte tenu de la puissance de ces facteurs, Marcuse n'excluait pas au milieu des années 1960 que la société industrielle soit devenue capable de neutraliser toute tentative de transformation émancipatrice. Pourtant, il gardait des motifs d'espoir et admettait que la classe ouvrière n'était pas entièrement domestiquée, notamment en France et en Italie ; il s'intéressait beaucoup au mouvement des Noirs américains et s'enthousiasmait pour les mouvements étudiants. Il voulait même croire que la rébellion sur les campus pourrait gagner les laboratoires de recherche, lieu central de la domination à ses yeux : « Dans l'opposition de la jeunesse, rébellion à la fois instinctuelle et politique, la possibilité de la libération est saisie ; mais il lui manque la puissance matérielle. Celle-ci n'appartient pas non plus à la classe ouvrière qui, dans la société d'abondance, est liée au système des besoins. […] Ses héritiers historiques seraient plutôt ces couches qui, d'une manière croissante, occupent des positions de contrôle dans le processus social de production et qui peuvent l'arrêter le plus facilement, à savoir les savants, les techniciens, les spécialistes, les ingénieurs, etc. Mais ce ne sont que des héritiers très potentiels et très théoriques, car ils sont en même temps les bénéficiaires bien rémunérés et satisfaits du système ; la modification de leur mentalité constituerait un miracle de discernement et de lucidité. » Comme beaucoup d'autres pendant ces années-là, le miracle eut lieu… jusqu'à un certain point. Dans son introduction à l'anthologie de la revue Survivre et vivre, Céline Pessis signale ainsi une multitude de groupes de scientifiques américains ou canadiens engagés dans une contestation assez frontale du capitalisme, impliquant la critique de leur propre activité, de leur rôle social et politique : le Committee for Environmental Information (biologistes analysant les effets des pollutions chimiques sur la nature et la société), les Scientists and Engineers for Social and Political Action (aussi appelés « Science for the People »), le Mathematicians Action Group (réuni autour de l'engagement à refuser toute offre d'emploi par l'armée)… Alexandre Grothendieck et ses collègues du groupe Survivre furent largement influencés par ces grandes mobilisations nord-américaines : « Suite à la “grève de la recherche” du 4 mars 1969 qui voit se constituer l'Union of Concerned Scientists, les actions directes se multiplient aux États-Unis, prenant explicitement pour cible la collusion de l'establishment scientifique avec l'armée et les industries militaires : marches de protestation, perturbation de conférences, boycott des laboratoires fabriquant des armes biologiques ou nucléaires, prise d'assaut de l'Institute for Defense Analysis, du Lincoln Laboratory, du laboratoire d'électronique appliquée de Stanford, éviction des campus de compagnies comme Dow Chemical, fabricant de napalm, etc.2 »

C'est à l'aune de cette cohérence et de cette audace qu'on peut mesurer le caractère scélérat du mouvement pro-capitaliste Sauvons la Recherche, en France au début des années 2000, comme de son hoquet récent, « Sciences en marche3 ».

1 La traduction française parut quatre ans plus tard (pendant les événements de mai 68 !) sous le titre L'Homme unidimensionnel. Essai sur l'idéologie de la société industrielle avancée, aux éditions de Minuit.

2 Céline Pessis, Survivre et vivre. Critique de la science, naissance de l'écologie, L'Échappée, 2014.

3 Pour une critique circonstanciée du mouvement Sauvons la Recherche, on peut consulter le recueil de textes du groupe Oblomoff : Un Futur sans avenir. Pourquoi il ne faut pas sauver la recherche scientifique, L'échappée, 2009.

Fessenheim, Nogent… et la banalité des becquerels

Matthieu Amiech — 2014-12-18T03:00:00Z

Par Rémi.

Est-ce que la petite va avoir son BTS ? Est-ce que Karine me dira oui samedi ? Est-ce qu'on va pouvoir rembourser ce prêt à la banque ? Est-ce que ma mère va faire une rechute ? Est-ce que l'usine de Farid va encore licencier l'an prochain ? Est-ce que Nora va avoir une fille, cette fois ? Cet été, on part à la mer ou à la montagne ? Et l'OM, vainqueur du PSG, c'est pour quand ?

D'après le magazine Science & Vie de septembre, toutes les attentes, les petites joies et les grandes peines de notre quotidien pourraient bien voler en éclat un de ces jours, sous le coup d'un accident nucléaire majeur. Oui, c'est Science & Vie, ce bulletin de publicité mensuel pour l'innovation lucrative et la connaissance au service de la puissance qui le dit, et sur la base de rapports tout à fait officiels, s'il vous plaît1. L'information importante du long dossier de ce numéro n'est pas que les centrales nucléaires d'EDF présentent des risques considérables pour la vie de millions de gens à travers la France. Cela, des milliers de textes, de banderoles de manifestations ou d'autocollants sur les voitures le disent depuis 1970. Non, l'information importante, c'est qu'au cœur de l'appareil d'état, on se prépare désormais activement et assez ouvertement à gérer un accident atomique grave. Il faut se rendre compte de l'énormité de la nouveauté : pendant des dizaines d'années, toute personne impliquée dans l'entreprise de nucléarisation de la France niait farouchement la possibilité d'un tel événement.

Bien sûr, ce revirement est une retombée de la catastrophe en chaîne survenue au Japon à partir du 11 mars 2011. Mais c'est aussi sans doute un effet des choix fondamentaux opérés implicitement par les autorités ces derniers mois. En ce mois d'octobre 2014, ce sont plus de 33 réacteurs sur 58 qui ont atteint ou dépassé les 30 ans de fonctionnement ; et à la fin de 2016, si aucun n'est arrêté d'ici là, le nombre de réacteurs trentenaires passera à 42. Or, souligne Marie-Christine Gamberini, militante des Amis de la Terre France, dans une récente lettre ouverte à ses camarades : « En 1964, la durée de vie envisagée par la commission PEON pour ses futurs réacteurs nucléo-électriques se situait dans une fourchette de 15 à 30 ans, avec une durée de 20 ans privilégiée dans les calculs. Autrement dit, les réacteurs n'ont jamais été prévus pour durer 30 ans : il était juste escompté qu'ils tiennent 30 ans au mieux, un parc de centrales tout neuf étant censé les remplacer dans l'intervalle. En 1977 encore, dans ses hypothèses réactualisées, la même commission tablait sur un fonctionnement en base sur 21 ans. »

C'est dire l'ampleur du renoncement et de la compromission des groupes anti-nucléaires et écologistes qui participent au prétendu « débat national sur la transition énergétique », et qui ne contestent plus du tout la prolongation du fonctionnement des centrales vers une durée de 40, voire 50 ans2.

Ainsi, en 2014, un magazine grand public, disponible dans tous les kiosques de France, peut titrer sur la probabilité d'un accident nucléaire dans un futur proche sans que s'ensuive aucune réaction populaire ou aucune polémique médiatique. Après des décennies de dénégation, nous sommes désormais face à une stratégie de banalisation. La perspective d'une catastrophe et d'une contamination radioactive massive de l'Hexagone est intégrée aux prévisions des spécialistes et des administrations. Elle pourrait un jour, qui sait, faire partie du cours normal de l'économie et de nos soucis quotidiens. « A l'instar du lucratif marché de l'assainissement de l'eau, le marché du matériel de détection de la radioactivité, de protection, de décontamination est une manne sans fin. » (M.-C. Gamberini)

Face à cette transfiguration en cours de la réalité, on ne peut qu'inviter ceux qui ne veulent pas avaler n'importe quoi à consulter tout document relatant avec réalisme et colère les accidents nucléaires déjà advenus3 ; à s'impliquer dans des regroupements pour lesquels il est impensable de se battre pour moins qu'une fermeture au plus vite de toutes les centrales existantes. Et à répandre l'idée que les élections mettent aux prises des candidats à la gestion du crime nucléaire, puisque aucun parti y participant ne se prononce pour une telle fermeture : ces messieurs-dames sont si soucieux de la grandeur de la France qu'aucun ne recule devant le risque d'en vitrifier une bonne partie…

Par Rémi.

1 Cf. Science & Vie n°1164, « Accident nucléaire. Comment la France s'y prépare ».

2 En première page du Monde du 12 octobre, on pouvait lire ce titre glaçant : « Transition énergétique, l'exécutif sanctuarise le nucléaire ».

3 Cf. Bella et Roger Belbéoch, Tchernobyl, une catastrophe, éditions La Lenteur, 2012 ; et Arkadi Filine, Oublier Fukushima, éditions du Bout de la Ville, 2012.