CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

« Terroriser les délinquants », qu'il dit

Nicolas Arraitz — 2011-10-20T05:18:00Z

À deux pas de la Canebière, une voiture banalisée de la Brigade anti-criminalité manque renverser deux enfants en poursuivant trois ados montés sur un scooter. Cet acte héroïque survient le 30 août, le lendemain du discours d'investiture du nouveau préfet de police, qui veut « terroriser les délinquants ». Faute de gros bonnets de la drogue ou de financiers spéculateurs, on se met ce qu'on peut sous la dent.

Le reportage diffusé le 3 août par France 2 sur le parking « autogéré » de la porte d'Aix, que des jeunes du quartier s'étaient approprié aux dépens de l'honnête concessionnaire Vinci, aura mis le feu aux poudres. Fissa, on a expurgé la place de son marché sauvage et de ses familles roms réfugiées sur la pelouse après une énième expulsion, afin de permettre au Guéant de l'Intérieur de venir y pousser la chansonnette de l'ordre républicain. Fillon a quant à lui fait un tour, fort audacieusement, dans un commissariat des quartiers Nord. Des cohortes de flics devraient bientôt déferler sur la « ville la plus pauvre de France ». Après les banlieues parisiennes en 2005-2006, Marseille est en passe de devenir le laboratoire sécuritaire et la vitrine électorale du Sarkozy version 2012. La preuve ? Une semaine plus tard, sur la même porte d'Aix, quatre CRS montent à l'assaut, la main sur la matraque, vers un ennemi invisible. L'ennemi en question ? Une maman ingénue qui, son bébé dans les bras, vient de s'asseoir sur la pelouse. « Ah, ça ! On est bien protégé, rigole Khaled, un client du bar du Triomphe. Pas de doute, ils nous protègent bien de tout ce qui est bon ! »

La chronique judiciaire où on fume « du chicha »

Juliette Volcler — 2011-08-17T05:10:00Z

Marseille. un jeune homme tout juste majeur entre dans le box : « Monsieur F., il vous est reproché un refus d'obtempérer et des violences ayant entraîné une ITT de neuf jours avec l'usage d'une arme par destination et sur personne dépositaire de l'autorité publique. Vous rouliez rue de la République sur un scooter avec deux autres individus non casqués. Vous alliez à très vive allure, vous rouliez régulièrement sur la voie inverse et vous faisiez du rodéo entre les voitures. Le fonctionnaire de police a déclaré : “Je me suis mis face à lui sur la voie de circulation pour l'arrêter. J'ai dû mettre les deux mains en avant pour me protéger. Le scooter m'a roulé sur le pied, il est tombé et moi aussi.” Vous niez tout et vous dites que vous aviez un casque intégral dont la visière vous empêchait de voir, vous n'avez vu qu'une silhouette. Alors déjà ce n'est pas réglementaire d'avoir un casque qui ne vous permet pas de voir les obstacles, et en plus il y a des rues où l'éclairage public manque à Marseille, mais ce n'est pas le cas de la rue de la République. – Non mais c'était la nuit, j'ai commencé à freiner, je croyais qu'il voulait traverser ! Je ne vais pas lui foncer dedans quand même, je suis pas fou ! – Alors le policier a vu un médecin et donc… Ah mais il faudrait revoir la formation des médecins parce que c'est systématiquement illisible ! » L'avocate du policier intervient : « J'ai réussi à lire quelques passages : “douleur au doigt, douleur à l'extension latérale, douleur au pied”. – Bon enfin, vous avez été confrontés, vous avez chacun maintenu votre position. Alors ? Mais cessez de regarder le sol, vous êtes assez grand pour répondre ! – Non mais c'est faux, c'est tout ! On allait chez nous, on avait vu le match, j'ai pas foncé… – J'ai rien compris. Vous commencez une phrase, vous ne la finissez pas… Où étiez-vous ce soir-là ? – Dans un salon. – Un salon de quoi ? – Un salon de chicha. – De quoi ? » L'avocat de F. vient en aide à la juge, stupéfaite : « De narguilé. – Vous avez fumé du chicha avec vos amis ? – Mais ça fait rien ! C'est pas de l'alcool ! » L'avocat précise : « C'est du tabac, madame la présidente. – En tous cas vous avez heurté le policier. – C'est lui qui m'a mis un coup de pied dans le scooter ! Y a même la trace de la Ranger ! – Bon, vous faites quoi dans la vie, monsieur ? – Un CAP de vente alimentaire. – Et ça se passe bien ? – Oui, j'ai 14,3 de moyenne. » L'avocate du policier plaide : « Les fonctionnaires de police ne sont pas des brutes, ils ne vont pas mettre en danger volontairement le scooter ! Le fonctionnaire de police ne s'est pas mis en arrêt de travail parce qu'ils sont en sous-effectif, mais il se retrouve coincé au poste et ne peut pas intervenir au secours de ses collègues. C'est profondément désagréable. Je demande 1 100 euros au titre du préjudice moral. » Le procureur enchaîne : « Cela ne manque pas de nous interpeller sur la difficulté du métier de policier à Marseille et j'attends une réponse très ferme. J'ai regardé attentivement M. F. pendant que vous l'interrogiez, et ça n'engage que moi mais je ne l'ai pas senti tout à fait à l'aise, regardant un coup à gauche, un coup le plafond, un coup ses chaussures. Compte tenu de son jeune âge et de son immaturité, il a sans doute du mal à tenir la posture qu'il a adoptée en niant les faits. Les vérifications ont été faites sur le scooter, il n'y a pas de trace de Ranger. Il est allé en détention hier, je crois qu'il a touché du doigt la réalité, l'important est que ce choc carcéral ait lieu, que ce soit pour 1 nuit, 1 semaine ou 1 mois, peu importe. Le principe de l'emprisonnement ferme pour des atteintes à des fonctionnaires de police me semble fondamental. Je demande 8 à 10 mois d'emprisonnement dont six assortis du sursis simple. » L'avocat de F. intervient : « Contrairement à monsieur le procureur, je n'ai pas vu dans la procédure que la trace de Ranger avait été vérifiée. Pourquoi ? Et à propos du certificat médical : neuf jours d'ITT ! Le médecin rédige en écrivant “il me dit que”, “à la demande de l'intéressé”… et les blessures n'ont été constatées que le lendemain… Alors je comprends bien qu'il faille protéger les forces de l'ordre, mais quand même, huit à dix mois dont six assortis du sursis simple ! La version des faits de M. F. s'oppose à celle d'un policier, assermenté il est vrai, mais tout ce qu'on peut lui reprocher au final c'est d'avoir transporté deux mineurs sans casque. » F. prend deux mois avec sursis, 475 euros pour le préjudice moral et 300 euros d'amende.

La chronique judiciaire où l'on évoque la vérité et le néant

Juliette Volcler — 2010-12-03T08:12:00Z

MARSEILLE, comparutions immédiates. La cour est déjà installée et a commencé à instruire le premier dossier quand le public est autorisé à entrer dans la salle. Un gars de 20 ans, R., est dans le box des prévenus. « Il vous est reproché d'avoir frauduleusement soustrait un scooter. La victime vous a reconnu car il vous voit souvent et vous possédez un scooter tel qu'il était décrit. Vous ne comprenez pas avoir été reconnu par la victime. – Je confirme. » Le procureur se lève : « L'essentiel de ce dossier repose sur des témoignages de la victime. Ça ne repose pas sur l'air, mais il y a des contradictions : il est déclaré qu'il est blond et qu'il a la peau mate, et monsieur est plutôt brun et blanc. Est-ce que c'est une erreur de plume des policiers, est-ce que c'est une erreur de la victime ? Je n'y accorderais pas une grande importance, car la victime dit que son agresseur vit dans son quartier, elle ne s'est pas trompée, qu'il a tel scooter, elle ne s'est pas trompée. La question est toujours la même : quelle importance allez-vous accorder à la parole de la victime par rapport à celle de celui-ci ? Où est la vérité ? Elle n'est ni d'un côté ni de l'autre, elle est dans la décision que vous rendrez, c'est la vérité judiciaire. » L'avocate commise d'office enchaîne : « La déclaration de la victime me gêne un petit peu parce qu'il y a la description des cheveux et de la peau, et en même temps le fait que l'agresseur est porteur d'un casque à visière noire. » Le dossier de P. est appelé, un homme de 40 ans entre dans le box. « Il vous est reproché d'avoir dans la nuit du 18 au 19 octobre détruit un bien mobilier de la collectivité, en l'occurrence des conteneurs de poubelles de la Communauté urbaine de Marseille par le moyen d'un incendie qui s'est propagé à des véhicules. La Communauté urbaine demande la somme de 4 825,89 euros. À 2 h, les policiers vous surprennent en train d'allumer un incendie. Vous étiez sous l'emprise de l'alcool. Comment vous expliquez-vous ? – Je peux pas vous dire, j'ai pas la notion. D'habitude, je bois pas, mais j'étais contrarié. – Contrarié par quoi ? – Parce que j'ai des problèmes. – Mais il faut vous soigner parce que vous devenez un danger pour l'ordre public. Vous êtes en accident de travail depuis 2007, vous étiez agent d'entretien. Vous n'avez pas été scolarisé avant l'âge de 9 ans. Vous avez quel niveau scolaire ? – Aucun. » Une femme dont la voiture a été brûlée déclare d'une voix larmoyante : « Je n'ai pas pu aller travailler, mes filles ont fait des cauchemars. – Êtes-vous en mesure d'évaluer votre préjudice ? – Oui j'ai fait une lettre. – Ah oui, je lis : “Vu l'inquiétude par rapport à la sécurité de l'enfant, le manque à gagner, la mise en défaut vis-à-vis de l'employeur”, etc., etc., “je demande 4 000 euros” » Le procureur intervient : « Il profite de grèves désordonnées et d'une ville éparpillée pour mettre le feu à des conteneurs. Aujourd'hui, avec tous les cartons et les papiers, on pourrait allumer un incendie à un bout de Marseille, il se propagerait à l'autre bout de la ville. Le problème, monsieur, c'est que vos démons intérieurs, qui vous conduisent à un état d'ivresse continu, risquent de vous mener simplement en prison. Vous allez me dire que depuis 3 ans il n'y a plus rien sur votre casier, mais il ne faut pas prendre les gens pour des abrutis. Mme la présidente, il a été dit ici récemment qu'on ne fait que condamner des gens qui ont une vie triste à mourir, mais si on veut continuer à vivre ensemble dans une relative sécurité, la société doit se protéger. C'est pourquoi je demande 4 ans ferme. » L'avocate commise d'office s'offusque : « Je ne veux pas viser les cantonniers, mais cette situation sociale actuelle que l'on déplore ne doit pas alourdir la peine de M.P. 4 ans, il ressort dans 4 ans ? Déjà que c'est le néant, ça sera encore plus le néant. Concernant les parties civiles, vous limiterez le remboursement au nombre réel de conteneurs. Pour ce qui est du préjudice moral de la victime, 4000 euros c'est très, très élevé ! » Les délibérés sont rapides : R., « reconnu coupable », prend la peine requise, 3 ans dont 18 mois avec sursis. Quant à P. : « Le tribunal vous condamne à 4 ans de prison dont 2 ans avec sursis, avec obligation de soins, obligation de travail, obligation d'indemniser les victimes. Pour la Communauté urbaine, vous aurez 1 940,64 euros à payer, et 760 euros au titre du préjudice moral de la victime. Est-ce que vous avez compris, monsieur ? Bien, vous pouvez partir. Au revoir, monsieur. »