CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

« Les parents continuent de considérer l'enfant comme leur propriété »

Tiphaine Guéret — 2020-10-20T05:30:00Z

Rarement remise en cause, la domination exercée par les adultes sur les enfants apparaît souvent comme « allant de soi », voire comme une condition sine qua non pour assurer la protection et le « bon développement » des plus jeunes. Autant de justifications qu'Yves Bonnardel, auteur du livre La Domination adulte : l'oppression des mineurs, refuse en bloc. Pour lui, cette domination est à envisager au même titre que les autres : systémique et politique, elle profiterait aux premiers sans manquer de nuire aux seconds. En compagnie de l'essayiste, tour d'horizon d'une pensée déroutante.

Par Liza Kaka

« Quel type de régime se caractériserait par l'imposition d'horaires pour manger, dormir et travailler, par le contrôle de ses fréquentations et de son emploi du temps, par l'impossibilité de saisir la justice, [...] par l'obligation de demander la permission pour tout et n'importe quoi ? Un régime dictatorial ? un régime esclavagiste ? Un régime totalitaire ? Certes, mais c'est aussi le régime de l'enfance. » Voici, savamment résumé par la sociologue Charlotte Debest1, le propos de La Domination adulte : l'oppression des mineurs, un livre d'Yves Bonnardel paru en 2015 aux éditions Le Hêtre Myriadis. The free spins round is the main feature of the Big Bass Splash (slots-online-canada.ca/slots/big-bass-splash/) online slot.

Chercheur indépendant et essayiste, l'auteur semblait jusqu'alors abonné à la question des luttes animalistes : on pouvait notamment le lire dans les pages des Cahiers antispécistes. Mais en 2015, c'est à un tout autre sujet qu'il s'attaque en consacrant près de 400 pages au détricotage des rapports de domination imposés aux enfants par les adultes. Un sujet aux allures d'impensé qui, comme l'écrit Charlotte Debest, a de quoi provoquer un « dérangement d'autant plus grand pour celles et ceux qui assurent lutter contre tous les types de domination, et qui en avaient omis une ». Dérangeant, ce livre l'est également dans la façon dont il pousse l'analyse : ici en interrogeant la possibilité d'une autonomie financière pour les minots, là en remettant en cause le principe même d'éducation. L'ouvrage, préfacé par la sociologue et féministe Christine Delphy, est aussi intrigant par la manière qu'il a de filer la comparaison entre la domination des mineurs et celle des femmes. Par certains aspects, les thèses développées dans ce livre ont donc de quoi dérouter. Il n'empêche : elles offrent assurément matière à penser l'enfance autrement.

Libertaire revendiqué, Yves Bonnardel se souvient d'avoir été « un gamin révolté » par la soumission qu'on lui imposait. De ce sentiment d'injustice, il a tiré un bouquin comme d'autres mettent un coup de pied dans une fourmilière. Entretien

***

Dans les années 1970 et 1980, le sujet de la domination exercée par les adultes sur les enfants a été décortiqué par de nombreux intellectuels ainsi que par certains adolescents eux-mêmes. Quarante ans plus tard la question semble largement délaissée...

« À l'époque, il était clair que le personnel était politique. Aujourd'hui, cette conscience collective me semble battre de l'aile : comme si les luttes écolo se résumaient à manger bio, les luttes animalistes à se nourrir vegan et la question de la domination adulte à adhérer aux principes de “l'éducation bienveillante”. Aujourd'hui, cette domination n'est plus pensée comme un mécanisme structurel auquel les réponses à apporter sont collectives. »

Selon vous, déboulonner cette domination passerait notamment par l'abrogation du statut de mineur...

« Ce sont des choses qui sont réfléchies depuis longtemps. [L'éducateur et écrivain améri cain] John Holt avançait déjà il y a plusieurs décennies que, sous prétexte de protéger l'enfant, le statut de mineur le prive en fait de la plupart des droits fondamentaux dont nous bénéficions en tant que majeurs et qui nous permettent de nous soustraire à l'arbitraire et à la violence des autres. Je pense notamment au droit de choisir avec qui on vit, à celui de se déplacer librement ou encore au droit à une vie privée.

Le statut de mineur pose aussi problème dans le rapport à la justice : seuls ceux qui ont autorité sur les enfants peuvent les représenter. Sauf que dans les cas les plus fréquents, ils ont juste ment à pâtir des méfaits de ceux qui ont autorité sur eux. En théorie, les enfants peuvent actionner eux-mêmes les procédures censées les protéger, notamment en portant plainte auprès du procureur ou en se rendant dans un commissariat. Mais dans les faits, ce n'est pas exagérer que de dire qu'ils sont privés des possibilités d'agir et de manipuler ces leviers. D'une part ils ont peu accès à l'information, d'autre part ils n'ont aucun moyen de savoir que ça ne va pas se retourner contre eux : si aucune mesure n'est prise pour les proté ger, comment savoir de quelle manière les parents vont réagir au fait que leur enfant ait tenté d'aler ter sur ce qu'il vivait ? En somme, on ne permet pas aux enfants de se protéger eux-mêmes. »

Pour vous, c'est en premier lieu de leur famille que les enfants devraient pouvoir se protéger...

« En 2018, 85 % des parents disaient user de violences sur leurs enfants2. Jusqu'en 2019 et la loi contre les violences éducatives ordinaires, les enfants étaient d'ailleurs la seule catégorie de la population envers laquelle il était légalement permis de faire preuve de violence. On peut aussi s'intéresser aux chiffres [effa rants] concernant les abus sexuels dont les enfants sont victimes. L'anthropologue Dorothée Dussy parle à ce sujet de “domination érotisée”. Ces constats devraient suffire à réformer en profondeur, sinon abolir, le statut de mineur et changer vraiment le regard que l'on porte sur la famille.

On peut en outre parler de la famille comme d'une structure contemporaine d'appropriation. Sous l'Ancien Régime, l'enfant était la propriété du père. Aujourd'hui, on se garde bien de parler de propriété : on dit que les parents ont autorité sur l'enfant dans son “intérêt supérieur”. Mais dans les faits, les parents gardent le pouvoir sur lui et continuent du coup de le considérer comme “à eux”, une propriété sous conditions et sous surveillance, mais une propriété quand même. Il y a d'ailleurs une idée fondamentalement ancrée selon laquelle les parents peuvent faire ce qu'ils veulent de leurs enfants : les éduquer comme ils l'entendent, leur faire croire à la religion qu'ils choisissent ou modeler leur corps sans leur consentement. En cela, la famille est une réelle structure de contrôle et d'exercice du pouvoir. »

Vous parlez aussi d'appropriation sociale...

« Comme je le disais, sous l'Ancien Régime, l'enfant était la propriété du père, devait lui obéir et travailler pour lui. Aujourd'hui, la société, l'État et les institutions continuent de s'approprier l'en fant. Notamment à travers l'école, où le jeune œuvre surtout à la reproduction sociale, bien qu'il soit censé y travailler pour son propre bien. L'école obligatoire a certes permis de quasiment en finir avec l'exploitation du travail des enfants par leur famille mais c'est aujourd'hui le travail de socialisation, le travail scolaire qui a pris le relais : il s'agit pour l'enfant d'apprendre la discipline, le dressage du corps et la résigna tion. L'idée est tout de même de former de futurs salariés, de futurs citoyens et de futurs consommateurs. L'école conduit donc selon moi avant tout à la reconduction de la société. »

Vous estimez donc que la scolarisation peut être perçue comme un travail au même titre que celui effectué par les adultes ?

« C'est un fait : entre les heures de présence en classe et les devoirs à faire à la maison, les enfants travaillent plus que beaucoup d'adultes. Et ils le font dans des conditions souvent difficiles qui ont un impact sur leur corps : de nombreux enfants se plaignent de douleurs au dos, notamment à cause des cartables lourds et du fait d'être assis toute la journée. »

Dans votre livre, vous abordez également la question du travail rémunéré des enfants, notamment dans les pays du Sud...

« Lorsqu'on parle du travail des enfants, on pense au phénomène massif des enfants exploités en Asie, en Afrique ou en Amérique latine. Les organisations internationales ont estimé qu'il fallait interdire le travail des enfants pour abolir cette exploitation. Sauf que c'est en l'état une mesure inapplicable qui ne correspond pas à la réalité : sans travail, de nombreux enfants sont tout simplement privés de ressources. Pour faire valoir leurs droits, nombre d'entre eux se sont d'ailleurs organisés. C'est le cas en Afrique avec le MAEJT (Mouvement africain des enfants et jeunes travailleurs), qui fédère des enfants travailleurs de plusieurs pays, ou au Nicaragua avec les Natras (Niños, niñas y adolescentes trabajadores3) qui revendiquent la reconnaissance et la réglementation de leur travail.

À ce propos, des personnes en lien avec des enfants concernés rapportent que la plupart disent que si leurs parents gagnaient plus d'argent et qu'eux n'étaient plus obligés de travailler pour leur survie, ils continueraient de se battre pour leur droit au travail, ce dernier leur offrant une possibilité de se sentir utile, de découvrir le monde et de se forger une forme d'autonomie. Étant pour ma part pour l'abolition du travail, cela m'avait perturbé de découvrir ces luttes, et en même temps je ne peux que les soutenir. »

Vous faites d'ailleurs le parallèle entre les luttes menées par les enfants pour le droit au travail et celles qui ont été menées par les femmes pour travailler sans l'autorisation de leur mari... Dans quelle mesure est-il convaincant ?

« Les femmes subissaient hier un statut de mineur semblable à celui auquel sont toujours soumis les jeunes. C'est parce qu'elles n'étaient pas reconnues comme responsables d'elles-mêmes qu'on leur refusait le droit de voter, d'initier un procès, ou celui de travailler sans l'accord de leur père ou mari. L'idéologie de la domina tion adulte fonctionne de manière similaire : il s'agit de dénier aux enfants la capacité de discernement, celle de raisonner et de faire des choix rationnels, pour les priver du pouvoir sur leur vie. »

Il existe pourtant une différence fondamentale : l'enfance est un stade transitoire...

« C'est en effet une grosse diffé rence. Pourtant “l'enfant” aussi est essentialisé. Certes, c'est une essentialisation qui évolue avec le temps mais on ne cesse de le biologiser en se référant en permanence à son âge. Il existe une idée toute faite et très normée des qualités qui sont censées définir un enfant de 3 ans, de 8 ans, de 12 ans. Mais les capacités des enfants varient beaucoup selon les individus et les différentes cultures. Ainsi, si on prive les enfants de toute possibilité d'expérience, comme c'est le cas aujourd'hui en France, il y des chances qu'ils ne développent pas beaucoup de capacités et on produit alors le type d'enfance qu'on avait prophétisé : incapable, irresponsable et immature. »

Par Liza Kaka

Vous remettez également en cause le principe même d'éducation...

« Complètement. C'est aussi ce que prônait [l'autrice et journaliste libertaire] Catherine Baker dans les années 1980, en faisant la promotion de l'individu sur un mode anti-social, c'est-à-dire contre l'idée même d'une société qui s'imposerait de façon extérieure à l'individu. Elle voyait dans l'éducation un bon exemple de la façon dont les individus ne sont pas perçus comme s'appartenant à eux-mêmes mais plutôt à une communauté qui se les appro prie, notamment en s'arrogeant le pouvoir de les former pour en faire ses propres mercenaires. L'enfant est vu comme un moyen pour la perpétuation de la société et non pas comme étant en lui-même une fin en soi. »

Mais élever un enfant, n'est-ce pas aussi transmettre des valeurs et le penser entre autres comme un acteur de la société de demain ?

« Catherine Baker s'élevait justement contre ça. Elle disait notamment qu'elle refusait de projeter quoi que ce soit sur sa fille. Il y a aussi dans l'histoire des exemples de telles prises de position. Comme celui de cinq écoles de Hambourg, qui réunissaient environ 600 élèves et qui, à la fin de la Première Guerre mondiale, ont prôné l'“auto-éducation”. Elles refusaient quelque endoctrinement que ce soit des enfants, même pacifiste ou anarchiste. On parlait alors de vivre ensemble et non plus d'éduquer. Il s'agissait de ne plus avoir de projet, quel qu'il soit, sur les enfants. »

Pour conclure, le fait de remettre en question le statut d'enfant n'inviterait-il pas à repenser aussi ce que signifie « être adulte » ?

« Tout à fait. Avant d'être intronisé adulte, on passe dix-huit ans sous tutelle, assujetti. Cela nous rend impatient puis content d'être libéré et de devenir majeur. Ce qui est aussi une façon de faire passer la pilule du versant répressif de la responsabilité : les devoirs. Être adulte, c'est aussi être “responsable de soi-même, avoir sa vie à mener”. Une approche très individualiste qui nie qu'à chaque âge, on a besoin d'accompagnement et de soutien. Remettre en question le statut de mineur, c'est donc sans doute aussi l'occa sion de revoir l'idée selon laquelle “l'adulte” serait un être achevé et autonome, pleinement responsable de lui-même, mais aussi dès lors criminalisable et punissable. »

Propos recueillis par Tiphaine Guéret

1 Dans une recension intitulée « Yves Bonnardel : La domination adulte. L'oppression des mineurs », Nouvelles Questions féministes n° 35 (2016).

2 Chiffre avancé par la Fondation pour l'Enfance en 2018. On parle ici de violences éducatives ordinaires parmi lesquelles les fessées et les violences psychologiques comme les cris ou le chantage.

3 En français : « Garçons, filles et adolescents travailleurs ».

Agricultrices en lutte : Face au sexisme, inverser la vapeur

Pascale Guirimand — 2018-03-31T08:00:00Z

Discrimination via le statut professionnel, orientation professionnelle genrée, remarques machistes : la condition des femmes en agriculture n'est guère reluisante. Depuis les années 1960, nombre de paysannes s'organisent pour lutter contre ce sexisme bien présent. Aujourd'hui, certaines d'entre elles le font en recourant aux pratiques de l'éducation populaire.

« Pendant six jours, nous avons partagé nos expériences, difficultés, réussites et petites victoires, s'enthousiasme Marie. Et nous nous sommes trouvées un paquet de points communs ! Nous n'avons donc pas eu à chercher très loin pour créer une petite saynète illustrant les difficultés rencontrées en tant que femmes dans le monde agricole. Avec pour objectif d'identifier les mécanismes et situations traduisant et perpétuant l'oppression sexiste. » Depuis janvier 2016, à l'initiative de l'Ébullition, association drômoise d'éducation populaire qui lutte contre les discriminations, sept femmes agricultrices (ou évoluant dans le secteur) se retrouvent ainsi régulièrement pour présenter un théâtre-forum autour de la place des femmes en milieu paysan. « Notre pratique s'inscrit dans la lignée du théâtre de l'opprimé d'Augusto Boal, explique une participante. On joue une première fois la saynète, puis le public est invité à prendre la place d'un personnage et à agir face à l'oppression. C'est une proposition très sincère : nous n'avons pas de solutions toutes prêtes, on cherche ensemble ! »

Un sexisme enraciné

Un exercice salutaire. Qui montre bien que les ressorts machistes à l'œuvre dans le monde agricole sont les mêmes que dans le reste de la société. Et qu'ils s'ancrent solidement dans le passé. Le long combat des agricultrices pour se voir reconnaître un statut l'illustre parfaitement.

Historiquement, la confusion entre les statuts professionnel et matrimonial entérinait la subordination des femmes : le code rural juxtaposait la fonction de chef de famille à celle de chef d'exploitation. Très actives et présentes sur les fermes, les femmes étaient pourtant considérées comme « sans profession », ne bénéficiant ni de la protection sociale ni d'une retraite propre.

Dans les années 1960, la modernisation agricole prônée par l'État transforme le statut du paysan vivrier : il est promu agriculteur, puis chef d'entreprise. Mais lui seul : la femme reste évincée de ce processus (en 1970, seulement 8 % des fermes sont dirigées ou codirigées par des femmes). Le monde paysan rationalise son système de production, et l'homme se voit chargé de mettre en application le nouveau savoir techno-scientifique, acquérant ainsi une forme de reconnaissance sociale et symbolique. Les femmes, elles, se retrouvent assignées aux tâches vivrières et éloignées des dynamiques de modernisation. Déclassement.

Paysannes en lutte

Par Emilie Seto.

Mais les agricultrices, s'appuyant sur l'essor du féminisme, s'organisent pour obtenir un statut et une égalité de droits. Le mouvement Jeunesse agricole catholique féminine (JACF), regroupant des jeunes femmes rurales voulant améliorer leur situation, marque les années 1960 de ses combats, sur le plan professionnel comme privé. Ses membres revendiquent entre autres une nouvelle organisation de la ferme et de meilleures conditions d'habitat. Ces femmes vont parfois se servir de nouvelles structures pour se faire entendre. À l'exemple des Groupements de vulgarisation agricole (GVA), mis en place à partir de 1961 pour diffuser la bonne parole du progrès technique. La plupart sont mixtes, mais les agricultrices décident quand même de se réunir en GVA exclusivement féminins. Une première libération, précise la chercheuse Michèle Salmona : « Ces lieux de parole, hors de la présence des maris, permettaient à ces agricultrices d'échanger d'une part sur des thématiques qui leur étaient propres en tant que femmes et, d'autre part, sur les thèmes professionnels qui étaient ensuite traités dans les GVA mixtes. »1 Rayon professionnel toujours, il faut aussi mentionner l'ouverture aux femmes, en 1977, de la formation à la comptabilité-gestion agricole, à travers le programme national des « 200 heures ». Une formation qui leur permet d'acquérir un certain pouvoir au sein de la famille, même si elles doivent parfois se retenir de pointer les erreurs de gestion de leur mari pour préserver leur couple…

Sortir de l'ombre

Cela a pris du temps, mais la loi finit par reconnaître la place des femmes dans les fermes. Avec la création du statut de coexploitant.e, en 1980. Et avec celle d'un nouveau statut d'entreprise permettant à un couple de s'associer, en 1985. Pas encore la panacée : il faut attendre 2010 pour que les deux membres d'un couple puissent être reconnus juridiquement comme deux chefs d'exploitation à part entière au sein d'un Gaec2.

Nous y voilà ? Même pas. Car si les textes de loi mettent fin à l'inégalité, la situation sur le terrain n'évolue que lentement. En 2010, seul un quart des fermes est dirigé ou codirigé par des femmes (dans 80 % des cas, elles ont pris la succession de leur mari retraité). Notamment parce que leur parcours vers l'installation reste semé d'embûches : elles ont moins facilement accès à l'héritage de la ferme familiale que les frères et subissent encore le poids d'une éducation genrée dans leurs choix d'orientation. Certes, les filles constituent aujourd'hui la moitié des élèves des établissements agricoles, mais elles sont orientées vers les filières de services et non de production agricole. « Lors des stages de formation, les filles se voient aussi interdire l'accès à un certain nombre d'outils agricoles, souligne la sociologue Sabrina Dahache. Et il arrive qu'on leur refuse l'entrée dans les enclos à bovins. »

Pire : même en cas d'installation, les inégalités persistent. Les femmes se retrouvent ainsi plus facilement à la tête d'élevages de moutons ou de chèvres, ainsi que d'exploitations horticoles ou maraîchères ; les grandes cultures et l'élevage bovin restent des domaines à 85 % masculins. Et, dans tous les cas, les agricultrices ont droit à un traitement de défaveur qui dure bien après leur installation : doutes sur leur capacité à conduire un tracteur, propos sexistes, réflexions de commerciaux de passage (« Je voudrais voir le patron... »), commentaires sur leurs vêtements (toujours trop sales ou trop sexy) ou mépris affiché d'un vendeur de machines agricoles. Au quotidien, le partage des tâches ne change guère quand l'exploitation est menée en couple hétérosexuel. À l'homme les activités visibles de production (travail mécanisé au champ) ; à la femme les espaces moins valorisés, jugés d'une moindre importance : transformation, accueil à la ferme, paperasse, commercialisation, labeur domestique...

Autodéfense

Retour au théâtre-forum de l'Ébullition. Depuis 2016, il a été joué plus d'une trentaine de fois, dans des cafés-installations (qui réunissent des jeunes voulant devenir agriculteurs), des établissements scolaires agricoles, des fermes, des salles des fêtes en milieu rural.... Avec l'idée de le jouer en non-mixité comme en mixité, et toujours devant le public le plus large possible. « Ces difficultés sont partagées par nombre de femmes, qu'elles appartiennent ou non au milieu agricole, explique Marie. C'est un point essentiel, parce qu'on fait souvent reposer les défaites sur nos faiblesses individuelles. Comprendre qu'elles sont en réalité chroniques permet de ne pas s'en rendre responsable. Il est alors temps de chercher des solutions pour inverser la vapeur. » Des solutions qui sont multiples : autodéfense verbale, énonciation de l'oppression, humour, affrontement direct, recherche de soutien et de solidarité, posture... À chaque fois, une façon de lancer la machine. « Il ne suffit évidemment pas de sortir la bonne réplique pour venir à bout du patriarcat, reconnaît Florie, une participante. Mais nous pensons que ce travail d'identification de l'oppression et de partage des vécus est indispensable pour prendre conscience d'une réalité sociale, puis la combattre. Et ce bien au-delà des frontières du monde agricole ! »

1 Michèle Salmona, « Des paysannes en France : violences, ruses et résistances », Les Cahiers du genre n° 35, 2003.

2 Groupement agricole d'exploitation en commun.

Chacune cherche sa chatte

Queen Kong — 2018-02-01T08:00:00Z

Même (surtout ?) en tant que féministe, il est forcément des femmes dont on n'apprécie pas trop la manière d'être femme. Par exemple, on peut trouver que celles dont la voix est toujours douce, le vocabulaire jamais agressif et l'environnement entièrement rose bonbon seraient bien inspirées de s'endurcir un peu. Tout comme on peut s'irriter des maniérées, des minaudantes et des obsédées du cheveu.

On peut d'autant plus le penser que soi-même, on fait des tas d'efforts pour être une femme vraiment féministe. Bannir définitivement la crème antirides, le rouge à lèvres rose et les talons de plus de 7 centimètres, ne jamais pleurer en public, toujours faire l'amour en amazone, conserver un ton neutre voire autoritaire en toutes circonstances et, surtout, condamner celles de nos congénères qui « donnent une mauvaise image des femmes », « ne font pas honneur à la condition féminine », voire « trahissent l'héritage de nos mères ». Manque de bol, chez les vraies féministes, il y en a toujours de plus pures que les autres.

Par Caroline Sury.

Comme dans le cas d'un homosexuel considérant que la gaypride donne une image trop vulgaire des homosexuels, ou d'une noire trouvant que se défriser les cheveux revient à pactiser avec l'ennemi, se distribuer les bons et les mauvais points entre femmes sur nos manières d'être femme me semble tout à fait suicidaire. Certes, nous aimerions tous que notre rapport à notre statut de dominé soit en parfaite adéquation avec nos convictions. Mais tant que cette domination existe, n'est-ce pas l'affaire de chacune de ses victimes de la vivre comme elle l'entend, le peut, le veut ? N'est-ce pas à chaque femme de décider ce qu'elle garde et ce qu'elle jette parmi les attributs dits féminins, de décider que certains seront des stigmates et d'autres des outils ou des armes, de remettre à plus tard le détricotage de certains schémas, d'accepter de jouer certains jeux s'ils en valent la chandelle ? Se décerner les uns aux autres le statut de bon ou de mauvais noir, de bonne ou de mauvaise féministe, en se fondant sur le rapport que chacun entretient avec son statut de dominé, n'est-ce pas couper les racines d'un mouvement émancipateur ? Dans la mesure où ce qu'un groupe dominé revendique est précisément de pouvoir être ce qu'il a envie d'être, comment exiger de lui qu'il donne une « bonne » image de lui-même ? Être féministe, n'est-ce pas accepter que toutes n'aient pas envie d'être des guerrières et que certaines n'aient pas toujours la force de se battre ?

Et s'il est besoin de se bastonner entre nous, alors attaquons-nous sur nos idées, nos actes, sur ce que nous défendons, faisons, disons. Sur ce que nous assumons et non sur nos façons de négocier au quotidien avec notre domination. Il n'y a pas de mauvais dominés, il n'y a que des mauvaises idées.

« Travailler plus pour gagner moins »

Ferdinand Cazalis — 2016-09-26T06:00:00Z

En plein mouvement contre la loi Travail, des correcteurs et correctrices ont décidé de lancer une offensive contre les patrons de l'édition soit-disant de gauche. Avec une revendication des plus élémentaires : ne plus être payé à la tâche et bénéficier des mêmes garanties que les autres travailleurs. Après une fin de non-recevoir, la bataille recommence en septembre. Entretien avec le collectif des correcteurs précaires de Paris.

CQFD : Comment est né le collectif ?

Cerise : Avec l'obligation légale d'offrir une mutuelle à chaque salarié instituée en janvier 2016, le statut des Travailleurs à domicile (TAD) est devenu problématique pour les patrons de l'édition, car ils se sont demandé que faire des TAD en CDI qui travaillent très peu. Ceux-ci leur auraient coûté de l'argent avec la part patronale obligatoire qu'ils doivent payer pour la mutuelle. Le SNE (Syndicat national de l'édition – les patrons de l'édition) a donc cherché à créer une « catégorie objective » de salariés auprès de la Sécurité sociale, c'est-à-dire un statut spécial pour nous extraire du régime des mutuelles et légaliser un régime à part. Heureusement, les syndicats ont refusé la proposition, et la Sécu n'a tout simplement pas répondu. Mais cela a permis de reparler en réunion mixte paritaire du statut des TAD, qui étaient jusque-là plutôt mis de côté par les syndicats. Depuis, une TAD syndiquée assiste à ces réunions, ce qui permet d'aborder les questions nous concernant. Cette représentante syndicale a ensuite décidé de réunir des correcteurs TAD pour discuter point par point des termes de l'annexe IV de la Convention collective de l'édition à laquelle nous sommes rattachés. Parallèlement, les syndicats se réunissaient aussi pour faire leurs propositions.

On a donc organisé des réunions entre correcteurs, sans que personne ne soit juriste, pour décortiquer les choses et voir ce qu'on pouvait changer dans nos conditions de travail. TAD, c'est une position particulière, car travailler chez soi offre une grande liberté, mais on doit la négocier contre une grande précarité. C'est un métier dans lequel les gens peuvent travailler ensemble à distance sans jamais se croiser pour un café ou une réunion de travail en chair et en os. Nous rencontrer et partager nos expériences a permis d'établir une série de propositions pour la révision de l'annexe IV auprès du SNE, qui nous a répondu que le statut devait « rester attractif pour tout le monde ». Sous-entendu pour les patrons, car où est l'attractivité pour nous ? Cette réponse nous ayant passablement énervés, nous avons lancé une pétition en ligne pour faire connaître nos problématiques et avoir du soutien extérieur. Le fait que le mouvement social contre la Loi travail soit actif à ce moment-là a sûrement aidé à la visibilité de notre lutte, puisque ce ne sont pas seulement des gens du milieu de l'édition qui ont signé.

Quelles sont les conditions de travail d'un correcteur ?

Pour ma part, cela fait une dizaine d'années que je suis correctrice. Comme beaucoup de mes collègues, j'ai longtemps été payée en droits d'auteur. Les éditeurs utilisaient très largement ce mode de paiement – en toute illégalité, puisque nous ne sommes pas auteurs –, car ça leur permet de ne pas payer de charges. Aujourd'hui, les patrons de l'édition ont de plus en plus recours au statut d'autoentrepreneur, qui leur permet de ne pas salarier leurs employés, tout en étant relativement conformes au droit du travail.

Le problème demeure : même en étant salarié, comme c'est mon cas, en TAD, nous avons un statut très précaire. Je n'ai pas de contrat de travail, je suis en CDI de fait, car je travaille depuis longtemps avec le même employeur. Nous sommes tous très éclatés, très peu au courant de nos droits, et j'ai pour ma part appris par hasard que j'étais en CDI. Il n'y a donc aucune clause spécifique dans mon emploi, aucune négociation préalable, aucun document signé. L'annexe IV nous garantit un statut de salariat, avec les avantages liés au Comité d'entreprise, et une mutuelle largement prise en charge par l'employeur dans la maison pour laquelle je travaille, ce qui n'est par exemple pas le cas d'un autoentrepreneur qui doit se débrouiller seul pour les soins. Cependant, l'annexe IV ne nous garantit pas le nombre d'heures travaillées dans le mois. Nous sommes donc en CDI, mais sans assurance d'un salaire en fin de mois, car nous sommes payés à la tâche, c'est-à-dire au nombre de signes relus. Notre revendication principale – mais il y en a bien d'autres – porte donc sur ce système de paiement aléatoire, et nous aimerions qu'à partir d'un calcul des heures travaillées à l'année, le salaire soit lissé. Avoir un revenu minimum garanti.

Aujourd'hui, on ne sait jamais d'un mois à l'autre ce qu'on va gagner. Il arrive donc qu'en milieu de mois, on se retrouve à courir après les boulots pour payer son loyer, car on voit que l'entreprise ne va pas nous donner assez de boulot cette fois-ci. Cela dit, ce statut est comme un privilège par rapport à celui d'autoentrepreneur (AE), car on peut alors se faire éjecter du jour au lendemain sans préavis. C'est du salariat déguisé : le travail est le même que pour un salarié en CDI en TAD, les deux n'ont aucune garantie de retravailler d'un livre à l'autre, mais le TAD est plus protégé en cas de licenciement effectif. Pour l'AE, la question n'est même pas celle d'être viré ou pas, puisqu'il n'est jamais vraiment engagé, mais de continuer à être ré-engagé d'un boulot à l'autre. Ce qui impose bien sûr une grande docilité dans l'exécution des tâches demandées par l'employeur. Et cela met aussi la pression aux travailleurs en CDI, car si on rechigne à faire quelque chose, l'employeur peut trouver un AE pour s'en charger, et le boulot nous file sous le nez. Or le recours aux AE est de plus en plus fréquent. Dans notre collectif, certains ont le double statut : TAD et AE pour pouvoir travailler les mois où l'employeur principal ne donne pas assez de boulot. Malheureusement, nous avons du mal à fédérer une population éclatée, habituée à devoir dire oui à tout pour pouvoir gagner sa vie, pas du tout habituée au collectif du fait même de notre statut de travailleur à domicile. Et dans tout ça, personne ne peut vraiment faire grève.

Et le travail en lui-même change-t-il ?

Tout est devenu plus rapide pour réduire les coûts humains avec des délais sans cesse plus serrés, et moins bien structuré. Il n'y a par exemple qu'un seul passage de correction sur les livres, alors qu'avant il y en avait deux – ou bien, on fait l'impasse sur la préparation de copie1, et le correcteur se retrouve à faire deux boulots en un. On nous demande souvent de bosser pour les jours fériés ou les week-ends sans augmentation de taux horaire. C'est un travail en montagnes russes, avec des périodes de chômage technique imposé et de grands coups d'accélération très stressants.

Le boulot du préparateur, comme celui du correcteur, demande un niveau de qualification assez élevé, il faut vérifier les sources, parfois réécrire des passages en s'adaptant au style et à l'univers de l'auteur, avoir une culture générale extrêmement vaste pour pointer les incohérences techniques ou culturelles. Être en mesure de faire des allers-retours avec l'auteur tout en restant cordial et judicieux dans les échanges. On a aussi pris une partie du boulot du maquettiste, en préparant les feuilles de style de sa composition. Bref, avec le même salaire, plutôt bas et sans augmentation, on a une feuille de mission qui ne cesse de s'allonger, et il nous faut garder l'esprit ouvert en permanence. Or la précarité, ça ne libère pas l'esprit.

Vous travaillez dans une grande maison d'édition de gauche, cela facilite les rapports avec l'employeur ?

Les maisons d'édition, même si leur politique éditoriale est orientée à gauche, appartiennent souvent à des groupes, et sont fatalement prises dans des logiques d'entreprise, avec des actionnaires, qui rattrapent bien vite leurs grands idéaux affichés. Les petites maisons indépendantes, souvent par manque de fonds, ont recours à des AE (ou à du droit d'auteur), mais comment peut-on être militant et précariser ceux qui travaillent pour vous, appliquer la politique salariale la plus libérale et favoriser l'exploitation ? On peut faire tous les beaux discours qu'on veut, la politique est finalement la même partout : travailler plus pour gagner moins. Et cette règle est en vigueur dans les maisons qui publient les livres les plus critiques du système et les plus révolutionnaires.

Comment envisagez-vous la continuation de votre collectif et de votre lutte ?

On voudrait un avenant à l'annexe IV, mais ce que le SNE s'est pour l'instant contenté de proposer, c'est un rappel des bonnes pratiques. Bref, quelque chose qui ne sera jamais appliqué. Du coup, on ne va pas lâcher, et on prépare des rassemblements et des journées d'action dès septembre.

Signer la pétition !

Les 451

Suite à L'Appel des 451 publié dans Le Monde en septembre 2012, ce groupe a mené plusieurs enquêtes sur l'économie du livre, et organisé des rencontres en France, en Espagne ou en Italie visant à réunir des travailleur/euses des différents métiers de la chaîne. Le texte La querelle des modernes et des modernes permet notamment de mieux comprendre le livre comme une marchandise prise dans l'économie libérale contemporaine, et donne des pistes de lutte. L'idée principale est de ne pas séparer l'édition critique de l'agir révolutionnaire : publier de belles idées peut s'accompagner de pratiques cohérentes. Les 451 (température à laquelle brûlent les livres dans le roman de science-fiction Farenheit 451 de Bradbury) sont en sommeil depuis mars 2014. Jusqu'au grand incendie ?

Textes disponibles par ici !

1 La préparation de copie consiste non seulement à corriger orthographe, grammaire, syntaxe, mais également à vérifier les faits énoncés, à contrôler la logique du texte, ou encore à s'assurer de l'unité dans les noms propres. Dans cette phase, le correcteur est souvent amené à proposer des reformulations. La correction est l'étape d'après : traque des coquilles et problèmes de typographie.

Les « hommes couverture »

Sébastien Navarro — 2012-08-10T07:00:00Z

1972, blocs H de la prison de Long Kesh en Irlande du Nord. Une quarantaine de militants de l'Irish Republican Army (IRA), emmenés par Billy McKee, se lancent dans une grève de la faim pour obtenir le statut de prisonniers politiques. L'obtention d'un tel statut, outre qu'il permet de s'affranchir des règles pénitentiaires ordinaires et de porter des vêtements civils, vise à une reconnaissance du combat politique porté par les Républicains en lutte pour l'unification de leur île. Sous la pression, le gouvernement britannique bricole un statut spécial qui reconnaît tacitement les militants de l'IRA comme des prisonniers de guerre. De courte durée. Le 1er mars 1976, Albion la perfide renoue avec sa stratégie de criminalisation des indépendantistes irlandais : fin du statut spécial pour les futurs prisonniers.

Aussi, quand le militant Kieran Nugent débarque dans les sinistres blocs H, il refuse d'endosser l'uniforme des taulards. Rapidement foutu à poil et bastonné, Nugent drape alors sa nudité dans une couverture. Il ne le sait pas encore, mais il vient d'ouvrir la voie à une nouvelle forme de protestation carcérale. Celle des « hommes couverture » (blanket-men). De nombreux militants de l'IRA vont l'imiter. Côté administration pénitentiaire, la répression s'abat pour casser le mouvement : enfermement vingt-quatre heures sur vingt-quatre dans les cellules, diminution des rations alimentaires, tabassages, annulation des remises de peine, etc. En 1978, le nombre de blanket-men avoisine les trois cents. Régulièrement battus par les matons dans les sanitaires, ils réclament l'installation de douches dans leurs cellules. Refusé. Du coup, les hommes cessent de se laver.

C'est le début de la seconde phase de la protestation : la grève de l'hygiène (dirty protest). Vindicative, l'administration pénitentiaire envoie une douzaine de militants au mitard. En réponse, les « hommes couverture » refusent de vider leur pot de chambre. Un temps, les matons vont devoir vider eux-mêmes les récipients de pisse jusqu'à ce qu'ils se lassent. Ne lâchant rien, les enchristés commencent à badigeonner murs et plafond de leur cellule avec des restes de nourriture. Au risque d'être emportés par la moindre épidémie, tant leur condition physique est délabrée. Mais ils sont persuadés de tenir là un moyen efficace de pression pour réobtenir le statut de prisonnier politique. Leur stratégie : attirer l'attention publique sur leurs conditions de détention.

L'évacuation des excréments devenant problématique, les « hommes couverture » franchissent un cap supplémentaire en transformant leur merde en enduit mural. Les blocs H deviennent un vrai Lascaux excrémentiel. Pour garder le moral, les prisonniers s'organisent des veillées : chants, cours de gaélique, contes. Si Bobby Sands se révèle être un excellent animateur, ses mots sur leurs conditions de vie sont sans appel : « Quand on passe chaque jour nu et accroupi au coin d'une cellule qui ressemble à une porcherie, à regarder la désolation des tas d'ordures en putréfaction, infestés d'asticots et de mouches, un pot de chambre immonde ou un mur noir et complètement dégoûtant, le fait de pouvoir se lever et regarder par une fenêtre aide à préserver la santé mentale. » Visitant les blocs H, l'archevêque Ó Fiaich aura ce jugement tout aussi définitif : « On permettrait difficilement à un animal de rester dans de telles conditions, a fortiori un être humain. » En février 1980, à quelques encablures de là, des femmes de la prison d'Armagh emboîtent le pas aux hommes, ajoutant le produit de leurs menstrues à leurs excréments pour tapisser leur cellule.

La grève de l'hygiène durera jusqu'au printemps 1981, émaillée par ces moments brutaux où des escouades de matons viendront laver de force les prisonniers et passer leur cloaque au jet à haute pression. Début mai 1981, Sands entamera une grève de la faim. Il y laissera sa peau, rejoint dans la tombe par neuf autres de ses coréligionnaires. Il faudra attendre le 6 octobre 1981 pour que le gouvernement anglais permette, entre autres, aux militants de l'IRA de porter leurs vêtements civils. Et mette ainsi fin au mouvement des « hommes couverture ».

Sur ce sujet, on peut voir avec intérêt le film Hunger de Steve McQueen sorti en 2008. À lire Bobby Sands, jusqu'au bout de Denis O'Hearn, éditions de l'Épervier/CETIM, 2011.