CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

And the new President is...

L'équipe de CQFD — 2020-11-06T00:03:00Z

Une chose est sûre : le jour où le destin des Ricains reposera entre les mains de CQFD, ils retrouveront le droit de rêver. Le récit de notre propre élection US.

Lundi de bouclage, 15 h. L'heure est grave, les regards tendus, les trognes atrabilaires. Notre attachée de presse Sam vient d'ouvrir l'urne (un vieux cubi de rouge) contenant les bulletins de vote et chacun de nous en a conscience : le moment est historique. Qui sera le prochain président des USA ? On va vite le savoir, nom d'un yankee.

Alors que les vrais résultats seront annoncés après l'impression de ce numéro, on est une vingtaine à avoir participé au vote alternatif de CQFD, chacun optant pour deux favoris. Avec l'idée que, bordel, on ne va pas avoir de mal à trouver mieux que Trump ou Biden. Un pressentiment qui se confirme vite. Le dépouillement se déroulant sous le regard de deux scrutateurs officiels montre en effet une tendance certaine à renouveler la classe politique. Premier bulletin : « Bruce Willis / Beyoncé ». Deuxième : « Laura Ingalls / Alexandria Ocasio-Cortez ». Troisième : « Le chat de Fat Freddy / Woodstock (oiseau de Charlie Brown) ». Sortent également de l'urne Patti Smith, Peter Pan, Scoubidou, Michael Jackson, Rihanna, un bouchon de liège et une photo de notre secrétaire de rédaction en affriolante veste léopard. Belle brochette.

Le hic : certains d'entre nous, que je ne nommerai pas (Cécile et Clair), ont profité d'un certain relâchement éthylique pour bourrer l'urne de bulletins à la gloire de leurs favoris. Le stratagème ayant piteusement fait pschitt, une commission de conciliation présidée par le juge de paix Iffik parvient à ramener le calme au local, après une situation de quasi guerre civile. Les résultats sont alors proclamés, après écoute religieuse du « Born in the USA » de Springsteen.

Est élue présidente des États-Unis Angela Davis, infatigable combattante des droits civiques et égérie d'un féminisme révolutionnaire tout ce qu'il y a de plus punchy.

Est désigné vice-président Denver le dernier dinosaure, héros d'une série télévisée diffusée dans les années 1990, spécimen de Corythosaurus vert passionné de guitare et de skate – « notre ami et bien plus encore ».

Est arbitrairement intronisée au ministère du Swag la chanteuse Beyoncé, que l'on ne présente plus.

Voilà.

Applaudissement fournis.

Serments sur Le Capital de Marx.

Concert de Rihanna.

Et on ne sait pas ce qui va se passer demain, si le pays va continuer à s'enfoncer dans la folie fasciste, mais une chose est sûre : le jour où le destin des Ricains reposera entre nos mains, ils retrouveront le droit de rêver. C'est pas rien. ■

***

PS : Un immense merci aux valeureux camarades de Besançon qui ont, sans rien nous dire, produit et vendu une bière de soutien au Chien Rouge. Que 1 000 chevreuils à perruque chantent vos louanges !

Guerres de la drogue au Mexique : « Si un corps n'a ni nom ni histoire… »

Bruno Le Dantec — 2016-01-18T06:30:00Z

Dans Mourir au Mexique – Narcotrafic et terreur d'État, John Gibler s'attaque à beaucoup plus fort que lui. Des dizaines de journalistes sont morts pour avoir mis le nez dans l'économie de la drogue et sa sale guerre.

Dès les premières pages de sa chronique1 écrite au plus près du terrain, entre investigation, réflexion critique et rencontres avec des journalistes menacés ou des proches de victimes refusant l'impunité, John Gibler met en garde contre toute lecture culturaliste : ce qui se joue au Mexique a plus à voir avec l'économie mondiale qu'avec la fascination des Mexicains pour la Faucheuse. Mourir au Mexique a comme toile de fond un conflit de basse intensité à l'œuvre partout, dans les quartiers noirs de Ferguson comme dans les quartiers Nord de Marseille. Il se fait l'écho d'une entreprise globale de maintien de l'ordre et d'hyperconcentration de richesses qui se déploie aussi bien dans que hors la loi.

Lorsque Felipe Calderón arrive au pouvoir en 2006, « le Mexique était le théâtre de puissantes mobilisations sociales, comme l'Autre campagne, impulsée par les zapatistes, et le soulèvement des enseignants à Oaxaca. Calderón a axé sa présidence sur le déploiement de l'armée dans les rues pour faire la “guerre” aux narcotrafiquants et envoyer un message explicite de la puissance militaire aux mouvements massifs de contestation qui avaient émergé dans tout le pays au cours des mois précédents ». Mais quand, en butte à des soupçons de fraude électorale, le nouveau président déclare la guerre à la drogue, ignore-t-il qu'il ouvre une boîte de Pandore ? Avec un appareil d'État infiltré à tous les étages par le narcotrafic, le pays a depuis sombré dans un chaos inouï, où il est difficile de démêler qui tue qui, pour qui et pour quoi.

« Selon les statistiques du gouvernement mexicain, sur les 138 520 meurtres perpétrés entre 2007 et 2014, 83 259 étaient des exécutions extrajudiciaires liées à la prétendue guerre contre la drogue. » Plus 50 000 disparitions forcées. La surenchère des faits-divers devient acte de propagande. Tlatlaya, juin 2014 : 22 supposés narcos exécutés par l'armée. Iguala, septembre 2014 : 5 personnes abattues et 43 étudiants disparus du fait de la police et de supposés membres du cartel Guerreros unidos. Apatzingán, janvier 2015 : 16 supposés délinquants exécutés par la police fédérale. Tanhuato, mai 2015 : 43 suspects massacrés par la police fédérale. L'impunité est quasi totale : pas un cas sur cent n'a été jugé.

Certains gradés de l'armée ou hauts responsables de la lutte antidrogue roulaient même pour les narcotrafiquants, ou jouaient un cartel contre l'autre. Le paradigme de l'officielle guerre contre le narco – emmêlée avec l'autre guerre, que Gibler nomme guerre du narco, c'est-à-dire les sanglantes batailles entre« familles » pour le contrôle territorial –, ce sont les Zetas, les « Z ». Cette bande paramilitaire, formée par d'anciens flics spécialisés dans les opérations anti-insurrectionnelles, est passée avec armes et bagages du côté (encore plus) obscur de la force. D'abord garde prétorienne du cartel du Golfe, les Z se sont mis à leur compte lorsque leur parrain s'est vu affaibli par une répression policière au service du cartel de Sinaloa. Ils ont alors fondé l'organisation criminelle la plus gore du paysage, avec ses enlèvements, massacres, tortures et mises en scène macabres qui n'ont rien à envier aux clichés d'Abou Ghraib ni à la porno-propagande de Daech.

This is an american war… Gibler élargit le débat : aux USA, le prohibitionnisme anticannabis a rempli les prisons de pauvres – 2,2 millions de taulards, dont une majorité d'Afro-Américains, auxquels il faut ajouter, par exemple, les 1 202 homicides commis par la police en 2014. Cette doctrine a engraissé des mafias tentaculaires et surarmées, dont les capos ne sont connus que lorsqu'ils sont photogéniquement latinos. La drogue a été, depuis Nixon et Reagan, un des alibis favoris de la politique étrangère des USA – Colombie, Panama… –, bien avant que l'administration Bush ne se sorte l'islam du revers de son képi.

Le marché principal de la cocaïne se situe aux USA. D'intermédiaire des cartels colombiens, les narcotrafiquants mexicains sont passés à diriger une des économies les plus florissantes de la planète. Au point que la crise financière de 2008 a été largement épongée par le blanchiment de milliards de narcodollars. « Ce qu'on appelle “l'échec” de la guerre contre la drogue est souvent présenté comme la destinée tragique de la politique face à la puissance du marché. Mais s'agit-il de deux entités si distinctes ? La politique, la guerre, créent un marché. […] Les drogues créent un marché. Ces deux marchés sont unis comme des siamois. Inséparables, la drogue et la guerre contre la drogue partagent des organes vitaux. […] Tuez-en une, et l'autre mourra aussi. Nourrissez-en une, et l'autre mangera également. »

Si la guerre contre la drogue est un échec, c'est qu'elle n'a pas pour but de vaincre, mais de s'éterniser. « Le marché de la drogue produit des stupéfiants, qui a leur tour produisent une grande variété de sensations et d'émotions – joie, euphorie, oubli, énergie, motivation, etc. – chez leurs consommateurs directs, ceux qui se piquent, inhalent, sniffent ou gobent les drogues. Le marché de la guerre contre la drogue produit des arrestations et de la mort, qui à leur tour produisent une grande variété de sensations et d'émotions – douleur, terreur, désespoir, sidération, etc. – chez leurs consommateurs directs, ceux qui regardent la télévision, lisent les journaux, parlent avec des amis ou attendent au coin de la rue. »

Au Mexique, « le contrôle social et les activités contre-insurrectionnelles ont fusionné avec les activités d'accumulation du capital. La guerre contre la drogue a permis la croissance et l'expansion des marchés illégaux dans tous les domaines de la société, les domaines de la juridiction d'État et, en particulier, les domaines de la vie et de la mort. La terreur est devenue l'aspect central non seulement de la domination, mais aussi de l'expansion des marchés. » Mais on aurait tort d'observer le chaos mexicain comme un effarant carnage exotique. Car si son intensité n'a de parangon qu'en Syrie et en Irak, certains de ses mécanismes intimes nous touchent de près. Si Calderón a adopté, comme le dit l'essayiste Juan Villoro, « la politique extérieure des USA comme politique intérieure du Mexique », quelque chose de comparable se joue actuellement en France : le concept empoisonné de « choc des civilisations », qui sustente les guerres US au Moyen-Orient, est devenu l'ergot de seigle idéologique qui alimente ici une hallucination collective distordant toutes les autres questions. De même que Gibler décrit une complicité objective entre le business de la drogue et son ennemi spectaculaire – l'État et ses bras armés –, il faudrait ici, au plus vite, développer une critique fine – sans délire complotiste –, de l'antiterrorisme en tant que technique de gouvernement. Gibler cite la « nécropolitique » et l'état d'urgence permanent du philosophe Achille Mbembe, théoricien postcolonialiste. Nous y sommes. Se dévoile ainsi la nature radicalement prédatrice d'un capitalisme de guerre qui n'a pas besoin de la moustache de Staline ou d'Hitler pour signer l'arrêt de mort de sociétés humaines, et s'il le faut de toute vie sur terre, puisque son pouvoir est devenu aussi aveugle qu'anonyme. « Les drogues et la guerre menée à leur encontre forment une seule et même économie », conclut Gibler. Dira-t-on la même chose du pétrole et des atrocités de Daech jumelés aux bombardements alliés ?

Le crime organisé qui séquestre les migrants en route vers les USA pour les enrôler de force dans ses plantations de cannabis ou d'opium réactualise l'esclavage des monterías du porfirisme décrit par B. Traven dans La révolte des pendus. Barbarie qui, à l'époque, semblait être là pour durer toujours. Pourtant… « On disait de Villa qu'il voulait faire la révolution pour les pauvres, rappelle Paco I. Taïbo II, avec beaucoup d'écoles et beaucoup de tortillas de maïs ou de blé, et des haricots et de la viande pour tout le monde, tous les jours…2 » Plus près de nous, et sur des terres encore habitées par la langue vive de Traven, un zapatiste raconte : « Pour regarder et pour lutter, il ne suffit pas de savoir où diriger le regard, la patience et les efforts, me dit le vieil Antonio. Il faut aussi appeler et rencontrer d'autres regards qui, à leur tour, en appelleront et en rencontreront d'autres3. » Le livre de John Gibler participe de cette résistance-là4.

1 J. Gibler, Mourir au Mexique. Narcotrafic et terreur d'État, éd. CMDE, , 2015.

2 Extrait de Pancho Villa. La bataille de Zacatecas, de Paco Ignacio Taibo II avec les grandioses gravures d'Eko, chez Nada éditions, 2015.

3 « Sub » Marcos, Chiapas. Insurrection zapatiste au Mexique, très beau livre du photographe Mat Jacob, chez Actes Sud, collection Photo Poche Histoire, 2015.

4 Même s'il se fourvoie en considérant que les initiatives d'autodéfense des communautés indigènes font partie du problème de la violence endémique.

Hands up, don't shop !

L'équipe de CQFD — 2014-12-11T04:30:00Z

Jour de soldes à Ferguson, Missouri, USA. Quelques dizaines de manifestants se massent aux abords du centre commercial Arden Fair Mall pour appeler les badauds à les rejoindre plutôt que d'aller remplir leurs obligations consuméristes de fin d'année. Quelques jours auparavant, le flic qui a abattu le jeune Noir Michael Brown a été acquitté. « Hands up, don't shop ! ». Les mains en l'air, ne consommez plus !, hurlent les manifestants. à New York, des milliers de personnes déboulent dans les rues : « Out of the stores ! », sortez des magasins ! En haut lieu et chez les éditocrates, on s'étonne de ces slogans. Tout ceci n'a rien à voir ! Un Afro-américain tué par la police et la sacro-sainte consommation, autant chercher un quelconque point de convergence entre la vie sur Mars et la mort subite des abeilles. Et pourtant. Un des mots d'ordre psalmodié par George W. Bush dans les suites du 11-septembre fut le mantra : « Go shopping ! » Variante postmoderne du dormez, braves gens !

Domaine public.

A un bout de la chaîne, des matières premières pillées dans les sous-sols de pays pauvres ; seconde étape : leur transformation en marchandises par les esclaves de pays qui n'en finissent plus d'émerger ; terminus les linéaires de magasins, hyper et super, imbriqués dans ces zones commerciales où la vie se résume à des flux embouteillés, des mains avides, des pupilles dilatées. Consommez, citoyens ! Vous connaissez Karolyne Smith ? Cette jeune Américaine a mis son front aux enchères pour s'y faire tatouer une marque. Ce fut une chaîne de casinos qui remporta l'affaire. Depuis, sous la frange couleur blé de Karolyne, on peut lire : « Golden Palace.com ». Le brandon était une pièce de fer portée à incandescence qui servait à marquer le bétail. Plus tard, il servit à marquer les esclaves. Brandon a donné le mot « brand ». Marque, en français. En scarifiant son visage pour le compte du business über alles, Karolyne boucle la boucle. Sans le savoir, elle nous rappelle le péché des origines. « Hands up, don't shoot ! ». « Les mains en l'air, ne tirez plus ! », scandent les peuples désireux de pouvoir se retrouver en dehors des labyrinthes de la consommation, de Ferguson au Caire en passant par Sivens. Dans une missive adressée à la ministre de la Justice, Chloé Fraisse et d'autres frères et sœurs de victimes de la police indiquaient : « Oui, l'impunité policière tue les Noirs, jeunes et moins jeunes, sur le territoire américain. Mais elle tue aussi les Noirs, les Arabes, les Rroms, les jeunes de quartiers, et récemment un simple manifestant écologiste, sur le territoire français. » Il n'y a pas de complot.

Régulation : Sortir du cercle vicieux

Gilles Lucas — 2013-10-28T05:00:00Z

À l'heure où le mouvement antiprohibitionniste apparaît relativement atone, Anne Coppel fait figure d' infatigable militante de la réduction des risques. Auteur de Drogues, sortir de l'impasse (éditions La Découverte, 2012) avec Olivier Doubre, elle répond aux questions de CQFD.

CQFD : Vous pensez que nous sommes à un tournant de la guerre contre la drogue. À quelle inflexion de la politique des États doit-on s'attendre ?

Anne Coppel : Ce tournant vient du continent américain qui a mené la guerre à outrance jusqu'à constater ses effets catastrophiques. Aux USA, la politique de tolérance zéro a abouti à une incarcération de masse des Noirs [plus de 30 millions de personnes sont passées par la case prison entre 1986 et 2006] mais n'a pas réussi à limiter ni la consommation ni le trafic. Le changement a commencé à partir de 2008, avec la dépénalisation de l'usage de cannabis dans quatorze états, et le développement du cannabis thérapeutique, surtout en Californie. Dernière bonne nouvelle, le 12 août 2013, les juges fédéraux ont décidé de ne plus utiliser les peines de prison systématiques pour récidive. Au Sud, quatorze pays se sont prononcés, à Antigua en 2013, en faveur de solutions alternatives. L'Europe avait été à l'avant-garde dans la santé, mais depuis plus de dix ans, la démagogie l'a emporté. La France a même adopté en 2007 des peines plancher pour les récidivistes sur le modèle des USA. Heureusement, la nouvelle loi pénale prévoit de les supprimer, mais le débat sur la politique des drogues est au point mort.

Quelles sont les conséquences des interventions policières sur l'organisation du trafic ? Peut-on éviter les règlements de compte meurtriers ?

Ces questions ont été attentivement étudiées en comparant les résultats obtenus selon les villes et régions ; remplacer la criminalisation de l'usage par une approche de santé publique, expérimenter des modes de régulation qui limitent l'emprise du marché noir, telles sont les principales recommandations.

Pensez-vous que la guerre à la drogue aurait pu réussir ?

L'objectif d'éradication des drogues s'est révélé irréaliste, car malgré son coût plus élevé chaque année (soit plus de mille milliards dépensés par les États-Unis) consommation et trafic n'ont cessé de progresser dans le monde entier. Principal résultat de cette guerre meurtrière, l'escalade de la violence et le renforcement de l'emprise des mafias. En Amérique latine, cette guerre a d'abord servi à justifier la présence militaire des USA, mais aucune armée n'a réussi à mettre un frein à l'explosion des trafics de drogues, qui sont avant tout des produits qui répondent à une demande. Les psychotropes ont beau être dangereux, l'humanité en a toujours consommé, que ce soit pour faire la fête, pour soulager une souffrance ou comme dopant. La prohibition de l'alcool a échoué dans les années 1930, parce que les Américains n'ont pas voulu y renoncer. À quelques exceptions près – la Chine de Mao ! –, l'expérience montre que la répression ne parvient pas à limiter les consommations. C'est pourtant ce qu'on continue à faire croire à l'opinion. Des politiques exploitent la peur des drogues, qui aux états-Unis a d'abord été une peur des étrangers pour devenir une peur des jeunes. La sévérité des sanctions pour usage est censée rassurer les parents, mais il est impossible de sanctionner les millions de consommateurs. Plus la guerre augmente, plus le trafic est violent et plus l'opinion a peur des drogues. C'est un cercle vicieux. Dans les faits, seuls les plus vulnérables sont sanctionnés, qui, aux états-Unis, sont essentiellement des Noirs, si bien que la guerre à la drogue est devenue une guerre raciale contre les ghettos. Ceux qui tirent un profit direct de cette guerre sont d'abord les trafiquants, mais l'argent de la drogue est utilisé dans toutes les guerres, par les terroristes comme par les services secrets, en France comme aux USA. L'argent sale a en outre sauvé les banques de la crise de 2008, et il est peu douteux que cet argent continue à circuler dans les paradis fiscaux.

La prohibition résulte-t-elle d'une conception idéologique des autorités ou d'une véritable volonté de protection de la santé ?

La prohibition repose sur une conception occidentale qui oppose l'alcool, le tabac et les médicaments dont l'Occident avait l'expérience, à l'opium, la coca, ou le cannabis cultivés hier dans les pays colonisés. Il n'y a donc pas de justification médicale à la prohibition. C'est une question culturelle. L'Occident ne veut pas renoncer à consommer ses drogues légales, bien plus menaçantes pour la santé. C'est aussi une question commerciale, car l'Occident tire de grands profits en vendant ses drogues au monde entier.

Pensez-vous que la légalisation ou la dépénalisation des drogues puisse porter atteinte au trafic international ?

Pour éradiquer le trafic international, il faut sortir de la prohibition, ce qui exige un changement radical. Or, que ce changement soit souhaitable ou non, il faut commencer par faire ce qu'il est possible dans le système actuel. Dépénaliser l'usage et la détention associée, c'est d'abord sortir de la guerre aux usagers de drogues. Actuellement, la police consacre l'essentiel de ses forces à l'interpellation des usagers et petits trafiquants de rue, ce qui ne porte aucune atteinte au trafic international. Pour le moment, on ne sait pas bien comment porter une atteinte majeure à ce trafic ; on sait en revanche limiter l'emprise du marché noir avec des prescriptions médicales d'héroïne ou de cannabis. On peut espérer une légalisation du cannabis, peut-être dans la décennie pour la France, mais pour les autres drogues, le seul outil est l'information des consommateurs, et c'est particulièrement le cas des drogues qui se vendent sur Internet, un marché qui sonne le glas de la prohibition.

Vous dites que la crise économique pourrait se révéler une opportunité pour un virage majeur des politiques vis-à-vis des drogues. Est-ce à dire que c'est la raison économique qui influe in fine sur ces dernières ?

La politique des drogues est une réponse démagogique à l'insécurité sociale, engendrée par le déficit de politique sociale. A minima, la crise impose une évaluation du coût des politiques répressives au regard de leurs résultats. La Grèce a ainsi renoncé à la pénalisation de l'usage et de la détention de petites quantités, pour éviter des incarcérations coûteuses et contre-productives. Le cannabis thérapeutique rapporte 18 milliards de dollars à la Californie qui ne peut plus y renoncer. En France, avec les mêmes taxes que le tabac, la légalisation du cannabis rapporterait 1 milliard d'euros… Mais rien n'est joué : tout dépend des choix politiques face à la crise.