CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Non à l'acharnement contre Jean-Marc Rouillan

2020-11-23T13:23:00Z

Depuis le 9 juillet dernier, Jean-Marc Rouillan est en détention, à domicile, pour « apologie de terrorisme » et pourrait bientôt terminer sa peine en milieu fermé suite à une demande du Parquet antiterroriste. En réaction, un appel tourne, auquel on a évidemment décidé de s'associer.

Depuis le 9 juillet dernier, Jean-Marc Rouillan est en détention à domicile. Il accomplit actuellement une peine de huit mois fermes pour « apologie de terrorisme ».

Alors qu'il ne lui reste que quelques semaines avant de terminer sa condamnation, le Parquet anti-terroriste demande son incarcération en milieu fermé. La décision définitive sera prise par le tribunal de l'application des peines en audience, au tribunal d'Auch, le 25 novembre prochain, dans un climat de surenchère répressif encouragé et exercé par le gouvernement.

Le Parquet justifie sa demande sur la base de deux incidents techniques du bracelet électronique.

Le premier, le 18 août, est le résultat d'un choc involontaire ; le second, le 24 octobre, est dû à un décrochage du bracelet. A chaque fois, l'administration pénitentiaire a constaté la présence du détenu à son domicile et a pu communiquer avec lui. Il n'y a jamais eu de rupture de la détention.

Il faut signaler que durant cette peine, le détenu n'a bénéficié d'aucune permission – professionnelle ou familiale – ni d'aucune RPS (jours de réduction de peine).

Aujourd'hui la demande du Parquet relève de l'acharnement. Un acharnement que Jean-Marc Rouillan connaît bien : l'État n'a de cesse de prendre tous les prétextes pour l'isoler, le fragiliser et relancer incessamment la détention.

Jean-Marc Rouillan souffre d'une maladie auto-immune orpheline grave qui affaiblit son système immunitaire. L'envoyer en pleine épidémie de la Covid-19 dans un lieu fermé particulièrement pathogène est une réelle mise en danger.

Jean-Marc Rouillan répond aux critères de vulnérabilité tels qu'ils ont été établis par le gouvernement.

Nous, signataires de cet appel demandons au tribunal de l'application des peines la continuité de la mesure de détention à domicile jusqu'à la fin de sa peine.

Pour signer cet appel, vous pouvez écrire à cette adresse suivante : stop-acharnement@protonmail.com

Voir liste des premiers signataires ICI.

Et quatre de plus qui font… 2042

Quelques ami.es de Fabrice Boromée — 2019-10-17T16:30:00Z

Entré en taule en 2010 pour une peine de huit ans, Fabrice Boromée en a désormais, au total, plus de trente à tirer. Cet été, quatre nouvelles années lui ont été gentiment distribuées. Des ami.es de Fabrice racontent ici ce dernier procès.

16 juillet 2019, 14 h. Fabrice Boromée1 est jugé à Tarascon (Bouches-du-Rhône) pour avoir violenté un maton. Incarcéré depuis huit ans en métropole, loin de sa Guadeloupe familiale, Fabrice en a passé sept à l'isolement.

L'arbitraire de l'administration pénitentiaire (AP), il connaît : isolement total, négligence dans les soins médicaux, humiliations et violences. Une torture carcérale qui confirme sans aucun doute que la peine de mort (à petit feu) n'a pas été abolie et que les QHS (quartiers de haute sécurité) de sinistre mémoire n'ont pas réellement fermé.

Une histoire de lentilles

Le 2 décembre 2014, Fabrice Boromée est incarcéré à Arles. Au moment de la distribution du repas, l'absence d'une barquette de lentilles déclenche une altercation entre Fabrice et le surveillant Christian Dumont. Ce dernier s'en sort avec trois jours d'ITT (incapacité totale de travail).

Si Fabrice reconnaît les faits, il en précise les raisons : s'il a frappé ce maton, c'est en réponse aux multiples provocations de sa part ; c'est également en vue de le prendre en otage afin de dénoncer ses conditions de détention et de revendiquer son transfert en Guadeloupe pour rapprochement familial. Avec cet aveu, les motifs avancés prennent une ampleur nouvelle, mais pas de quoi troubler les juges, qui se contentent des déclarations de l'AP : le surveillant n'y est pour rien, Fabrice ment. Les causes de l'agression sont bien une histoire de lentilles... et surtout pas des conditions de détention inhumaines.

Ne pas comprendre pour mépriser

Si les justifications exprimées par Fabrice n'ont pas trouvé d'oreilles attentives, c'est d'abord parce que ce dernier ne se fait pas entendre. Le débit de sa parole est rapide et saccadé (Fabrice bégaie de plus en plus depuis qu'il est à l'isolement), son accent créole est prégnant et son attitude trop « vindicative », pas assez lisse et soumise... En conséquence, le tribunal ne comprend visiblement qu'un mot sur deux.

Ne pas comprendre, c'est aussi simplifier à l'excès. Pour cerner un coupable, on établit sa « personnalité ». Pour Fabrice, cela s'est limité aux dix-huit « mentions » inscrites à son casier judiciaire, dont la majorité l'ont été pendant sa détention. Cette longue litanie de « rébellions et violences » n'a pas pour but d'éclairer les juges sur la situation et la trajectoire de Fabrice, mais bien de le décrire comme l'inhumain qui mérite son sort. Pour l'avocat de la victime, la « personnalité » de Fabrice est dès lors « inquiétante » : « une haine dont le détenu a fait la preuve ». « Une fureur », « une violence inacceptable intolérable et grave », complétera le procureur....

Après tout, peut-être qu'une liste de décisions de justice suffit à créer un monstre, à pourrir la vie des gens et faire d'un minot des rues un homme qui n'a plus rien à perdre. Mais alors il faut tout dire : mise en institution avec séparation de la fratrie à la mort de sa mère quand il a 8 ans, placement dans une famille d'accueil violente, première incarcération à 16 ans, puis déportation en métropole pour purger une peine de huit ans prononcée en 2010 (la dernière pour des faits commis dehors), refus de permission pour l'enterrement de son père, nouvelles peines « internes », violences d'agents pénitentiaires ayant entraîné une surdité totale d'une oreille, etc.

Un monstre, vous dit-on ! Qui mérite son sort et que l'on doit mépriser. C'est en quelque sorte ce que s'est évertué à faire l'un des juges quand, comble du cynisme ou de l'ignorance, il interroge Fabrice sur ses conditions de détention. Mais, précisera-t-il : « Pouvez-vous nous en dire deux mots, sans que ce soit trop long ? » Outre l'ignorance d'un quotidien dans les quartiers d'isolement des prisons françaises (rebaptisés « tombeaux secrets » par les détenus), ce juge souhaite donc que Fabrice s'exprime succinctement. Il le fera simplement : « Ma tête est sur le billot... Je suis l'homme à abattre. »

Le procureur aura, quant à lui, une attitude plus directe dans le mépris et l'insulte, en attribuant à Fabrice « un niveau de réflexion zéro ». Clair et limpide !

Chronique d'une mort annoncée

Il est 15 h. L'audience aura duré moins d'une heure. Le délibéré est sans surprise : quatre ans ferme. À ce jour, entre ses 16 et ses 38 ans, Fabrice a donc passé 7 mois dehors. Il est dorénavant libérable en 2042. Sans compter qu'il lui reste encore deux procès pour des faits similaires, où Fabrice dénonçait ses conditions de détention et réaffirmait sa volonté d'être transféré en Guadeloupe. Encore une occasion de rallonger la peine...

Quant à la « victime », c'est du velours : les indemnités s'élèvent à un peu plus de 46 000 €. « Il s'est offert une villa sur ton dos », blagueront les Éris (Équipes régionales d'intervention et de sécurité) qui ont escorté Fabrice de la prison au tribunal.

À la fin de l'audience, la loi impose au juge de laisser la parole à l'accusé. Fabrice en profite pour rappeler une évidence : « Si la directrice que j'avais vue le matin même m'avait écouté, avait pris en compte mon besoin de rentrer chez moi, avait entendu que la pression montait, rien de tout ça ne se serait passé. Mais elle m'a mal parlé, a été méprisante et voilà où on en est aujourd'hui. »

Hélas pour Fabrice, l'AP ne cherche pas l'apaisement. Contacté, il nous informe que son régime d'isolement a été prolongé au motif que « refuser de sortir de sa cellule pour aller seul en promenade ou en salle de sport prouve une inaptitude à la vie sociale minimale requise pour être en bâtiment comme les autres prisonniers ». Fabrice reconnaît en effet avoir peur que les déplacements, menotté et entouré d'une demi-douzaine d'agents équipés et provocateurs, ne soient qu'une occasion pour la matonnerie de se venger et de le frapper à mort, en réponse à ses multiples tentatives de prises de parole concernant son régime de détention.

Il poursuit (en français, la seule langue qui lui permet de communiquer depuis sept ans car ni les surveillants ni ses codétenus ne parlent créole, sa langue maternelle, et qu'il n'a pas de parloir avec sa famille restée en Guadeloupe) : « Ils ont déjà tué le Guadeloupéen en moi […]. Maintenant, tous les matons de France me connaissent, les syndiqués veulent ma peau suite aux prises d'otage que j'ai tentées. Je ne serai en paix nulle part. L'ulcère me fait super mal au ventre. Mon père me manque, ma famille me manque. C'est trop de souffrance tout ça ! »

Quelques potes et témoins présents au tribunal

1 Sur son histoire, lire aussi « Fabrice, écrou 15 964, isolement », CQFD n° 159 (novembre 2017). Pour lui écrire, c'est à cette adresse : Fabrice Boromée – 368 – Maison centrale – Quartier d'isolement – 5, rue Léon Druoux – 62880 Vendin-le-Vieil.

Le courrier des lecteurs du n°121

2014-05-24T05:00:00Z

Comment épouser un millionnaire1

J'ai pas gagné au loto… J'y ai jamais joué d'ailleurs. J'ai bien cherché un multimillionnaire avec qui me marier mais je tombe toujours amoureuse de troubadours sans le sou. Alors voilà, encore une fois je vous donne pas grand-chose. Mais je parle de vous. Suis overbookée en ce moment mais un concert en soutien à votre journal j'y pense pas mal. C'est le genre de truc que je peux/sais faire. Y a des potes à vous dans le coin. Je laisse passer cette période d'hyper activité et si l'idée vous branche on s'en reparle. D'ici là gardez le moral et votre motivation et encore un grand merci pour votre boulot.

Nath du Diois.

Chère Nath, pour fréquenter des millionnaires il faut arrêter de lire CQFD, arrêter d'être overbookée, d'organiser des concerts de soutien et surtout, surtout, fuir les troubadours comme la peste. Toutefois, un concert de soutien ? Avec grand plaisir. N'hésite pas à nous contacter. Si tu préfères épouser un millionnaire, on veut bien aussi être invitée au mariage. Merci à toi.

La rédaction

Au pied du mur

Je suis incarcéré depuis février 2013. Je vous remercie pour vos journaux, car c'est le seul courrier que je reçois.

J'ai été écœuré par la page 7 du CQFD de mars qui parle du centre de détention de Condé-sur-Sarthe. Je suis dégoûté car là-bas, pour 60 détenus il y a 189 surveillants, alors qu'ici, au centre de détention de X tout le monde attend l'ouverture des UVF2 qui sont construites. Mais la détention nous dit que les UVF ne peuvent pas ouvrir car ils manquent de surveillants.

Franchement, on se fout de notre gueule ! Et on nous empêche de voir nos familles en laissant les UVF inactives. Moi j'ai une femme qui aimerait pouvoir passer ne serait-ce qu'une journée avec moi. Mais sans les UVF, c'est pas possible. En plus elle habite à 380 km3 alors que le centre de détention de Vivonne n'est qu'à 80 km et avec UVF…

Donc merci à vous de dénoncer ces anormalités de l'administration pénitentiaire. […] Ici tout le monde ferme les yeux, médecins, psy, SPIP (Service pénitentiaire d'insertion et de probation)… Et pourtant c'est eux qui peuvent dénoncer les anormalités des prisons françaises. Car la prison ne voit pas que leurs agissements dés-insèrent les détenus plutôt que de les réinsérer. Pour moi, c'est ce qu'il se passe car je suis trop loin de chez moi et séparé de mon fils et de ma compagne. Sans famille on se vide de l'extérieur, on se désinsère de la société et on devient fou. Dans l'attente d'une réponse de votre part, veuillez agréer mes salutations les plus distinguées.

Nicolas

Si vous souhaitez écrire à Nicolas, écrire au journal qui transmettra. Ndlr.

Marre !

Cette fois-ci, je résilie mon abonnement ! (Formule d'usage, paraît-il, pour débuter un courrier des lecteurs-en-colère.)

A la lecture de la première moitié de l'article « La pute a bon dos » (CQFD n°120) – consacrée à énoncer ce dont tout le monde parle, mais dont on ne parlera pas – j'ai eu vraiment l'impression que Queen Kong n'avait pas grand-chose à dire… Et c'est bête, parce qu'en fait si ! Queen Kong avait bien quelque-chose à dire : « la prostitution repose sur un des principes fondamentaux du capitalisme. » Et ça, c'est tellement vrai que c'en est devenu un lieu commun.

Alors, je me dis : réfléchis bien, Queen Kong ne peut pas être simplette. Du coup, je crois que j'ai trouvé le problème : cette idée n'est pas assez développée. Queen Kong s'arrête là. Elle pourrait, par exemple, nous expliquer pourquoi la prostitution existait aussi dans les sociétés pré-capitalistes, comment on pourrait éviter qu'une femme vende son corps dans une société non-capitaliste, est-ce qu'il faut (d'ailleurs) que les femmes n'aient plus l'occasion de vendre leur corps, etc.

Peut-être est-ce le format « chronique » qui n'était pas adapté à un sujet aussi complexe… peut-être aussi qu'il n'est pas évident (ni nécessaire !) de faire des chroniques tous les mois ?

Bon, c'est sûrement pas très intéressant comme retour, d'autant que j'en fais jamais de positifs alors que je pourrais en faire à la pelle (même à Queen Kong !)… Alors, bonne continuation à tous et au plaisir de vous relire le mois prochain !

Mise au point de la rédaction

A la suite de la publication sur notre site de l'article « Farida Belghoul : vaincre ou mourir » (CQFD n°120), nous avons reçu plusieurs commentaires, qui sous des airs de camaraderie prenaient franchement la défense de cette dame et de ses idées. Non, Farida Belghoul n'est pas une « formidable lanceuse d'alerte » et non, critiquer l'idéologie qu'elle représente ne fait pas le jeu des « bourges de gauche » qui causeraient la montée du FN dans les quartiers. La fachosphère ne manquant pas d'espace ni sur Internet ni dans les autres médias, nous ne voulons pas leur offrir une tribune supplémentaire ni sur papier ni sur la toile. Le Chien rouge ne partagera pas sa gamelle avec ces moutons de Panurge. Non mais !

La Rédaction.

Sur les murs

Par Elodie Laquille et Jean-Baptiste Legars.

Marseille, 20014.

1 Sur du papier à lettre avec des papillons (ndlr).

2 Unité vie familiale, sorte de petits appartements où les détenus pour de longues peines – sous de très strictes conditions – peuvent passer quelques heures à quelques jours avec leur famille et ainsi mieux préparer leur future sortie. Ndlr.

3 De la prison de X. Ndlr.

La chronique judiciaire absolument épatante

Juliette Volcler — 2011-07-07T07:35:00Z

Tribunal de Marseille. La juge est une femme d'une quarantaine d'années. Un jeune homme succède à un autre qui vient d'être renvoyé en détention : « Monsieur M., il vous est reproché d'avoir été l'auteur de violences contre un fonctionnaire de police, monsieur A., entraînant une ITT de quatorze jours, avec ces circonstances aggravantes que les faits ont été commis en état d'ivresse manifeste et en état de récidive légale. Vous avez nié les faits. La question qui va se poser aujourd'hui est celle de votre maintien en détention en attendant le procès. Vous vous trouviez dans une discothèque. Vous avez mis en cause la qualité de policier de Monsieur A. et vous avez refusé de partir. Monsieur A. dit que vous lui avez cassé volontairement la cheville. Vous, vous dites qu'il a été déséquilibré. – Oui. – Alors, vous avez toujours travaillé comme peintre en bâtiment et vous gagnez… 2500 euros par mois ? » La présidente s'interrompt, interloquée. « Oui, je travaille avec mon cousin, on a une boîte. – Votre cousin craint de mettre la clef sous la porte si vous êtes incarcéré. Vous avez un casier pour des faits similaires : violences aggravées, outrage, rébellion, destruction de biens servant de décoration publique. Vous n'êtes pas quelqu'un de calme hein ? – C'est quand je bois. J'ai été suivi. – Eh bien ça ne suffit pas. Une destruction de bien servant de décoration publique, quand même ! Si vous ne supportez pas l'alcool, ne buvez pas ! » Le procureur fait deux phrases pour demander le maintien en détention, l'avocat en fait quatre pour demander la remise en liberté : « Ne pas faire droit à sa demande de remise en liberté ferait peser un gros risque sur une petite société et on sait la difficulté des petites sociétés aujourd'hui. » Un jeune policier est chargé de la surveillance du public, il est gêné, sourit aux gens et n'ose pas faire taire les chuchotements. Arrive dans le box un grand gars tout aussi gêné, américain, accompagné de son interprète. « Monsieur J., il vous est reproché d'avoir tenté de soustraire frauduleusement des objets au détriment de Monsieur E., pharmacien. La procédure ne peut pas être jugée parce que la victime n'a pas été prévenue, mais nous allons statuer sur votre maintien en détention. – Je suis vraiment désolé, je n'ai jamais fait une chose pareille auparavant. Je m'engage à revenir. Mon but était de rejoindre la légion étrangère et je ne veux rien faire qui puisse entraver ce plan-là. – Alors, les faits sont particuliers parce que cela s'est passé dans une pharmacie dévastée où tout avait été renversé et lui on le retrouve à l'étage partiellement dénudé, c'est-à-dire sans caleçon ni pantalon, complètement ivre. Comment il est arrivé là dans cet état, l'enquête n'a pas pu le déterminer. » Ça n'amuse pas le procureur : « Il y a un préjudice important eu égard aux dégâts et aucune garantie qu'il se représente. Il a donné un faux nom lors de son arrestation, il a fallu l'intervention du représentant du consulat pour établir sa véritable identité et il était recherché par les autorités américaines pour des faits que nous ignorons. Est-ce pour cela qu'il veut rejoindre la légion étrangère ? Je ne sais pas… » L'avocate s'énerve : « Il a été pris en charge par sa congrégation religieuse et placé dans une famille. Un ''préjudice important'' ! Attendons l'audience au fond pour employer de tels qualificatifs : la victime déclare qu'il n'y a pas eu de vol mais des dégâts. Sur le fait qu'il a donné un faux nom : il a été interpellé à 3h15 du matin et il a fallu attendre trois heures pour qu'on fasse état de sa nationalité et qu'on ait recours à un interprète. C'est absolument épatant de voir à quel point les bruits vont vite dans notre ville : j'entendais y compris dans cette salle qu'il était menacé d'une extradition. Nous n'avons aucun élément pour dire qu'il nous ment. Ce qui est désagréable, c'est de penser qu'il risque de partir dans le car touristique des Baumettes uniquement sur ce motif. » L'avocate se rassoit, la présidente fronce les sourcils : « Je ne comprends pas cette allusion à l'extradition alors que le tribunal n'a jamais prononcé ce mot. » L'avocate se relève : « C'est dans la procédure d'hier, Madame la présidente. – Mais ce ne sont que des rumeurs, le tribunal décide encore en droit et en fait ! » Après les délibérés, M. est maintenu en détention jusqu'au procès prévu 20 jours plus tard. Il envoie un baiser à sa famille. Et J. est placé « sous mandat de dépôt, parce que vous êtes sans domicile en France et qu'il y a un risque de réitération ».