CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Luttes sociales : des médias à la botte

Frédéric Peylet — 2022-03-18T10:09:27Z

Au milieu du flot d'images et de mots dont nous sommes abreuvés quotidiennement, l'observatoire des médias Acrimed a ciblé le traitement des mouvements sociaux. Il développe son analyse dans un livre : Les médias contre la rue – Vingt-cinq ans de démobilisation sociale (Adespote, 2021), ou comment s'éloigne du monde médiatique dominant l'idée même de contre-pouvoir.

Illustration de Colloghan

Quand les mouvements sociaux battent le pavé, l'écho de leurs luttes subit un certain nombre de distorsions en passant sous les fourches caudines des médias qui les commentent. Chacun a sans doute en tête ce classique des micros-trottoirs des jours de grève : sur le parvis d'une gare, un usager des transports clame son ras-le-bol « d'être pris en otage ». Des mots trop souvent érigés en baromètre de « l'opinion » par des journalistes, éditorialistes, experts en tout et rien qui phagocytent ainsi toute analyse des revendications sociales.

Ce bref exemple n'est qu'une brindille dans l'exigeant travail auquel s'est attelée Acrimed (Action-Critique-Médias) dans son livre Les médias contre la rue. un essai qui « dresse le bilan des mauvais traitements que les médias dominants font subir aux mobilisations sociales », de la réforme Fillon des retraites de 2003 à la version Macron de 2020, en passant par les grèves étudiantes et lycéennes contre le contrat première embauche (CPE), la « loi Travail » et la mobilisation des Gilets jaunes. Né dans la foulée des grandes grèves de 1995, Acrimed se définit comme une « association-carrefour » et réunit « des journalistes et salarié·es des médias, des chercheur·ses et universitaires, des acteur·ices du mouvement social » et des « usagers » des médias. À travers un site Internet et diverses publications1, l'association vise à « informer sur l'information (sur son contenu et sur les conditions de sa production) […] et contester l'ordre médiatique existant, sa concentration, sa financiarisation, la marchandisation de l'information et de la culture, l'anémie du pluralisme et du débat politique ». Dans la droite ligne de cette déclaration d'intention, elle déroule avec Les médias contre la rue une synthèse accablante de la morgue et du mépris dont les médias dominants font preuve dès que surgissent sur les fils d'infos les mots « conflit social », « revendication salariale » ou « grève ».

« Raconter les effets, oublier les causes »

On sait gré à Acrimed d'avoir épluché pour nous des kilomètres d'éditoriaux, provenant aussi bien des grands titres nationaux que de la presse quotidienne régionale, visionné et écouté des heures de débats toxiques, et s'être fadé des tombereaux de directs des chaînes info en continu, pour rendre compte du traitement de défaveur dont bénéficie quiconque dans ce pays prend la rue pour y clamer sa colère : « Ignorer ou minorer, […] raconter les effets et oublier les causes », telles sont les grandes lignes rédactionnelles reproduites à l'envi par une (grosse) partie des « journalistes » qui se targuent ainsi de faire l'opinion. Pour Acrimed, le constat est sans appel : « Entre les routines journalistiques qui tendent à le dénaturer et les commentaires qui s'efforcent de le délégitimer, un mouvement social a toutes les chances de ressortir en miettes de la moulinette médiatique. »

Ce concassage est décortiqué en un précis dosage de verbatim, retranscriptions d'interviews et analyses maison qui plantent le décor, désespérément immuable, d'un système médiatique épousant un pouvoir économique et politique qui ne tolère aucune alternative, et surtout pas celle que lui hurlerait la rue. À ces vociférations, ce système préfère les messes basses, la peoplisation et les éléments de langage des cabinets ministériels dont ils sont les plus dévoués porte-voix.

Traitement différencié

Pour autant, Acrimed ne désespère pas qu'un autre journalisme soit possible dans ces espaces formatés et, pour l'ironie, nous invite à savourer, même s'il est aigre, l'édifiant contre-exemple incarné par les couvertures des manifestations de flics de 2016 et 2020 : soudain, une autre ambiance s'installe sur les écrans et plateaux de BFM et consorts. Les représentant·es de syndicats policiers se succèdent à l'antenne et y déclament à leur aise toutes leurs revendications, tandis qu'une minute de silence est respectée par les journalistes pour des policiers morts en service et qu'on assure la retransmission in extenso de la prise de parole syndicale en fin de manifestation. Comme quoi, conclut Acrimed : « Si toutes les mobilisations ne se valent pas, le mauvais traitement d'une mobilisation sociale n'est pas une fatalité. »

Frédéric Peylet

***

1 Également conseillé : Mathias Reymond, « Au nom de la démocratie, votez bien ! » Retour sur le traitement médiatique des élections présidentielles de 2002 et 2017, Agone, 2019.

Concentré de médias : la recette française

Émilien Bernard — 2022-03-11T10:43:48Z

Quand quelques milliardaires possèdent l'immense majorité des médias français, il y a comme un problème. Surtout que le mouvement de concentration s'accélère. Et que certains d'entre eux, à l'image de Bolloré, impulsent clairement une ligne éditoriale réactionnaire – voire facho – aux médias grignotés.

Illustration Cécile K. (basée sur une infographie du journal Politis)

Ce 19 janvier, devant la commission d'enquête sénatoriale sur la concentration dans les médias, créée dans le but « de mettre en lumière les processus ayant permis ou pouvant aboutir à une concentration dans les médias en France, et d'évaluer l'impact de cette concentration sur la démocratie », c'est peu dire que le tout-puissant magnat Vincent Bolloré a décidé de la jouer modeste, petit entre les petits. Engoncé dans un smoking gris tristoune, mi-méprisant mi-feinteur, il enchaîne les déclarations soulignant que son groupe Vivendi est minuscule, se répète encore et encore, disque rayé : « Il est faux de dire que nous sommes tout puissants. Nous sommes tout petits. »

Bateleur hypocrite et mauvais acteur, Bolloré semble ravi de tromper son monde en la jouant patron de PME projetant des slides mal fichus pour illustrer son propos. Son rôle délétère dans le paysage médiatique et politique ? une légende. L'expansion hors de contrôle de ce « nain » de groupe dont il est l'actionnaire majoritaire et qui est (notamment) en train de se construire via l'annexion d'Hachette un dangereux monopole dans l'édition française ? De la roupie de sansonnet au regard du paysage éditorial mondial. Ses nettoyages successifs de i-Télé (future CNews), Canal + et Europe 1 où les voix chouïa divergentes ont été jetées comme des malpropres ? Des racontars malveillants. Son rôle de propulseur de la fusée brune Zemmour qui truste les médias ? Des fadaises. D'ailleurs, son père a été résistant du temps de l'occupation nazie, ce qu'il prouve en sortant de sa poche (séquence émotion) un papier où de Gaulle félicite papounet – « Donc je pense que sur le plan de la démocratie et du reste, j'ai un ADN qui va bien. » Implacable.

En face, les membres de la commission sénatoriale bronchent peu. Les deux falots meneurs, soit le président Laurent Lafon (Union centriste) et le rapporteur David Assouline (Parti socialiste), tentent de le relancer et de timidement suggérer que peut-être, sait-on jamais, ce bon Bolloré, minimiserait son rôle dans le game politico-médiatique hexagonal tout en pratiquant un « management très directif »... Mais la comédie continue sur le même ton, Bolloré niant les évidences1 et s'amusant à balancer des formules comme : « On pourrait par exemple dire que je suis woke, [...] déconstructionniste » ou à expliquer que son groupe promeut des « talents » comme Bono, Marc Lévy ou Bernard-Henri Lévy et qu'il est donc vraiment très éloigné de toute idée de censure. Son mantra : « Notre intérêt n'est pas politique, il n'est pas idéologique, c'est uniquement un intérêt économique. » Puisqu'il le dit.

Pantalonnades en série

Le lendemain, 20 février, c'est le patron de LVMH et homme le plus riche de France, Bernard Arnault, qui est convoqué par la commission, notamment en tant que patron du Parisien, des Échos ou de Radio Classique. Et la même rengaine reprend : les activités médiatiques seraient « marginales pour le groupe [qu'il] dirige ». Il apparaît d'ailleurs vite que l'homme, soupçonné d'avoir espionné le réalisateur et député La France insoumise François Ruffin2, serait en fait au service de la nation, essentiellement un mécène : « Notre relation aux médias s'inscrit dans cette démarche : investir dans les talents, dans l'innovation, insuffler de la créativité dans leur héritage patrimonial et un esprit de responsabilité dans leur gestion. » Tant de désintéressement émeut.

De cette pantalonnade sénatoriale, toujours en cours à l'heure où ces lignes sont écrites, on pourrait longuement dévider le fil. Évoquer Patrice Drahi du groupe Altice, patron notamment de BFM et RMC, plus offensif, revendiquant le 2 février une concentration des médias accrue car elle serait favorable à l'intérêt général, tout en ricanant de son rachat de Libération, une aumône, frère : « C'est comme le gars qui s'achète une paire de chaussures à 100 euros, et y a un gars dans la rue qui va pas bien et qui a besoin de 10 centimes. […] Le soir j'ai appelé le gars, j'ai dit : “donne-moi le dossier”. Et j'ai acheté ça. » Ou bien citer Thomas Bauder, directeur de l'information de CNews qui s'étonne qu'on puisse – quelle infamie – considérer la chaîne porte-voix des fachos comme politiquement partiale : « Les opinions et avis, à l'intérieur de la rédaction de CNews, sont divers et à mon avis conformes à l'état des forces politiques et idéologiques dans notre pays. » Puis finir en beauté sur Martin Bouygues, parangon de vampire industrialo-médiatique se frottant les mains à l'idée de la fusion annoncée TF1/M6 et se vautrant lui aussi dans la fausse modestie à outrance, le 18 février dernier : « On considère qu'on est trop petits, face à des acteurs qui nous inquiètent beaucoup. »

Si elle n'a en rien perturbé les milliardaires qui se partagent les médias, la commission sénatoriale en question a en revanche parfaitement mis en lumière une toile de fond vieille comme le capitalisme : arrogance et mensonges des puissants ; déni du politique, pourtant flagrant ; dévoiement des médias par mélange des genres et triomphe de ce que le fondateur du Monde Hubert Beuve-Méry dénonçait à la libération sous le terme de « presse d'industrie ». Mais si cela fait un bail que quelque chose est pourri au royaume des médias de masse, la situation actuelle est inédite à plusieurs niveaux. Qu'il s'agisse de l'ampleur du phénomène ou de la mainmise de milliardaires dont le joujou médiatique est loin d'être l'activité principale, une nouvelle étape semble avoir été franchie. Dit autrement, par l'historien des médias Alexis Lévrier3 : » Jamais dans l'histoire de l'Hexagone une poignée de milliardaires n'a eu une emprise aussi forte sur les chaînes de télévision, radio, journaux et magazines, et ce, en pleine campagne présidentielle. »

Concentré de concentration

On cite souvent le précédent Robert Hersant pour rappeler que le phénomène de concentration n'est pas nouveau. Et effectivement, celui qu'on appelait le « papivore » et qui possédait tant de journaux nationaux – Le Figaro, L'Aurore, France-Soir – et régionaux qu'il en fit un bon mot – « Si vous croyez que j'ai le temps de les compter chaque matin ! » – ne faisait clairement pas dans la dentelle. Collaborateur de la première heure pendant la Seconde Guerre mondiale, il joua un rôle de porte-voix conservateur important dans les années 1970, notamment avec le rachat du Figaro, allant jusqu'à concentrer entre les griffes de son groupe environ 40 % de la diffusion de la presse nationale et 20 % de la presse régionale4.

« On considère qu'on est trop petits, face à des acteurs qui nous inquiètent beaucoup. »

En remontant plus loin, on trouve l'exemple de François Coty, industriel du parfum penchant très très à droite, qui, pendant l'entre-deux-guerres, contribue grandement à l'extrême-droitisation de l'opinion publique. Xénophobe revendiqué, admirateur de Mussolini, il s'offre Le Figaro puis Le Gaulois. Dans la foulée, il lance L'Ami du peuple, antisémite à bloc, pourfendeur du « judéo-bolchevisme », qui selon l'historien Zeev Sternhell5 joue un rôle non négligeable « dans la formation du climat politique de l'époque » et annonce clairement le désastre de Vichy. Oui, ça rappelle quelqu'un.

Au petit jeu des comparaisons anachroniques, Bolloré semble en effet un mélange contemporain de Coty – cravacher l'idéologie d'extrême droite – et d'Hersant – multiplier les médias conquis comme Jésus les petits pains. Mais s'il est l'exemple le plus criant des effets délétères de la concentration des médias, l'industriel breton n'est pas seul à la table et profite surtout d'un laisser-faire absolu en la matière, mélange d'amateurisme historique dans la réglementation et de libéralisme débridé.

Des décennies de contournement

Le 26 août 1944, le Conseil national de la résistance redéfinit les règles du pluralisme médiatique via une ordonnance, qui indique notamment : « La même personne ne peut être directeur ou directeur délégué de plus d'un quotidien. » Ce qui la motive : l'idée que l'information n'est pas un produit comme les autres, qu'il faut la tenir à l'écart de la spéculation. D'où cette autre disposition : un patron de journal ne peut se consacrer à d'autres activités économiques. Le bon sens. Sauf que l'ordonnance fait long feu, n'étant pas appliquée ou souvent contournée – au point de ne pas se mettre vraiment en travers du monstre Hersant (lequel traversera plusieurs épisodes judiciaires agités). D'où cette rebelote en 1986 avec la loi Léotard, plus souple mais censée actualiser la contention des empires médiatiques. Très technique, elle pose quelques limitations, contournables et désormais largement obsolètes. Par exemple dans l'audiovisuel, où une personne ne peut posséder plus de 49 % du capital d'un service de télévision privé dont l'audience est supérieure à 8 % de l'audience télévisée globale. Ou bien dans la presse écrite, où il est prohibé d'engloutir un quotidien d'information politique et générale si cela aboutit à une mainmise sur plus de 30 % de la diffusion nationale.

Deux règles a priori pas si pires, de l'ordre du mieux que rien, qui ont depuis fait preuve de leur inutilité. Pour la première, il est avéré qu'on peut tout à fait contrôler un groupe ou une chaîne sans en détenir plus de 49 %, à l'image de la famille Bouygues qui règne en maître sur TF1 tout en n'en possédant que 43,9 %. Quant à la seconde, elle ne s'applique qu'aux quotidiens considérés comme relevant de l'information générale. Exit donc les magazines ou les hebdomadaires – quand à la faveur de son OPA sur Lagardère Bolloré met la main sur Paris Match et Le Journal du dimanche, pourtant éminemment importants dans la fabrique de l'information l'opinion, il est donc en dehors des créneaux censés restreindre son insatiable boulimie médiatique. Pratique.

À cela il faut ajouter que la loi prend uniquement en compte la concentration horizontale (entre médias de même type) et pas verticale (mélange de production, diffusion et distribution – à l'image de Niel possédant à la fois des médias et un opérateur de téléphonie, Free). Qu'elle n'est en aucun cas adaptée à l'ère Internet. Qu'elle ne concerne pas l'édition, secteur éminemment menacé par Bolloré. Et qu'elle constitue un socle plus que branlant pour qui aurait en tête de véritablement freiner le processus de concentration tous azimuts. « Bien sûr, la loi du 30 septembre 1986 a été amendée de multiples fois », reconnaît la chercheuse Julia Cagé dans son très récent manifeste Pour une télé libre – Contre Bolloré6. « Mais c'est un peu comme si en réponse à l'introduction de l'électricité nous nous étions contentés de dépoussiérer les chandeliers. »

C'est ici qu'il faut (aussi) interroger l'inertie des pouvoirs publics en la matière. Et l'absolue inutilité du CSA (Conseil supérieur de l'audiovisuel, devenu Arcom au 1^e^r janvier 2022 7), qui s'est vu incapable de véritablement sanctionner un poids lourd du non-respect des règles de pluralité politique tel que CNews, où la tonalité brune est de rigueur : une petite amende de 200 000 euros quand Zemmour über-franchit les bornes en matière de racisme8, une mise en garde envers les émissions de Pascal Praud qui ne respecteraient pas « la diversité des points de vue », et basta. Bouh, Bolloré tremble…

Un géant pour nous sauver des géants

Une certitude : l'air du temps est plutôt à la non-intervention, en vue de préserver la grandeur de la presse et de l'audiovisuel français, ainsi que leur capacité à batailler contre les Gafam (Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft). Ce qui passerait par la constitution d'empires privés déliés de contrainte réglementaire. En mode caricatural, c'est bien illustré par une tribune de Challenges datant du 4 octobre 2016 intitulée « Cette vieille loi qui pénalise encore les médias français face aux géants du web », et qui s'enflamme : « Derrière l'alouette de déréglementation se cache un cheval de corsetage et de surencadrement »... Mais de manière plus mainstream, c'est la présidente de France Télévision Delphine Ernotte qui, dans un entretien au Figaro en août 2021, appelait de ses vœux « un futur paysage audiovisuel resserré dans chaque pays autour d'un grand groupe privé et d'un grand groupe public ». Ou la ministre de la Culture Roselyne Bachelot qui en octobre 2021 roucoulait devant le Sénat (décidément) : « Nous avons besoin de champions nationaux forts pour pouvoir investir massivement dans la création. »

« C'est un peu comme si en réponse à l'introduction de l'électricité nous nous étions contentés de dépoussiérer les chandeliers. »

C'est cette fable-là, celle qui plaît tant aux milliardaires et qu'ils sont heureux de dévider à l'envi devant la commission parlementaire et dans les médias : au gigantisme tueur de l'info et du débat public, à l'empire Facebook & co, répliquer par un autre gigantisme, course à l'échalote qu'il serait plus que temps de stopper.

Maintenant il faut des armes

Au fond, Bolloré fait office de crash-test. Quand les salariés d'i-Télé ont mené la plus grande grève de l'histoire de l'audiovisuel privé (un mois) suite au rachat de la chaîne, à l'automne 2016, ils ont été très peu soutenus avant de démissionner ou d'être virés – c'est sur ces cendres que naquit CNews. Idem pour les nettoyages d'Europe 1 ou de Canal +. C'est pourquoi le lancement récent d'un collectif nommé « Stop Bolloré », regroupant nombre de médias9 et de personnalités diverses, apparaît comme une première étape dans une optique de résistance à la confiscation des médias par de dangereux boutefeux. « Sous nos yeux incrédules se déroule une révolution rétrograde qu'il est urgent d'empêcher », tempête l'appel, qui a le mérite de mettre un coup de pied dans la fourmilière. De même que le film des journalistes de Mediapart Valentine Oberti et Luc Hermann, Media Crash – Qui a tué le débat public ?

Reste qu'il serait réducteur de se focaliser uniquement sur Bolloré et sa créature maléfique. « Le système Bolloré, ce n'est pas le système Zemmour, c'est la logique d'un empire médiatique mis au service d'une pensée qui trouvera facilement d'autres pantins pour la représenter », écrit Julia Cagé10. Et d'ajouter : « C'est tout un système qu'il s'agit de mettre à plat. » Un chantier aussi vaste que nécessaire.

Émilien Bernard

L'illustration de Cécile K. est basée sur une infographie publiée par Politis, « Qui possède les médias d'information en France ? », 15/12/21.

1 Pour un passage en revue de ses assertions les plus grossières, lire notamment sur le média Les Jours, « Bolloré au Sénat, la tournée des bobards » (02/02/22).

2 « Affaire Squarcini : la justice valide un accord avec LVMH qui paie 10 millions d'euros pour éviter des poursuites », Libération (17/12/2021).

3 Cité notamment dans un article de 20 minutes, « Concentration des médias : Vincent Bolloré, Bernard Arnault et d'autres magnats de la presse convoqués au Sénat » (17/01/22).

4 Chiffres notamment cités dans un article du précieux collectif de critique des médias Acrimed, « Une législation contre – ou pour ? – la concentration des médias » (05/08/19).

5 Ni droite ni gauche – l'idéologie fasciste en France, Gallimard, 1983.

6 Le Seuil, février 2022.

7 Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique, née de la fusion entre le CSA et l'arlésienne Hadopi, la Haute autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet.

8 Au sujet des mineurs étrangers isolés, il avait déclaré : « Ils n'ont rien à faire ici, ils sont voleurs, ils sont assassins, ils sont violeurs. » (29/09/2020).

9 CQFD est d'ailleurs signataire de l'appel, à retrouver sur le site stopbollore.fr.

10 Op. cit. note 6.

Médias : Les saigneurs de l'info

L'équipe de CQFD — 2022-03-04T10:43:49Z

Une introduction en forme de tour d'horizon médiatique un chouïa accablé...

Illustration de Théo Bédard

« Je voudrais dire à mes grands-parents qui allument CNews innocemment, comme il y a quelques années ils l'auraient fait d'une cigarette : attention, danger. » (Julia Cagé, Pour une télé libre contre Bolloré1)

Sûr, on pressentait que cette campagne présidentielle 2022 serait sale et son spectacle médiatique bien moche à contempler. Mais on est quand même atterrés par la dégueulasserie du bazar ambiant, avec théorie du Grand remplacement en embuscade et Cyril Hanouna, le présentateur de C8 amateur de clashs identitaires, en ambianceur de débats politiques… Face à cette mer d'infos démontée par des vents mauvais et grouillante de requins en maraude, on hisse le drapeau rouge : attention, baignade dangereuse.

Certes, on n'est pas les premiers à tirer le signal d'alarme, et on ne sera pas les derniers. Déjà en 2009, dans Médias, la faillite d'un contre-pouvoir (Fayard), deux journalistes, Philippe Merlant et Luc Chatel, dressaient ce constat : « La critique des médias d'information connaît un succès grandissant […], mais elle ne suffit pas à contrecarrer les tendances dominantes dans la sphère médiatique : marchandisation de l'information, concentration aux mains d'empires industriels, prime au spectaculaire et au sensationnalisme, phénomènes de désinformation en série […]. Tout se passe comme si la critique ne faisait qu'effleurer le système. »

Une décennie plus tard, cette critique est plus que jamais d'actualité : la concentration en question n'a fait que s'aggraver et on a depuis assisté au développement toxique des chaînes d'info en continu, lesquelles affichent des audiences croissantes et une présence envahissante sur les réseaux sociaux. Ajoutons à ça le conglomérat en passe de se créer au sein de l'édition, avec le rachat probable de Hachette par Vivendi (donc par Vincent Bolloré, ogre multimédia déjà propriétaire, entre autres, de Canal+, Europe 1 et Le Journal du dimanche) qui constituerait un groupe archi dominant2. Oui, alors que les événements s'enchaînent, tout renforce le sentiment de planter des fléchettes en mousse sur un molosse affamé dont la laisse n'est plus désormais tenue par le seul pouvoir politique, mais par ce que le libéralisme économique des milieux d'affaires produit de plus carnassier.

Dernier exemple en date : la bataille qui se joue du côté de Marseille pour le rachat du quotidien régional La Provence, et qui oppose deux milliardaires : Xavier Niel, déjà propriétaire, entre autres, de Nice-Matin et actionnaire du Monde ; et Rodolphe Saadé, à la tête de l'armateur marseillais CMA-CGM, n° 3 mondial du transport de conteneurs et nouveau venu dans le Monopoly des médias. D'une grande complexité, l'affaire occupe à plein temps quelques magistrats du parquet de Bobigny. On en retiendra un élément emblématique du temps présent : comme le révèle un article de Mediapart, dans le cahier des charges de l'appel d'offres, « il est consigné noir sur blanc que le critère social ne compte pas, pas plus que l'indépendance des rédactions, et que le seul critère qui sera pris en compte est financier 3 ». Le pouvoir du chéquier est le nouvel ordre médiatique.

Face à cette grande sarabande des médias, ce jeu de pouvoir et d'influence, où quelques Télétubbies maléfiques se disputent le magistère de l'information française et donc la fabrique de l'opinion, on a parfois l'impression de ne pas faire partie de la même histoire. Journal indépendant, engagé et plutôt marginal en termes de ventes (environ 4 000 exemplaires écoulés chaque mois), fabriqué avec des moyens comparativement dérisoires (cinq salariés4 dont un contrat aidé, tous à temps partiel), CQFD ne vit clairement pas dans le même monde que Le Parisien, et encore moins dans celui de BFM. Et pourtant, outre qu'on peut se prévaloir d'une déontologie supérieure à celle de bon nombre de mass media (fastoche), on se démène pour exister dans ce monde. On produit de l'information, on la diffuse, on se bat pour qu'elle existe. À notre échelle, évidemment. Mais on ne peut se contenter d'un regard lointain sur les géants qui la tripatouillent à leur sauce, comme si l'on vivait sur une autre planète.

C'est en partie pour cela qu'on a eu envie de faire ce dossier « Attention danger médias ». Parce qu'on estime que la diffusion de l'information est de facto politique et qu'il est essentiel de ne pas l'abandonner à la portée de quelques milliardaires réactionnaires. Et parce qu'on a envie de rappeler que tout n'est pas noir, qu'il existe des alternatives à la chape de désinformation qui enfle comme une montgolfière dans le ciel de 2022. Car c'est bien d'un combat dont il s'agit. Et dans celui-ci, comme d'autres canards indépendants et militants, nous prenons clairement position. une forme d'engagement qui ne nous empêche nullement de faire notre boulot en respectant les règles de base du journalisme. Ce que rappelle très bien le journaliste Taha Bouhafs [lire p. VIII] dans un récent ouvrage, fort recommandé, Ceux qui ne sont rien5 :

« Pourquoi dit-on de moi que je suis militant ? Militant parce que mon travail ne va pas dans le sens des puissants ? Parce qu'il ne correspond pas aux récits dominants ? »

***

Cette propagande du pouvoir, attisée par une inédite concentration des médias dans les mains de quelques-uns, on en parle longuement en début de ce dossier, via un tour d'horizon de la situation actuelle [pp. II & III]. Propagande toujours : si en 2004, Patrick Le Lay, alors patron de TF1, se targuait de vendre « du temps de cerveau humain disponible » à Coca-Cola, les plateaux de trop de talk-shows offrent désormais du facho à toutes les sauces [p. IV]… Critiquer cette propagande demande une certaine pugnacité et il y a heureusement dans le paysage contemporain quelques vigilants qui nous requinquent et nous fournissent des armes : l'association Acrimed (Action-Critique-Médias) propose des analyses de fond pour démonter les pratiques et discours des médias dominants à l'encontre des mouvements sociaux [p. V] ; à Calais, où il s'est installé pour couvrir au plus près du terrain la situation des personnes exilées, le photojournaliste Louis Witter produit un travail essentiel [pp. VII & VIII] ; en Occitanie, les collègues de L'Empaillé se sont attaqués à Jean-Michel Baylet, magnat de la presse quotidienne régionale [p. VI] ; tandis que, du Québec, nous vient un regard intersectionnel percutant sur les médias dominants [p. V].

Oui, il y a urgence. Mais on est encore en position de le crier. Et on n'est pas les seuls à être habités par ce mot d'ordre qui très tôt a surgi du local de CQFD : « Mordre et tenir ». •

***

* Big up à tous les copains et copines de la presse libre et indépendante qui se reconnaîtront dans ce combat !

1 Seuil, 2022.

2 La réunion de Hachette et Éditis (filiale édition de Vivendi) représenterait 74 % de part de marché de l'édition scolaire, 83 % du parascolaire, 78 % de la littérature en poche ou encore 50 % des livres pratiques et de loisirs, et plus de la moitié de la diffusion-distribution. Voir « Rapprochement Éditis-Hachette Livre : Bolloré provoque un séisme dans l'édition française », Le Monde (27/01/2022).

3 « La vente chaotique de “La Provence” attise le soupçon », Mediapart (12/02/2022).

4 Et une brigade de bénévoles, au clavier et aux dessins, sans qui ce canard n'existerait pas.

5 Coéd. La Découverte/Les Nouvelles vagues, 2022.

Info exclusive : tout le monde détesterait la police

L'équipe de CQFD — 2020-12-04T00:51:01Z

Depuis le tabassage de Michel Zecler, nombre de médias mainstream semblent enfin ouvrir les yeux sur les violences policières. Mais cette soudaine vague d'interrogations sur l'institution policière risque fort de se volatiliser en quelques jours.

Manif du 28 novembre 2020 à Paris

Photo Serge d'Ignazio

Jean-Michel Blanquer, tu lui colles une perruque jaune pipi, on dirait Donald Trump. En tout cas, dans le propos, c'est peu ou prou kif-kif. Deux enquêtes de médias mainstream (Mediapart et Libération) ont révélé que grâce à de généreux subsides venus du ministère de l'Éducation nationale, le syndicat Avenir lycéen avait bénéficié d'un train de vie que rédacteurs et lecteurs de CQFD n'ont jamais effleuré même dans leurs rêves. Créée en 2018, la structure est aussi soupçonnée d'avoir été téléguidée par ledit ministère pour soutenir ses réformes. Riposte médiatique de Blanquer, dans le pur style mensonger de l'allumé de la Maison-Blanche : c'est un coup de « l'ultra-gauche »1 qui « crée de la polémique pour rien ». Chez les politiciens en 2020, dire nawak ça passe crème...

Au sein des rédactions par contre, jeter un œil dans le rétro et fouiller dans ses archives pour éviter de découvrir la lune, c'est beaucoup moins tendance. C'est vrai, depuis le tabassage de Michel Zecler à Paris le 21 novembre par trois policiers, nombre de médias semblent enfin ouvrir les yeux. Menacées dans leur sacro-sainte profession par l'article 24 de la loi « Sécurité globale », les têtes de gondoles des kiosques et écrans se sont indignées face aux images de ce déferlement de violence gratuite et raciste. Certains ont même lointainement titillé la grande révélation : « Quoi ? Il y aurait une “violence systémique” dans la police, voire un “racisme structurel” ? » Truc de dingue.

Mais tout cela semble artificiel, éphémère. Alors que l'urgence ne date pas d'hier – loin de là. Et si pour une fois vous considériez les choses sur le temps long, vous, les médias et politiciens spécialistes ès œillères ? Vous vous souvenez qu'en 1983 la Marche pour l'égalité et contre le racisme, aka la « Marche des beurs », est née d'un ras-le-bol des violences policières qui touchaient spécifiquement les jeunes des quartiers populaires ? Et dans les années 1990 et 2000, le travail, entre autres, des militants du Mouvement de l'immigration et des banlieues (MIB) ne dénonçait-il pas les violences racistes en uniforme ? Et il faut encore vous la publier, la – longue – liste des gens décédés d'avoir fréquenté de trop près les forces de l'ordre ? On vous la remet, la bibliographie de feu le camarade Maurice Rajsfus – des dizaines de bouquins documentant et analysant la question depuis des décennies ? On vous les rappelle, les mobilisations ayant suivi les innombrables décès de jeunes racisés en banlieue, qu'il s'agisse de Zyed Benna et Bouna Traoré en 2005 ou d'Adama Traoré en 2016, cette dernière non-bavure ayant donné lieu à la création du comité Vérité pour Adama qui mène depuis un travail salutaire sur la question dans l'indifférence quasi générale ?

Il ne s'agit évidemment pas de regretter que la question perce un chouïa le plafond de verre. Mais plutôt de craindre que cette soudaine vague d'interrogations sur l'institution policière se volatilise d'ici quelques jours, à l'image de l'affaire Blanquer, quand l'agenda médiatique aura changé et que les réseaux sociaux turbineront sur un autre sujet – au choix : la sempiternelle fin des 35 heures, l'accident de snowboard fatal de Jean Castex ou la naissance de petits chiots présidentiels dans le jardin de l'Élysée.

Une chose est sûre : dans un contexte de glissement liberticide accéléré, d'ailleurs porté par la volonté de museler les potentiels témoins de violences policières, il apparaît évident que la principale arme en mesure d'enrayer l'enlisement reste celle de toujours : la rue. Les massives manifestations du samedi 28 novembre ont montré qu'un mouvement semble se construire. À nous de maintenir la pression et de faire monter la mayonnaise déter'. Qui sème la matraque récolte un sévère retour de bâton dans la gueule. Enfin, il faut espérer.

1 Libération, d'ultra-gauche ? Et nous alors, on est quoi du coup ? De turbo-gauche ?

Du « printemps des réseaux sociaux » aux couvre-feux numériques

Mathieu Léonard — 2020-04-15T03:30:00Z

L'e-révolution aura-t-elle lieu ? D'un côté, des algorithmes qui tendent à normaliser et censurer les comportements, ainsi que des cyberpolices cherchant à brider tous les comportements subversifs via la surveillance numérique. De l'autre, des activistes en quête de voies de communication pour propager les graines de la révolte. Décryptage.

Par Victor

Depuis les révolutions arabes de 2011, l'importance des réseaux sociaux dans les mobilisations de masse a prêté à beaucoup d'analyses et de commentaires. L'emballement conduira même des journaux comme le New York Times à parler de « révolution Facebook », ou de « révolution Twitter ». Du côté des régimes autoritaires et de leurs relais complotistes, on a préféré dénoncer la main occulte de puissances étrangères – au choix ou all together : la NSA, Marc Zuckerberg, George Soros et son Open Society, Israël, etc.

Les limites de la technologie « libératrice »

Le web social a indéniablement joué un rôle important dans la mobilisation des jeunes activistes, notamment en Égypte où les blogueurs ont documenté les violences sexuelles, de la police notamment, et les abus du régime en général. La création du groupe Facebook « Nous sommes tous des Khaled Saïd », du nom de ce jeune tué sous les coups de la police le 6 juin 2010 à Alexandrie, a joué un rôle crucial dans l'enchaînement des événements. La page réunissait jusqu'à 380 000 abonnés à la veille de la révolution de 2011 et a puissamment relayé l'agenda des manifestations contre le président Moubarak.

En Tunisie, l'influence des médias sociaux sur le déclenchement de la révolution a été plus mesurée : Ben Ali ayant coupé Internet préventivement, l'usage ne s'est répandu que par la suite. Bref, la capacité mobilisatrice de la communication virtuelle dépend de chaque contexte. « Les médias sociaux sont aujourd'hui extrêmement présents, y compris dans les pays en développement, et il est désormais difficile d'imaginer qu'une mobilisation sociale puisse se faire sans eux, écrivait en 2012 le chercheur David M. Faris1. Autrement dit, la révolte se fera en réseau ou ne se fera pas. La révolte en réseau n'est pas un phénomène monocausal et il serait absurde de penser que les médias sociaux pourraient à eux seuls déclencher un soulèvement. Mais ils seront présents, d'une manière ou d'une autre. »

Cependant, les activistes 2.0 ont subi un sérieux contrecoup avec les contre-révolutions et le déchaînement de la répression. Le blogueur et activiste égyptien Alaa Abdel Fattah a été libéré en juin 2019, puis réincarcéré en septembre, après avoir passé cinq années en prison pour avoir participé à des manifestations anti-Morsi en 2013 et pour l'accusation kafkaïenne d' » affiliation aux Frères musulmans » (d'où était pourtant issu l'éphémère président Mohamed Morsi !). Puisque 60 000 personnes ont été emprisonnées depuis l'accession au pouvoir d'al-Sissi pour des motifs politiques et qu'un simple post sur Facebook peut conduire en prison, les médias sociaux égyptiens ne constituent plus des espaces de contestation.

Le drame syrien en présente un cas extrême : « Contrairement à ce qu'avaient imaginé la plupart de ceux qui se sont efforcés de réfléchir à ses conséquences politiques, on constate ainsi dans l'épouvantable conflit syrien que l'essor d'Internet ne favorise nullement la constitution d'une sphère publique de substitution particulièrement utile à la réduction de l'autoritarisme [...], notait l'universitaire Yves Gonzalez-Quijano en 2012 2. Depuis que la violence a commencé à se déchaîner sur la population syrienne, les réseaux sociaux et plus largement tout l'espace numérique n'apaisent rien, n'ouvrent à aucun débat, ne dessinent aucun avenir négocié, dénouent, un à un, tous les liens qui tissent la toile sociétale. À grand renfort d'images plus glaçantes les unes que les autres, de vidéos in- vérifiables qu'on affiche comme au- tant de preuves justifiant des mises à l'index et des “listes de la honte” [...] qui valent, dans un camp comme dans l'autre, ordre d'exécution, l'espace numérique relaie et cristallise le pire des terreurs et des haines identitaires. »

Le mythe de la technologie libératrice a-t-il vécu ?

Verrouiller les communication

Les pouvoirs autoritaires ont en tout cas bien compris que le musellement de ces biais de partage d'information et d'expression était un enjeu de taille. Plusieurs sites de cyberactivistes des droits humains, comme Netblocks.org et Accessnow.org, recensent les blocages d'Internet à travers le monde. Au classement, le sous-continent indien truste le podium de la censure. Championnes en la matière, les autorités indiennes ont à nouveau coupé l'accès à Internet le vendredi 27 décembre, tandis que s'étend le mouvement contre une « loi sur la citoyenneté », jugée islamophobe3.

Par Victor

Bien sûr, au cours de l'année 2019, les régimes confrontés à des soulèvements populaires, comme l'Équateur, l'Algérie, le Venezuela, l'Iran, l'Irak, Hong Kong ou le Yémen ont cherché à verrouiller toute forme d'échange en ligne et en réseau. Dans le contexte des émeutes déclenchées par l'augmentation du prix de l'essence en novembre, l'Iran a instauré plusieurs couvre-feux numériques, une déconnexion de tous les réseaux mobiles, ainsi qu'un arrêt partiel des services de téléphonie, qui a isolé le pays du reste du monde pendant plusieurs jours. « Selon l'ONG NetBlocks, un couvre-feu numérique a commencé vendredi dans la grande ville de l'est Machhad, avant de s'étendre samedi à Téhéran et presque tout le pays, lisait-on dans Libération le 17 novembre. Les principaux opérateurs mobiles, MCI, IranCell et Rightell étaient entièrement hors ligne à partir de samedi midi, alors que les manifestations prenaient de l'ampleur en ce premier jour ouvré de la semaine en Iran. Des habitants ont aussi signalé d'étranges SMS reçus à Téhéran, leur demandant de quitter les zones de manifestation. » Le couvre-feu numérique est désormais un marqueur préalable à une répression sanglante.

Ce même constat a été établi en juin 2019 par le site Accessnow.org pour le Soudan alors en ébullition, et où pour- tant seulement 10 % de la population a accès à Internet : « Il y a un lien direct entre les fermetures d'Internet et les violations des droits de l'homme au Soudan ! Les coupures précédentes au Soudan ont surtout touché les sites de médias sociaux, [mais] de nombreuses personnes ont pu contourner les blocages en utilisant des réseaux privés virtuels (VPN). »

Contourner les couvre-feux numériques

Car dans ce jeu de surenchère numérique, les activistes savent manier les méthodes de contournements au couvre-feu en utilisant des outils comme des serveurs Proxy ou des VPN, qui permettent une navigation anonyme masquant l'adresse IP et/ou une connexion cryptée. À Hong- Kong, les activistes se sont servis de l'application FireChat, disponible sous iOS et Android. Cette messagerie qui s'appuie sur la technologie Bluetooth permet à des smartphones de communiquer sans connexion Internet ni couverture téléphonique et ce jusqu'à 70 mètres de distance. « Elle permet aussi de créer des groupes de discussion anonymes pouvant regrouper jusqu'à 10 000 utilisateurs de l'application en même temps, lit-on dans Les Échos du 30 septembre. Elle se retrouve aujourd'hui estampillée “anti-censure”, alors qu'elle a été conçue initialement pour communiquer dans le métro ou lors de grands évènements, comme des concerts ou des matchs, par exemple. »

« Si les plateformes numériques ont pesé dans la structuration du mouvement, elles ont aussi fourni le biscuit aux flics et aux juges », écrivait-on dans CQFD4 à propos de la mobilisation des Gilets jaunes. Alors qu'on constate la censure et le flicage des réseaux sociaux aux mains des GAFAM, sous prétexte de « lutter contre les contenus haineux » (dixit le patron de Facebook), la communication des révolutionnaires semble désormais prise en étau entre diffusion de masse et cryptage. Reste que les réseaux virtuels, en dépit leur puissance numérique, ne peuvent se substituer aux liens de solidarité réels et concrets. C'est en tout cas à espérer.

Mathieu Léonard

1 « La révolte en réseau : le “printemps arabe” et les médias sociaux », Politique étrangère, 2012.

2 « Internet, le “Printemps arabe” et la dévaluation du cyberactivisme arabe », revue Égypte/Monde arabe, troisième série, 2015.

3 Lire en page 10 l'histoire du black-out imposé au Cachemire.

4 « Facebook la poucave », CQFD n°175 (avril 2019). Lire également dans le journal aveyronnais L'Empaillé l'article « Guerre de communication sur Facebook » (novembre 2019).

Qui veut la peau des skins ?

Nicolas de La Casinière — 2019-10-08T04:00:00Z

Entretien avec Gildas Lescop, sociologue, auteur d'une thèse sur le mouvement skinhead, qui décortique comment a été créé le cliché skins=nazis.

Extrait de « The Story of Skinhead » (2016) splendide documentaire de Don Letts sur BBC two / D.R.

Les faits divers donnent du skinhead une image raciste, liée au néo-nazisme, associée à des ratonnades. Pourtant à l'origine, ces jeunes prolos britanniques fans de foot écoutent du ska et du rocksteady avec leurs potes jamaïcains. Qu'en est-il du mouvement skin à son origine ?

La question que je me suis posée pour ma thèse, c'est ce glissement d'image, partant d'une sous-culture de jeunes prolos britanniques passionnés de reggae. Au départ, le mouvement skin des années 1960 n'est pas politisé. Il proclame son attachement à la classe ouvrière par son style vestimentaire, esthétisant un sentiment d'appartenance sociale plutôt qu'une vraie conscience de classe. Les skins sont aussi très influencés par la culture noire jamaïcaine, la musique, l'attitude, la dégaine de ces fils d'immigrés qu'ils côtoient dans les mêmes quartiers. Ce mouvement naît donc de ce mélange culturel. Symbole de ce métissage : la vogue du skinhead reggae (1969-1971) agit comme un trait d'union entre jeunes noirs et jeunes blancs, jusqu'au virage rasta que prendra la musique jamaïcaine : les thèmes mystiques et ethnocentrés vont éloigner les skins. Cette évolution musicale contribue à un essoufflement du mouvement skinhead, par ailleurs vilipendé par les médias et surveillé de près par les flics, notamment à cause de la présence massive et tumultueuse des rasés dans les stades de foot, temples de la culture ouvrière britannique. Les bobbies confisquent alors les lacets puis les boots des skins qui se retrouvent en chaussettes dans les stades ! Être skinhead, ça devient difficile. Sans la bande-son du départ et du fait d'un look qui attire l'attention de la police, beaucoup passent à autre chose. L'arrivée du punk permettra aux skins de faire à nouveau parler d'eux. Non plus seulement pour leur violence mais aussi pour les idées racistes qu'on leur prête.

La violence et l'affirmation patriotique de l'origine, ainsi que le pakibashing, forment-ils le terreau du nationalisme et de la dérive raciste ultérieure ?

Les médias ont beaucoup cogné sur le mouvement. Après les teddy boys, les mods et les rockers, les skins sont présentés comme le symbole du déclin de l'Angleterre, de l'écroulement des valeurs. Politiciens et journaux de droite dénoncent les effets permissifs de l'État-providence sur cette jeunesse désoeuvrée. Les journaux vendent du papier en dénonçant leur comportement « animal », les présentent comme les champions de l'atteinte à l'ordre public – une vraie consécration pour eux ! – et s'offusquent des violences faites au Pakistanais, le pakibashing, qui, cependant, n'est pas une pratique généralisée. Mais c'est vrai, certains skins alliés à des rude boys jamaïcains ont agressé des Pakistanais à qui ils reprochaient leur manque d'intégration, leur mode de vie communautaire ressenti comme une atteinte à la cohésion du monde ouvrier. C'est vrai aussi que la culture skin est une culture du localisme centrée sur son quartier, son pub, son équipe de foot. Et la culture ouvrière n'est pas toujours exempte de machisme, d'homophobie, d'anti-intellectualisme, de rejet de l'altérité… Ce à quoi s'ajoute, au sommet, la culture insulaire britannique. Tout cela fait que le skin, au-delà de son amour des rythmes jamaïcains, n'est pas plus ouvert sur le monde que nombre de ses compatriotes à l'époque. Dans les années 1980, la britannicité affirmée du mouvement skin va prendre une dimension politique, sous l'influence du National Front et par médias interposés.

Quel rôle ont joué le National Front et les médias ?

Fin des années 1970, le National Front (NF) profite de la crise économique pour sortir de son isolement. Il mène une campagne de séduction envers la jeunesse en investissant stades de foot et salles de concert. Le NF tente de recruter des skins pour en faire une troupe de choc en s'appuyant sur leur tempérament violent et leur veine patriotique. Il fait la promo de groupes de musique tel Skrewdriver pour mieux faire passer ses idées. Pour le NF, la musique skin n'est qu'un moyen tandis qu'à l'extrême droite, le style skin se trouve réduit à un accessoire vestimentaire qui séduit par son aspect guerrier. Tous les skins ne vont pas devenir nazis mais tous les nazis vont adopter le style skin. Et les médias enfoncent le clou. Par un travail de simplification – tous les skins sont des nazis – et d'amplification – en n'accordant d'importance qu'aux naziskins –, les médias participent directement à la construction et à l'exportation en Europe du phénomène naziskin. Figure repoussoir idéale et par ailleurs inauthentique, frauduleuse, l'image du naziskin « bête et méchant » s'ancre dès lors dans l'imaginaire collectif, au travers de nombre de romans, séries, films, etc.

Mais l'extrême droite va aussi lâcher les skins…

En Angleterre, le NF qui veut se présenter comme « le parti de l'ordre » s'aperçoit vite que les skins recrutés sont partout source de désordre. D'autant que beaucoup de skins qui s'affirment nazis le sont souvent plus par provocation que par conviction. Comme le FN en France plus tard, le NF va s'en défaire, poussant les naziskins « purs et durs » à s'autonomiser, à monter leurs propres réseaux. Le NF ne se cantonnera pas au milieu skin et utilisera toujours la musique (rock, métal et même rap) comme vecteur de son idéologie.

Qu'en est-il aujourd'hui du skinhead et de son image ?

On assiste plutôt à un recentrage du mouvement skinhead, au retour du skinhead traditionnel et à une rectification d'image portée par un film comme This Is England ou le roman de John King Skinhead. Dès lors, débarrassé des croix gammées, la figure du skin se trouve progressivement réintégrée dans la mode et la pop culture avec des marques comme Dr Marten's ou Fred Perry qui pour assoir leur street credibility associent leur image à celle du skin. Même stratégie avec le clip du morceau Flawless de Beyoncé. Aujourd'hui, la société qui a toujours besoin de se désigner des ennemis s'est trouvée une autre figure repoussoir en la personne de l'islamiste.

Propos recueillis par Nicolas De La Casinière

Pour une réappropriation démocratique des médias

Un collectif — 2019-02-18T11:01:00Z

Nous lançons avec des associations, des organisations de journalistes, des médias, des syndicats et des organisations politiques une déclaration commune pour se « mobiliser pour une réappropriation démocratique des médias ». Cette déclaration, à diffuser et signer largement, est une première étape dans la construction d'une mobilisation et d'initiatives communes pour transformer les médias.

Depuis plusieurs semaines, le mouvement des Gilets jaunes bouleverse l'agenda politique, et porte une remise en cause profonde des institutions. Les médias sont tout particulièrement visés. Les Gilets jaunes dénoncent, à juste titre bien souvent, un traitement caricatural des mobilisations : surenchère sécuritaire sur les plateaux télévisés et dans certains quotidiens ; confiscation de la parole par les éditorialistes ; disqualification de certaines revendications jugées « irréalistes » et appels à « dialoguer » avec le gouvernement ; ou encore dénonciations des violences des manifestants – alors que les violences policières ont été pendant trop longtemps passées sous silence.

Une telle pédagogie de la résignation n'est certes pas nouvelle. Déjà lors des grèves de 1995, les tenanciers des grands médias martelaient leur sempiternel message : il n'y a pas d'alternative aux réformes libérales. En 2005, ils pointaient du doigt ceux qui mettaient en cause le bien-fondé des politiques européennes et déformaient la révolte des banlieues. Plus récemment, lors des mobilisations contre la loi El-Khomri et les ordonnances Macron, ils dénonçaient un code du travail soi-disant « trop épais et illisible ». À l'occasion de chaque mobilisation sociale, ils se sont faits les gardiens de l'ordre économique et politique.

Ces partis pris ont contribué à disqualifier les grands médias. La défiance à leur égard est profonde et sans précédent. D'autres sources d'information sont plébiscitées, médias indépendants ou réseaux sociaux. Certaines des analyses portées depuis des décennies par la critique des médias sont réinvesties largement, au-delà du mouvement des Gilets jaunes. L'emprise de quelques milliardaires sur la production de l'information est pointée du doigt. La question des médias s'impose désormais comme une question politique.

La plupart des éditorialistes et chefs de rédaction ne voient, dans cette défiance, qu'une « haine des médias » et de la démocratie. Ils éludent la responsabilité qu'ils portent, par leurs diatribes ou leurs choix éditoriaux, dans l'hostilité qui s'exprime contre l'ensemble des journalistes. Une hostilité dont les plus précaires (en termes de statut ou de conditions de travail) font parfois les frais, sur le terrain, en étant injustement pris à partie ou agressés.

Nous pensons que la défiance envers les grands médias doit être une opportunité. Opportunité, dans les rédactions, de remettre en cause les orientations délétères imposées par les directions éditoriales, et de replacer le reportage et l'enquête au cœur du travail journalistique. Opportunité, dans les médias indépendants, de faire la démonstration par l'exemple qu'un autre journalisme, plus exigeant et plus libre vis-à-vis des pouvoirs, est possible.

Que nous soyons Gilets jaunes, militant•es, journalistes, usager•es des médias, nous avons toutes et tous des raisons légitimes de contester un ordre médiatique inique, qui maltraite le pluralisme. Et de nous inquiéter des menaces réelles qui pèsent sur le droit à l'information : la mainmise de quelques milliardaires sur la plupart des médias, les plans de suppressions d'emploi dans l'audiovisuel public comme dans les groupes privés, la précarisation des journalistes statutaires ou pigistes y compris dans certains médias indépendants, la répression policière et la criminalisation qui frappent de plein fouet certains reporters et leurs sources, ou encore les lois liberticides qui visent à contrôler l'information – loi sur le secret des affaires et sur les « fake news ». C'est pourquoi nous affirmons qu'il est temps de se mobiliser pour une réappropriation démocratique des médias. Pour défendre le droit d'informer et le droit à être informé, tous deux gravement menacés. Et pour que l'information, trop longtemps confisquée par les pouvoirs, devienne enfin un bien commun et non une marchandise.

Cette déclaration est une initiative commune :

D'associations, d'organisations de journalistes et de syndicats : Acrimed, Attac, Fédération Nationale de l'Audiovisuel Participatif, La Quadrature du net, Les Amis du Monde diplomatique, Profession : Pigiste, Résistance à l'agression publicitaire, Ritimo, SNJ-CGT, Union syndicale Solidaires.

De médias : Contretemps-web, CQFD, Démosphère Ariège, Démosphère Toulouse, Hors-Série, Jef Klak, L'Alterpresse68, Là-bas si j'y suis, La Clé des ondes, La Gazette de Gouzy, Le journal minimal, L'Insatiable, Le Média, Le Ravi, MAP 36, MédiaCitoyens PACA et Rhône-Alpes, Mediacoop, Radio Parleur, revue Cause commune, Ricochets, Rosalux, Silence, Transrural initiatives, TV Bruits, Télé Mouche, TVnet Citoyenne.

D'organisations politiques : Alternative libertaire, Ensemble, NPA, PCF, PG.

Premiers signataires :

Alain Accardo, sociologue ; Gilles Balbastre, réalisateur ; Patrick Champagne, sociologue ; Sophie Chapelle, journaliste ; Colloghan, dessinateur ; Benoît Collombat, journaliste ; Jean-Baptiste Comby, sociologue ; Annie Ernaux, écrivaine ; Nina Faure, réalisatrice ; Benjamin Ferron, sociologue ; Anne-Sophie Jacques, journaliste ; Yannick Kergoat, réalisateur ; Henri Maler, universitaire ; Philippe Merlant, journaliste et conférencier gesticulant ; Pierre Morel, photojournaliste ; Gérard Noiriel, historien ; Michel Pinçon, sociologue ; Monique Pinçon-Charlot, sociologue ; Denis Robert, journaliste ; Karim Souanef, sociologue ; Usul, vidéaste.

Vous pouvez signer la déclaration sur le site d'Acrimed : https://www.acrimed.org/Reapproprions-nous-les-medias

Existe aussi cette vidéo.

Mais qu'est-ce qu'on va faire de... Aude Lancelin ?

Jean-Baptiste Bernard — 2018-07-05T18:00:00Z

Elle est là. Debout. Poing levé. Vibrante de colère et d'indignation. Révoltée foulant aux pieds la presse aux ordres, ces médias « à la main des avionneurs, des bétonneurs, des géants du luxe et du CAC 40 »1. Et fustigeant « un système de connivence avec le pouvoir, de renoncement intellectuel, de quête du clic ». Tremble, critique radicale des médias – Aude Lancelin est dans la place ! Ça va faire mal.

Il y a quelques mois, elle publiait Le Monde Libre2, pamphlet dézinguant à tout-va. Bim, les journaleux serviles. Bam, les patrons de presse dégueulasses. Boum, les actionnaires avides. Tous alignés pour le compte. Un jeu de massacre efficace, même si le constat n'a rien de neuf : il est peu ou prou le même depuis que la critique des médias est critique des médias. Le CQFDiste moyen – familier du travail d'Acrimed et des films de Carles, ayant lu Les Nouveaux chiens de garde3, Les Petits soldats du journalisme4 et tous les numéros du Plan B – n'apprendra pas grand-chose de l'ouvrage, mais le lira peut-être avec plaisir. C'est déjà ça.

Difficile, par contre, de se montrer laudateur concernant le parcours de l'auteure. En 2000, cette jeune agrégée de philo rejoint le plus grand attrape-pub des newsmagazines français, Le Nouvel Observateur, héraut d'une social-démocratie hyper-vaguement de gauche. Elle s'y fait un nom en traitant de « La vie des idées » avant d'être débauchée en 2011 par l'hebdomadaire Marianne, titre souvent à la limite d'une rance démagogie. Elle y débarque en fanfare, invitée à rejoindre la chefferie comme directrice-adjointe de la rédaction, en charge des pages « Idées ». Avant de retourner trois ans plus tard au Nouvel Obs, pour y exercer la même fonction. Bref, Aude Lancelin est alors une vive incarnation de ce qu'elle dénoncera plus tard : une journaliste d'influence, respectée (si ce n'est crainte), exerçant des responsabilités au sein d'un titre qui promeut cette « gauche trompeuse œuvrant sans relâche à la démolition de la vraie »5.

Mai 2016, patatras. Fin des haricots : Aude Lancelin est évincée du magazine. Trop à gauche, plus assez raccord avec la ligne éditoriale – difficile, il est vrai, de promouvoir Alain Badiou et Slavoj Žižek dans un canard tournant à l'eau tiède... Un licenciement qu'elle évoque largement dans son dernier livre, sortant les violons pour sangloter sur son terrible destin, ouin-ouin. « On est venu me chercher, une meute d'hommes m'a entraînée vers une espèce de martyre, m'infligeant le licenciement que tout salarié contemporain redoute », écrit-elle notamment. Et de comparer son sort à celui des femmes tondues à la fin de la guerre. Puis de suggérer que son limogeage serait dû à sa relation avec l'économiste Frédéric Lordon, figure de Nuit Debout. Ou encore à l'intervention du président Hollande – Aude Lancelin a l'ego conséquent. À sa suite, une quarantaine d'intellectuels en vue signent une tribune dans Libération6, attaquant bille en tête : « À l'état d'urgence, à la déchéance de la nationalité, au 49.3, il manquait encore une vilenie pour achever le quinquennat, et la voici : la presse aux ordres. » Bah alors, les enfants, vous étiez où ces quarante dernières années ?

Quelques mois après ce licenciement tout en vilenie, Lancelin dégaine son livre qui fleure bon le règlement de comptes avec L'Obsolète (nom donné au Nouvel Obs). L'ouvrage s'écoule comme des petits pains et permet à son auteure de multiplier les entretiens dans ces médias pourtant honnis, du JDD à RMC en passant par Le Point. C'est d'ailleurs grâce aux suffrages des très réacs Franz-Olivier Giesbert et Patrick Besson qu'elle décroche fin 2016 le prix « Renaudot Essai » – les deux piliers du Point, membres influents du jury, ayant habilement saisi l'occasion de mettre des stylos dans les jambes du Nouvel Obs. Ô presse, ton univers impitoyable...

Impitoyable, Aude Lancelin l'est assurément – au long de son ouvrage, elle n'a pas de mots assez durs pour qualifier le magazine qu'elle a un temps dirigé. Mais cette nouvelle contemptrice de « la servitude des médias » serait plus convaincante si elle n'avait attendu d'en être exclue pour brandir sa rageuse plume. En matière de critique des médias, la cohérence personnelle dit beaucoup. Sans elle, il ne s'agit plus de dénoncer le système, mais d'en tirer profit autrement.

1 Dans un entretien mis en ligne sur le site du Point le 13/10/2016.

2 Aux éditions Les Liens qui libèrent.

3 Serge Halimi, Raisons d'agir, 1997.

4 François Ruffin, Les Arènes, 2003.

5 Citation issue du Monde Libre, de même que la suivante.

6 « À L'Obs, un licenciement très politique », mis en ligne le 25/05/16.

Médias : Censurer ou posséder, c'est toujours contrôler

Julien Tewfiq — 2018-04-04T05:30:00Z

Par Charmag.

Les journalistes seraient méchants avec les socialistes. Lors de notre entretien avec Aleksander (Cf. cet article), permanent à la fédération de Paris du PS, celui-ci s'est plaint que les médias aient largement donné dans le « Hollande bashing dès son élection », laissant entendre que cela n'aidait en rien la saine politique du gouvernement. Voilà qui laisse dubitatif. Évidemment, on peut se souvenir de unes du Point particulièrement malveillantes, d'éditos du Figaro hostiles, ou encore de quelques articles très critiques dans les colonnes de votre mensuel préféré. Mais à part cela, les médias mainstream ont fait ce qu'ils savent faire le mieux : ne pas prendre d'autre parti que celui des, ben, heu… des partis.

Toutefois, une belle palanquée de députés socialistes ont trouvé que ce n'était pas suffisant. Le 18 novembre dernier, dans le cadre du vote de prolongation de l'état d'urgence, ces tristes sires comptaient proposer un amendement pas piqué des vers. Qu'on en juge plutôt : ces « Charlie » dans l'âme souhaitaient que les autorités administratives – principalement les préfectures – puissent « prendre toutes mesures pour assurer le contrôle » de la presse. La formule ne laisse planer aucun doute : censure, interdiction de publication et coupure d'antenne…

Anastasie. Par André Gill en 1874.

L'argument ? Les députés évoquaient l'attitude de certains médias lors des attentats de janvier 2015 à Paris, où des journalistes avaient gêné les opérations de police autour de l'Hyper-casher et mis en danger la vie de certains otages avec leur course à « l'exclu ». Mais de là à ressusciter Anastasie… Par ailleurs, cet amendement concernait aussi les représentations théâtrales et les projections de films. Imagine-t-on des saltimbanques commettre des « manquements [pouvant] mettre en danger nos concitoyens et les forces de l'ordre » ? L'amendement a finalement été retiré, la ficelle étant sans doute trop grosse. D'autant plus qu'il en existe d'autres, moins voyantes, et tout aussi efficaces.

Le récent remaniement ministériel nous en a offert un bel exemple. Il a été l'occasion d'un surréaliste édito à reluire, le 12 février dernier, dans La Dépêche du Midi, deuxième quotidien régional de France. « Hollande réussit la meilleure synthèse de gauche possible » avec « sang-froid » pour « réunir une équipe de combat, la plus élargie possible, alliant la jeunesse à l'expérience », y affirmait sans vergogne Jean-Claude Souléry. Qui omettait de signaler que les nouveaux membres du gouvernement sentent toujours bon. Il ne signifiait pas davantage que sa patronne, Marie-France Marchand-Baylet, n'est autre que la compagne de Laurent Fabius et l'ex-femme du proprio de ce canard domestiqué…, Jean-Michel Baylet, le Citizen Kane du Sud-Ouest, patron du Parti radical de gauche, allié de toujours du PS et... tout nouveau ministre de l'Aménagement du territoire ! Pour faire taire un journaliste, c'est tout simple : soit tu le censures, soit tu lui donnes la becquée.

L'État attaque Indymedia-Grenoble et Indymedia-Nantes... Solidarité !

2017-09-24T16:44:54Z

Après la publication d'un communiqué revendiquant l'incendie d'un garage de la gendarmerie de Grenoble dans la nuit du 20 au 21 septembre, Indymedia Grenoble et Indymedia Nantes ont été menacés par la police française. Les équipes qui administrent ces sites ont reçu des courriels de l'Office Central de Lutte contre la Criminalité liée aux Technologies de l'Information et de la Communication (OCLCTIC) exigeant la dépublication sous vingt-quatre heures des articles concernés, sous peine de blocage et déréférencement des sites.

Les auteur·e·s du communiqué expliquaient que l'incendie du garage avait été mené « dans une vague d'attaques de solidarité avec les personnes qui passent en procès ces jours-ci » dans l'affaire de la voiture de police brûlée du quai de Valmy. Dans l'incendie de ce garage à Grenoble, plusieurs dizaines de véhicules ont été brûlés. Voici le texte de ce communiqué :

Solidarité incendiaire

Ce jeudi, à trois heures du matin, deuxième jour du procès de la voiture brûlée.

Avons pénétré dans la caserne de gendarmerie Vigny-Musset. Avons incendié six fourgons d'intervention et deux camions de logistique. Le garage et l'entrepôt ont été ravagés sur plus de 1500 mètres carrés.

Cet acte s'inscrit dans une vague d'attaques de solidarité avec les personnes qui passent en procès ces jours-ci.
Forte accolade à Kara et Krem.
Une pensée pour Damien, récemment tabassé par les flics.

Quelle que soit l'issue du procès, on continuera à s'en prendre à la police et à la justice.

Notre hostilité est un feu qui se propage.

Des nocturnes ».

Ce communiqué a également été repris par des médias comme Le Dauphiné Libéré ou BFM-TV, sans que ceux-ci soient apparemment inquiétés...

« Provocation à des actes de terrorisme »

Comme le souligne l'équipe d'Indymedia Grenoble dans un communiqué, « cette requête (...) fait directement écho à l'attaque qui a eu lieu en Allemagne le 25 août dernier contre Indymedia Linksunten, attaque qui s'est soldée par la perquisition de quatre domiciles et un centre social autogéré, et ce pour des prétextes similaires ». Dans les deux cas, c'est la notion de « terrorisme » qui est mobilisée par les gouvernements pour censurer des médias libres, puisque la police française s'appuie sur la loi du 13 novembre 2014 renforçant les dispositions relatives à la lutte contre le terrorisme, et évoque une « provocation à des actes de terrorisme ou apologie de tels actes ».

Alors que les notions de terrorisme et de provocation ne sont pas définies, la loi française permet depuis février 2015 de faire disparaître des sites ou des textes sans recours au juge, sur simple requête de l'administration policière. À notre connaissance, c'est la première fois que ces dispositions sont brandies contre des médias alternatifs appartenant à la sphère anti-autoritaire. Les deux sites visés par les menaces des autorités ont décidé de retirer le communiqué de revendication incriminé. Les collectifs de modération de chacun des deux sites s'en expliquent dans deux textes distincts :

– Après Indymedia Linksunten, Indymedia Grenoble et Nantes sont victimes de l'antiterrorisme (Indymedia Grenoble)
– Entrepôt de gendarmerie en feu, que reste-t-il des libertés sur le Web ? (Indymedia Nantes)

L'usage de lois anti-terroristes pour attaquer spécifiquement des sites d'informations indépendants renvoie à la violence des peines requises contre les personnes inculpées dans l'affaire de la voiture brûlée du quai Valmy. Il s'agit tout autant de dissuader les militant·e·s que d'en dépolitiser les actes.

Depuis des années, les sites du réseau Indymedia permettent entre autres de rendre visible la nature politique d'actions directes. Cette nouvelle attaque contre des médias libres vise à faire taire les oppositions politiques radicales, et à criminaliser les collectifs et individus qui communiqueraient sur leurs objectifs politiques sans le prisme déformant des médias traditionnels. Cette attaque est aussi à rapprocher des perquistions qui ont visé cette semaine les militant·e·s anti-nucléaires de Bure. Leurs ordinateurs, ainsi que la photocopieuse qui leur servait à imprimer des tracts, ont été saisis par les gendarmes. Tous les moyens semblent être mobilisés pour réprimer l'expression autonome des mouvements de lutte.

Comme nous le disions en mai 2015, suite à des poursuites visant le site toulousain IAATA.info : « Face à la répression, l'information est une arme ». Malgré les nouvelles formes de censure qui se déploient, nous continuerons à animer et à multiplier les espaces d'expression autonome. Soutien à Indy Nantes et Indy Grenoble. Solidarité avec les inculpé·e·s du quai de Valmy, et avec celles et ceux qui mettent des bâtons dans les roues de la machine répressive.

Premiers signataires1 : Rebellyon, La rotative, Paris-Luttes, Expansive, Renversé, ...

1 CQFD rejoint, bien évidemment, les signataires. (Ndlr.)