CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Qu'en pensent les mouches ?

Sébastien Fontenelle — 2019-11-13T11:30:00Z

1 – L'on lut à l'été 2015, dans un article publié par Le Monde, que la direction de la très conservatrice Revue des deux mondes (RDM), propriété du milliardaire Marc Ladreit de Lacharrière, venait d'être confiée à « Valérie Toranian, ancienne directrice du magazine Elle », sous l'impulsion de qui la ligne éditoriale de cette vénérable publication – « la plus vieille revue européenne encore en activité » – se trouvait transformée, à grand renfort d' » interventions ou interviews d'Éric Zemmour » ou de « Michel Houellebecq », en un « festin » de « pessimisme […] réactionnaire ».

2 – L'on lut de surcroît, dans le même article, que, dans le sillage de cette nouvelle cheffe, un certain « Franz-Olivier Giesbert, ancien directeur du Point, compagnon à la ville de Valérie Toranian et ami du propriétaire […] Marc Ladreit de Lacharrière » avait « fait irruption en mars au comité de rédaction » de la RDM « de façon spectaculaire » – pour y lancer ce mot d'ordre prometteur : « Il faut cesser d'enculer les mouches ! »

3 – L'on sut l'année suivante – en 2016, donc – que François Fillon serait le candidat officiel de la droite dite républicaine pour l'élection présidentielle de 2017.

4 – L'on vit ensuite, le 2 décembre 2016, dans l'hebdomadaire Le Point, un éditorial de son ancien directeur Franz-Olivier Giesbert en forme de vibrant éloge de ce candidat, et sobrement titré : « 7 raisons + 1 d'aimer François Fillon. »

5 – Peu de temps après, en janvier 2017 : l'on découvrit que la RDM consacrait un épais dossier – nourri, notamment, d'une contribution du même Franz-Olivier Giesbert, qui décidément ne le hait point – au même François Fillon.

6 – Au même moment, exactement : l'on apprit aussi que l'épouse de François Fillon était (notamment) soupçonnée d'avoir naguère bénéficié d'un emploi de complaisance à la RDM, dont le propriétaire, Marc Ladreit de Lacharrière, est, comme de Franz-Olivier Giesbert, « un ami » de son mari. Là : elle aurait, selon Le Monde, « touché 5 000 euros par mois » entre mai 2012 et septembre 2013, pour rédiger « deux ou trois notes de lecture » en tout.

7 – L'on décida que tout cela dessinait les contours d'un intéressant petit univers droitier, où se rencontrent semble-t-il la presse dominante, la politique politicienne et la haute finance, et à propos de quoi l'on eut bien sûr aimé savoir le point de vue de Franz-Olivier Giesbert – qui, en bon éditocrate, a des avis sur à peu près tout, et qui se prive habituellement peu de les donner publiquement : cela eût été d'autant mieux venu (et pertinent) qu'il distribue très volontiers, par le biais d'admonestations éventuellement virulentes, des leçons de déontologie et d'économie.

8 – Mais au moment où ces lignes sont écrites – et alors même que « l'affaire Penelope Fillon » dure et enfle depuis déjà plusieurs jours, marqués notamment par une perquisition des locaux de la RDM : Franz-Olivier Giesbert continue, sur ce sujet qui pourtant fait désormais parler des journalistes du monde entier, de se tenir très soigneusement coi.

9 – Qu'en pensent les mouches ?

Sébastien Fontenelle

Des mots disparaissent

Sébastien Fontenelle — 2019-11-13T11:30:00Z

J'ai quand même l'impression que si un mec essayait de lancer sa voiture dans une foule de fidèles, à la sortie d'une église, un dimanche matin, en gueulant par exemple des trucs à base d' » akbar » : ça lèverait une assez vive émotion dans La presse et les médias dominants (LPELMD), où l'on n'hésiterait probablement que fort peu à parler d'une « tentative d'attentat » – puis à convoquer quelques savants fameux à la fin de leur faire répéter pour la cent millième fois qu'il serait quand même temps d'« ouvrir l'islam contemporain pour lutter contre le djihadisme », etc.

Je dis ça parce que l'autre jour – c'était jeudi dernier, 29 juin (2017) –, un mec en 4x4 a tenté « à plusieurs reprises » de rouler dans les musulmans réunis, après la prière, devant la mosquée de Créteil (Val-de-Marne), qui était heureusement protégée par des plots et des barrières.

Mais dans ce cas, très curieusement – et à s'en tenir aux titres des rares articles consacrés à cet assaut : LPELMD n'ont pas du tout considéré qu'il s'agissait d'une attaque terroriste. France Info, par exemple, a tout de suite jugé, avant de passer vitement à de plus graves sujets, qu'il y avait plutôt là quelque chose comme une regrettable faute d'inattention du conducteur qui avait « percuté en voiture les barrières de protection de la mosquée », cependant que Le Figaro, très brièvement, concédait de son côté que l'intéressé avait bel et bien « foncé » intentionnellement, mais « dans les barrières », et non dans des mahométans, merci de ne pas tout confondre. (Par contraste, lorsqu'en septembre dernier des bonbonnes de gaz avaient été découvertes dans une voiture non loin de Notre-Dame de Paris – ou quand, plus récemment, « un islamiste radicalisé a foncé avec sa voiture chargée d'une bonbonne de gaz et d'armes sur des gendarmes sur les Champs-Élysées »1 : LPELMD avaient, à raison, parlé, dans leurs gros titres, de « tentatives d'attentat » et de « terrorisme ».) Et quant aux chaînes de télévision dites « d'info » : elles n'ont tout simplement pas mentionné l'attaque de Créteil2, qui aurait pu se terminer par un abominable carnage.

Adoncques : lorsqu'un projet de tuerie – dans laquelle d'autres musulman.e.s compteront possiblement au nombre des victimes – peut être attribué à des mahométan. e.s, il est distinctement nommé pour ce qu'il est par les forgerons de l'opinion. Mais si ce sont les fidèles d'une mosquée qui sont visés, et si, par conséquent, il n'est pas possible d'incriminer « l'islam » : les mots qui disent ordinairement la terreur, soudain, disparaissent – puis l'événement lui-même est diligemment occulté.

Comme si, décidément, certaines vies valaient tellement moins que d'autres.

Sébastien Fontenelle

1 Le Point, 20 juin 2017.

2 Arrêt sur images, 30 juin 2017.

Triste tropisme

Sébastien Fontenelle — 2019-11-13T11:30:00Z

Un truc qu'il faudrait que tu comprennes, à la fin des fins : on. Ne. Contient. Pas. L'extrême. Droite. En. Copiant. Ses. Codes.

En singeant ses horribles manières. En la laissant arbitrer les élégances propagandaires.

T'étais là, tu pensais avoir découvert une espèce de martingale, pas vrai ? Tu t'es dit : vabbè, je vais changer quelques petits trucs. Plutôt que de tenir une ligne complètement digne, je vais aller patauger dans quelques boues pénistes. Lâcher quelques signaux comme on lance des lignes. C'est pour la bonne cause : ça justifie les moyens. Et tu es allé un peu loin.

Tu t'es fait de longs gargarismes à la « laïcité », en faisant mine de ne pas savoir que ce mot était devenu dans l'époque le mot de passe dégueulasse de la xénophobie décomplexée. Tu as dit – puis regretté, mais qui peut te croire assez naïf pour n'avoir pas précisément calibré cette fière saillie - une vraie saleté sur les « travailleurs détachés » qui « vol(ai)ent le pain » des salarié.e.s françai. se.s. Tu as déclaré que dans ces matières, tu n'étais pas forcément contre quelques « quotas » – pourquoi pas, des fois, faut voir. Tu as proclamé, pris par l'élan, que tu n'avais jamais été « pour la liberté d'installation ». Tu as tranquillement exalté, au si cauteleux prétexte de son « universalisme », la France des colonies – bordurière du Brésil, présente partout dans le monde, de Mayotte à Nouméa. Tu t'es fait une bannière de ton patriotisme. Tu as, comme ceux d'en face, pavoisé tes meetings de drapeaux tricolores – et viré ceux qui n'étaient que rouges. Tu as fait chanter partout La Marseillaise plutôt que L'Internationale. Tu as tout soudain retiré de ton lexique de rhéteur old school un tout petit mot : « Gauche ». Comme s'il était devenu dangereux.

Tu as donné des gages – mais à qui, mais à quoi ? Tu es parti à la pêche aux voix comme on entre en abdication – mais pour quel résultat ? Au soir du premier tour – on attend dans l'angoisse le résultat du second en écrivant ces lignes –, tu as pu constater que cette fine stratégie t'avait surtout valu d'être giclé de la course. Durant que la Pen y restait.

Tu peux continuer, après cela, d'écouter celles et ceux qui se et te racontent – le moyen de faire autrement, après l'avoir tant validé – que ton renoncement à tant de bases est ce qui t'a malgré tout permis de marquer des points électoraux. (De « prendre date pour les législatives », comme ils disent si poétiquement.)

Tu peux en somme continuer à considérer que c'est en te calant sur la droite que tu reconstruiras une gauche.

Mais tu sais quoi ? Ça sera sans nous.

Sébastien Fontenelle

Ferme ta gueule

Sébastien Fontenelle — 2019-09-20T22:48:54Z

Sur Twitter, Christophe Barbier pourrait se présenter ainsi : « J'ai creusé un gouffre gigantesque dans les comptes de L'Express. J'ai précipité dans le chômage plusieurs dizaines de salarié-e-s. Je vais donc tenir désormais ma grande bouche très soigneusement close, et ne plus jamais proférer, en particulier, le moindre conseil dans le registre de la “rupture sociale”. » Mais il eût fallu pour cela qu'il sache un peu ce qu'est la honte.

1. Sur Twitter, Christophe Barbier se présente ainsi : « Je suis conseiller éditorial et éditorialiste au journal L'Express, dont j'ai eu le bonheur de diriger dix ans durant la rédaction. »

2. Comme « éditorialiste au journal L'Express », Christophe Barbier développe, toutes les semaines, sur des sujets touchant notamment à l'économie, et sur une pleine page, des avis un peu tranchés.

3. Le 29 juin 2016, par exemple, il déplore que « nulle part ne pointe la réforme de l'assurance-chômage aujourd'hui indispensable ». Car en effet : personne (à part lui, devine-ton) n'a encore vraiment compris que « quand un salarié perd son travail, ce n'est pas tant d'argent qu'il a besoin » — après tout, ce désoeuvré n'est pas non plus obligé de se donner des airs de riche, genre je noie dans le beurre mes coquillettes à tous les repas que je fais – « que d'une formation ». Et qu'il convient par conséquent de lui « verser en heures de cours prépayées son indemnité de licenciement ». Car en effet (bis) : « Avec moins d'argent mais plus d'espoir le chômeur sera incité à reprendre plus vite un emploi ». (Et certes : le risque existe – on sait la tendance des chômistes à se laisser nantir en se roulant les pouces des pieds – qu'il se vautre tout de même, trop enivré d'espoir, dans la fainéantise. Mais : « Toute tentative d'oisiveté, toute tentation d'assistanat seront éradiquées par l'obligation d'accepter l'emploi proposé. »)

4. Le 14 décembre 2016, Christophe Barbier lance (encore) un vibrant appel à une « indispensable rupture sociale ». Il tonne : « Un chômeur doit peu être indemnisé au début. » Puis de préciser : « Au bout de six mois, s'il n'a pas retrouvé de poste idoine, il ne peut refuser aucune offre d'emploi – ou il perd toute aide. »

5. Comme patron de L'Express, toutefois : Christophe Barbier a semble t-il fait preuve de moins d'exigeante maîtrise qu'il n'en produit dans ses appels réguliers à toujours serrer de quelques crans supplémentaires les ceintures de celles et ceux qui ont déjà le ventre creux. Les dix ans durant lesquels il a eu le « bonheur » de diriger sa rédaction se sont en effet soldés, pour ce magazine (et nonobstant qu'il était chaque an gavé de très mafflues aides publiques), par un déficit cumulé de 86 millions d'euros, doublé d'un plan de licenciement d'une centaine de salarié-e-s1.

6. Sur Twitter, Christophe Barbier pourrait donc se présenter ainsi : « J'ai creusé un gouffre gigantesque dans les comptes de L'Express. J'ai précipité dans le chômage plusieurs dizaines de salarié-e-s. Je vais donc tenir désormais ma grande bouche très soigneusement close, et ne plus jamais proférer, en particulier, le moindre conseil dans le registre de la “rupture sociale”. » Mais il eût fallu pour cela qu'il sache un peu ce qu'est la honte.

7. Bonne année, tout le monde.

Sébastien Fontenelle

1 Qui auront, n'en doutons pas, psalmodié, après s'être fait lourder, que ce n'était « pas tant d'argent » qu'il-le-s avaient besoin.

Franchement, y a pas plus urgent ?

Sébastien Fontenelle — 2019-08-12T01:11:00Z

L'autre jour, un hebdomadaire mainstream – où la religion musulmane est donc une obsession – a consacré un épais dossier aux, je cite, « complices de l'islamisme ». Depuis le temps, n'est-ce pas : on s'est habitués (façon de parler) à ces procès en « islamo-gauchisme », lointainement (ou pas) dérivés des immondes imputations de « judéo-bolchevisme » qui pesaient, naguère, sur d'autres époques. On s'est habitués (façon de parler) aux accusations – devenues spécialement infamantes dans le contexte des attentats de ces derniers mois – des publicistes, élus et journaleux, qui vont répétant, depuis déjà tant d'années que le souvenir s'en perd un peu, que la dénonciation de l'islamophobie – ce mot qui les rend fous – serait au fond quelque chose comme l'amorce d'une adhésion, plus ou moins consentie, à l'horreur djihadiste.

Quand je dis qu'on s'est habitués, ça signifie que lorsque ces clabaudages sont dits (et redits, puis répétés encore) par les droites dominantes (et par de gros bouts de la « gauche » du tribord), on n'y prête plus guère d'attention. Car ils leurs sont, dans l'époque, aussi naturels que la psalmodie qu'en économie rien n'est plus émerveillant que la « réforme ».

Mais hélas : chez nous aussi, dans notre gauche plurielle1 à nous, on entend, de plus en plus souvent, des trucs un peu déplaisants. Et ça, franchement ? C'est beaucoup plus préoccupant.

Dans tout l'Occident, la haine antimusulmane gangrène l'espace public – et le débat afférent. Les Yankees se mettent dans la White House un dément de compète, flanqué d'une équipe où le racisme anti-muslims, parmi d'autres (évidemment), court de l'alpha jusqu'à l'omega. De ce côté-ci de l'Atlantique, plus un jour ne s'écoule, qui ne soit rythmé par les divagations islamophobes des forgerons de l'opinion – tendre l'oreille, pour plus de détails, aux continuelles proférations de MM. Fillon ou Valls (et penser aussi à jeter un regard un peu attentif aux couvertures des magazines). Mais voilà que si tu pointes, ni plus ni moins que lorsqu'il s'agit d'autres phobies sorties des mêmes cloaques mentaux, qu'il y a dans ces assauts quelque chose qui n'est tout simplement plus tolérable, d'aucuns, parmi les tiens, procèdent au contrôle de ton identité politique. Soudain, te voilà suspect : cette nausée qui te prend au spectacle d'une population jetée en pâture aux loups de la démagogie n'induit-elle pas, finalement, que tu es aveugle, par exemple, aux aliénations religieuses – puis, à la fin, compréhensif aux assassins de l'État islamique ?

Étonnant affaissement, où l'antiracisme doit en somme, et tout d'un coup, s'accompagner de mille précautions, oratoires à tout le moins, et de la précision que tu n'es pas complètement con – ni totalement rétif aux intérêts de l'irréligion…

Franchement, y a pas plus urgent ?

Sébastien Fontenelle

1 Disons comme ça pour aller vite.

On croyait que ça allait de soi

Sébastien Fontenelle — 2019-08-04T04:00:00Z

Et donc, il y a désormais des gens, chez nous, qui expliquent tranquillement qu'il faudrait quand même arrêter, maintenant, avec ces histoires d'islam – et autres négligeables thématiques. Ça va bien, passons à autre chose, revenons sur le terrain du tout social plutôt que de nous égarer dans les maquis du sociétal, et tout ira tellement mieux : nos maîtres vacilleront et finalement prendront la fuite.

***

Il y a des gens qui – variante – te demandent : qu'est-ce que t'en as à foutre, camarade, que la presse et les médias et la politicarderie au grand complet, de la gauche « insoumise » (qui juge avec Mélenchon que la Pen a eu « absolument » raison de refuser de porter le voile au Liban) à l'extrême droite plurielle, passent d'épaisses tranches de leur temps à dégueuler publiquement sur les mahométan(e)s ? T'es contre la critique des religions ? T'aimes fumer de grasses boulettes d'opium du peuple ?

***

Il y a des gens qui, lorsque tu exposes que pour ce qui te concerne, tu n'as aucune espèce d'inclination pour les religiosités, mais que pour autant tu te lasses un peu de ce que les musulman-e-s soient quotidiennement stigmatisé-e-s au seul prétexte de leur foi, suggèrent éventuellement, comme le fait aussi le parti de la réaction, que tu es quelque chose comme un-e idiot-e utile des islamistes… Et il va quand même falloir qu'on se décide à rappeler quelques évidences.

***

À rappeler, par exemple, par quels procédés anciens (et de très longue date identifiés) le capitalisme (fût-il repeint aux couleurs chatoyantes du réformisme libéral) maintient son emprise, et qu'il a toujours – toujours – prospéré dans le racisme. À remontrer, aussi, que la stigmatisation obsessive d'un islam sans cesse rapporté à sa seule composante djihadiste est, de la même façon exactement que jadis et naguère celle d'un communisme réduit au stalinisme, l'un des plus efficaces moyens par quoi les marchés cadenassent leur hégémonie, et que les nanti-e-s et leurs séides ont toujours brandi, pour asseoir leur autorité, des menaces fantômes – « rouge » auparavant, « verte » dorénavant : n'oublions tout de même pas trop vite que les esprits forts qui cultivent aujourd'hui des anxiétés antimusulmanes dans le débat public sont pour beaucoup les mêmes qui applaudissaient hier à l'armement et au support de MM. Ben Laden and friends, à la fin que ces remarquables humanistes contiennent les Soviétiques...

***

Il est, en vérité, complètement vain de prétendre combattre nos ennemi-e-s de classe sur un terrain exclusivement « social », en omettant donc (ou en refusant) de les délester aussi de leur outillage islamophobe – et de quelques autres.

***

Il serait temps, pour le dire autrement et (trop) simplement, de redécouvrir que l'anticapitalisme n'ira décidément pas sans l'antiracisme, et que le refus de la mise au ban de pans entiers d'une population au prétexte dégueulasse de ses croyances religieuses n'induit aucun renoncement à d'autres convictions, ni la moindre allégeance à de quelconques bigoteries : on croyait si fort que ça allait de soi, qu'on peut se sentir un peu navré-e d'avoir encore à le répéter.

Sébastien Fontenelle

« Marianne » (tout) contre la courtisanerie journalistique

Sébastien Fontenelle — 2019-04-21T15:57:25Z

Le 16 septembre 2016, l'hebdomadaire Marianne consacre sa couverture et un épais dossier (dans lequel se trouve notamment un article discrètement moqueur sur les « bons copains journalistes » de François Hollande) aux « médias qui se couchent ».

Le directeur de la rédaction, Renaud Dély, se fend, pour l'occasion, d'un éditorial au vitriol, dans lequel il dénonce les « tares journalistiques qui font si souvent de cette caste d'infatués les obligés des puissants ». Soit, plus précisément : « L'ego, la vanité, la courtisanerie. »

Il fustige, également, et avec la même virulence, « ces élus ambitieux qui, dès leur entrée dans la carrière, tissent des réseaux dans les groupes de presse pour s'en faire des marchepieds de leur ascension vers le pouvoir suprême. » Il précise : « François Hollande mise, lui, sur une autre faiblesse de l'âme humaine pour manipuler la presse : la servilité. Distribuant les audiences comme autant de faveurs à une foultitude de plumes flattées d'être courtisées par le Château, le chef de l'État sonde les âmes et les cœurs de rédactions soudain plus indulgentes pour [lui]. »

La charge est rude, mais courageuse.

Elle est, aussi, rassurante, car elle dit bien qu'il reste tout de même, dans cette corporation gangrenée par le servilisme, quelques belles et fortes âmes pour résister – cependant que tant d'autres abdiquent leur indépendance – aux facilités de la génuflexion.

Sauf que.

Le 3 octobre 2016 – dix-sept jours, donc, après la publication de ce hardi prêche –, François Hollande remet, dans la salle des fêtes de l'Élysée, une cravate de commandeur de la Légion d'honneur à un certain Jacques Julliard, qui se trouve être l'éditorialiste vedette de… Marianne. Dans l'assistance, triée sur le volet, où Manuel Valls côtoie Jack Lang et Alain Finkielkraut. « Les patrons de Libération et de Marianne devisent avec celui du Figaro1. » Et c'est devant cette assemblée, où se dressent donc quelques farouches ennemis de la courtisanerie, que Jacques Julliard, comme le rapportera Le Monde, « passe », dans un discours, du « baume » au président de la République, qui « n'en attendait peut-être pas tant », mais en devient « rose de contentement ».

Ne pas s'y tromper, cependant : cette si folklorique saynète ne peut en aucun cas être comptée au nombre de celles, si justement décrites par Renaud Dély, où le chef de l'État dispense des flatteries à des journalistes pétris d'obséquiosité. Car il est bien certain que jamais les fiers déontologues de l'hebdomadaire Marianne ne se seraient prêtés à une si caricaturale mascarade.

Sébastien Fontenelle

1 Le Monde, 4 octobre 2016.

Bien Foll s'y fie

Sébastien Fontenelle — 2019-03-15T01:33:08Z

L'autre jour, Stéphane Le Foll, ministre « « « socialiste » » »1 de l'Agriculture, était (encore) chez RMC, où il a donné cet avis : « Votez Mélenchon et vous aurez la droite et l'extrême droite au second tour de la présidentielle. »

Tendons-nous bien : j'en ai un peu rien à foutre, moi, de Mélenchon. Y a quatre ans de ça, en 2012 : je l'avais trouvé plutôt pas complètement désespérant, j'avoue. Il avait fait deux, trois discours de campagne qui nous avaient quand même assez agréablement diverti-e-s de la logorrhée de la « « « gauche » » »2. Mais là ? Entre ses proférations sur les travailleurs détachés qui ôtent le pain des bouches de l'artisanat de souche, ses conneries sur les quotas de migrant-e-s et son adhésion à l'idée que les gauloiseries xénophobes de Sarkozy mériteraient d'être débattues – je pense que j'en oublie ? Il commence vraiment – vraiment – à faire chier. (Et je ne te parle même pas de ses fans halluciné-e-s qui te tombent sur la gueule en formation de combat si t'as le malheur de suggérer dans les réseaux sociaux que leur champion devrait se contenir : faut quand même beaucoup de bonne humeur pour ne pas considérer que les plus enragé-e-s, parmi ce following, ne sont pas lobotomisé-e-s.)

Pour autant : la déclaration de Stéphane Le Foll est à gerber – évidemment. Parce qu'en réalité – dans la vraie vie, où les « « « socialistes » » » voudraient tant que nous cessions de randonner, pour suivre plutôt les sentiers balisés de leurs bobards minables ? C'est en votant pour eux, que nous avons dans les scrutins une extrême droite toujours plus conquérante.

Depuis la première élection de Mitterrand, en un temps déjà si reculé que les moins de trente-cinq ne l'ont jamais connu : le Front national n'a, sauf très rares exceptions, jamais cessé de progresser. En 2015, aux régionales, trois ans après l'installation d'Hollande à l'Élysée : il recueillait 27 % des suffrages dans les élections régionales, tu te rappelles ?

Cette « « « gauche » » » félonne, que plus rien ne meut fors la constante satisfaction des fantasmes du patronat, mène depuis trois décennies des politiques de droite. Et les nappe – sous le couvert, tout récemment, de la guerre au terrorisme – de vilenies identitaires (mélangées bien sûr de vingt volumes de sécuritaire) précisément prélevées dans la poche à vomi où les Pen puisent leur propagande.

Mais ces reniements sont devenus si voyants qu'elle sait qu'elle ne dupera plus guère qu'une poignée de benêt(e)s. Elle se trouve donc réduite, pour s'appâter une plus vaste clientèle – et ce pendant que son Valls continue d'excréter des harangues anti- Roms (liste non exhaustive) – à psalmodier que voter pour elle serait le seul moyen d'échapper aux droites extrêmes : c'est tout le contraire, répétons-le. Répétons que, contre la droite, la gauche reste la seule solution. Et qu'elle n'est certes pas dans le parti de M. Foll.

Sébastien Fontenelle

1 Je leur mets trois paires de guillemets, maintenant à ces misérables : une seule ne suffit plus du tout.

2 T'as compris le principe ?

Socialistes, avec un grand H

Sébastien Fontenelle — 2018-10-18T04:59:00Z

J'avais pas eu le temps de finir complètement ma rédac sur les socialistes quand t'as ramassé les copies le mois dernier, CQFD. Et en plus : depuis ce jour-là, ils ont recommenc… Continué à se foutre de la gueule du monde, tavu ? À croire que c'est natif, chez eux. Qu'ils peuvent pas s'empêcher.

Un exemple, parmi moult1 : le lundi 21 mars, le gouvernement que dirige l'un des leurs – le légendaire M. Valls (LLM.V) – a lancé, en assez grande pompe, et en présence de Mme Vallaud- Belkacem, ministre de l'Éducation nationale et de l'Enseignement supérieur (liste non exhaustive), une « Semaine d'éducation et d'actions contre le racisme et l'antisémitisme ».

Déjà, quand t'es dirigé par un quidam – LLM.V, donc – qui s'est naguère signalé à l'attention des masses en proférant que les Roms avaient selon lui « vocation à revenir en Roumanie ou en Bulgarie » : faut du souffle, pour assumer d'être si moqueur. Mais là : de nouveaux records de foutage de gueule ont été battus.

Mme Vallaud-Belkacem a ainsi lancé que : « L'École, née un jour de l'universalité, doit être encore et toujours “un atelier d'humanité”. » (Sèche tes larmes : la suite est plus belle encore.) Puis d'ajouter, prise de lyrisme : « L'Histoire nous le montre, la lumière est toujours venue de l'exigence de l'Humanisme. »

Mais hélas – hélas, hélas : elle avait manifestement oublié de transmettre ces admirables consignes aux CRS qui avaient, trois jours auparavant, latté les étudiant.e.s de Tobliac (75013, Paris) qui avaient eu l'effronterie de se mettre en grève pour protester contre la réforme annoncée du droit du travail.

De sorte que son Humanisme, avec un grand H – comme dans Harrête-de-nous-prendre pour- des-con.ne.s – est assez immédiatement apparu pour ce qu'il était : une socialisterie. C'est-à-dire, rappelons-le : un verbiage creux et malséant, qui a pu tromper jadis quelques âmes naïves, mais qui échoue désormais à dissimuler que cette « gauche »-là nous inflige quotidiennement des méchancetés dont même l'autre droite envisagerait l'usage avec plus de circonspection.

Et quant à M. Valls, il s'est lui aussi dédié à l'éducation contre le racisme, en tweetant le 20 mars que : « Les actes anti-musulmans, ça commence par des mots. Ça finit par des crachats, des coups, du sang. »

Après quoi, il a posément dit – c'était le 23 mars, immédiatement après les attentats de Bruxelles – ces mots qui ont dû charmer l'ouïe de maints cracheurs anti-musulman.e.s : « Il appartient à l'islam, avec notre soutien, de faire la démonstration que l'islam est compatible avec la démocratie. »

J'avais pas fini ma rédac sur les socialistes : j'avais pas eu le temps de dire un peu distinctement à quel point ils me révulsent.

1 On aurait pu aussi se gausser de Nostradamichelsapin, qui a encore annoncé, juste avant que ne tombe la nouvelle que les derniers chiffres du chômage étaient catastrophiques, qu'à son sens, « toutes les conditions » étaient « réunies pour une baisse du chômage » – et reconnaître que le sens du timing, lorsqu'il s'élève jusqu'à de si hautes altitudes, prend des allures de bel art.

Mani-broyeur

Sébastien Fontenelle — 2018-05-29T13:30:00Z

En croire les journalistes qui lui érigent quotidiennement des panégyriques auprès de quoi les flatteries que la Pravda prodiguait jadis à feu Joe Staline passeraient presque pour de l'irrespect, M. Macron est exceptionnellement « viril ».

Cela s'est vu d'abord, et si j'ai bien compris, lorsqu'il a, durant d'interminables minutes, méthodiquement broyé dans sa main droite (et sans même s'aider de la gauche, qui était sans doute occupée à rédiger quelque projet de loi antipauvres), si fort que ses phalanges en étaient blanches (et ses mâchoires serrées au point qu'il a ensuite fallu les lui enduire de Décontractyl™), celle de M. Trump, POTUS1, qui a perdu ce jour-là, dans la honte et le déshonneur, son titre de champion du monde du bousillage de doigts.

Puis après cela, et en admettant toujours que j'aie bien suivi, M. Macron, galvanisé peut-être par les ovations de la presse française, où la célébration de sa prestation tournait au délire éthylique, a, de la même façon, soumis M. Poutine, président de la Fédération de Russie, qui passe pourtant – depuis qu'il a affronté seul (et avec pour seule arme sa carte d'adhérent de l'Association des amis de Lavrenti Beria) une fratrie de soixante grizzlis haineux – pour être une espèce d'incarnation vivante de la testostérone, mais qui s'est mis à transpirer à très grosses gouttes lorsqu'il s'est trouvé confronté à l'obligation de saluer son homologue français.

Puis encore, poursuivant sur sa lancée, M. Macron a, de la même façon toujours, mis au pas M. Erdogan, président de la République de Turquie – et c'est à ce moment-là que l'éditocratie hexagonale, qui le tient désormais pour le « leader du monde libre », a décidé qu'il n'était pas seulement très « viril », mais aussi (et surtout) très, très, très « viril », et que cela se voyait principalement au fait que tout chef d'État qui lui serre la pogne se retrouve avec un bras dans le plâtre et un arrêt de travail de dix jours.

L'on se prend dès lors à regretter que M. Macron et sa cyclopéenne virilité ne soient pas nés plus tôt – car d'évidence : sa diplomatie du pétage couillu d'annulaire d'autocrate eût prémuni l'humanité contre nombre d'affreuses tragédies. Mais on se console en se disant qu'au rythme qui est le sien, son apaisant leadership s'étendra bientôt jusqu'au monde-non-libre (où règnent partout des musulmans communistes) : il se murmure même, dans quelques rédactions, qu'il pourrait ensuite décider de tâter de la main d'extraterrestre.

1 President Of The United States.