CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Économie : Quand l'argent part en fumée…

Gilles Lucas — 2013-10-30T05:00:00Z

Marché colossal d'un côté, guerre sans fin de l'autre, le commerce de la drogue remue des masses considérables d'argent. Interrogé par CQFD, l'économiste Christian Ben Lakhdar rectifie quelques contre-vérités sur ce business coincé entre caricature et omerta d'État.

CQFD : Quel est le coût de la guerre contre la drogue pour l'État français ?

Christian Ben Lakhdar : Si le cannabis n'existait pas, on économiserait globalement 919 millions d'euros en France. Plus de la moitié de cette somme est consacrée à la mobilisation des ressources policières, judiciaires et pénitentiaires. Cette chasse concerne principalement les usagers. On a interpellé dans les années 2009-2010 plus de 100 000 usagers de cannabis : un travail policier qui ne sert à rien. Pour l'économiste que je suis, c'est un pur gaspillage d'argent public.

Par Bertoyas.

Et le marché du cannabis génère combien d'argent ?

On estime que les consommateurs dépensent entre 800 et 900 millions d'euros pour s'approvisionner. Ce qui est à peu près équivalent au coût social. Seuls les petits grossistes et les trafiquants internationaux récoltent des revenus importants. Plus l'on descend vers la transaction avec le consommateur, plus les revenus de trafic s'amenuisent. En bas de l'immeuble, dans le quartier, le dernier revendeur va recevoir – ce que confirment des enquêtes réalisées aux États-Unis, en Nouvelle-Zélande, en Norvège et en France – à peine l'équivalent d'un salaire minimum légal. En faisant une moyenne, pour la France, entre les divers lieux de vente du cannabis – cités, quartiers, milieu rural – un vendeur de cannabis en bas de l'échelle gagne annuellement de 6 à 7 000 euros, bien en dessous des 10 ou 12 000 euros du Smig. Pour un guetteur, on parle de 50 à 60 euros par jour, Il s'agit essentiellement, pour le gros de la troupe, d'un salaire de subsistance, d'une économie de la débrouille1.

Pourquoi l'État continue de dépenser 500 millions d'euros pour une guerre perdue ?

Les forces de l'ordre appliquent la loi du 31 décembre 1970. Hormis Daniel Vaillant en 2003, ancien ministre de l'Intérieur, aucun politique n'a essayé de proposer une alternative. Dès l'instant où cette loi sera modifiée ou abrogée, il y aura peut-être plus d'argent pour la santé publique et pour la prévention. C'est ce qui s'est passé au Portugal, et aujourd'hui dans des États nord-américains ou dans des États d'Amérique du Sud. Des débats et des référendums ont mis en avant la question de la faillite des finances publiques pour justifier la légalisation du cannabis : elle rapporterait des milliards de dollars grâce aux taxes collectées.

Sur la question de la drogue il n'est toujours question publiquement que de répression.

Nos politiques, depuis le maire de la petite ville jusqu'aux députés et aux ministres ne connaissent rien à la question de la drogue. Quand Daniel Vaillant a prôné l'instauration du monopole d'État, j'avais été frappé de sa propre méconnaissance sur le cannabis. Les députés français connaissent l'alcool de poire, le whisky, le vin, mais ignorent ce qu'est un joint. Ils en ont une image terrifiante. Ils oublient qu'il y a un siècle, la Régie des tabacs français gérait le kif marocain, que l'opium était principalement produit par la France dans ses colonies, et que la cocaïne était un gros marché allemand grâce à son industrie pharmaceutique. Avec l'arrivée des élections municipales, on sait que personne n'aura de courage politique. À titre d'exemple, le gouvernement de gauche a autorisé, malgré le tollé général, l'installation de salles d'injection supervisée, dites « salles de shoot », mais la procédure veut que ce soient les maires qui en fassent la demande au ministère de la Santé. À Marseille, alors que le maire Jean-Claude Gaudin était favorable à l'ouverture de ces salles, au point de faire d'en faire une ville pilote de cet outil de réduction des risques, il ne fera rien avant les élections municipales. Tout le monde se renvoie la responsabilité : le ministère accuse les villes qui elles-mêmes préfèreraient qu'il y ait un texte national qui leur évite de faire la demande. Politiquement, le combat contre la drogue est le fonds de commerce par excellence : protéger les enfants et les adolescents qui tombent au fond du gouffre parce que de vilains trafiquants les incitent à la consommation…

En visite à Marseille, Ayrault s'est vanté récemment d'une réussite dans la guerre à la drogue, affirmant que les règlements de compte étaient la preuve que les diverses opérations de police dérangeaient l'activité des trafiquants.

Ça serait bien que les policiers et les politiques ne se réjouissent pas de la mort des personnes. Sans parler des balles perdues. Plus généralement, que se passe-t-il, en termes de parts de marché ? Dans le domaine du cannabis, les usagers cultivent de plus en plus, et les trafiquants vendent peut-être moins. Il y a aussi des cultures à grande échelle qui s'installent en France dans des hangars, avec de nouveaux trafiquants qui alimentent le marché français. Dans ce domaine d'activité, il n'y a pas de tribunal de commerce pour régler les litiges… Et ce sont évidemment ceux qui vivent dans les quartiers populaires qui en pâtissent le plus. Même si la consommation de cannabis se retrouve dans toutes les classes et professions, ce sont principalement les jeunes des quartiers populaires qui sont arrêtés pour usage ou détention. Dans une étude du Centre de recherches sociologiques sur le droit et les institutions pénales, Marie-Danièle Barré2 explique qu'il existe aussi une clientèle policière qui est jeune, arabe et noire. Incidemment, il faut savoir que cette situation est reconnue à demi-mot par les services de police.

1 Termes utilisés dans le rapport réalisé au milieu des années 1990 par le Conseil national des villes.

2 Cf. « La répression de l'usage de produits illicites : état des lieux ». Marie-Danièle Barré. Études et données pénales, n° 105, Cesdip, 2008.

Régulation : Sortir du cercle vicieux

Gilles Lucas — 2013-10-28T05:00:00Z

À l'heure où le mouvement antiprohibitionniste apparaît relativement atone, Anne Coppel fait figure d' infatigable militante de la réduction des risques. Auteur de Drogues, sortir de l'impasse (éditions La Découverte, 2012) avec Olivier Doubre, elle répond aux questions de CQFD.

CQFD : Vous pensez que nous sommes à un tournant de la guerre contre la drogue. À quelle inflexion de la politique des États doit-on s'attendre ?

Anne Coppel : Ce tournant vient du continent américain qui a mené la guerre à outrance jusqu'à constater ses effets catastrophiques. Aux USA, la politique de tolérance zéro a abouti à une incarcération de masse des Noirs [plus de 30 millions de personnes sont passées par la case prison entre 1986 et 2006] mais n'a pas réussi à limiter ni la consommation ni le trafic. Le changement a commencé à partir de 2008, avec la dépénalisation de l'usage de cannabis dans quatorze états, et le développement du cannabis thérapeutique, surtout en Californie. Dernière bonne nouvelle, le 12 août 2013, les juges fédéraux ont décidé de ne plus utiliser les peines de prison systématiques pour récidive. Au Sud, quatorze pays se sont prononcés, à Antigua en 2013, en faveur de solutions alternatives. L'Europe avait été à l'avant-garde dans la santé, mais depuis plus de dix ans, la démagogie l'a emporté. La France a même adopté en 2007 des peines plancher pour les récidivistes sur le modèle des USA. Heureusement, la nouvelle loi pénale prévoit de les supprimer, mais le débat sur la politique des drogues est au point mort.

Quelles sont les conséquences des interventions policières sur l'organisation du trafic ? Peut-on éviter les règlements de compte meurtriers ?

Ces questions ont été attentivement étudiées en comparant les résultats obtenus selon les villes et régions ; remplacer la criminalisation de l'usage par une approche de santé publique, expérimenter des modes de régulation qui limitent l'emprise du marché noir, telles sont les principales recommandations.

Pensez-vous que la guerre à la drogue aurait pu réussir ?

L'objectif d'éradication des drogues s'est révélé irréaliste, car malgré son coût plus élevé chaque année (soit plus de mille milliards dépensés par les États-Unis) consommation et trafic n'ont cessé de progresser dans le monde entier. Principal résultat de cette guerre meurtrière, l'escalade de la violence et le renforcement de l'emprise des mafias. En Amérique latine, cette guerre a d'abord servi à justifier la présence militaire des USA, mais aucune armée n'a réussi à mettre un frein à l'explosion des trafics de drogues, qui sont avant tout des produits qui répondent à une demande. Les psychotropes ont beau être dangereux, l'humanité en a toujours consommé, que ce soit pour faire la fête, pour soulager une souffrance ou comme dopant. La prohibition de l'alcool a échoué dans les années 1930, parce que les Américains n'ont pas voulu y renoncer. À quelques exceptions près – la Chine de Mao ! –, l'expérience montre que la répression ne parvient pas à limiter les consommations. C'est pourtant ce qu'on continue à faire croire à l'opinion. Des politiques exploitent la peur des drogues, qui aux états-Unis a d'abord été une peur des étrangers pour devenir une peur des jeunes. La sévérité des sanctions pour usage est censée rassurer les parents, mais il est impossible de sanctionner les millions de consommateurs. Plus la guerre augmente, plus le trafic est violent et plus l'opinion a peur des drogues. C'est un cercle vicieux. Dans les faits, seuls les plus vulnérables sont sanctionnés, qui, aux états-Unis, sont essentiellement des Noirs, si bien que la guerre à la drogue est devenue une guerre raciale contre les ghettos. Ceux qui tirent un profit direct de cette guerre sont d'abord les trafiquants, mais l'argent de la drogue est utilisé dans toutes les guerres, par les terroristes comme par les services secrets, en France comme aux USA. L'argent sale a en outre sauvé les banques de la crise de 2008, et il est peu douteux que cet argent continue à circuler dans les paradis fiscaux.

La prohibition résulte-t-elle d'une conception idéologique des autorités ou d'une véritable volonté de protection de la santé ?

La prohibition repose sur une conception occidentale qui oppose l'alcool, le tabac et les médicaments dont l'Occident avait l'expérience, à l'opium, la coca, ou le cannabis cultivés hier dans les pays colonisés. Il n'y a donc pas de justification médicale à la prohibition. C'est une question culturelle. L'Occident ne veut pas renoncer à consommer ses drogues légales, bien plus menaçantes pour la santé. C'est aussi une question commerciale, car l'Occident tire de grands profits en vendant ses drogues au monde entier.

Pensez-vous que la légalisation ou la dépénalisation des drogues puisse porter atteinte au trafic international ?

Pour éradiquer le trafic international, il faut sortir de la prohibition, ce qui exige un changement radical. Or, que ce changement soit souhaitable ou non, il faut commencer par faire ce qu'il est possible dans le système actuel. Dépénaliser l'usage et la détention associée, c'est d'abord sortir de la guerre aux usagers de drogues. Actuellement, la police consacre l'essentiel de ses forces à l'interpellation des usagers et petits trafiquants de rue, ce qui ne porte aucune atteinte au trafic international. Pour le moment, on ne sait pas bien comment porter une atteinte majeure à ce trafic ; on sait en revanche limiter l'emprise du marché noir avec des prescriptions médicales d'héroïne ou de cannabis. On peut espérer une légalisation du cannabis, peut-être dans la décennie pour la France, mais pour les autres drogues, le seul outil est l'information des consommateurs, et c'est particulièrement le cas des drogues qui se vendent sur Internet, un marché qui sonne le glas de la prohibition.

Vous dites que la crise économique pourrait se révéler une opportunité pour un virage majeur des politiques vis-à-vis des drogues. Est-ce à dire que c'est la raison économique qui influe in fine sur ces dernières ?

La politique des drogues est une réponse démagogique à l'insécurité sociale, engendrée par le déficit de politique sociale. A minima, la crise impose une évaluation du coût des politiques répressives au regard de leurs résultats. La Grèce a ainsi renoncé à la pénalisation de l'usage et de la détention de petites quantités, pour éviter des incarcérations coûteuses et contre-productives. Le cannabis thérapeutique rapporte 18 milliards de dollars à la Californie qui ne peut plus y renoncer. En France, avec les mêmes taxes que le tabac, la légalisation du cannabis rapporterait 1 milliard d'euros… Mais rien n'est joué : tout dépend des choix politiques face à la crise.

Le futur est dans le chanvre

Mathieu Léonard — 2013-10-18T05:00:00Z

Un rapide historique de la politique de prohibition des drogues dans le monde occidental permet de bien mettre en avant la responsabilité des états dans l'instrumentalisation du débat. Et nous éclaire sur leur prévisible revirement.

Le bannissement du cannabis au cours du XXe siècle doit beaucoup à l'obsession d'un homme, Harry Anslinger, directeur du bureau des narcotiques aux États-Unis de 1930 à 1962. À la fin de la prohibition anti-alcoolique, Anslinger doit justifier son budget et trouve avec le cannabis le nouveau fléau qui menace l'Amérique. Appuyé par des campagnes de presse de la plus basse démagogie raciste du magnat William Randolph Hearst, il désigne les migrants mexicains, les Noirs, les musiciens de jazz, puis, après guerre, les communistes, comme responsables de la dépravation de la jeunesse américaine et prétend même que le « cannabis plus dangereux que l'héroïne et la cocaïne ». L'écrivain Jack Herer, qui vantait les multiples vertus du chanvre dans son best-seller L'Empereur est nu (1985), voulut mettre en lumière la collusion d'Anslinger avec l'industrie pétrochimique. Cette dernière voulait surtout rendre illégal le chanvre agricole, qui, grâce à de nouvelles machines à défibrer, s'avérait un redoutable concurrent potentiel du coton, du Nylon et du papier. Une preuve ? Anslinger était lié indirectement à Du Pont de Nemours par son oncle par alliance, Andrew Mellon, lui-même secrétaire d'état au Trésor et banquier de la firme. Si la thèse reste controversée, il n'en demeure pas moins qu'une fois votée en 1937, la loi de prohibition ne fit aucun distinguo entre le cannabis « stupéfiant » et le chanvre agricole, et ruina les agriculteurs.

Bien sûr, le grand écart entre une croisade morale affichée et la réalité d'une instrumentalisation coloniale et militaire des drogues – « dures » et chimiques pour la plupart – suffirait à lui seul à annihiler l'hypocrisie de la prohibition. On peut citer parmi les nombreux usages sales : les guerres de l'opium menées par la Couronne d'Angleterre, qui détenait le monopole du commerce du pavot par lequel elle avait réussi à intoxiquer un quart des Chinois mâles et adultes à la fin du XIXe siècle ; ou encore l'enjeu anti-insurrectionnel du trafic d'héroïne, aux mains des services français durant la guerre d'Indochine puis par la CIA durant la guerre du Vietnam, qui a contribué au développement du triangle d'or en Asie du Sud-Est.

Le grand enfermement

Mais c'est d'abord une répression visant une partie de la population américaine que va amorcer Nixon en décrétant la « guerre à la drogue » en 1971. Cette guerre insidieuse va conduire à marginaliser la jeunesse contestataire blanche, férue de défonces, et criminaliser les classes dangereuses, hispaniques et noires, alors que le péril du Black Power hante les dirigeants blancs. Cette guerre particulièrement retorse se révélera être une machine à créer et à enfermer les junkies ou supposés tels. Ainsi dans les années 1980, le crack sera déversé par kilos dans les ghettos noirs de Los Angeles. En 1996, le journaliste Gary Webb révèlera l'implication d'agents de la CIA de retour du Nicaragua, où l'argent de la cocaïne avait servi à financer les contras antisandinistes, dans cette épidémie. De 1982 à 2006, l'incarcération de masse pour des infractions liées à la drogue aura fait croître la population carcérale américaine d'un demi-million à près de 2,3 millions. Du fait de la législation anti-drogue, plus de 55 % de la population noire américaine possède aujourd'hui un casier judiciaire.

Au plus fort de cette guerre, en 1986, une loi fédérale anti-crack imposant des peines planchers avait fait bondir de 800 % le nombre d'incarcération. Nancy Reagan, la first lady de l'époque qui accompagnait les opérations musclées et médiatiques du LAPD dans les crack houses, déclarait alors au sujet des crackheads : « Pour ces gens-là, toute tentative de rééducation ou de réinsertion n'est même plus envisageable.1 » Par une certaine ironie, son nom allait bientôt être utilisé dans le jargon des dealers pour désigner le kilo de cocaïne.

Le verrou français

En France, la loi en matière de stupéfiants est une des plus sévères d'Europe, depuis la loi de 1970, jamais remise en cause, les « drogués » sont assimilés d'abord à des délinquants puis à des malades. Les dix dernières années ont coïncidé avec un durcissement sécuritaire. En imitateur provincial et retardataire de la politique américaine, Sarkozy a voulu mettre en place une politique de tolérance zéro qui a conduit à une hausse de 70 % des condamnations durant cette période. L'« interpellation des shiteux » est devenue la mission quotidienne des flics poussés à faire du chiffre. Dans les prisons, 40 % des détenus sont incarcérés pour des affaires liées à la drogue. Les courageux socialistes au pouvoir, fidèles à l'attitude de Mitterrand qui proclamait : « La drogue, il vaut mieux ne pas en parler car si on en parle, il faut hurler avec les loups », annoncent clairement une volonté de ne pas faire de vagues, malgré une intervention dissonante du ministre Vincent Peillon, s'étonnant « du côté un peu retardataire de la France ». Valls veut même mettre en place un système d'amende immédiate pour les consommateurs qui devrait avoir l'avantage de remplir les caisses et de désengorger les tribunaux. Seule avancée, depuis le 7 juin, l'Agence nationale de sécurité du médicament autorise de délivrer des « médicaments contenant du cannabis ou ses dérivés ». La reconnaissance des propriétés thérapeutiques du cannabis – qui aident à traiter plus de 200 pathologies ou troubles associés (nausées, spasme, glaucome, épilepsie, dépression, anorexie, etc.) – est en soi un sérieux démenti de l'interdiction de présenter le cannabis « sous un jour favorable » qui a cherché à bâillonner toute voix dissonante, jugée « irresponsable », dans le concert prohibitionniste.

Aujourd'hui, alors que les jeunes Français sont les premiers consommateurs de shit et de beuh d'Europe, le débat semble complètement verrouillé. Selon les sondages, environ deux tiers des Français seraient opposés à la dépénalisation. Il faut dire que l'opinion publique est régulièrement travaillée au corps par les discours les plus démagogiques. La propagande anti-cannabique, orchestrée par « une partie de l'establishment hospitalo-universitaire liée aux partis de droite2 » et largement relayée par des campagnes médiatiques sur « les ravages du cannabis au volant » ou sur des situations psycho-sanitaires alarmantes de jeunes toxicomanes, contribue à hystériser le débat.

Un tournant ?

Malgré ce climat hexagonal de démagogie sécuritaire et d'obsession sanitaire, partout ailleurs, les signaux de fumée marquant une inflexion dans l'appréhension ultra-répressive du phénomène des drogues se multiplient. En 2001, le Portugal fait figure de pionnier en dépénalisant toutes les drogues, expérience jugée aujourd'hui plutôt positive. En 2011, en pleine banqueroute, la Grèce a aussi dépénalisé l'usage des drogues, jusque-là passible de cinq ans de prison – le trafic restant un crime passible de 10 ans de prison. Ce qui permit de désengorger dans un premier temps les prisons de près de la moitié de leurs occupants… quitte à les remplir par la suite avec les révoltés de la politique de la troïka.

En février 2012, le Guatemala a déclaré abandonner la guerre contre la drogue pour se consacrer à la lutte contre la famine. En Colombie, en mai 2012 les cultures de la coca, de la marijuana et de l'opium ont été décriminalisées. Fin juillet, l'ex-président libéral du Mexique, Vicente Fox, à qui les États-Unis avaient reproché son laxisme face au développement des cartels de narcos, a, lui, pris l'initiative d'organiser le premier symposium pour la légalisation du cannabis. Avec un opportunisme éhonté, celui qui fut l'ancien directeur de Coca-Cola au Mexique affirmait qu'il était « prêt si c'était légal, à en cultiver et en exporter ».

Au Maroc, les conditions de légalisation de la culture du cannabis sont à l'étude en mettant en avant ses aspects thérapeutiques. Avec une production de 2 760 tonnes de résine, le Maroc est le principal pourvoyeur de haschich pour l'Europe et l'économie informelle liée au kif est évaluée à 10 milliards de dollars par an, soit l'équivalent de 10 % du PIB du pays. Elle fait vivre au moins 800 000 Marocains3.

Aux États-Unis même, le vent est en train de tourner doucement mais sûrement. Dès 2004, Obama, alors sénateur de l'Illinois, déclarait que « la guerre contre la drogue [était] un échec complet » et qu'il fallait « dépénaliser le cannabis ». Fin 2012, le Colorado et l'État de Washington ont légalisé par voie référendaire la consommation de cannabis « à des fins récréatives », ce qui vient d'être validé au niveau fédéral, tandis qu'il est autorisé à des fins médicales dans dix-huit autres états. Dans l'État de Californie, où l'on autorise l'usage thérapeutique mais qui doit se prononcer à nouveau en 2016 sur l'usage récréatif, la production de cannabis dans ce qu'on appelle désormais le Triangle d'émeraude, a explosé, ce qui n'est pas sans poser des problèmes environnementaux liés à l'irrigation sauvage.

Nouvelle gouvernance

Par J.M.B.

Mais c'est surtout, en juin 2011, un rapport de la Commission mondiale sur la politique des drogues, diligenté par d'anciens responsables de l'ONU, qui a donné la tonalité générale. Il y était affirmé tout de go que la « guerre contre la drogue avait échoué ». On y préconisait de « mettre fin à la criminalisation, la marginalisation et la stigmatisation des personnes consommant des drogues mais qui ne causent pas de dommage aux autres ». Une conclusion qui sera reprise lors du Sommet des Amériques, le 20 avril 2012, par Gil Kerlikowske, le responsable étatsunien de la lutte contre la drogue, qui déclarait que « l'incarcération de masse [était] une politique du passé qui ignorait la nécessité d'avoir une approche plus équilibrée face à la drogue, entre santé et sécurité. » Le constat d'échec est patent : la consommation mondiale n'a pas baissé4 ; les cartels se sont non seulement renforcés mais ont totalement noyauté l'économie formelle. Depuis belle lurette, les « capitaux de la drogue viennent alimenter une sorte de caisse noire de la finance mondiale5 », et même les banques les plus officielles, échappant aux poursuites, servent de blanchisseuses. Antonio Maria Costa, ex-directeur de l'Office de l'ONU contre la drogue, déclarait même en pleine crise mondiale que l'argent du narcotrafic avait servi de bouée de sauvetage pour les banques européennes : « Aujourd'hui, la crise financière est l'occasion extraordinaire d'une plus grande pénétration par la mafia des établissements financiers qui se retrouvent à court de cash : avec la crise bancaire qui a étouffé le crédit, ces groupes criminels […] sont devenus la seule source de crédit. » Selon les chiffres du FMI, les bénéfices annuels liés au marché de la drogue correspondent à 2 voire 5 % du PIB mondial, entre 1 000 et 3 000 milliards de dollars… de quoi donner une idée de la capacité de corruption généralisée par l'argent de la drogue et des possibilités d'injection de liquidités dans l'économie légale. Parallèlement, l'ONU estime « qu'il faudrait entre 200 et 250 milliards de dollars (0,3 à 0,4 % du PIB mondial) pour couvrir tous les coûts liés au traitement de la toxicomanie dans le monde ». Les États, pour endiguer le crime et renforcer leur contrôle, ont-ils d'autre choix que de devenir des dealers légaux ?

L'approche dominante de « bonne gouvernance » en matière de drogue serait désormais de « remplacer la criminalisation de l'usage de drogues par une approche de santé publique [et] expérimenter des modèles de régulation légale visant à saper le pouvoir du crime organisé6 ». Dans ce contexte de crise budgétaire et de recherche tous azimuts de nouveaux gisements de croissance, ce sont les arguments économiques et sécuritaires qui orientent in fine la logique réformatrice des politiques sur les drogues : le coût global de la prohibition est décidément trop lourd en regard de ses bénéfices. à moins que, dans une très dystopique perspective de meilleur des mondes, la prévention étatique d'une sédition générale s'accomplisse dans la sédation généralisée. Gare à la descente…

La suite du dossier :

La guerre perdue

Le futur laboratoire de la dépénalisation ?

1 Mike Davis, City of quartz, Los Angeles, capitale du futur, La Découverte, 1997.

2 Mensuel La Recherche, mars 2003, cité par l'Observatoire français des drogues et des toxicomanies.

3 Jeune Afrique, 6 août 2013.

4 Selon l'ONU, depuis 1998, la consommation mondiale d'opiacés a augmenté de 35,5 %, celle de cocaïne de 27 % et celle de cannabis de 8,5 %. Depuis cinq ans, ces consommations se seraient stabilisées.

5 Constat que faisaient déjà en 1992 Mylène Sauloy et Yves Le Bonniec dans leur livre, À qui profite la cocaïne ?, Calmann-Levy.

6 « Régulons le trafic de drogues pour lutter contre la violence et la corruption » est un appel lancé par un aréopage de dirigeants libéraux et conservateurs, anciens chefs d'État d'Amérique du Sud et dignitaires américains : Fernando Cardoso (Brésil) ; Cesar Gaviria (Colombie) ; Ricardo Lagos ; (Chili) ; George Shultz, ancien secrétaire d'Etat sous Reagan et Nixon (sic !) ; Paul Volcker, ancien président de la Réserve fédérale des États-Unis et fossoyeur des politiques keynésiennes ; Louise Arbour, ancien haut commissaire des Nations unies aux droits de l'homme ; Ernesto Zedillo (Mexique). Le Monde, 7 juin 2013.

Le futur laboratoire de la dépénalisation ?

Cheru Corisco — 2013-09-13T11:30:00Z

Petit pays de trois millions d'habitants pris en étau entre deux géants, l'Uruguay se pose en pionnier dans le projet de légalisation du cannabis. Pour l'heure, la loi, passée de justesse le 1er août à l'Assemblée (50 voix pour sur 96 après 14 heures de débats), devrait être entérinée d'ici la fin du mois de septembre au Sénat.

Pour connaitre le sommaire du dossier "Drogues : la guerre perdue" paru dans CQFD n°114, c'est par ici !

Comme on pouvait s'y attendre, la controverse autour de la légalisation du cannabis a été l'occasion du déballage des arguments attendus opposant les « contre » au camp des « pour », en termes de valeurs morales, d'insécurité et de santé publique. Mais c'est, là aussi sans surprises, le sécuritaire qui a affleuré : écarter les fumeurs des réseaux mafieux et couper l'herbe, si l'on peut dire, sous le pied de ces derniers. Pourtant, de nombreux consommateurs occasionnels n'ont pas le sentiment que leur vie quotidienne sera affectée par la légalisation. Au mieux, cela provoque une certaine hilarité. Joaquin et Mariana, couple de jeunes parents, se poilent : « Faudra voir la tronche des pharmaciens quand les soirs de rupture de stock on appellera les pharmacies de garde pour se faire livrer huit pétards, trois capotes, un demi-litre d'alcool à 90° et de la pommade pour les pieds ! » En effet, il y a déjà belle lurette qu'à Montevideo les fumeurs de marijuana n'ont plus à craindre la répression. La consommation est libre, seul le trafic est pénalisé. On peut fumer assez librement en public, les flics n'y prêtent plus attention.

De surcroît, cette loi, paradoxalement, suppose un niveau de contrôle social supplémentaire. Avant d'aboutir à sa forme actuelle, le projet de loi de « régulation » du cannabis a été bousculé autant par ceux qui s'y opposaient que par des militants pro-cannabis de base. Ces derniers – joyeux jardiniers aux doigts verts – s'inquiétaient du monopole d'État sur la production et la vente, État qui deviendrait ainsi le dealer officiel. Sous leur pression, la loi autorisera finalement la culture privée dans une limite de six plants par personne et la création de Cannabis social clubs de 15 à 45 membres avec une limite fixée à 99 plants. Toutefois, pour pouvoir acheter du cannabis, il faudra être officiellement enregistré comme fumeur et se contenter de 40 grammes mensuels. Les contrevenants seront punis. « Pour ceux qui ne seront pas enregistrés, a prévenu le président de la République, Mujica, nous allons tendre vers un durcissement.1 » Gustavo Fripp, rédacteur de la revue contestataire Oligarca Puto, s'agace : « Tu t'imagines bien que pour me fumer un petit pétard, j'ai pas l'intention de m'enregistrer où que ce soit ou de demander la permission de l'État ! Que va-t-il se passer avec les milliers de gens qui fument sans le déclarer, ou qui plantent sans le déclarer ou qui ont chez eux sept plants au lieu des six autorisés ? »

Les retombées économiques espérées sont loin d'être négligeables et le gros de la production devrait rester monopole d'État et de ses sous-traitants homologués. Il est déjà prévu de s'aligner sur les prix actuels du marché informel (environ 600 pesos les 20 grammes, soit 20 euros). Les bénéfices potentiels sont évalués entre 30 et 40 millions de dollars, alors que le coût de la lutte représente le double. Dans La Republica, journal proche du pouvoir, du 9 août dernier, des éclaircissements intéressants étaient donnés sur les sources du financement de la campagne publicitaire massive qui a accompagné la loi. On y retrouve des pipoles comme le chanteur Sting et le milliardaire Richard Branson qui ont apporté environ 200 000 dollars par le biais de la Drug Policy Alliance (DPA), dont ils sont membres. Cette association états-unienne, créée en 2000, milite pour la dépénalisation du cannabis (surtout à usage médical) et critique ouvertement l'échec de la guerre au narcotrafic menée actuellement. Autre richissime donateur, George Soros aurait aussi lâché quelque menue monnaie pour la bonne cause. À travers l'Open Society Foundations, le milliardaire appuie ouvertement les projets de dépénalisation.

Mais comme souvent chez les philanthropes, les grands principes accompagnent les perspectives de gros profits. George Soros est aussi un des principaux actionnaires de la société Monsanto, laquelle a la mainmise sur le soja transgénique uruguayen, l'une des principales ressources économiques actuelles du pays à l'exportation. Quand on sait que Monsanto travaille actuellement aux États-Unis sur du cannabis génétiquement modifié à usage médical, les spéculations sur les coïncidences d'intérêts entre généreux investisseurs, l'État et Monsanto, vont bon train. Business as usual.

Par Corta

Mec à capuche : Tu sais où en est le conflit des enseignants ? Mec avec l'écharpe : Pas la moindre idée, mais t'as vu que les députés ont approuvé la légalisation de la beuh !?

De notre correspondant à Montevideo, Cheru Corisco.

1 Libération, 7 août.

CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Économie : Quand l'argent part en fumée…

Régulation : Sortir du cercle vicieux

Le futur est dans le chanvre

Le grand enfermement

Le verrou français

Un tournant ?

Nouvelle gouvernance

À lire

La suite du dossier :

Le futur laboratoire de la dépénalisation ?