Presse sous perf'

Sébastien Fontenelle — 2013-12-10T05:00:00Z

Tandis que les patrons de la presse dominante lancent vers le gouvernement de (très) vigoureuses exhortations à réduire la dépense publique, l'État les gave de gros pognon : pour rien, dit la Cour des comptes.

Non, raymond. Non, la Cour des comptes n'est pas seulement l'organisme public doté en 2008 d'une mission de conseil au gouvernement, à la tête duquel Sarkozy a mis, du temps que la droite UMPique régnait sur notre cher et vieux pays, en 2010, un « socialiste » selon son goût – a man called Didier Migaud –, qui n'a depuis eu de cesse que de produire, en flux (très) tendu, des exhortations à réduire la dépense publique facilement reconnaissables à ce qu'elles font, dans l'instant, la une du journal Le Monde, où ces bubulations libérales forcent de longue date le respect de la direction.

Ce que je veux dire, mon Raymond, c'est qu'il arrive encore – même si c'est de plus en plus rare – que cette vénérable institution, fondée en des temps napoléoniens pour vérifier l'usage que l'État fait de nos deniers, s'acquitte normalement de cette exigeante mais noble tâche.

Tout récemment, rexemple : elle a enquêté sur les « aides » publiques à la presse écrite – sur le pognon, pris dans nos impôts, que le gouvernement allonge à ses publications quotidiennes et hebdomadaires, pour les aider à boucler des fins de mois devenues, pour tout un tas de raisons, dont la moindre n'est sans doute pas que nous avons collectivement pris conscience que ces organes étaient d'abord et avant tout des machines à produire (et à diffuser) une propagande mortifère, notoirement difficiles. Et la Cour a publié, au terme de cette investigation, un dense rapport – dont Le Monde, pour le coup, n'a pas nourri du tout sa une, mais qui peut, fort heureusement, être consulté en ligne : c'est ce que tu devrais faire, Raymond, parce qu'il le vaut bien.

L'on y découvre, notamment, que l'argent de nos contributions finance un canard d'extrême droite dont nous tairons ici le nom (pour ne pas trop nous salir la page), mais dont le directeur a notamment été condamné, pour « diffamation raciale » et pour « incitation à la haine raciale » : nous lui avons collectivement (mais à l'insu de notre plein gré) distribué, en 2011, au titre des « aides au pluralisme » – c'est-y pas beau comme un coucher de soleil sur un édito de Philippe Val –, la coquette somme, piochée dans un « fonds d'aide aux quotidiens nationaux d'information politique et générale à faibles ressources publicitaires » dont tu es, j'en suis sûr, bien aise de découvrir ici l'existence1, de 260 183 euros, qui a dû aider sa chefferie à payer quelques salaires de crânes défenseurs de l'Occident.

Mais surtout, et au-delà de l'instructive anecdote que nous sponsorisons sans le savoir une feuille xénophobe : le rapport de la Cour des comptes met en évidence que la presse écrite « constitue un secteur qui est fortement soutenu par l'État », et que ce soutien s'est considérablement accru dans le cours de la dernière décennie – sous le règne, donc, d'une droite versée dans la stigmatisation obsessive, mais ovationnée par les journaleux qui bénéficiaient de cette manne, de l'« assistanat ». Sans même parler des « aides indirectes » qui leur ont été consenties : les quotidiens et les hebdos dont les patrons hurlent en chœur, tous les jours et les semaines, qu'il faut d'urgence « réduire la dépense publique » (en donnant des coups de serpe dans les budgets dédiés au secours des nécessiteux) se sont littéralement gavés2.

Entre 2009 et 2011, Le Figaro, propriété du Serge Dassault qui milite activement pour une « suppression de toutes les aides sociales », a bénéficié d'une « subvention » de 19 centimes par « exemplaire diffusé » – pour un mafflu total de 18,4 millions d'euros par an, qui a probablement mis du baume au cœur de son bloc-noteur vedette, Ivan Rioufol, au moment de rédiger ses diatribes hallucinées contre « l'État-mamma ». Dans le même temps, L'Express et Le Point, où la fustigation des irrepentis gauchistes qui laissent filer « le déficit public » est une discipline éditocratique à part entière (dont témoignent par exemple les chroniques défiltrées de MM. Attali et Baverez), se sont respectivement garni la tirelire de 6,2 millions et de 4,5 millions – par an, toujours, Raymond, qu'est-ce que tu crois.

En soi, déjà, c'est édifiant – pour ce que ça nous dit, notamment, de l'indépendance réelle de ces titres dont les bosses vont distribuant dans l'époque de rudes leçons de maintien déontologique. Mais le plus intéressant est que les « résultats » de ce gros lâcher de fric sont, selon la Cour des comptes, « peu probants », et même : « Décevants au regard des attentes et des moyens engagés. » Puisqu'en effet, « malgré le soutien massif » dont l'État gratifie ses iconoclastes contempteurs de la dépense publique : la « crise de la presse » continue inexorablement de « s'aggraver ».

Et je sais bien, Raymond, que tu seras de l'avis que cette gabegie aurait valablement pu faire l'objet d'une une du Monde un peu pêchue – du type de celles que sa dirlotte fait d'habitude confectionner (comme je te disais tout à l'heure) à chaque fois que Didier-Migaud-de-la-Cour-des-comptes crie qu'il faut qu'on se réduise les dettes publiques. Mais regade bien, Raymond – c'est marqué là, en tout petit : Le Monde a reçu, chaque année, entre 2009 et 2011, une allocation d'État de 18,4 millions d'euros. Et tu voudrais le crier sur les toits ?

1 Et dont l'un des principaux bénéficiaires est le quotidien Libération, qui s'est vu attribuer sous son titre une enveloppe de 2,8 millions d'euros en 2011.

2 Et CQFD ? me diras-tu Raymond. Ils peuvent toujours venir avec leur chéquier, on les chassera, on ne mange pas de ce pain-là !

Laurent Joffrin se foutrait-il ?

Sébastien Fontenelle — 2012-06-05T06:51:00Z

Dans Le Nouvel Observateur (rires), cette semaine, le taulier, Laurent Joffrin, pique une monstrueuse colère contre « l'hebdomadaire mondialement connu The Economist », qui a eu, quelques jours plus tôt, l'à peine croyable effronterie de narrer que « la France » est à son avis « dans le déni des réalités économiques les plus élémentaires », et de lui dispenser une sévère leçon de capitalisme, du style, maintenant, les mangeurs de grenouilles, faut vous réduire la dépense publique, ou sinon vous allez finir comme des putains de Grec(que)s.

Ça lui gonfle si fort les winnies, à Laurent Joffrin, qu'il se met à gueuler, dans un éditorial, que The Economist, « contrairement à ce que beaucoup de Français pensent », n'est pas du tout « un journal impartial » (comme est par exemple Le Nouvel Observateur [rires]), mais bien, plutôt, une publication dédiée au soutien, « par tout moyen », du « libre-échangisme » et de « l'économie de marché », qui « défend les thèses les plus libérales avec une rigidité exemplaire » – et bim, prends donc ça dans ta gueule, maudit Rosbif.

The Economist ? C'est un « perroquet journalistique » qui, « quels que soient l'année, la saison ou le siècle, soutiendra qu'il faut diminuer les impôts, alléger les règlements, faire reculer les funestes idées d'égalité ou de justice, et surtout oublier Keynes et tous les socialisants de la terre ».

The Economist ? C'est un « périodique militant et dogmatique », dont les « articles, tous issus du même moule, défendent depuis un siècle et demi les mêmes idées sommaires et immobiles ».

The Economist ? « C'est la Pravda du capital » !

Hurle, complètement démonté, Laurent Vissarionovitch Joffrin – et la preuve de sa totale nullité se voit dans ce qu'au début de 2008 The Economist n'a rien vu « venir de la crise financière qui allait se déclencher six mois plus tard », ha, ha, ha, quels gigantesques fombs, ces Angliches.

Mais ce Laurent Joffrin, vas-tu me demander : c'est bien le même, qui depuis trois décennies, et quelles que soient l'année ou la saison, psalmodie les vertus de l'économie de marché ?

C'est bien le même, qui depuis trois décennies n'a eu de cesse que d'exiger qu'on mette à bas « la masse grisâtre » de l'État français, et que de perroqueter en se frisant les poils du menton qu'il fallait alléger les pesants règlements qui empêchaient que s'épanouisse pleinement la libre entreprise, façon Puy-du-Fou ?

C'est bien le même que pâmait, en mai 2008 (six mois avant la crise financière dont il s'esbaudit que The Economist ne l'ait pas sentie venir), que le « socialiste » Manuel Valls ose vénérer sans tabous les « valeurs du marché » ?

Si fait : c'est bien le même.

Mais si c'est le même, me demanderas-tu, et s'il juge dogmatique le Briton qui redit ce que lui-même dit depuis trente longs ans : se foutrait-il ?

De nous, oui, je le crains – ou peut-être compte-t-il seulement que nous avons la mémoire courte.

CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Presse sous perf'

Laurent Joffrin se foutrait-il ?