CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Vivre en cage à Gaza

Pierre Stambul — 2014-02-19T05:00:00Z

Depuis 7 ans, le blocus israélien a transformé Gaza en un véritable laboratoire, où près de 1,8 million de personnes survivent, sans quasiment pouvoir sortir, dans la pauvreté, le chômage et les pires pénuries. À l'étranglement israélien s'ajoute le blocus égyptien par « mesure sécuritaire », depuis la prise de pouvoir de l'armée égyptienne. Pierre Stambul, coprésident de l'Union juive française pour la paix, a pu séjourner fin décembre dans cette cage, via le réseau de soutien international Unadikum.

Le 24 décembre, l'armée israélienne a attaqué la bande de Gaza avec les chars et l'aviation en 15 endroits différents. Un char israélien a pulvérisé à 800 mètres de distance une maison dans un camp de réfugiés. Une dangereuse terroriste, la petite Hala, 3 ans, est morte. Sa mère est ses frères ont été blessé-e-s. À l'hôpital, la famille nous a demandé de filmer et de témoigner. Deux jours auparavant, un autre redoutable terroriste, un chiffonnier qui recyclait les ordures, avait été abattu sans motif par un sniper israélien.

Par JMB.

En 7 ans de blocus, 150 paysans et des milliers d'animaux qui avaient l'outrecuidance d'approcher de trop près la « barrière de sécurité » – pour reprendre le vocabulaire de l'occupant – ont perdu la vie. « Pourquoi la justice internationale protège-t-elle les criminels de guerre israéliens ? », s'interroge le militant des droits de l'homme Khalil Shaheen. Quand les soldats de Tsahal ne tirent pas sur les paysans, ils visent les pêcheurs : la marine israélienne interdit à ces derniers de s'éloigner à plus de 3 km des côtes. Depuis 4 ans, elle a tué deux pêcheurs, elle en a blessé vingt-quatre et elle en a enlevé 147. Elle a également confisqué 45 bateaux et détruit une centaine d'autres, qui parfois naviguaient à seulement quelques milles de la côte dans l'espace autorisé. Les quelque 4 200 pêcheurs sont réduits à la misère. « Le droit international permet de cultiver et de pêcher. Israël viole ce droit en disant que c'est contraire à sa sécurité », explique Mohamed al-Bakri, secrétaire général du syndicat des comités de travailleurs agricoles (UAWC)1.

Comment la pénurie est organisée

Gaza est aussi une terre agricole. La superficie agricole a diminué d'1/3 à 1/5 de la bande en 7 ans. Les Israéliens interdisent la commercialisation des produits et les fraises de Gaza pourrissent sur place. Les paysans survivent avec 1/2 hectare de terre en moyenne. Gaza est autosuffisant en légumes et en poulet, mais tout le reste doit être importé (œufs, viande rouge, poisson). Lors des récentes inondations, 3 000 serres ont été inondées, le blocus israélien empêche leur remplacement.

L'eau à Gaza vient de Cisjordanie par l'aquifère. Les Israéliens ont creusé des puits sur la frontière tous les 100 mètres pour capter cette eau. Résultat, il manque à Gaza 40 % de l'eau nécessaire à son agriculture. La nappe phréatique est envahie par la mer et l'eau, devenue saumâtre, est impropre à la consommation.

En Égypte, l'essence est subventionnée et ne coûte que 0,12 euro le litre. Avant que le gouvernement égyptien ne bloque la frontière et ne détruise les tunnels, on trouvait de l'essence à Gaza. À présent, elle vient d'Israël, est rare et hors de prix. Les charrettes remplacent souvent les voitures. Conséquence de cette pénurie de pétrole, il n'y a en moyenne que 6 heures d'électricité par jour. Alors c'est la débrouille : groupes électrogènes et lampes de poche sont indispensables, mais ne garantissent rien.

Dans les hôpitaux, on manque de médicaments, d'hygiène, de médecins qualifiés. Les grands malades essaient de partir à l'étranger, mais sortir n'est pas évident et ça coûte très cher.

Un énorme effort est entrepris pour l'éducation. Il y a très peu d'illettrés. On compte à Gaza 100 000 étudiant-e-s dans cinq universités. Au bout du compte, il y a 35 000 chômeurs diplômés et d'autres qui survivent avec des petits boulots. Le chômage total ou partiel touche 60 % de la population. L'économie a été détruite. « Sans solution politique, on continuera à manquer d'eau, de terre, de médecins, d'éducation et ça va exploser », ajoute Mohamed al-Bakri.

Colère et auto-organisation

Tous nos interlocuteurs-trices disent la même chose : la désunion palestinienne, l'existence de deux gouvernements, deux parlements, deux lois sont pour tous un scandale : « Ils ne pensent qu'à leur propre intérêt » ; « Ils ont perdu toute légitimité » ; « Cette désunion est une victoire de l'occupant » ; « Rien ne changera avec Abou Mazen. » « Il n'y aura pas de troisième Intifada à cause de la division palestinienne, pense Ziad Medoukh, responsable du département de français à l'université al-Aqsa de Gaza. Depuis la mort d'Arafat, il n'y a plus de leadership. La direction à prendre vient de l'extérieur de la société palestinienne et non de l'intérieur. Les deux gouvernements profitent de l'occupation pour garder le pouvoir. Ces deux gouvernements ont perdu toute légitimité. Les deux sont en échec. Mais ils savent que la population ne va pas se révolter contre eux. »

L'impopularité des deux gouvernements est certaine. « Notre rêve, c'est un seul État. Notre référence, c'est Mandela, [mais] nos dirigeants sont stupides, estime Eyad Al Alam, avocat au Centre palestinien des droits de l'homme (PCHR). Pourquoi n'y a-t-il pas réunification ? Je me fous des relations Fatah-Hamas. On voudrait des élections, mais Israël contrôle tout et ne laissera pas faire. »

Le PCHR fait partie de ce grand réseau d'associations qui viennent au secours des pauvres et des exclus, et permettent à la population de s'organiser, d'exiger le droit de « vivre comme un être humain normal ». Le PCHR enquête sur toutes les exactions, même sur les violences interpalestiniennes. Il aide les prisonniers politiques, combat la torture, dénonce l'impunité de l'occupant et la complicité occidentale. Il a fourni aux enquêteurs de l'ONU (Dugard, Falk, Goldstone) une grande aide pour leurs rapports. « Comme palestinien, j'ai été victimisé et maltraité. La Naqba est en moi. Je suis né ici, c'est mon pays. Un Russe obtient la nationalité israélienne et moi, je n'ai rien. La loi vient du pouvoir, pas de la morale. Avec la globalisation, j'ai espoir que les barrières disparaîtront. Pourquoi la communauté internationale accepte-t-elle cette punition collective ? », s'indigne Khalil Shaheen.

Politiquement, il existe une gauche palestinienne, dont le parti le plus important est le FPLP. Ce parti a payé un très lourd tribut dû à son rôle dans la résistance (le secrétaire général Ahmed Saadat a été condamné à la prison à vie et son prédécesseur a été assassiné). Il essaie aujourd'hui de renouveler ses cadres et d'unifier un troisième pôle face au Fatah et au Hamas. Il se concentre aussi sur l'action sociale du FPLP : les jardins d'enfants, les hôpitaux (comme à Jabaliya), les ONG, l'aide aux agriculteurs et aux pêcheurs. Dans son programme, il exige la fin des négociations avec Israël.

Aujourd'hui les accords d'Oslo sont plus que jamais morts. On est passé à une lutte antiapartheid sur un espace unique. L'hypocrisie des discours de la France, de l'Union européenne et des états-Unis renforce l'économie israélienne et le blocus.

Avec Ziad Medoukh, la discussion se porte sur le boycott : « La notion est peu développée en Palestine parce que les marchés sont captifs. Il n'y a pas beaucoup de produits israéliens, aucun produit des colonies, mais les Palestiniens n'ont aucune marge de manœuvre. Toutes les formes de solidarité sont les bienvenues. Mais la priorité, c'est de lever un blocus qui dure depuis 7 ans. S'il n'y a pas un mouvement comparable à ce qui s'est fait en Afrique du Sud, ça ne marchera pas. »

Pierre Stambul

Nétanyahou mon louloup

Après le raid aérien de l'armée israélienne sur Gaza du 24 décembre, inutile de compter sur un début de commencement d'indignation côté Hexagone. Comme on l'a vu ces derniers temps, Hollande, dit « Flamby », semble vouer au Premier ministre israélien Nétanyahou, dit « Bibi », un élan pour le moins irrépressible. Durant sa visite en Israël en novembre dernier, on a pu ainsi voir le petit François se lancer dans un « chant d'amour » à l'occasion d'un pot d'honneur : « Si on m'avait dit que je viendrais en Israël, et qu'en plus de faire de la diplomatie, j'aurais été obligé de chanter… je l'aurais fait ! Pour l'amitié entre Benjamin et moi-même. J'aurais toujours trouvé un chant d'amour pour Israël et pour ses dirigeants. »

Sous Sarkozy, le gouvernement français avait déjà multiplié les embardées sentimentales à l'égard de l'État d'Israël et de son gouvernement ultranationaliste, rompant avec la politique antérieure de la France plutôt pro-arabe. Cependant, même Sarko avait fini par lâcher en marge du G20 en 2011, au sujet de Nétanyahou : « Je ne peux plus le voir, c'est un menteur. » Un comble ! Pourtant, les braises de la passion franco-israélienne étaient toujours vivaces. C'était bien la ministre de la Justice, une certaine Alliot-Marie, qui avait exigé du Parquet en 2010 qu'il poursuive les participants à la campagne Boycott-Désinvestissement-Sanction. Hollande et Valls avaient eux-mêmes signé une tribune dans Le Monde du 1er novembre 2010, en compagnie de Pascal Bruckner, Frédéric Encel, Alain Finkielkraut et Bernard-Henri Lévy, décrétant que « le boycott d'Israël [était] une arme indigne ». Coup du sort, la Cour de cassation a reconnu la légalité du boycott dans une décision prise le 19 novembre dernier. Mieux, à partir du 1er janvier 2014, les pays membres de l'Union peuvent imposer un boycott des produits provenant des territoires occupés et geler le financement de projets scientifiques dans lesquels seraient impliqués des chercheurs ou des institutions liés aux colonies, afin qu'Israël respecte le droit international et accessoirement celui des Palestiniens. Tout ceci devrait avoir pour conséquence immédiate l'abrogation de la circulaire Alliot-Marie et de jeter potentiellement le trouble sur l'idylle entre Flamby et Bibi.

Mathieu Léonard

1 Le syndicat des travailleurs agricoles UAWC appartient à Via Campesina. Il organise les paysans et les pêcheurs, établit des programmes de développement (tracteurs, étanchéité, filets de pêche).

Le réel et le virtuel

Michel Warschawski — 2010-12-01T18:28:20Z

À chaque fois, on aurait envie de croire aux annonces de paix précédant les rencontres au sommet que Washington impose au président de l'Autorité palestinienne et au Premier ministre israélien. Mais la réalité est tout autre. Coup de gueule du militant Michel Warschawski...

LA RÉALITÉ, c'est d'abord une offensive sans précédent de la colonisation juive en Cisjordanie, en particulier à Jérusalem Est. Une colonisation qui se fait au grand jour et non en cachette, ce malgré les tentatives avortées de Barak Obama d'y mettre au moins un bémol. La réalité, c'est un gouvernement d'extrême droite dont le programme, l'idéologie et la stratégie sont l'élargissement des frontières de l'État d'Israël par la colonisation. La réalité, c'est un ministre israélien des Affaires étrangères – Avigdor Liberman – qui, à la tribune de l'Assemblée générale des Nations unies, se moque ouvertement de tous ceux qui parlent de processus de paix.

La réalité israélienne, c'est une longue série de lois votées ou sur le point de l'être par le parlement : l'une vise à criminaliser l'appel à des sanctions ou la saisie d'instances judiciaires internationales pour d'éventuels crimes de guerre, une autre lie naturalisation et allégeance au caractère juif de l'État d'Israël, une autre encore envisage de défaire de sa nationalité (sic) une députée israélienne arabe pour avoir participé à la flottille, et la liste est encore longue. Soulignons, en outre, le procès du militant palestinien de Haïfa, Ameer Makhoul, qui vient d'être condamné à sept ou dix ans de prison (le juge décidera prochainement de la peine exacte) pour avoir rencontré des militants proche du Hezbollah en Jordanie.

par Lindingre

Le journaliste israélien Gidéon Levy1 écrivait récemment que l'adoption de ces lois transformait la nature du régime de démocratique en ethnocratique. Pour une fois je suis en désaccord avec celui que je considère comme le meilleur éditorialiste israélien : l'État Juif, comme il se définit lui-même, a toujours été une ethnocratie. Les changements constitutionnels enclenchés par le gouvernement d'extrême droite vont faire d'Israël un État fasciste où le citoyen doit faire allégeance à l'État.

La réalité israélienne, c'est la montée d'incidents racistes de plus en plus violents dans les villes mixtes avec le soutien des autorités locales, l'incitation des autorités religieuses et la passivité des forces de police. C'est l'expulsion en masse de réfugiés qui fuient la misère et la guerre, essayant de trouver un refuge et un emploi en Israël. La réalité israélienne, c'est une classe politique corrompue, un ancien chef de l'État – Moshe Katsav – en procès pour viol, un néo-libéralisme débridé à côté duquel la Grande-Bretagne de Margaret Thatcher a l'air d'un état socialiste, une société où un tiers des enfants vit sous le seuil de pauvreté et où les protections sociales, qui longtemps ont été parmi les meilleures du monde capitaliste, sont systématiquement démantelées.

Finalement, la réalité d'Israël 2010, c'est une société « consensuelle » où les voix dissidentes sont noyées et où le mouvement de la paix, qui a longtemps été l'honneur d'Israël, n'est plus qu'un souvenir lointain. Une société dont le parlement est divisé entre la droite extrême et l'extrême droite, et dont a disparu tout ce qui pouvait être caractérisé de modéré (à part les neuf députés des partis élus par la minorité arabe).

Mais la réalité israélienne c'est aussi un grand aveuglement, une arrogante incapacité à voir les nuages qui s'accumulent à l'horizon et qui sont lourds de terribles tempêtes. Le monde qui nous entoure est en train de changer : la Turquie, autrefois alliée stratégique dans le cadre de l'Otan, prend ses distances, l'Iran devient une grande puissance régionale, et au Liban les États-Unis ne parviennent pas à imposer leur contre-réforme.

Autre cécité des dirigeants israéliens : l'entrée en force de nouveaux acteurs régionaux – la Russie, la Chine et l'Inde – qui mène à la fin de l'hégémonie totale des États-Unis et de l'alliance Washington-Tel Aviv dans la région. D'ici une dizaine d'années, le Moyen Orient n'aura plus rien à voir avec le fantasme néo- conservateur de l'Empire américain. Les résistances cumulées au Liban, en Palestine, en Irak et en Afghanistan ont calmé les ambitions impériales de Washington. Elles vont tôt ou tard, ramener l'État d'Israël à sa taille réelle et faire taire sa folie de la démesure.

Mais, apparemment, les médias et ce qu'on appelle la communauté internationale préfèrent le virtuel au réel, le rêve aux réalités. En ce sens, le cas palestinien est une mise en garde contre l'information de masse qui est devenue l'opium des peuples, un soporifique pour les citoyens. « Fermez la télévision, elle vous ment », disaient les manifestants de 1968. Plus de quatre décennies ont passé et leur appel garde toute sa pertinence.

1 À lire : Gidéon Levy, Gaza, articles pour Haaretz, 2006- 2009, La Fabrique, 2009. À lire aussi : l'interview de Gidéon Levy par notre camarade Najate Zouggari dans CQFD n° 75, février 2010. Ndlr.

Entretien avec Gideon Levy, journaliste israélien indépendant

Najate Zouggari — 2010-04-04T14:23:00Z

À l'occasion de la publication d'un recueil de ses articles par les éditions La Fabrique, Gideon Levy est venu à Paris présenter la réalité d'une occupation qu'il juge « aujourd'hui plus brutale, perverse et inhumaine que jamais ». Dans l'introduction rédigée à l'attention de son lectorat francophone, il déclare « j'aime Gaza », épinglant au passage la censure de TF1 qui a refusé de diffuser ses propos, sans doute pour éviter d'encombrer le « temps de cerveau disponible » de son Audimat. La position de Gideon Levy, journaliste critique d'Israël en Israël, n'est certes pas dénuée de contradictions. Mais celles-ci ne l'empêchent à aucun moment d'assumer une éthique à la fois claire et rigoureuse. Sans la moindre complaisance, il ne craint pas de bousculer ses compatriotes : « Le sang des enfants tués à Gaza est sur nos mains et non sur celles du Hamas. » Dans cet entretien, il revient sur le discours insidieux des médias, l'aveuglement des Israéliens et le silence complice de la communauté internationale.

par Yann Levy

CQFD : Gideon Levy, vos articles dépeignent l'occupation israélienne sans concession. Cela affecte-t-il vos rapports avec le reste de la rédaction de Haaretz, le quotidien qui publie vos chroniques ? Êtes-vous critiqué par vos confrères ? Subissez-vous une quelconque censure ?

Gideon Levy : Je vais vous raconter une anecdote assez significative. Au journal, nous avons une machine à expresso. De temps en temps, je vais me faire un petit café et dans le placard où sont rangées les capsules, j'ai trouvé plusieurs dossiers. Le plus épais d'entre eux portait l'intitulé « Gideon Levy, annulation d'abonnements » ! Je suis en fait très fier d'écrire pour Haaretz, qui m'a toujours soutenu. J'interviens aussi dans une émission télévisée hebdomadaire qui ne vise qu'à montrer une chose : Israël est une véritable démocratie – mais uniquement pour ses citoyens juifs. J'ai la chance d'en être, donc, en tant que journaliste juif, j'ai toute liberté. Il n'y a pas de censure gouvernementale. Pourtant la censure assurément existe – sous la forme beaucoup plus insidieuse de l'autocensure. Contre la censure d'État, il y a toujours une résistance possible, mais si c'est une censure volontaire, c'est plus difficile.

Qu'est-ce qui, dans l'évolution récente de l'État d'Israël, a rendu possible la situation décrite par vos articles, cet aveuglement suicidaire de la société israélienne ?

D'abord, il faut savoir qu'il n'y a pas à ce jour de vrai camp de la paix en Israël, ni de vraie gauche. Il y a environ dix ans, Ehud Barak revenait de Camp David en proclamant qu'il n'y avait pas de partenaire palestinien, qu'il avait offert la lune et que les Palestiniens n'en avaient pas voulu. En 2002, il y a eu les kamikazes et les explosions de bus, ça a été le grand test de la gauche israélienne. Elle a lamentablement échoué. Cela a d'ailleurs donné raison à un ami palestinien qui dit que, sous le vernis progressiste de la plupart des Israéliens, en grattant un peu, on finit par trouver un nationaliste de droite.

C'était vraiment bien de saluer le gouvernement lors des accords d'Oslo et de protester contre les massacres de Sabra et Chatila par des milices chrétiennes qui étaient sous la protection d'Israël. C'était vraiment bien de faire des films comme Valse avec Bachir, qui prouve que les véritables victimes sont en dernière instance les soldats israéliens : le militaire a des insomnies, il doit aller chez le psy, il est tellement sensible, le pauvre. Il tue et il pleure ! Mais quand on cherche le vrai camp de la paix, la vraie gauche, on ne trouve plus rien. Je me rappelle une blague des années 1970 où on disait que deux Israéliens partageaient trois points de vue. Aujourd'hui trois Israéliens partagent difficilement ne serait-ce qu'un seul point de vue. Il n'y a plus de discussions politiques en Israël, plus de manifestations. Les seuls sujets de conversation sont les prochaines vacances, la dernière jeep, les salaires… C'est le symptôme d'une société malade. La société israélienne n'est pas encore une société fasciste,mais toutes les conditions sont réunies pour le fascisme.

Pouvez-vous décrire plus précisément ce processus d'autocensure ? Comment expliquez-vous, par ailleurs, l'autre autocensure – celle de la communauté internationale ?

Vous savez, quand les jeunes Israéliens finissent leur service militaire dans les territoires occupés, ils partent en Inde ou en Amérique du Sud, pour se changer les idées – des endroits où on ne parle guère du conflit israélo-palestinien, et naturellement, ils ne vont pas aborder ces questions là-bas. Eux-mêmes ne semblent pas voir ce qu'ils font et ce qu'ils ont fait. Ils n'en parlent pas. Ce n'est pas un hasard si le service militaire est obligatoire à l'âge de 18 ans et non pas plutôt à 30 ans. Quand j'avais 18 ans, on m'avait certes lavé le cerveau mais je voyais, moi aussi, les choses différemment. En ce qui concerne la deuxième question, le silence de la communauté internationale s'explique, je crois, par une combinaison de facteurs. Il y a bien sûr le précédent de l'Holocauste. Il demeure un sentiment légitime de culpabilité des Européens vis-à-vis d'Israël et des juifs en général. Mais il faut aussi tenir compte de la vague massive d'islamophobie en Europe, qui est d'ailleurs aussi très présente aux États-Unis et qui sert parfaitement les intérêts israéliens. De plus, les Européens s'alignent sur une politique américaine, notamment influencée par le pouvoir incroyable qu'exercent les lobbies pro-israéliens. Je n'oublierais jamais cette scène honteuse lorsqu'un représentant de l'Union européenne, au moment où l'agression israélienne battait son plein à Gaza, est venu serrer la main d'Ehud Olmert et l'a encouragé à continuer, au cours d'un dîner à Jérusalem. Pas un seul représentant européen n'a daigné se déplacer à Gaza. L'un d'entre eux a même déclaré qu'il avait passé la meilleure soirée de sa vie !

Pour moi, un véritable ami d'Israël doit critiquer et agir activement contre la colonisation. Si un de vos amis devient toxicomane, vous n'avez que deux possibilités : soit vous lui donnez beaucoup d'argent pour qu'il achète davantage de drogues, soit vous l'incitez – de force, si nécessaire – à suivre une cure de désintoxication. Cela peut déclencher de la haine et des déchirements,mais c'est la seule façon d'agir si vraiment vous vous souciez de votre ami.

Vous avez, à plusieurs reprises, écrit dans vos articles que si les Israéliens ne payaient pas le prix de l'occupation, ils ne pourraient pas changer. Ne pensez-vous pas,malgré l'apathie des chefs d'États, que des formes de sanctions internationales peuvent exister, à travers les campagnes civiles de boycott notamment ?

C'est compliqué pour moi de vous répondre, car je suis un Israélien qui ne boycotte pas Israël, puisque je vis en Israël. Difficile donc de prôner le boycott pour les autres. En même temps, j'estime que les criminels de guerre doivent être traînés en justice et rendre compte de leurs actes. Et s'il n'y a aucun effort de la part d'Israël pour agir en ce sens, alors il est du devoir de la communauté internationale de faire pression pour que la justice soit rendue. C'est une possibilité d'intervention depuis l'extérieur. Le boycott, comme nous le savons, a bien fonctionné en Afrique du Sud. Mais la comparaison avec l'apartheid n'est même plus pertinente. Il y a peu, j'ai accompagné une délégation sud-africaine de militants des droits de l'homme dans les territoires occupés. Ils ont constaté que l'occupation israélienne était, à certains égards, pire que l'apartheid. La réaction spontanée des Israéliens devant le boycott sera la suivante : « Le monde est antisémite, le monde est contre nous. »

Photo :

Vous avez été membre de l'équipe de Shimon Peres de 1978 à 1982. Que s'est-il passé depuis votre démission ? Pouvez-vous expliquer cette évolution ? Avez-vous effectué une réévalution du sionisme, comme Hannah Arendt dans Zionism Reconsidered ?

Comme j'ai l'habitude de dire, j'ai fait mon service militaire et même pire que ça : j'ai travaillé avec Shimon Peres ! J'étais son directeur de cabinet. Vous savez, quand on a vingt-six ans, on est plus stupide et plus réceptif au lavage de cerveau qu'à cinquante-six ! Mon histoire personnelle est parlante. Quand j'ai démissionné du cabinet, j'ai commencé par faire ce que la plupart des Israéliens ne font pas, j'ai voulu voir les territoires occupés. Et c'est seulement après avoir parcouru Gaza et la Cisjordanie que j'ai vraiment compris ce qui se tramait dans l'arrière-cour de « la seule démocratie du Moyen-Orient ». Ce qui me pousse à une conclusion plutôt optimiste : si les Israéliens voyaient ce que j'ai vu, alors leur opinion serait différente. Mais tout le système est organisé de façon à les empêcher de voir et de savoir. Quand bien même ils voient, le système fait en sorte qu'ils aient toujours bonne conscience. Nous sommes persuadés d'avoir l'armée « la plus morale du monde ». Non pas la deuxième ou la troisième armée la plus morale du monde, non ! La première ! L'armée israélienne est encore plus morale que celle du Liechtenstein ! Cette illusion est entretenue par les médias qui conduisent depuis plus de dix ans une véritable campagne pour déshumaniser les Palestiniens. Et c'est à cause de cette déshumanisation que les Israéliens peuvent à la fois se croire des êtres moraux et continuer à perpétrer des actions immorales. Si vous grattez un peu le vernis de la morale israélienne, vous verrez que la grande majorité d'entre eux, y compris les personnes dites de gauche, ne considèrent pas les Palestiniens comme des êtres humains à part entière. Ce ne sont pas des êtres humains comme nous, ils ne peuvent pas être nos égaux. Une fois, lors d'une émission de télévision, on a demandé à un médecin palestinien, Ahmad Tibbi, membre de la Knesset [le Parlement israélien] : « Êtes-vous docteur, monsieur Tibbi, ou palestinien ? » Il m'est arrivé d'écrire que les Palestiniens ne devaient pas être traités comme des bêtes et de recevoir des lettres de protestation de lecteurs… affiliés à la société protectrice des animaux ! Cette déshumanisation n'est pas anecdotique. Ce n'est pas un phénomène marginal, elle est constitutive de l'occupation. Il suffit de voir comment la guerre à Gaza a été couverte. Je me refuse d'ailleurs à qualifier de « guerre » une incursion brutale de l'armée israélienne. Cette couverture médiatique en dit long sur le processus de déshumanisation. Par exemple, les médias ont incité les Israéliens à aller dans leurs jeeps sur les hauteurs qui surplombent Gaza pour assister au spectacle des lueurs provoquées par les bombes au phosphore qui décimaient la population civile.

Je vais vous donner un autre exemple de cette déshumanisation qui va vous sembler grotesque mais qui est bien réelle et que je peux prouver. Deux chiens ont été tués lors de l'opération « Plomb Durci ». L'un a été tué à Ashkelon par une roquette Qassam. La photo de ce chien mort a fait la une des deux principaux journaux israéliens. Avec les témoignages de la famille en pleurs, rivalisant d'hommages à l'intelligence et à la gentillesse du chien. Ce même jour, précisément, il y a eu cent Palestiniens tués. Cela n'a été mentionné qu'en page 16 et 18 de ces mêmes journaux. L'autre chien – de l'armée – est mort à Gaza, il a aussi fait la une des principaux titres. Il avait un nom, une tête, ses photos dans les journaux. Mais les 1 400 Palestiniens assassinés n'ont eu ni visage, ni nom, ni photo, rien. En ce qui concerne la deuxième partie de votre question, sur le sionisme, c'est compliqué… Je suis assurément un patriote. On me demande souvent si je me considère comme un sioniste. Mais c'est un concept, disons, fluide. Il se peut que je sois antisioniste d'un certain point de vue. Mais si être sioniste, c'est considérer que le peuple juif a droit à un État, alors oui je suis sioniste. Tout dépend de la définition que vous donnez du sionisme. Mais je pense que du point de vue dominant, je ne suis assurément pas un sioniste.

Morceaux volés : Jusqu'à la prochaine partie de plaisir…

« Peut-être leur demandera-t-on des comptes, à ces analystes qui siégeaient dans les studios de la radio et de la télévision et dans les salles de rédaction. Ah ! les analystes, les fameux analystes, enthousiastes et va-t-en-guerre, comme ils ont encouragé, incité, pressé et applaudi ! Ils en redemandaient de cette guerre. Il fallait frapper plus fort, aller plus loin, tuer et détruire davantage. Pendant des mois, ils ont piaffé d'impatience pour qu'on engage enfin “l'opération d'envergure” qu'ils appelaient de tous leurs vœux et qui, lorsqu'elle s'est concrétisée, leur a fait pousser des cris d'encouragement et des sifflements d'admiration. Il ne faut pas sous-estimer l'influence qu'a pu avoir leur attitude.Face au vide, face à des politiciens malléables, ils ont pesé de tout leur poids. L'écho de leur voix a résonné dans le pays : il faut frapper un bon coup ! Ils ont décrété qu'il n'y avait pas de guerre plus réussie ni plus juste. Ils ont décrit avec enthousiasme des avancées militaires qualifiées de géniales, et passé volontairement les atrocités sous silence. Ils ont fait passer pour une guerre une attaque débridée contre des ennemis sans combattants. Pour eux, l'avancée de forces qui ne rencontraient aucune résistance était un combat, et des manœuvres militaires effectuées sur le dos d'une population civile impuissante, un succès. »

Gideon Levy, Gaza, articles pour Haaretz, 2006-2009, La Fabrique, 2009.