CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

« Vers une intifada des réfugiés ? »

Jean-Marie Danyès — 2014-03-18T04:00:00Z

À Dheisheh, un camp au sud de Bethléem, plus de 10 000 personnes ont vécu, durant plus de trois semaines, au milieu des poubelles et au rythme des manifestations des enfants privés d'école . Nous avons rencontré Mahmoud, l'un des 150 travailleurs pour l'ONU dans le camp, en grève de la faim . Entretien.

Par A. B.

Deux mois de lutte. Dans le silence et l'indifférence. Début février, la grève des travailleurs de l'UNRWA (l'Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient) a pris fin dans les territoires palestiniens. Une demi-victoire, bien sûr, pour les milliers d'employés palestiniens de l'ONU qui assurent l'essentiel des services sociaux, d'éducation et de santé auprès des réfugiés, au nombre de plus de 700 000 en Cisjordanie. Les grévistes ont signé fin janvier un accord-cadre avec leur administration, qui devrait résoudre le contentieux sur leurs salaires, sans toutefois satisfaire leurs exigences politiques, à propos de l'avenir des réfugiés et l'éternelle revendication du « droit au retour ». Mahmoud, travailleur social gréviste, rencontré début janvier dans le camp de Dheisheh, nous raconte les raisons de la lutte.

CQFD : Pourquoi avoir commencé cette lutte ?

Mahmoud : L'ONU prétend actuellement connaître une crise financière qui l'empêche d'appliquer correctement la résolution 302 [qui a créé l'UNRWA en décembre 1949 à la suite de la guerre de 1948, acte de naissance de l'État d'Israël, ndlr]. Cette crise financière est un mensonge, un écran de fumée destiné à masquer des raisons politiques, des problèmes de corruption et des pressions internationales pro-israéliennes.

Vous réclamez de meilleurs salaires ?

Les personnels de l'UNRWA qui travaillent en Cisjordanie sont moins bien payés que ceux qui travaillent dans les camps au Liban ou en Jordanie par exemple. Une enveloppe de 22 millions de dollars avait été débloquée par l'ONU mais n'a jamais été reversée ici. Nous voulons informer et tenter de défaire la pression du gouvernement israélien sur l'ONU. Nous souhaitons non seulement une équivalence de salaire, mais une meilleure reconnaissance de notre statut, l'arrêt des contrats intérimaires et des licenciements pour raisons politiques. Comme partout, il y a beaucoup de chômage ici. Il faudrait se contenter d'avoir du travail, quelle que soit sa rémunération. C'est le principal argument de l'ONU pour ne pas accorder d'importance à nos revendications. Pour le « machin » sis à New York, nous employer, c'est déjà nous faire une faveur.

Vous avez parlé de licenciements pour raisons politiques ?

La police palestinienne et l'armée israélienne passent dans notre camp au moins deux fois par semaine, vers trois heures du matin, pour pratiquer des arrestations arbitraires, qu'ils justifient par une lutte contre le terrorisme. L'ONU remercie les travailleurs s'ils sont arrêtés ou s'ils ont des tendances politiques trop radicales.

Comment s'est organisée la grève à travers toute la Cisjordanie ?

Par le biais d'Internet, de quelques podcasts et d'un journal qui a circulé entre les camps. Il y a eu également des assemblées de l'Union des travailleurs et des meetings afin de tenir informée la population des camps des initiatives et des directions prises par le mouvement. Sur les dix-neuf camps, dix ont créé un centre d'organisation et de rencontre.

Les rares échos médiatiques sur votre lutte se sont uniquement résumés à la demande de revalorisation des salaires.

Au départ, cette grève ne concernait que les droits de travailleurs palestiniens de l'ONU. Très rapidement, ces revendications ont gagné un terrain beaucoup plus général, c'est-à-dire celui de l'avenir des réfugiés dans les camps. Les enfants et toute une partie des camps se sont également mobilisés, bloquant des rues, revendiquant l'accès à l'école, de l'espace pour jouer et des conditions de vie décentes.

Avez-vous été entendus sur ces sujets ?

Ici, à Dheisheh, personne n'est venu se préoccuper de notre sort. Personne ne nous a donné la parole. Aucune des revendications n'a été entendue, ni par les représentants de l'autorité palestinienne, ni bien entendu par le gouvernement israélien. Tout se décide derrière le mur. Depuis les accords d'Oslo et le prétendu projet d'un double État, les plus réfractaires à cette politique, c'est-à-dire les réfugiés qui ont tout perdu, sont largement ignorés. L'essentiel est de les étouffer, de laisser la situation se dégrader au maximum. Cette stratégie-là est aussi celle de la nouvelle bourgeoisie affairiste de Ramallah.

Comment voyez-vous l'avenir ?

La plus grande question que posent les réfugiés, et que personne ne veut entendre, concerne le droit au retour. La résolution 194 de l'ONU, prise en décembre 1948, affirme « qu'il y a lieu de permettre aux réfugiés qui le désirent, de rentrer dans leurs foyers le plus tôt possible et de vivre en paix avec leurs voisins ». Je viens d'un petit village et j'espère pouvoir y rentrer un jour pour cultiver la terre qui a été volée à ma famille. Je crois que les réfugiés ne sont pas près d'abandonner ce combat. Même les enfants se retrouvent sur cette position, ils brûlent des ordures et organisent eux-mêmes des manifestations. Début janvier, un enfant de six ans a voulu s'immoler. Dès lors, il y a une seule et grande question à se poser : combien de temps reste-t-il avant de grandes émeutes ? Autrement dit, combien de temps avant une intifada des réfugiés ?

Par A. B.

L'éternel retour

Ils sont la blessure irréparable. Les réfugiés palestiniens ont perdu leurs terres et leurs habitations pendant la guerre de 1948-49 à l'origine de la création de l'État d'Israël. Contraints à l'exode – départ dont les conditions sont l'objet d'innombrables débats d'historiens –, ils vivent en Jordanie, au Liban, en Syrie, dans la bande de Gaza et en Cisjordanie. Leur statut, reconnu par l'UNRWA, a la particularité unique d'englober les victimes directes de la Nakba, la catastrophe de 1948, mais aussi leurs descendants. De presque 800 000 à l'époque, ils sont désormais plus de 5 millions de réfugiés, en ajoutant les exilés de la guerre des Six Jours en 1967.

Ces « camps de réfugiés » constituent des quartiers pauvres et très denses, des petites villes dans la ville. Créé en 1949 pour assister temporairement les réfugiés, l'UNRWA, présent dans 59 camps, n'a jamais cessé de voir son mandat renouvelé. Pourtant, dès 1948, l'ONU avait reconnu le droit pour les « réfugiés qui le désirent, de rentrer dans leurs foyers le plus tôt possible ». Ce « droit au retour » cristallise depuis cette époque les conflits avec le gouvernement israélien. Son ministre des Affaires étrangères, Avigdor Liberman, déclarait encore en janvier dernier qu'il ne permettrait pas le retour « même d'un seul » réfugié palestinien.

Boum ! Quand la démocratie fait boum !

François Maliet — 2011-06-10T05:36:00Z

Si un sujet fait l'unanimité, c'est bien l'intervention militaire en Libye. On s'écharpe sur tout le reste, mais là, c'est l'union sacrée pour une « guerre juste ». Et puis, CQFD est tombé sur quelques phrases de Rony Brauman, ancien président de Médecins sans frontières, qui détonnaient dans ce chœur guerrier. Alors, nous sommes allés lui causer, histoire de respirer un peu.

CQFD : Pensez-vous toujours qu'il ne fallait pas intervenir militairement en Libye ?

Rony Brauman : Oui. Entrer en guerre contre le régime libyen, c'est prendre le risque de déclencher une réaction en chaîne. L'armement déployé par la coalition, dorénavant dirigée par l'Otan, permet de marquer des points. Mais remporter quelques batailles militaires ne fait pas une victoire politique. Cela ne garantit ni la stabilité du pays, ni l'endiguement de la violence. Sous le prétexte réellement indiscutable de la protection des populations civiles, nous nous sommes engagés dans ce que l'on ne nommait pas une guerre, mais qui en est une, visant à la chute de Kadhafi et à un changement de régime : c'est ce qui a été dit dans les heures qui ont suivi l'adoption de la résolution 1973 par l'ONU, et sans cesse répété depuis. De l'objectif initial, qui consistait à éviter un massacre à Benghazi, nous allons vers une situation à l'irakienne, à l'afghane ou à l'ivoirienne.

La présence de combattants proches d'Al Qaïda dans les rangs des rebelles1 confirme-t-elle votre position ?

Que des djihadistes se joignent à la révolte contre Kadhafi n'a rien d'étonnant. Il les a largement combattus par le passé. Et, au sein d'une rébellion, il y a toujours différents intérêts. On se rassemble sur le rejet d'un régime despotique, mais cela ne dit rien sur la qualité du pouvoir qui peut s'y substituer.

Une intervention militaire étrangère est toujours débordée par des phénomènes incontrôlables et c'est bien ce qui me fait dire qu'il ne fallait pas déclencher cette guerre. Cela traduit l'impuissance de la force à installer un régime démocratique, ou du moins un État de droit, de surcroît si elle provient de l'étranger. Les pays responsables des bombardements sont suspectés de desseins cachés, et le pouvoir issu de leur action est fragile. Il est maintenant de notoriété publique que des membres des forces spéciales de différents pays de l'Otan (France, Grande-Bretagne, États-Unis) et du Qatar sont présents en Libye. L'escalade est en marche.

Vous retrouvez-vous sur une ligne strictement anti-impérialiste ?

Oui, mais pas celle s'opposant uniquement à l'impérialisme occidental. Il en existe d'autres !

En Libye, l'originalité vient du fait que l'intervention est entérinée par le Conseil de sécurité de l'ONU, donc légalisée par le droit international. Cela devrait nous extraire du cadre impérialiste. Or, il existe bel et bien, mais ce n'est pas un impérialisme conquérant, tendu vers la captation des ressources et la domination des peuples. Il s'agit d'un impérialisme libéral, soi-disant émancipateur, pour les droits de l'homme. Il est représenté par des gens comme Samantha Power, journaliste et conseillère de Barack Obama ou, en France, par la frange néo-conservatrice des intellectuels, tel Pascal Bruckner. Et même au-delà, puisque Jean-Luc Mélenchon approuve l'intervention en Libye !

Ceci dit, mettons à distance les questions d'anti-impérialisme, et plaçons-nous sur le plan de l'efficacité pratique. Si une action de force pouvait contribuer à mettre fin au règne dictatorial de tout un clan sur un pays, pourquoi pas ? Cela pourrait valoir le coup, même avec quelques dommages collatéraux… Mais l'expérience montre que c'est le contraire qui se produit.

Comment expliquez-vous que votre point de vue soit si peu partagé ?

Je ne sais pas. Je suis frappé de voir que des gens opposés à la guerre en Irak, qui constatent tous les jours le bourbier afghan, en redemandent en Libye. Je ne sympathise pas moins que d'autres avec ce soulèvement populaire, mais une guerre d'attaque qui accoucherait de la démocratie, c'est un conte pour enfants. Quand est annoncée la protection des insurgés et des populations civiles, on voudrait y croire. Mais en pratique, nous intervenons dans une guerre civile, en répandant l'illusion d'une protection, tâche impossible. Ce faisant, nous les incitons à s'exposer à des dangers que nous ne pourrons pas contrôler. Si le régime de Khadafi chute, ce qui est très possible, ou si le pays est divisé, ce qui l'est également, l'enlisement dans un conflit interminable est au rendez-vous.

L'ONU donne son aval pour une intervention armée lors d'évènements insurrectionnels, c'est une première… Est-ce que cela peut faire jurisprudence ?

Oui, forcément. Il existe un double fondement juridique au sein des Nations unies : d'une part, le chapitre vii de la charte de l'ONU qui autorise des actions de force en cas de menace sur la paix et la sécurité internationales, d'autre part le mécanisme de la « responsabilité de protéger » les populations civiles adopté en 2005 par l'ONU. Dès lors, pourquoi n'interviendrions-nous pas ailleurs, en Syrie, en Corée du Nord, au Zimbabwe ou en Israël-Palestine, entre autres ? Si des interventions militaires y sont engagées, c'est la guerre généralisée pour les droits de l'homme. Et si elles ne le sont pas, c'est le doute généralisé sur les choix d'opportunité faits par l'Occident et l'ONU. Dans cette guerre, nous ne sauvons rien, ni la morale, ni la population civile libyenne.

Propos recueillis par François Maliet le lundi 4 avril 2011

1 Selon le quotidien italien Il Sole / 24 Ore, le Daily Telegraph et certains services secrets de la coalition cités dans Le Canard enchaîné du 30/03/2011.