CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Farida Belghoul : « Vaincre ou mourir »

Jean-Baptiste Legars — 2014-04-01T05:10:00Z

Un nouveau phénomène de foire fait les délices des médias avides de scandale et fait trembler l'école républicaine. Farida Belghoul, ancienne égérie des luttes de l'immigration devenue figure réactionnaire, plutôt du genre exaltée, fait le buzz sur la toile et remplit les salles. Son combat : mettre à bas une pseudo-théorie du genre qui serait enseignée dans les écoles. Compte-rendu d'une conférence marseillaise.

Farida belghoul insiste. « J'ai bien dit : “Vaincre ou mourir !” » Ouille. C'est que ça doit être grave. Pour elle, ça l'est : l'éducation nationale tripoterait les neurones des minots avec des idées pas propres, et saperait les fondements même de notre société. L'homme, la femme, le couple, les enfants, la famille, c'est terminé tout ça. Elle – avec d'autres, souvent d'extrême droite – nomme cela la théorie du genre. Un exemple ? Tel livre pour enfant qui proposerait comme modèle familial deux femmes et deux hommes – « une véritable partouze », s'indigne Belghoul. « En 2011, dans les manuels de sciences de la vie et de la terre, on expliquait que l'on pouvait devenir homme ou femme. […] Des profs disaient : “On va pouvoir changer de sexe plusieurs fois dans la vie” », soutient-elle. Ils trouvaient ça formidable, paraît-il. Farida Belghoul, elle, trouve ça dégueu. Elle le fait savoir en organisant depuis le mois de janvier dernier des Journées de retrait de l'école (JRE)1 – les parents n'amènent pas les minots en classe pour protester contre l'enseignement supposé de la négation des différences. Elle affirme que le 10 février, suite à son appel, 17 000 enfants n'ont pas été scolarisés dans toute la France.

Par Charmag.

Le hic, c'est qu'il n'y a pas de « théorie du genre ». Et que, par conséquent, elle n'est pas enseignée dans les écoles. Il y a bien des études qui distinguent le « genre », la construction sociale du sexe biologique, mais elles ne pénètrent pas vraiment les salles de classe. L'éducation nationale s'échine tout au plus à inculquer aux gamins l'égalité des sexes, à donner des cours d'éducation sexuelle, à expliquer qu'un garçon peut s'habiller en rose et une fille manier un vilebrequin, et que, si, si, deux personnes du même sexe peuvent parfois se frotter, et même s'aimer. Rien qui, a priori, ne menace directement le mariage, la famille et la procréation. Bref, pas de quoi chambouler l'univers de madame Michu.

Sauf que Farida Belghoul n'est pas de cet avis. Lors de sa conférence du 23 février dernier dans le 15e arrondissement de Marseille au Diamant Palace, cette ancienne militante communiste fustigeait « l'égalité homme-femme » à laquelle elle préfère la « complémentarité » entre les deux sexes. Car « cette fausse égalité conduit à ce que nos enfants finissent par être sacrifiés. » Ce serait donc l'égalité le problème… C'est pourtant ce qu'elle exigeait pour les minots des quartiers, en 1984, lorsqu'elle participait activement à la deuxième marche pour l'égalité (justement) organisée par son association Convergence 84. Mais ça, c'était il y a 30 ans. Depuis, après un projet de cours particuliers pour les enfants des quartiers populaires et un soutien à la candidature de Dominique de Villepin aux élections présidentielles, elle a rallié la bande du « nationaliste social » Alain Soral. Dont elle semble être la caution populaire et musulmane.

A l'image du public de cette nouvelle « Jeanne d'Arc » – comme l'aurait récemment qualifié un abbé – très appréciée de Christine Boutin et des cathos traditionnalistes de Civitas. Son objectif ? Faire le lien entre catholiques et musulmans, et ratisser large sur des terres d'ordinaire étrangères à l'extrême droite. À Marseille, Farida Belghoul partageait la tribune avec l'essayiste Albert Ali, fondateur du Rassemblement des musulmans souverainistes, et Salim Laïbi2, dentiste marseillais grenouillant lui aussi dans la sphère soralienne. Ce dernier a récemment posté sur Internet son appréciation sur cette rencontre : « La journée s'est très bien déroulée. Une convergence historique est en train de se réaliser entre les musulmans et les catholiques, mais également avec les agnostiques et autres. »

Malgré les 5 euros à débourser à l'entrée, près de 200 personnes sont présentes dans la salle. L'ambiance est plutôt familiale, on est venus avec les enfants. Il y a quelques gars avec barbe, djellaba et survet' à trois bandes. Deux ou trois autres ont plutôt des looks de travellers, avec barbiche et cheveux longs. Mais, globalement, le public n'a rien de particulier : nous sommes dans les quartiers Nord, et il ressemble aux gens que l'on croise le dimanche au marché aux puces des Crottes. Mais on trouve aussi dans les rangs quelques « catholiques français de souche », comme se définit l'un d'eux. Il se dit heureux de ce « rapprochement avec les musulmans à travers cet ultime combat », musulmans avec qui il se trouve, du coup, des points communs : « L'autre jour, un livreur est venu, il était coloré. Nous avons parlé de la théorie du genre, et nous nous sommes sentis très proches. Nous avons quelque chose à faire ensemble. »

S'ils se sentent si proches, c'est que le discours est bien rodé. Quoi de plus simple que de rallier sous une bannière aussi universelle que celle des minots ? Qui est pour l'apprentissage de la masturbation à l'école primaire ? Pour la pédophilie ? Personne, bien évidemment. Or, pour les tribuns, c'est ce à quoi mène la théorie du genre. Farida Belghoul insiste : « Si l'on ne gagne pas, nos enfants seront sacrifiés sous nos yeux. » Un point. Salim Laïbi renchérit : « Les élites sont complètement dégénérées. » C'est un peu démago, mais ça fonctionne. Deux points. Ils sont « tous pourris : Cahuzac, Balkany, Dassault ». Trois points. Et si on y ajoute les francs-maçons… « Jean-Marc Ayrault a parlé de “dépénalisation universelle de l'homosexualité”. Or l'universalisme n'est elle pas une notion franc-maçonne ? » Quatre points. On enfonce le clou ? Listons ces « pédophiles » célèbres, dont certains nous gouvernent : « Frédéric Mitterrand, Daniel Cohn-Bendit, Jack Lang, Roman Polanski, Michel Polac, Woody Allen. » Cinq points. Pour finir, une bonne couche de radicalité. Salim Laïbi n'est pas pour le débat : « C'est vous ou moi, il n'y a pas de place pour nous deux sur cette planète. » Bingo.

Une fois la salle chauffée à blanc, Farida Belghoul appelle le public à se mobiliser et à convaincre les autres parents du bien fondé de la démarche. Selon elle, si le travail est bien fait, les salles de classe seront vides lors de la prochaine JRE qui devrait avoir lieu en mars. Elle conclut, péremptoire : « Les quartiers Nord vous sont acquis d'avance. Impossible de trouver ici le moindre petit esprit LGBT.3 » Comme si l'homosexualité n'y existait pas… On lui dit ?

1 Dernière en date, le lundi 31 mars.

2 Sur le Web, Salim Laïbi, dit Le Libre penseur, est un grand pourvoyeur de délires conspirationnistes, avec une obsession particulière pour les francs-maçons, les satanistes et les pédophiles, omniprésents selon lui parmi les élites politiques et culturelles. Il déclarait récemment, dans un de ses nombreux soliloques filmés, que les pamphlets antisémites de L. F. Céline constituaient « la plus belle littérature française ».

3 Pour lesbien, gay, bi et trans.

Quand les éléphants se battent, c'est l'Égypte qui souffre

Youssef El-Chazli — 2013-10-17T05:00:00Z

Confusion, chaos, haine, inquiétude, colère et déception, tels sont les sentiments qui parcourent aujourd'hui les rues égyptiennes. Plusieurs semaines après l'éviction des Frères musulmans et le retour en force de l'armée, l'universitaire Youssef El-Chazli rapporte ce qu'il a vu et entendu sur place.

Youssef El-Chazli est doctorant en sciences politiques aux universités de Lausanne et de Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Il a contribué à l'ouvrage collectif Au cœur des révoltes arabes, (Armand Colin, 2013), dirigé par Amin Allal et Thomas Pierret.

Par Rémi.

Une grande partie des Égyptiens semblent aujourd'hui pointer du doigt, méchamment, les Frères musulmans. Le 8 août 2013, dans une ruelle de la ville industrielle de Kafr Ed-Dawar, où le vote islamiste a été massif, un jeune homme avoue sa déception à l'égard de la confrérie : « Je ne perdrai plus mon temps à aller voter, il est temps qu'un militaire remette l'ordre. » « Ils ont menti, on a fait tout ce qu'ils nous ont dit de faire… pour rien. » Son frère n'est pas d'accord. Il lève les yeux au ciel, affirme que le « courant islamiste n'a pas eu sa chance » et en appelle aux cieux pour maudire tous les « putschistes ». Néanmoins, il reproche quand même aux Frères musulmans leurs multiples « erreurs » ayant délégitimé le « projet islamique ». Deux rues plus loin, une fillette de 10 ans affirme haut et fort soutenir la « légitimité » contre la « militarisation ». Son père, un modeste menuisier et un révolutionnaire de la première heure, est allé plusieurs fois soutenir les siens à Rabaa Al-Adawiya, pacifiquement. Quant à l'oncle de la fillette, il a mis la photo du général al-Sissi en fond d'écran de son téléphone portable. Dans chaque quartier, rue, maison, le ton monte et les esprits s'échauffent. Une minorité continue de soutenir et de défendre le président déchu sous les regards hostiles de la majorité pro-militaire. Cette ville n'est pas une exception.

Moins de dix jours et plusieurs centaines de morts plus tard, une bande de jeunes hommes armés traverse un quartier commerçant d'Alexandrie. Ils font un bruit spectaculaire et effrayant, criant et tapant sur les réverbères avec des pierres. Les habitants angoissés sortent, pour se constituer en comités populaires d'autodéfense, s'attendant au pire. Mais les jeunes passent sans rien faire. Ils disent aux riverains, mi-rigolards mi-nerveux, qu'ils vont « chercher les “Frères” pour leur faire la peau ». Un des leurs – continuent-ils – a été tué par des « milices Frères » ; la vengeance, cette fois, sera un plat mangé bouillant. La veille, des militants islamistes ont violemment bloqué les artères de la ville côtière suscitant l'ire des passants. Dans un autre quartier, une bataille rangée entre militaires et des soutiens présumés de la « légitimité démocratique » avait fait des dizaines de morts, les rafales des armes automatiques – des deux camps – ne s'arrêtant pas pendant plusieurs heures.

Comment en sommes-nous arrivés là ? Au cours des dernières semaines, il est devenu quasiment impossible de faire entendre une position non manichéenne, critiquant aussi bien la stratégie de la terre brûlée des Frères musulmans que les pratiques sécuritaires extrêmement violentes de l'État. Les positions sont désormais radicalisées, gravées dans les esprits et dans les corps. La lutte est devenue existentielle. Ce processus, commencé au début de la révolution, a continué après le départ de Moubarak. Il est aujourd'hui arrivé, de manière très inquiétante, à son paroxysme. Cette radicalisation est le produit d'une simplification des identités personnelles. On tend désormais à se définir et à être défini par une facette (réelle ou fantasmée) de son identité : « islamiste » ou « pro-armée », puis « terroriste » ou « infidèle ». À mesure que les camps et que les positions se solidifient, il devient de plus en plus difficile et coûteux de revenir en arrière, de dialoguer, de faire des compromis.

Cette polarisation s'est accentuée depuis la déclaration constitutionnelle par laquelle, en novembre 2012, le président Morsi s'était arrogé d'importants pouvoirs et avait déclenché contre lui une mobilisation de grande ampleur. La multiplication des affrontements, à chaque fois plus violents et plus meurtriers, a introduit et normalisé la violence dans les rapports entre différents acteurs. Après chaque épisode meurtrier, avec son lot de « martyrs » et de blessés, l'écart entre les formations politiques n'a cessé de grandir. Les Frères musulmans, enfin au pouvoir et, semble-t-il, pris par la folie des grandeurs, campaient sur leurs positions et tentaient de tout faire passer en force. Se sachant les plus organisés, ils se crurent les plus forts et oublièrent le pouvoir d'autres groupes. Ils ont préféré s'allier à l'État légué par Moubarak plutôt que de se lancer dans les réformes auxquelles appelait le camp révolutionnaire. À la première occasion, les alliés de la veille devinrent les ennemis du jour. La mobilisation populaire anti-Frères du 30 juin 2013, qui fut savamment réappropriée par les militaires et les réseaux clientélistes de l'ancien régime, se présenta comme une occasion en or.

Aujourd'hui, comme le fait remarquer le chercheur égyptien Amr Adly, la situation ressemble moins à une guerre civile qu'à une « épuration ». Avec une majorité incontestable d'Égyptiens derrière l'appareil sécuritaire et contre les Frères musulmans, avec des médias officiels et privés appelant ouvertement à la chasse à l'islamiste, avec un climat violemment clivé, c'est moins deux camps qui s'affrontent qu'une majorité qui souhaite éradiquer politiquement (mais aussi, souvent, physiquement) la minorité qui était jusque-là au pouvoir. Les institutions sécuritaires, se sentant désormais soutenues par la population, ne s'interdisent plus rien. Enfin, du côté des militants révolutionnaires les plus progressistes, le dilemme est paralysant. Incapables de soutenir les militaires, ils ne peuvent accepter de défendre les Frères musulmans, dont ils ont subi la répression durant toute l'année dernière. Ils se situent aujourd'hui majoritairement contre les Frères, mais sans soutenir ouvertement l'armée. Ils sont devenus spectateurs, ne se sentant plus liés à la bataille en cours. Le temps passé enfermés, observant le couvre-feu imposé par le gouvernement intérimaire, à regarder les médias entonner à l'unisson l'antienne des « Frères terroristes », ils méditent le vieux proverbe : « Quand les éléphants se battent, c'est l'herbe qui souffre. »

Que demande le peuple ?

Mathieu Léonard — 2013-06-17T05:00:00Z

Deux ans après les soulèvements qui ont secoué le monde arabe, les esprits frileux avaient prédit un « hiver islamiste » comme triste conséquence du « printemps démocratique ». Dans son dernier ouvrage, Le Peuple veut (Actes sud, 2013), Gilbert Achcar en offre une autre lecture, mettant le prisme sur les contradictions du capitalisme et la question sociale dans ces régions.

CQFD : Votre livre est sous-titré Une exploration radicale du soulèvement arabe. Il s'agit d'une analyse matérialiste des rapports sociaux et économiques qui ont joué un rôle dans ces insurrections populaires. En quoi est-elle radicale ?

Gilbert Achcar1 : Les médias ont insisté sur l'aspect le plus immédiat et le plus visible, ce vers quoi ces soulèvements ont culminé avec le départ de Ben Ali et Moubarak, pour finalement l'inscrire dans une perspective démocratique, rassurante pour l'Occident. Qualifié de « printemps arabe », de « révolution de jasmin » ou de « révolution Facebook », il s'agirait d'un seul événement qui se terminerait par des élections et où tout rentrerait dans l'ordre. C'était refuser de voir le profond mouvement social qui porte ce processus révolutionnaire à long terme. En premier lieu, l'accumulation des tensions sociales a conduit la situation à son point explosif, et s'inscrit dans un contexte économique de blocage du développement, de libéralisation des prix, de privatisations, de hausse des prix des denrées alimentaires, de crise mondiale. Les pays arabes détiennent depuis plusieurs décennies les records mondiaux de taux de chômage. On a vu aussi la montée des luttes ouvrières en Tunisie et en Égypte, qui portaient toutes sur des revendications sociales pour l'emploi, le pain, la justice. Le ras-le-bol des Tunisiens et la fuite de Ben Ali ont produit un formidable effet boule de neige, qui a contribué à l'émergence d'une parole nouvelle pour ces pays – « Le peuple veut renverser le régime » –, qui elle-même a changé la donne. Il n'y a pas eu un seul pays arabe qui n'ait pas été affecté par cette vague.

Par Benoit Guillaume

Vous dressez un portrait de la jeunesse arabe, acteur de premier plan des mobilisations, et la décrivez comme une jeunesse de diplômés précaires qui maîtrisent les dernières technologies de communication, finalement plus proches des « indignés » du monde occidental que de leurs compatriotes salafistes. N'y a-t-il pas un clivage social entre les jeunes modernes et les couches populaires plus traditionnalistes ?

C'est une idée reçue et erronée. Il n'y a pas d'un côté les pauvres salafistes et de l'autre les riches progressistes. Le chômage massif touche principalement les jeunes, les femmes – en général et comme catégorie de la jeunesse –, et les diplômés. La proportion de jeunes diplômé-e-s au chômage est plus élevée que dans le reste de la population active. Il faut prendre en compte la démocratisation de l'enseignement, qui fait que le taux des diplômés a considérablement augmenté ces dernières années : ce n'est pas un enseignement réservé aux nantis. De même, les plus pauvres ne sont pas nécessairement salafistes. Ni Mohamed Bouazizi – le jeune chômeur et vendeur ambulant qui s'est immolé le 17 décembre 2010 – ni les jeunes de Sidi Bouzi qui se sont révoltés n'étaient salafistes. Les salafistes n'ont surgi sur la scène qu'après les mobilisations de masse. Ils n'ont jamais constitué l'âme du mouvement, ils s'y sont greffés comme une fraction sectaire très minoritaire et représentent une forme de frustration sociale dévoyée. En Tunisie, la majorité des jeunes révolutionnaires sont souvent militants de base du syndicat UGTT.

En Égypte, si les formes d'expression religieuse sont plus présentes, cela ne signifie pas pour autant une emprise réelle des salafistes. Les signes extérieurs de religiosité n'expriment pas forcément une conception religieuse de la lutte politique. Le Mouvement de la jeunesse du 6-Avril s'est d'abord constitué comme jonction entre la jeunesse étudiante et les ouvriers de El-Mahalla El-Kubra.

Les Frères musulmans, loin d'incarner la contestation populaire, constituent une nouvelle classe affairiste, dont le puritanisme est compatible avec le néolibéralisme. Comment expliquer que dans certains milieux anti-impérialistes, on continue à leur concéder un blanc-seing malgré un programme socio-économique hostile au changement social ?

Dans ces soulèvements, les Frères musulmans ont aussi pris le train en marche. En réalité, les instances dirigeantes de la confrérie se sont considérablement embourgeoisées : sa direction est aujourd'hui composée de richissimes capitalistes comme Khairat Al-Shater ou Hassan Malek. Leur opposition à l'ancien régime se plaçait sur le terrain de la critique du népotisme qui faussait le jeu du marché, mais pas d'une remise en cause de l'ordre socio-économique. Quant au volet anti-impérialiste, Morsi a démontré qu'il pouvait faire pire que Moubarak en laissant l'armée inonder les tunnels qui relient l'Égypte à Gaza, alors même que le Hamas au pouvoir à Gaza est une branche de la Confrérie. Aujourd'hui, les Frères musulmans sont les garants de l'ordre dans la région et le capitalisme mondial mise sur eux pour se conformer aux exigences du FMI, même s'ils n'en ont pas encore tout à fait les moyens politiques. Le 16 juin 2012, la revue britannique The Economist, qui est la référence en matière de discours libéral, avait clairement pris parti pour Morsi lors des élections présidentielles égyptiennes en titrant son éditorial « Vote for the Brother ». Voir en eux un mouvement anti-impérialiste et anticapitaliste est absurde. Une chose est de se battre contre l'islamophobie et le racisme en France, où il existe une discrimination à l'encontre des musulmans ; une autre chose est de déguiser en progressistes des courants qui sont purement réactionnaires tant sur le plan social que culturel et moral. D'autant qu'ils sont aujourd'hui au pouvoir et utilisent la religion comme moyen d'oppression sociale, notamment à l'encontre de la minorité copte.

On a vu dans la région le Qatar jouer le rôle de bailleur de fonds de ces nouveaux pouvoirs. Quelle est sa stratégie selon vous ?

Il joue un rôle de médiateur obligé avec les Frères musulmans vis-à-vis des États-Unis, dont il est le supplétif dans la région, mais il n'y a pas d'explication matérialiste à la politique du Qatar. Elle est liée aux extravagances de l'émir et à sa passion pour les affaires étrangères, qui l'a conduit à faire de grands écarts entre les relations qu'il a nouées aussi bien avec Al-Qaïda ou l'Iran qu'avec Israël. Aujourd'hui, avec la principale base militaire régionale des états-Unis sur son territoire et son rôle de sponsor des Frères musulmans, il apparaît comme une pièce maîtresse dans le dispositif américain au Moyen-Orient et en Afrique du Nord.

Vous évoquez aussi les théories du complot qui ne manquent jamais de fleurir lors de bouleversements de cet ordre et qui trouvent une grande proportion d'« adeptes chez les anti-impérialistes et les Moyen-Orientaux ». Le mythe d'un complot pour déstabiliser la région et asseoir les intérêts « américano-sionistes » est évidemment au cœur de tous les fantasmes, notamment concernant la Syrie…

Caractériser ces prises de position de « théories du complot » c'est déjà les condamner. L'idée que Washington puisse tout manœuvrer est grotesque. Dès le départ du soulèvement syrien, qui est resté pendant plusieurs mois un mouvement populaire et pacifique tout en subissant une répression des plus féroces, Bachar al-Assad a désigné Al-Qaïda comme responsable de la contestation2 – ce qu'a fait aussi Kadhafi en Libye. C'était clairement un discours destiné à l'Occident, avec lequel ils n'étaient pas en si mauvais termes, pour leur signifier : « Nous sommes vos alliés, sans nous, vous aurez Al-Qaïda ! » Washington soutient une négociation au sommet pour le départ de Bachar dans de bonnes conditions et refuse de donner son feu vert à des livraisons d'armes « qualitatives » pour les insurgés syriens. Ils craignent évidemment que ces armes ne tombent dans les mains d'Al-Qaïda, qui est une composante avérée de l'insurrection. Or, plus on temporise, plus c'est ce qui risque d'arriver. Je suis pour ma part hostile à toute forme d'intervention militaire directe dans le conflit syrien, mais favorable à une aide à l'armement de l'insurrection syrienne dans sa composante majoritaire. En refusant l'aide à cette insurrection, on privilégie les milieux les plus fanatiques qui, eux, reçoivent un financement des monarchies pétrolières. Si l'Occident continue à laisser faire le massacre [qui, depuis mars 2011, a coûté la vie à plus de 70 000 personnes, 6 000 rien qu'au mois de mars dernier, et fait 2,5 millions de déplacés – ndlr], tandis que l'Iran et la Russie continuent à approvisionner Bachar en matériel militaire, elle portera en partie la responsabilité de crimes contre l'humanité. Quant à Israël, si l'autodestruction de la Syrie est une aubaine pour le gouvernement d'extrême droite de Netanyahou, il craint aussi les débordements du conflit.

Pour revenir aux soulèvements arabes, vous parliez d'un « processus révolutionnaire à long terme ». Est-ce que la polarisation entre laïcs et cléricaux ne risque pas de couper l'élan des mouvements sociaux ?

Même si ce clivage existe, je ne crois pas en effet qu'il soit le plus important. C'est certes important de lutter contre l'ingérence du religieux dans le politique, mais la question sociale doit rester prédominante. En Tunisie, la capacité du mouvement ouvrier à se porter à l'avant-scène politique doit être l'aiguillon du changement. Il ne faut pas oublier que c'est sa force d'organisation [l'UGTT réunit 750 000 adhérents sur une population active de 3,6 millions de personnes – ndlr] qui a été le moteur du soulèvement qui a culminé avec la grève générale du 14 janvier 2011, précipitant ainsi la fuite de Ben Ali. En revanche, le pouvoir d'attraction de l'extrême gauche en tant que force politique et indépendamment de la centrale syndicale est très limité – parce qu'elle est trop fragmentée et porte les tares de son origine étudiante. Face à une opposition politique encore peu crédible, le président Marzouki s'enfonce dans l'opportunisme politique le plus flagrant, à la fois marionnette d'Ennahdha et mû par ses ambitions personnelles. En Égypte, la situation est différente. Le mouvement ouvrier organisé est plus jeune et même si la Fédération des syndicats indépendants réunit aujourd'hui la somme considérable de deux millions d'adhérents, elle n'a pas, compte tenu de la taille et de l'histoire du pays, le poids de l'UGTT. L'opposition politique, elle, se discrédite aussi par des alliances entre la gauche, les néolibéraux et des anciens complices des régimes renversés. Seul le nassérien Hamdeen Sabahi a acquis une crédibilité auprès des jeunes révolutionnaires, notamment au Caire et à Alexandrie. Il s'est opposé aux conditions du FMI et a refusé de rencontrer John Kerry en mars dernier. Pour voir émerger une réelle alternative, les révolutionnaires devront se distinguer autant des oppositions composées de libéraux ou pire d'ex-partisans de l'ancien régime, que du pouvoir islamiste, qui ont en commun de n'avoir rien à proposer sur le terrain social.

Propos recueillis par Mathieu Léonard.

1 Professeur en études du développement et en relations internationales à l'école des études orientales et africaines (SOAS) de l'Université de Londres, il est notamment l'auteur de Les Arabes et la Shoah (Actes Sud, 2009) et, avec Noam Chomsky, de La Poudrière du Moyen-Orient (Fayard, 2007).

2 Bachar tient toujours le même discours, mais accuse désormais l'Occident de financer Al-Qaïda : « Les Occidentaux combattent Al-Qaïda au Mali et le soutiennent en Syrie. C'est la politique de deux poids deux mesures », a-t-il déclaré le 18 avril.

À la barbe de la démocratie

Gilles Lucas, Mina Zapatero — 2012-02-06T07:23:00Z

Rencontré fin octobre au Caire, Ayman a participé début 2011 aux manifestations de la place Tahrir qui ont conduit à la chute de Hosni Moubarak. En novembre, il était à nouveau au front pour exiger le départ du Conseil suprême des forces armées. Ingénieur, athée, ce vaillant révolutionnaire nous livre son regard sur la situation politique égyptienne à l'heure où les islamistes décrochent la majorité des sièges au sein du nouveau Parlement.

CQFD : Que s'est-il passé le 18 novembre et les jours suivants, lors de cette nouvelle occupation de Tahrir ?

Ayman : Au soir du 18, il y avait environ deux cents personnes réunies sur la place : des gens blessés lors des manifestations de janvier et février, ainsi que des parents de jeunes décédés. Ils faisaient un sit-in car ils n'avaient pas reçu d'aides du gouvernement. La police est intervenue très brutalement, et beaucoup ont été blessés. En réaction, de nombreuses manifestations ont éclaté, même dans des villes où il n'y en avait pas eu, ou très peu, jusqu'alors. La police a été très violente, et a commencé à tirer. Des vidéos montrant des cadavres jetés sur des tas d'ordures ont provoqué une grande colère et, sur la place, la foule a grossi. Les gens venaient de partout, du Caire et de province. Pendant les cinq jours d'affrontements rue Mohammed-Mahmoud, la moitié des personnes qui se battaient contre la police était des supporters de football. Des mecs très durs, qui ont été de tous les combats. Pendant ces journées, la lutte a été beaucoup plus intense que lors de la chute de Moubarak. Il y avait beaucoup plus de colère et, surtout, beaucoup plus de monde. On voulait tous le départ immédiat du Conseil suprême des forces armées (CSFA). Mais reste le problème de savoir quoi inventer à la place…

Outre une répression sauvage, quelle a été la réaction du CSFA ?

Avant les élections, le CSFA et la presse n'ont cessé de répéter que la majorité des Égyptiens était contre les révolutionnaires. Ils espèrent que ces élections vont officiellement discréditer la rue. Mais il ne faut pas oublier qu'en janvier et février, nous étions déjà minoritaires par rapport à l'ensemble de la population égyptienne.

Comment va le moral, après le résultat des élections ?

La victoire des Frères musulmans et des Salafistes n'est pas la fin du monde. Ça ne fait finalement que 60 % du Parlement… Le CSFA l'a dit et redit : ce Parlement n'a aucun pouvoir, ni celui de former un gouvernement, ni celui de lui ôter sa confiance. Le seul dont il dispose est de choisir vingt personnes qui rédigeront une nouvelle constitution.

par JMB

Ce sont donc les islamistes qui vont écrire la nouvelle constitution ?

Ce qui est inquiétant, ce n'est pas qu'ils soient musulmans, c'est qu'ils aient la charia en tête. Mais il faut comprendre qu'il y a beaucoup de charias différentes, chacun a la sienne. C'est juste un empilement de lois dont chacun prétend qu'elles viennent du Coran.

Quel regard portes-tu sur ces islamistes ?

Quiconque réfléchit au développement d'une société vous dira que pour mettre fin à la pauvreté, il faut que les femmes soient autonomes. Ces islamistes [Frères musulmans et Salafistes, ndlr] sont la lie de la culture islamique. Ils ne pensent qu'à une seule chose : le sexe. Dans ce pays, où 40 % de la population est analphabète, où le taux de personnes atteintes de l'hépatite C est le plus important au monde, sans parler des millions de personnes vivant sous le seuil de pauvreté, de quoi parlent les islamistes ? Des bikinis ! Une problématique vraiment prioritaire, comme on peut l'imaginer… Ensuite, nous ne sommes pas un pays musulman. Il y a des musulmans, des chrétiens, des juifs, qui même s'il y en a que huit sont également là. Et des athées, aussi. On ne peut pas créer une société moderne en imposant une croyance, même si elle est majoritaire. On ne peut pas raisonner avec des gens qui portent la tenue islamiste du xive siècle et dont le programme économique tient du libéralisme le plus radical, avec leur argent venu des pays du Golfe et leur business avec les Chinois. Cela dit, pendant ces journées de novembre, j'ai pu constater que de très nombreux Frères musulmans et Salafistes n'obéissaient plus à leurs directions qui avaient appelé à cesser les manifestations. Beaucoup de jeunes Frères ont démissionné.

Quelles sont, selon toi, les solutions à cette situation ?

Nous allons profiter des avantages que nous offre la démocratie même si, pour l'instant, elle joue contre nous ! Il ne faut pas oublier que ces élections se sont tenues rapidement après la chute de Moubarak. La plupart des partis libéraux – au sens politique, pas économique –, se sont formés en à peine deux mois, alors que les Frères musulmans sont en place depuis plus de huit ans !

Restes-tu optimiste malgré tout ?

Les choses vont quand même dans la bonne direction. On sait maintenant que les Égyptiens ne laisseront plus personne manipuler les élections. Nous aurons probablement de nombreux revers, mais nous sommes sur la bonne voie même si, aujourd'hui, il y a des frileux et des inquiets qui ne voient rien qu'autre que de demander au CSFA de protéger l'Égypte des islamistes. De toute façon, à la différence du CSFA qui ne sera chassé que par la force, les islamistes devront partir par les élections. En fin de compte, bien sûr, la démocratie n'est pas la méthode infaillible : c'est un moindre mal, hélas, et tant mieux…

Que se passe-t-il depuis les élections ?

Il y a énormément de grèves et de manifestations, partout. Ce n'est pas très visible, mais le pays est toujours en ébullition. Si le CSFA fait encore une grossière erreur, la place Tahrir va sûrement se remplir à nouveau. Et peut-être que cette fois, il n'y aura pas de retour possible…