CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Maltraitance des exilé·es : à Calais, l'État se donne en spectacle

Pierre Bonnevalle — 2022-04-15T09:22:18Z

Le 11 février dernier, un squat de Calais était expulsé par le Raid, dans une mise en scène quasi théâtrale. Spectaculaire, l'événement n'a pourtant rien d'étonnant : depuis trente ans, les gouvernements successifs reproduisent inlassablement les mêmes démonstrations de force pour mieux masquer la défaillance de l'État quant à l'accueil des personnes exilées.

Illustration de Pirikk

Le 6 février dernier, à Calais, un hommage était rendu aux 347 personnes exilées mortes depuis 1999 à la frontière franco-britannique – et aux disparu·es, non recensé·es. Le lendemain, le collectif Calais logement pour toustes annonçait la réquisition d'une maison inoccupée et d'un immeuble d'habitation vacant de 10 étages, voué à la démolition. Le but : en faire un lieu d'accueil et de protection pour les personnes exilées, qui subissent quotidiennement la violence des forces de l'ordre1.

L'annonce de l'occupation de l'immeuble, situé rue d'Ajaccio, dans le quartier populaire du Fort-Nieulay, déclenche une mobilisation disproportionnée de moyens policiers. Plusieurs compagnies de CRS et de gendarmes mobiles sont envoyées sur place et organisent un véritable siège. Elles entourent l'immeuble, coupent l'eau et l'électricité, empêchent tout ravitaillement, repoussant et gazant soutiens, voisins et enfants qui approchent de la zone. Quant à M^e Muriel Ruef, l'avocate d'un des occupants, elle n'est pas informée de la procédure d'expulsion en cours malgré ses relances auprès du tribunal : l'ordonnance est rendue sans respecter le principe du contradictoire2. Le 11 février, le ministre de l'Intérieur sort les grands moyens : le Raid intervient pour rétablir l'ordre et empêcher toute forme de solidarité. Hélicoptère, fusils d'assaut, détonations… un arsenal digne d'une scène de guerre. Pour débusquer de dangereux terroristes ? Non : pour déloger 20 militant·es défendant le droit au logement pour toutes et tous.

« Le problème Sangatte »

À Calais, cette « expulsion-spectacle » n'est pas un événement isolé : la loi interdit de renvoyer dans leurs pays les personnes exilées qui fuient la guerre, une dictature ou encore des persécutions, et depuis trente ans, faute de parvenir à « vider Calais », les gouvernements successifs tentent de sauver la face à travers la mise en scène des expulsions. L'opinion publique peut être rassurée : l'État maintient l'ordre et n'accueille pas – tandis que les personnes exilées font les frais de cette politique mortifère et cynique.

« Les gouvernements successifs tentent de sauver la face à travers la mise en scène des expulsions. »

En 1999, l'édification du camp de Sangatte, situé à quelques kilomètres à l'ouest de Calais, avait déjà pour objectif de concentrer les personnes exilées en un même lieu – manière de les invisibiliser. Durant les trois années d'existence du camp, près de 70 000 personnes y sont comme assignées à résidence. En mai 2002, nouvellement nommé à la tête du ministère de l'Intérieur, Nicolas Sarkozy met à l'agenda le « problème Sangatte », selon lui « symbole de l'appel d'air » que constituerait une politique migratoire trop « généreuse ». En décembre de la même année, le camp est détruit. La machine à expulser est actionnée : l'Intérieur met sur pied le dispositif Ulysse, qui mobilise plusieurs centaines de policiers chargés de harceler et d'expulser les personnes exilées présentes à Calais. Celles-ci sont envoyées dans divers centres de rétention ou d'hébergement hors du Nord-Pas-de-Calais – pour mieux revenir, dans des conditions toujours plus précaires. Coûteux et inefficace, le dispositif ne répond pas davantage aux objectifs politiques du gouvernement, à savoir la publicisation de sa fermeté.

La comédie de l' » humanité »

Abandonné en 2007, Ulysse cède la place à des expulsions plus espacées et largement médiatisées. Le 22 septembre 2009, le ministre de l'Immigration Éric Besson se déplace à Calais à l'occasion de la liquidation de la « Jungle » pachtoune. Accompagné d'une centaine de CRS et devant plusieurs dizaines de journalistes et photographes, il déclare : « Nous avons restauré l'État de droit sans violence », tout en précisant avoir agi « avec humanité et délicatesse »3.

En 2015, le gouvernement socialiste reproduit un dispositif analogue à celui du camp de Sangatte avec le centre Jules-Ferry. Un espace sous-dimensionné et insalubre, à proximité duquel se développe un bidonville : la « Grande Jungle ». En parallèle, les forces de l'ordre détruisent systématiquement les espaces de vie situés à Calais, contraignant plus de 10 000 personnes à s'entasser à l'été 2016 dans la Jungle – preuve visible que l'État ne peut empêcher la migration et qu'il refuse d'organiser un accueil décent. Le gouvernement prévoit donc sa destruction, promettant aux journalistes un show dantesque. Un « pôle accueil » est même mis en place à destination de plus de 700 journalistes et technicien·nes et permet l'organisation de visites guidées. Pendant quatre jours, les médias rendent compte de l'expulsion et de la destruction méthodique du bidonville. Pour le ministre de l'Intérieur Bernard Cazeneuve (qui conduit l'opération), il s'agit d'affirmer la présence d'un État fort : un État qui maîtrise son territoire, mais qui agit avec « humanité ». « Il y avait là une véritable urgence humanitaire, qui nous dictait d'être à la hauteur des valeurs portées par la France4 », affirme alors le ministre, rejouant la partition de Besson.

Donner corps à l'inhospitalité

La destruction du bidonville de Calais débouche immédiatement sur la politique dite « zéro point de fixation ». L'objectif ? Éloigner et invisibiliser les personnes exilées par l'expulsion quotidienne des lieux de vie et en les empêchant d'accéder à la nourriture et aux soins. Encore une preuve d' » humanité », sans doute.

Mise en place en 2016, cette politique a provoqué une explosion du nombre d'expulsions : de 452 en 2018, elles sont passées à 1 226 en 2021. Ces opérations, reproduites quotidiennement, sont devenues la routine : dès 6 heures du matin, les forces de l'ordre débarquent en nombre, bouclent la zone, expulsent les habitant·es des lieux de vie, avant que les services de la ville, accompagnés d'une entreprise de nettoyage, ne détruisent ces derniers, confisquant au passage les effets personnels des exilé·es. Dans les minutes qui suivent, le camp est reconstitué et tient jusqu'à la nouvelle expulsion, qui survient dans les 48 heures. Malgré cette politique de harcèlement systématique, le nombre de personnes présentes sur le littoral oscille toujours entre 1 000 et 2 500, qui survivent dans des conditions toujours plus précaires.

Pour l'État, il s'agit de « donner un sentiment d'ordre5 », tout en démontrant une « maîtrise [des] flux migratoires ». Ainsi, l'expulsion devient un spectacle, qui nécessite à la fois l'existence de lieux de vie, témoignages visibles des conditions d'existence indignes des exilé·es, et la médiatisation de leur destruction. Selon Lucie T., haute fonctionnaire au ministère de l'Intérieur, images et vidéos fonctionnent comme autant de « preuves » de l'action de l'État : « Ça participe de la stratégie de l'Intérieur, ça envoie deux messages. » Et de préciser : » Un, l'État agit contre les migrants… c'est cynique, mais c'est moins coûteux politiquement d'agir ainsi que de respecter leurs droits fondamentaux. Deux, ça envoie un signe aux migrants qui seraient tentés de venir à Calais : “Regardez ce qu'il va vous arriver si vous venez !”6 »

En outre, depuis 1998, plus d'un milliard d'euros ont été dépensés pour protéger la frontière : barbelés, murs bétonnés, caméras infrarouges et thermiques, drones7… Ces dispositifs sécuritaires, dont l'objet est d'entraver les personnes exilées dans leurs déplacements, ne les empêchent pas pour autant de passer. Le message est ainsi toujours le même : l'État agit – tandis que les camps de fortune continuent de donner corps à l'inhospitalité. Lire Calais comme un décor, ce n'est pas nier les violences orchestrées par les gouvernements qui se sont succédé depuis trente ans. Mais au contraire montrer comment cette politique manifeste à la fois la toute-puissance de l'État et son inaction envers les personnes exilées, devenues les otages d'une politique de non-accueil confinant à l'inhumain.

Pierre Bonnevalle

PDF de notre infographie "30 ans de violences d'états à la frontière franco-britannique"

1 « Communiqué : un toit c'est un droit, même à Calais » (07/02/2022).

2 « Le Raid à Calais : une disproportion à la hauteur de notre inaction », Mediapart (11/02/2022).

3 « Éric Besson assume la fermeture de “la jungle” », Le Figaro (23/09/2009).

4 « Remerciements aux personnes engagées sur le démantèlement du campement de la Lande » (07/11/2016).

5 Extrait du rapport mené par l'auteur de cet article pour la Plateforme des soutiens aux migrants et migrantes et intitulé : « L'État français et la gestion de la présence des personnes exilées à la frontière franco-britannique – Harceler, expulser et disperser » (04/02/2022).

6 Ibid.

7 Ibid.

Tribune : « L'arrestation de l'un des nôtres »

Collectif des combattantes et combattants francophones du Rojava — 2021-02-09T15:26:11Z

On a reçu ce texte il y a quelques jours, signé du CCFR (Collectif des combattantes et combattants francophones du Rojava). Il est consacré à l'arrestation de sept personnes par la DGSI en décembre 2020 pour « association de malfaiteurs terroristes » et dénonce les calculs politiques grossiers impulsant cette affaire, qui rappelle grandement le fiasco Tarnac. Avec au cœur de la manipulation soi-disant « antiterroriste » la présence parmi les personnes arrêtées d'un ancien volontaire des YPG, qui a combattu au Rojava contre Daesh. Les logiques dénoncées dans ce texte d'intervention nous semblant particulièrement importantes, on a décidé de le publier, en soutien aux sept personnes mises en examen.

En décembre dernier, sept personnes ont été arrêtées par la DGSI et mises en examen pour « association de malfaiteurs terroriste ». Un ancien volontaire du YPG, les forces armées du Kurdistan syrien, a été désigné comme le meneur du groupe et incarcéré. De cette affaire nous ne connaissons que ce qui a fuité dans la presse. Quelques armes de chasse, des produits accessibles dans le commerce et « pouvant entrer dans la confection d'explosifs », des réunions en forêt, de prétendus aveux de membres les « moins impliqués » du groupe. En dehors de cela, rien : pas de liste de cibles, ni de projet défini de passage à l'acte. La justice antiterroriste reposant sur le procès d'intention, ces quelques éléments ont été interprétés comme la preuve de préparatifs d'une attaque contre les forces de l'ordre. Pour compenser la maigreur du dossier, l'attention s'est focalisée sur les personnalités des accusés : un « artificier à Disneyland », une personne qui aurait eu des contacts avec une guérilla colombienne et surtout un militant « parti en Syrie combattre dans un groupe affilié au YPG ». Ces « profils inquiétants » se sont retrouvés étalés dans la presse, avec une mise en scène grossière destinée à susciter la peur et à faire taire toute réflexion n'allant pas dans le sens des théories policières. La DGSI a orchestré ces fuites en livrant aux médias les identités et les photos (à peine floutées) des mis en cause. Pendant des jours, les éléments du dossier ont été transmis à la presse au mépris du secret de l'instruction. À longueur d'articles, les accusés ont été exhibés comme des trophées de chasse par la DGSI. La presse de droite et d'extrême droite s'en est donnée à cœur joie. Les projecteurs ont été braqués sur notre camarade : une photo en noir et blanc, avec un fin rectangle noir sur les yeux, une légende le décrivant comme « SDF », « ne travaillant pas » et « ayant combattu en Syrie ». Ce portrait trompeur du nouvel ennemi public numéro un repose sur un mélange de jugement de valeur sur son mode de vie et d'informations parcellaires sur son engagement politique. Notre camarade était en Syrie pour combattre Daech. Il a pris part en 2017 à la libération de Raqqa, la capitale du groupe jihadiste. Raqqa est aussi la ville où les attentats de Paris ont été planifiés et où la plupart de ses auteurs ont été entraînés. Si la France n'a pas connu d'attentats de grande ampleur depuis des années, c'est grâce à la libération de Raqqa à laquelle notre camarade a participé au péril de sa vie. En combattant en Syrie ce dernier a donc directement contribué à la sécurité des Français, ce que le tribunal médiatique s'est bien gardé de mentionner. Comment en effet faire rentrer dans leur narration à charge que l'accusé ait donné bien plus à la lutte contre le terrorisme que les policiers, procureurs et journalistes qui l'accusent aujourd'hui d'être un « terroriste d'ultragauche » ?

Pour comprendre cette affaire, il faut remonter au début de l'engagement de volontaires internationaux en Syrie. Entre 2015 et 2019, une trentaine de français ont répondu à l'appel des populations du Rojava pour protéger la paix en participant à la guerre de légitime défense contre Daech et l'armée turque. La DGSI a immédiatement établi un tri entre les « mauvais » volontaires, se réclamant d'une idéologie révolutionnaire, et les « bons » volontaires, anciens militaires ou apolitiques, qui pour certains ne furent même pas auditionnés à leur retour en France. Ceux qui étaient identifiés comme de potentiels membres de « l'ultragauche » se retrouvèrent systématiquement « fichés S » et firent l'objet d'une surveillance active, tout en n'étant coupables de rien d'autre que d'un délit d'opinion. Arrestations à l'aéroport, menaces sous forme de conseils paternalistes, pressions sur nos familles... Nous sommes nombreux à avoir fait l'objet de tentatives d'intimidation plus ou moins voilées de la part des services de sécurité. Fin 2016, la DGSI fit irruption chez l'un d'entre nous pour lui retirer son passeport et sa carte d'identité, afin de l'empêcher de retourner au Kurdistan syrien. Le ministère de l'Intérieur affirmait alors que ce combattant du YPG pouvait être à l'origine « de graves troubles à l'ordre public » et était susceptible d'utiliser son expérience militaire « dans des attaques contre les intérêts français, en lien avec l'ultragauche révolutionnaire ». Ces accusations complètement fantaisistes furent balayées par le tribunal administratif de Paris quelques mois plus tard. Le ministère de l'Intérieur fut ensuite contraint de lui rendre ses documents d'identité et de lui verser des dommages et intérêts. En dépit de cette victoire judiciaire, nous savions que la DGSI nous garderait dans son collimateur et était prête à tout, y compris à des accusations sans preuves, pour nous faire rentrer dans le moule qu'elle avait créée : celui de dangereux vétérans d'ultragauche cherchant à importer la violence du conflit syrien de retour chez eux. Cette caricature a été construite dès le départ, ex-nihilo, avant même que l'un d'entre nous ne remette les pieds sur le territoire français. Même si de retour en France aucun volontaire n'a jamais été impliqué dans des actions violentes, la DGSI attendait patiemment l'occasion de piéger l'un d'entre nous, pour pouvoir enfin donner une crédibilité à ses fantasmes. L'année dernière, elle a communiqué à notre sujet par le biais de journalistes de Mediapart. Ces derniers, désireux de renvoyer l'ascenseur aux sources qui les informent sur d'autres sujets, ont déroulé le tapis rouge à l'argumentaire délirant du ministère de l'Intérieur. Un camarade parti en vacances en Amérique du Sud se retrouvait accusé d'avoir essayé de nouer des contacts avec une guérilla colombienne, un autre fréquentant la ZAD aurait prétendument tiré une fusée éclairante sur un hélicoptère de la gendarmerie, des dégradations d'antennes téléphoniques, de bornes Vélib ou de fourgons de police nous étaient également associées. Ces fables anxiogènes, parfaitement déconnectées de toute réalité, venaient confirmer ce que nous savions déjà : jusqu'à ce qu'il ait trouvé le coupable idéal, le ministère de l'Intérieur ne renoncerait pas à l'entreprise de diabolisation dont nous faisions l'objet.

En plus de chercher une revanche sur l'affaire Tarnac, les services de sécurité poursuivent depuis des années un double objectif : criminaliser l'internationalisme et nous utiliser comme des épouvantails pour stigmatiser l'ensemble de la gauche révolutionnaire française. En plein tollé sur la loi relative à la sécurité globale, on peut reconnaître à la DGSI qu'elle fabrique des terroristes au moment opportun, au service d'un gouvernement qui nous conduit chaque jour un peu plus vers un État policier. Laurent Nuñez, faisant preuve d'une incroyable malhonnêteté intellectuelle, a récemment enfoncé le clou en rappelant dans une interview donnée au Figaro qu‘une « dizaine de militants d'ultragauche sont allés s'aguerrir au Rojava ». Alors que nous nous retrouvons collectivement mis en cause par le conseiller à l'anti-terrorisme du président Macron, une mise au point est nécessaire. Nous sommes allés au Rojava avec la volonté de défendre une révolution basée sur la démocratie directe, la coexistence pacifique entre communautés, l'égalité femmes-hommes et le juste partage des richesses, autant de valeurs dont l'État français se réclame sans jamais les appliquer. Pour ce faire nous n'avons pas cherché à nous « aguerrir », nous avons combattu les jihadistes de Daech au moment où, à Paris et à Nice, ils massacraient des centaines de personnes en profitant de l'incompétence des services de sécurité supposés nous protéger. Les termes « allés s'aguerrir » laissent supposer que le Rojava n'était qu'un prétexte, un moyen d'acquérir une expérience militaire que nous souhaitions en réalité utiliser dans notre pays d'origine. Nous répondions précisément à la logique inverse. Nous avions besoin de ces compétences militaires pour combattre Daech et défendre l'existence du Rojava mais avoir acquis un tel savoir faire ne signifie pas que voulions l'utiliser de retour en France, ou que la lutte armée serait subitement devenue le seul moyen d'action de notre répertoire militant. Nous ne sommes pas des amis de ce gouvernement, de ses chiens de garde et du système qu'ils servent, c'est un fait, mais nous les combattons par des moyens démocratiques et non par la violence comme nos accusateurs l'insinuent. La véritable prolongation de notre combat c'est le témoignage. Nous transmettons ce que nous avons vu et appris au Kurdistan à travers un livre dont nous recommandons la lecture à ceux qui voudraient essayer de nous comprendre, loin des clichés véhiculés par le ministère de l'Intérieur et par les médias à ses ordres1.

Alors que la DGSI nous dépeint en comploteurs ou en vandales, nous avons en réalité passé ces dernières années à reprendre le fil de nos vies (paisibles). Nous continuons à militer pour défendre le Rojava, la mémoire de nos camarades tombés au combat, et les valeurs qui nous ont poussés à nous rendre là-bas. En rentrant chez nous, nous ne nous attendions pas à recevoir la Légion d'honneur, ni même a être remerciés par qui que ce soit, mais nous ne pouvions imaginer que nous serions désignés comme des ennemis de l'intérieur et traités à l'égal des jihadistes que nous avions combattus. Comme nous venons de le rappeler ici, nous avons suffisamment fait l'objet de calomnies de la part de la DGSI pour ne pas accorder la moindre crédibilité aux accusations portées contre notre camarade à qui nous réaffirmons notre confiance absolue et notre soutien sans faille.

Le CCFR (Collectif des combattantes et combattants francophones du Rojava)

1 Collectif, Hommage au Rojava, Montreuil, Éditions Libertalia, 2020, 160p.

Le PS rosse au poing

Jeanne Vandenbroucke — 2011-04-11T05:15:00Z

Le 30 juillet 2010, après les émeutes qui suivirent la mort violente d'un homme soupçonné de braquage, Nicolas Sarkozy négocia un énième virage sécuritaire lors de son désormais célèbre discours de Grenoble. Rien d'étonnant de la part de celui qui, ayant fait de l'insécurité son fonds de commerce électoral, est passé maître en son art. La droite n'est cependant point la seule à faire sonner le gong sécuritaire à chaque fait divers, et les camarades socialistes voudraient se faire aussi gros que le bœuf en uniforme. En novembre dernier, le PS condamnait, à l'occasion de son forum sur la sécurité, l'« angélisme » dont la droite aime à les taxer. Une accusation que la bande à Aubry récuse : quinze ans maintenant que le parti bande ses muscles et astique ses flingues. Retour sur la construction d'une politique de droite à gauche.

par Berth

« Le poing et la rose », le très officiel logo du Parti socialiste, devrait subir quelques retouches : exit la rose, le poing brandira bientôt la matraque. C'est du moins ce que semblaient annoncer les hiérarques socialistes qui, réunis à Créteil le 17 novembre dernier à l'occasion du forum sur leur nouveau Pacte national de protection de sécurité publique, ont une nouvelle fois affirmé combien ils étaient désormais « décomplexés » sur les questions de sécurité et de délinquance.

Mais, une fois encore, c'est dans les vieux pots… Ne doit-on pas à Marx Dormoy, ministre socialiste de l'Intérieur sous le Front Populaire, la création de la direction des Renseignements généraux ? N'est-ce pas Jules Moch, autre ministre socialiste de l'Intérieur, qui n'hésita pas à faire donner la troupe pour laminer à coups de bottes les mouvements de grèves de la fin de l'année 1947 ?

Depuis le milieu des années 1990 néanmoins, les socialistes ont découvert un nouveau terrain de jeu. Désormais les commissions, colloques, ouvrages, forums, rencontres, interviews et, quand c'est possible, réformes pénales, s'enchaînent pour nous expliquer que la « sécurité » est une fort belle « valeur républicaine ».

La « sécurité », valeur républicaine de droite

Martine Aubry, en introduction du forum qui s'est tenu à Créteil, le répète à qui veut bien l'entendre : « La sécurité est au cœur du projet socialiste »1. En 1997 déjà, le tout frais Premier ministre Lionel Jospin annonçait que la sécurité serait la deuxième priorité du gouvernement après l'emploi.

En octobre de la même année, à Villepinte, le Premier ministre ainsi que les ministres de l'Intérieur, de la Défense, de la Justice, de l'Éducation nationale et de l'Emploi et de la Solidarité (sic !), communiaient publiquement autour de la nécessité de rendre nos villes plus « sûres ». La mine et le verbe émus, la solidarité de classe en étendard, les socialistes nous expliquèrent ainsi que « l'insécurité était une inégalité qui s'ajoutait à toutes les autres », puisqu'elle toucherait en priorité les plus modestes, les femmes et les vieux.

Pour pouvoir représenter les intérêts des plus pauvres, il fallait d'abord montrer combien ils se bouffent entre eux. À la guerre entre classes, les socialistes préférèrent donc la guerre à l'intérieur d'une même classe. Et là où l'on pourrait s'attendre à ce que l'ancienne Section française de l'Internationale ouvrière nous parle chômage, contrats de merde et urbanité carcérale, elle nous exprimera désormais son indignation face aux crachats, odeurs d'urines et autres vols à la tire. Avec en ligne de mire la désignation d'un ennemi fort commode, et bien plus accessible en voiture banalisée que les escrocs des milieux d'affaires : le jeune d'origine étrangère en survêt' et casquette.

Le glissement vers une conception pénale d'une « insécurité » longtemps présentée comme sociale renferme en fait une explication étroitement politicarde. Comme le rappelle Clotilde Valter, conseillère de Jospin à Matignon sur ces questions, à force d'enchaîner les dérouillées électorales, le PS se devait d'aller chercher cette « gauche des milieux populaires, plus répressive et plus ferme ». Quitte à anticiper et encourager cette supposée demande sécuritaire.

Lionel Jospin précisait déjà en 1997, à l'occasion d'un conseil national tenu rue de Solférino : « La lutte contre l'extrême droite implique certainement des analyses justes, le choix de thèmes, d'un langage et de méthodes appropriés. »

Niveau langage, le Parti socialiste n'a pas eu à chercher bien loin. « La sécurité, valeur républicaine », « la sécurité, première des libertés », « l'insécurité, première des inégalités », tout ce beau verbiage est pompé de la vieille propagande de droite héritée de l'ère Peyrefitte, lorsque, à la fin des années 1970, la « culture de sécurité » connut ses premières heures de gloire. Daniel Vaillant, ministre de l'Intérieur socialiste entre 2000 et 2002, sua d'ailleurs toute sa panse à le marteler : « La sécurité n'est ni de gauche, ni de droite. » Martine Aubry l'expliquait encore dernièrement à Créteil : « Il n'y a pas d'idéologie dans la sécurité. »

Avec un peu plus de jugeote, Patrick Devedjian pouvait donc célébrer, dès 1997, la « grande victoire idéologique de la droite ». Et pour cause : la dépolitisation du discours sécuritaire s'est accompagnée de la reprise d'une représentation sociale elle-même très marquée idéologiquement. Dans le discours d'ouverture de son mandat de Premier ministre, Lionel Jospin fustigeait l'existence des fameuses « zones de non-droit », fumeux syntagme d'origine policière permettant d'accentuer la stigmatisation des quartiers pauvres. « Laxisme » et « angélisme », les deux jumeaux sur lesquels la droite aime à cogner, encaissent dès lors et de façon rituelle les charges socialistes. Lionel Jospin dénonce les « excuses sociologiques » de la délinquance, quand Julien Dray tance la « responsabilité individuelle » de ses auteurs. Et tous reprennent sans sourciller les contre-vérités sur « la montée générale de la violence », « les délinquants de plus en plus jeunes et de plus en plus violents », « les jeunes délinquants multirécidivistes bénéficiant d'une impunité totale », etc.2

Bien sûr, le PS ne répudie pas totalement l'analyse de « l'insécurité » comme résultante de la violence sociale vécue quotidiennement dans les quartiers relégués. Mais le PS a ses raisons que la raison ignore. Daniel Vaillant nous éclaire : « Dans les années 1980, il y avait un discours visant à dire que la délinquance pouvait aussi avoir une explication sociale, et que les délinquants étaient eux-mêmes des victimes. Ce qui est à la fois vrai, si on a une analyse sérieuse, etc… Mais c'est une réponse complètement incompréhensible pour les gens. »

À l'heure où le Parti socialiste compte un « secrétaire national à la communication et à la mobilisation », un autre « secrétaire national aux médias », plus un « secrétaire national délégué général aux études d'opinion », la « médiaddiction » de ses discours fait désormais figure de désolante banalité. À l'instar du sarkozysme, la porte est ouverte à tous les bla-bla hypocrites et larmoyants sur les « victimes ». Et quand Pierre Bourdieu rappelle que « le fait divers fait diversion », Martine Aubry s'insurge : « On dit un fait divers, mais un fait divers c'est en général quelque chose de grave, qui touche nos concitoyens ! »

par Berth

La gauche kiffe la police

Empathie avec nos « concitoyens », donc fermeté avec les délinquants. Et François Rebsamen, ancien du cabinet Joxe à l'Intérieur, précise, droit comme un tonfa : « Le PS, ce n'est pas la Ligue des droits de l'homme »3. Dans un document interne daté de 1997, le parti prend de nouvelles résolutions : « Confrontés au développement des violences urbaines et à l'exercice des responsabilités, les socialistes ont considérablement évolué dans le domaine de la sécurité. Ainsi, l'image d'une gauche soupçonneuse à l'égard de la police et mal à l'aise lorsqu'il s'agit de parler d'ordre public a vécu. »4

La solennité de l'annonce sera parfaitement honorée par Daniel Vaillant, lorsque celui-ci succèdera au déjà très droitier Jean-Pierre Chevènement à l'Intérieur. Car quand on parle bavures, Vaillant a sa propre vision des choses : « Je voudrais bien que l'on me retrouve des bavures quand j'étais ministre de l'Intérieur. En vingt-deux mois, vous n'en trouverez pas, à mon avis. Il y a eu des morts policières ! Ça oui, hélas… » Maurice Rafsjus, dans son ouvrage sur La police et la peine de mort5, recensait pourtant quinze « bavures mortelles » pour la seule année 2001.

Au même moment, Julien Dray est lui aussi occupé à réciter sa prose de syndicaliste policier. Pour préparer son ouvrage État de violence, sorti en 1999, Dray prend le bâton par le bon bout : il s'invite dans les bagnoles de la BAC, se balade en banlieue parisienne, reçoit quelques caillasses, et revient plaider en faveur de ces brigadiers « soldats de la République » et de leur difficile métier.

En totale rupture avec la propagande de droite, et de façon tout à fait originale, l'ancien trotskiste dénoncera donc « l'installation d'une logique mafieuse dans les banlieues où règnent les caïds », et la violence « aveugle, nihiliste, dénuée de sens » qui sévirait dans ces quartiers.

Mais ses tribulations nocturnes ne satisfont pas les ardeurs d'enquêteur de l'ancien vice-président de SOS Racisme. Celui-ci prend donc l'avion direction New York, histoire de visiter les commissariats labellisés « tolérance zéro ». Il raconte : « Je vais aux États-Unis pour comprendre un peu cette théorie du carreau cassé, la tolérance zéro, etc., et je reviens avec une approche nuancée des choses par rapport à une partie de la gauche, qui dit “tout ça c'est nul”. La théorie du carreau cassé, elle n'est pas fausse : un carreau cassé qui est pas remplacé, c'est la tentation pour tous les autres d'en casser d'autres. Donc, finalement, je pense qu'ils ont raison. »

En vérité, Julien Dray ne prêche pas franchement dans le désert. En 1998, la Fondation Jean-Jaurès a déjà organisé une table ronde sur le sujet. Sont notamment présents Jean-Pierre Chevènement, Jean-Pierre Blazy, député et auteur en 2006 d'un petit ouvrage intitulé Les Socialistes et la sécurité, et Michael Farrel, adjoint au chef de la police de New York, venu vanter les mérites de la criminalisation des pauvres.

Trois ans plus tard, en déplacement à Évry sur les terres de l'ineffable Manuel Valls, le Parti socialiste célèbre à l'unisson sa nouvelle plate-forme sécuritaire. Au menu notamment, la mise en proximité « de l'ensemble du panel des services de police afin de favoriser la polyvalence, de créer une synergie et d'optimiser les résultats : judiciaires, RG, mineurs, mœurs, BAC… »

Avec la création de la police de proximité en 1998, et même si les ambitions socialistes diffèrent légèrement des plans gouvernementaux, l'objectif est de renforcer le quadrillage policier des quartiers. Il n'a strictement jamais été question d'organiser des bataillons d'« assistantes sociales », comme aiment à le répéter les sarkoboys. Au contraire, la police de proximité, déjà appelée de ses vœux par Charles Pasqua sous Chirac, est précisément pensée en vue de combler les lacunes de la police d'îlotage en matière de répression.

En 2001, Daniel Vaillant fait passer la Loi sur la sécurité quotidienne (LSQ), avec notamment pour objectif la systématisation des interventions des forces de police dans les halls d'immeubles. Puis il prépare la Loi d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure (LOPPSI), dont le texte s'inquiète (encore) de ces délinquants « de plus en plus jeunes et de plus en plus violents », encourage, entre autres, la lutte contre l'immigration clandestine, et sera finalement... entériné sous le ministère Sarkozy, en août 2002. Sur ce point, Daniel Vaillant en voudra d'ailleurs à ses camarades : « [J'ai remis le texte de loi] à Sarkozy. Et vous savez ce qu'il en a fait ? La loi d'orientation ! Et après les socialistes m'ont demandé de voter contre ! J'étais pas très bien… »

Depuis, l'ancien ministre de l'Intérieur de gauche semble s'être fait un devoir de toujours soutenir son successeur de droite. En 2003, il insistait : « Il est nécessaire de ne jamais tomber dans une opposition de principe au prétexte de se démarquer de la droite à ce sujet : il faut soutenir l'action du ministre de l'Intérieur quand elle va dans le bon sens, quand elle poursuit ce qui a été fait par la majorité de gauche. Par exemple, il est utile de soutenir l'augmentation du budget de la police, l'autorisation de fouille des coffres de voitures, ou l'extension, dans le respect des libertés fondamentales, du fichier des empreintes digitales. »

par Berth

Le « socialisme », une société de surveillance ?

Depuis cette période, le PS profite néanmoins de la caricature sécuritaire incarnée par Sarkozy. Et se permet à peu de frais quelques cordiales diatribes à l'encontre de l'option « tout répressif » qui prévaut désormais Place Beauvau, ou contre la « stigmatisation » dont sont tous les jours victimes les jeunes des quartiers populaires issus de l'immigration.

Mais il est difficile de manquer les signes d'un tropisme sécuritaire désormais bien enraciné au PS. Il suffit pour cela d'égrener les valeurs auxquelles Aubry se réfère lorsqu'elle évoque une société faite « de justice, de laïcité, de respect, et aussi d'autorité ». Ou bien de jeter un œil aux propositions de réformes avancées. Le forum de Créteil marque ainsi l'officialisation de la prévention situationnelle6 et de la vidéosurveillance comme nouveaux gadgets de prédilection des socialistes en matière de sécurité. Et les différents orateurs ont beau formuler quelques réserves d'usage, la maire de Lille est bien obligée de convenir que « personnellement, j'ai beaucoup de caméras dans ma ville, dans les parkings, dans les transports publics… »

Dans la future loi de programmation et de coordination sur la sécurité et la justice pénale que le PS nous promet, on devrait également trouver le descriptif de ces « centres de discipline et de réinsertion [qu'ils veulent] mettre en place, et qui sont plus... fermes que les centres de placement immédiats ».

François Rebsamen, coordinateur du forum, a pour sa part gommé toute sorte d'hésitation. Dans une interview récente accordée au Nouvel Observateur, le sénateur-maire de Dijon rappelle d'abord sa volonté de voir dépistées les prédispositions délinquantes « dès la maternelle ». Il répond ensuite à une question sur l'opportunité d'envoyer l'armée dans les quartiers : « Éventuellement. Les gendarmes savent très bien mener ces opérations de “pacification”, ils l'ont plusieurs fois démontré à l'étranger. » Et nous informe, on est heureux de l'apprendre, que « certains élus de [son] parti en sont à se dire qu'il faudrait des lois d'exception pour reconquérir ces cités difficiles »7.

Aujourd'hui, la nervosité gagne certains membres de la majorité. Le député UMP Christian Vanneste déplorait ainsi en juillet 2009 que les parlementaires socialistes aient été les seuls à soutenir son amendement portant création d'un délit de « harcèlement social », qui exposait à la prison ferme « cette délinquance minuscule, qui à travers l'occupation d'une pelouse, d'un square, d'un parking permet à une bande de s'approprier un territoire et d'y faire régner sa loi. »8 Il concluait sa tribune d'une plume inquiète : « J'en appelle aujourd'hui aux membres de la majorité : ne laissez pas passer l'aggiornamento de la gauche en matière de sécurité, car bientôt c'est elle qui pourra nous accuser à juste titre de laxisme et d'inefficacité. »

1 Les citations de Martine Aubry sont extraites de son intervention lors de ce forum, visible sur Dailymotion. Toutes les autres citations non référencées ont été piquées aux extraits d'entretiens et de discours contenus dans un mémoire intitulé Liberté, égalité, sécurité. Le parti socialiste et la police, IEP de Strasbourg.

2 Lire Laurent Bonelli, « Urgences sociales, outrance sécuritaire », Le Monde diplomatique, septembre 2010.

3 Interview au JDD.fr, 28 août 2010.

4 La Sécurité pour garantir la cohésion sociale, 1997.

5 Maurice Rafsjus, La Police et la peine de mort, L'Esprit Frappeur, 2002.

6 Dispositif d'aménagement urbain d'inspiration sécuritaire visant à prévenir les actes de malveillance en les rendant visibles ou à faciliter l'intervention des forces de l'ordre.

7 Le Nouvel Observateur, 18 novembre 2010.

8 Intervention accessible sur le site christianvanneste.fr