« Winter is coming »

Jean-Pierre Levaray — 2015-01-13T03:30:00Z

Comme si ça ne suffisait pas, il y a toujours des pressions qui s'ajoutent à notre aliénation quotidienne au travail. Aujourd'hui, la mention « anglais, lu, écrit, parlé » sur la fiche de poste des ouvriers et employés de l'usine est presque devenue une réalité incontournable. Pas avec nos collègues directs, non. Et si on veut dire merde à son chef, on peut toujours. Ça se situe à d'autres niveaux : lors des communications par l'intranet ou par téléphone, pour les commerciaux et pour les cadres, mais aussi directement sur nos écrans de contrôle où les alarmes et les informations s'affichent, depuis trois mois maintenant, dans la langue de Johnny Rotten.

Par Efix.

C'était quelque chose qu'on sentait déjà venir sous la direction de Total, mais, maintenant que nous sommes gérés par l'autrichienne Borealis (à capitaux d'Abu Dhabi), c'est devenu impératif. Le système de gestion de cette entreprise est très centralisé et, en même temps très divisé en sous-secteurs avec des directeurs un peu partout. Ça s'appelle « organisation matricielle » (si vous voulez en savoir plus, allez voir Wikipédia). Comme Borealis est surtout basé en Autriche, Finlande, Hongrie et émirats (le tout géré de Belgique), cela implique une langue commune. En l'occurrence, un anglais dans son avatar mondialisé, c'est-à-dire très technique.

Ça a donc commencé chez les cadres dirigeants, puis les autres cadres et ingénieurs, puis les techniciens et les services extérieurs, secrétariat et commerciaux. A présent, cela gagne la maintenance et la fabrication. La formation professionnelle interne y consacre beaucoup de moyens (pas loin de 20 % du budget) et selon le niveau hiérarchique, les cours se font en immersion (en Grande-Bretagne), en cours téléphonique, en cours particulier (« face to face ») ou en cours collectif. Alors que des gens comme moi qui, il y a des lustres et dans le cadre de la formation perso, avaient demandé des cours pour mieux manier l'idiome en question pour les vacances, s'étaient vu systématiquement rembarrés.

Cette nouvelle contrainte crée un stress énorme, d'autant qu'il s'agit d'un anglais technique et non plus scolaire et que la peur de dire le contraire de ce qu'on a voulu dire est permanent. Sur nos logiciels en anglais, il arrive fréquemment qu'on ne soit pas sûr d'avoir bien compris et on préfère alors s'abstenir plutôt que de mal faire. Dans une usine à risque, c'est plutôt moyen.

Le PDG vient visiter l'usine assez souvent. Il visite les ateliers et les bureaux et parle « british ». Il faut l'écouter et faire semblant de s'intéresser à ce qu'il dit. L'ingénieur présent s'essaie à traduire plus ou moins bien. Et c'est devenu tout le temps comme ça. Au supérieur hiérarchique qui nous interpelle, il faut immédiatement répondre en anglais. Au mail envoyé par un collègue, il faut répondre en anglais. Cette pression constante finit par s'apparenter à un lavage de cerveau qui dégrade encore un peu plus les conditions de travail dans toutes les strates de l'usine. Notre environnement est ponctué de mot d'ordre en anglais (« keep discovering », « innovation day », « business projects », « call conf »…) et il n'est plus question que d'acronymes anglais dont on ne comprend plus le sens. Le pire c'est peut-être lorsqu'on reçoit une fiche technique en anglais pour un produit ou une machine. Elle doit nous être remise traduite (c'est la loi), mais il manque souvent des phrases entières ou même des pages. Pas facile.

Voilà où l'on en est. Tout cela est lié aussi à la « nouvelle politique », la « nouvelle éthique » que nos nouveaux patrons veulent imposer. Chaque entreprise veut développer un état d'esprit propre. Avec Total, cet « esprit » s'appuyait sur des pratiques dures et quasi-barbouzardes. Là, on veut nous l'inculquer de manière a priori plus humaine, avec le sourire, mais c'est en fait beaucoup plus insidieux. Le rouleau compresseur idéologique de la boîte avance lentement mais sûrement. Jusqu'à ce que les prolos retrouvent ou recréent leur propre jargon pour mieux tourner en dérision cette nouvelle forme de « friendly » domination.

Analyses et actions

2014-01-20T05:00:00Z

Faut pas payer !

« Il faut honorer ses dettes », c'est une question d'honnêteté, donc d'honneur. De cette obligation de réciprocité en théorie égalitaire – « rendre la pareille » – la dette est devenue une question de devoir moral et de subordination. Ne nous sentons-nous pas sur cette terre redevables à tout un tas de « créanciers » : Dieu, nos parents, la société, notre employeur, notre proprio ? D'ailleurs, tout le vocabulaire relié à la dette est religieusement oint des dimensions de pêché, de culpabilité, de faute : Geld (argent en allemand) a la même racine germanique que guilt (culpabilité en anglais) ; should (devoir en anglais) ressemble étrangement à Schuld (à la fois faute et dette en allemand) ; on remercie en étant l'obligé de quelqu'un (obliged, obrigado, etc…), donc à sa merci (mercy, pitié en anglais) en espérant sa grâce (gracias) soit sa miséricorde ; payer vient du latin pacare qui signifie pacifier, etc. Capté par l'État, les usuriers et les possédants, l'endettement devient un moyen d'asservissement et un instrument de domination. « Un substitut ingénieux pour la chaîne et le fouet de l'esclavagiste », notait l'écrivain Ambrose Bierce.

Dans un ouvrage roboratif et passionnant, déjà écoulé à des centaines de milliers d'exemplaires, l'anthropologue David Graeber analyse l'histoire de la dette sous un angle radical et propose de remettre les compteurs à zéro. Extrait :

« Il est plus que temps, je pense, de procéder à un jubilé de style biblique – un jubilé qui concernerait à la fois la dette internationale et la dette des consommateurs.

Il serait salutaire parce qu'il allégerait quantité de véritables souffrances humaines, mais aussi parce qu'il serait notre façon de nous remémorer certaines réalités : l'argent n'est pas sacré, payer ses dettes n'est pas l'essence de la morale, ces choses-là sont des arrangements humains, et, si la démocratie a un sens, c'est de nous permettre de nous mettre d'accord pour réagencer les choses autrement. Il me paraît significatif que, depuis Hammourabi, les grands États impériaux aient invariablement résisté à ce type de politique. Athènes et Rome ont établi le paradigme : même confrontées à d'incessantes crises de la dette, elles n'ont voulu légiférer que pour arrondir les angles, adoucir l'impact, éliminer les abus évidents comme l'esclavage pour dettes, utiliser le butin de l'empire pour distribuer toutes sortes d'à-côtés à leurs citoyens pauvres (qui, après tout, fournissaient les soldats de leurs armées) afin de les maintenir plus ou moins à flot – mais tout cela pour ne jamais autoriser aucune remise en cause du principe de la dette. La classe dirigeante des États-Unis semble avoir adopté une stratégie remarquablement similaire : éliminer les pires abus (par exemple les prisons pour dettes), utiliser les fruits de l'empire pour verser des subventions, visibles ou non, au gros de la population, ces dernières années manipuler les taux de change pour inonder le pays de produits bon marché venus de Chine, mais ne jamais permettre à quiconque de défier le principe sacré : nous devons tous payer nos dettes. Toutefois, à ce stade, ce principe a été démasqué comme un mensonge flagrant. En fait, nous n'avons pas « tous » à payer nos dettes. Seulement certains d'entre nous. Rien ne serait plus bénéfique que d'effacer entièrement l'ardoise pour tout le monde, de rompre avec notre morale coutumière et de prendre un nouveau départ.

Qu'est-ce qu'une dette, en fin de compte ? Une dette est la perversion d'une promesse. C'est une promesse doublement corrompue par les mathématiques et la violence. Si la liberté (la vraie) est l'aptitude à se faire des amis, elle est aussi, forcément, la capacité de faire de vraies promesses. Quelles sortes de promesses des hommes et des femmes authentiquement libres pourraient-ils se faire entre eux ? Au point où nous en sommes, nous n'en avons pas la moindre idée. La question est plutôt de trouver comment arriver en un lieu qui nous permettra de le découvrir. Et le premier pas de ce voyage est d'admettre que, en règle générale, comme nul n'a le droit de nous dire ce que nous valons, nul n'a le droit de nous dire ce que nous devons. »

David Graeber, Dette, 5 000 ans d'histoire (2011), éditions Les liens qui libèrent, 2013.

Faut occuper !

Le 17 septembre 2011, un peu plus de 1 000 personnes répondent à un appel à occuper Wall Street, lancé quelques mois avant par le magazine anticonsumériste Adbusters. Ces activistes, bientôt rejoints par des milliers d'autres, se rassemblent dans un parc du sud de Manhattan, à New York et finissent par établir un campement (avec cuisine collective, bibliothèques, tentes, etc.) qui se prolongera jusqu'à sa brutale évacuation par la police, dans la nuit du 14 au 15 novembre suivant. Dans l'intervalle, Occupy Wall Street aura essaimé un peu partout aux États-Unis, mais aussi ailleurs dans le monde, prolongeant la dynamique d'occupation des places popularisées par les Indignés espagnols, eux-mêmes inspirés par l'occupation de la place Tahrir au Caire. Les activistes d'Occupy se sont refusés à formuler des revendications précises, préférant dénoncer le pouvoir des « 1 % » contre le reste de la population, les « 99 % » et faisant le choix de l'expérimentation directe d'une démocratie radicale, fonctionnant par consensus.

Suite du dossier : par ici !

CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

« Winter is coming »

Analyses et actions

Faut pas payer !

Faut occuper !