CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Schiste fucking au Royaume-Uni

Emmanuel Sanséau — 2015-03-10T00:30:00Z

Alors que le gouvernement écossais a ordonné fin janvier un moratoire sur l'exploitation du gaz de schiste par fracturation hydraulique1, le Premier ministre britannique David Cameron semble déterminé à poursuivre sa ruée vers ce shale gas, nouvelle énergie « miracle ». La résistance s'organise, décidée à faire reculer une meute d'industriels déjà bien installés.

Tina Rothery établit son poste d'observation : sur sa chaise en plastique verte, face à la petite foule de manifestants qui s'ébroue mollement en ce dimanche hivernal contre le gaz de schiste, devant la haute barricade protégeant le site de forage d'Ellesmere Port, au nord-ouest de l'Angleterre. La main gauche de Tina tient bien droite une pancarte aussi haute qu'elle – « SAY NO to fracking » – tandis que se dresse à 50 mètres derrière son dos une longue structure d'acier plantée à la verticale, la foreuse au centre des conversations. On dit qu'elle est la seule en activité dans tout le royaume. On dit aussi que Tina est l'héroïne de la lutte contre le gaz de schiste en Angleterre car, la soixantaine et pas peu fière de se confronter aux flics, on l'a vue traîner sa pancarte dans tout le pays. Ici, à en croire le site frack-off dédié aux résistances au shale gas britannique, on compte environ 150 sites de forage, la plupart en phase exploratoire, gérés par une quinzaine de compagnies privées. Parce que le gâteau est énorme : 50 ans des besoins énergétiques du pays couverts grâce à l'exploitation de seulement 10 % des réserves potentielles, estime la British Geological Society.

Par Camille Burger.

« David Cameron a lancé sa ruée vers le gaz de schiste en espérant refaire l'eldorado américain, explique Tina. Et l'industrie a été très agressive. C'est une honte que le gouvernement les autorise à forer sans demander l'avis des gens qui vivent à côté. » De fait, le Premier ministre britannique s'est distingué par son empressement à dérouler le tapis rouge aux industriels, à grand renfort de génuflexions légales et de cadeaux fiscaux, réduisant de moitié leur taux d'imposition en 2013 et promettant de reverser la totalité des recettes aux collectivités locales impactées. Et tant pis si M. Cameron avait un temps fait campagne en promettant une « révolution verte », une « croissance verte » ou encore « le gouvernement le plus vert de l'histoire ». Il vient d'ailleurs de soumettre une loi au Parlement autorisant le forage de puits de fracturation hydraulique sous des habitations, dispensant les industriels d'obtenir le consentement de leurs occupants. « Je veux que ça aille aussi vite que possible », annonçait George Osborne, ministre des Finances.

Et voilà qu'en 2011, le premier site de fracturation hydraulique du Royaume-Uni lançait fièrement ses forages exploratoires à une cinquantaine de kilomètres de là et… causait deux petits séismes. Eu égard à la pollution et aux maladies neurologiques que peuvent entraîner les produits chimiques utilisés pour l'extraction du gaz, les promesses d'énergie pas chère se sont quelque peu affadies. « Plus j'en apprends, plus ça m'a l'air mauvais, lance Peter, un ingénieur retraité des plateformes pétrolières écossaises, agrippé à sa pancarte dans la manifestation d'Ellesmere Port. En dessous de nous, il y a la deuxième plus grande nappe phréatique d'Angleterre. Et on laisse tous ces produits se répandre dans le sol. » Sans oublier que « contrairement aux États-Unis, il y a peu de grands espaces libres ou inhabités en Angleterre, ajoute Tina. Alors on voit des entreprises installer des puits de forage près des zones urbaines, à côté d'habitations. Ici, (à Ellesmere Port, ndlr) c'est une zone industrielle mais vous traversez la route et vous arrivez dans un quartier résidentiel ».

Aussi n'est-il guère étonnant de voir apparaître autant de groupes militants que de puits de forage. Depuis le premier groupe impulsé par Tina à Blackpool après les deux séismes de 2011, on en compte aujourd'hui plus de 150 dans tout le royaume. « Il y a beaucoup de Monsieur et Madame Tout-le-monde avec nous, souffle Tina. Pas seulement des écolos, mais aussi des riverains craignant des dévaluations immobilières2. Moi, je suis grand-mère et j'ai squatté des sites de forage pendant des semaines. On travaille ensemble, on monte des camps sur des sites en construction, on organise les manifestations, etc. Tout le monde est partie prenante. » À la différence des contestations observées dans l'Est du continent, les fracktivists britanniques ont, en outre, le soutien de puissantes ONG écologistes et de figures people comme Vivienne Westwood ou Bianca Jagger. Une opposition d'autant plus vive que les institutions publiques supposées réguler le marché sont largement décrédibilisées : l'Environment Agency par exemple, chargée de délivrer les permis d'exploitation, a investi 50 millions de livres dans la pétrochimie britannique à travers son fonds de pension. « On est super optimistes, ajoute Tina en partant. Ils ont banni le schiste à New York en décembre (2014) après des années de contestation, je ne vois pas pourquoi on n'y arriverait pas ici. » Un succès qui pourrait définitivement dévier l'avidité des industriels vers des pays plus accommodants comme la Tunisie ou l'Algérie (quoi que...), par exemple.

1 La fracturation hydraulique (fracking) consiste à injecter de grandes quantités d'eau pressurisée (mélangée à des produits chimiques) en profondeur dans le sol pour fissurer des couches rocheuses et en extraire le méthane qu'elles renferment.

2 Un rapport du Département britannique de l'environnement, de l'alimentation et des affaires rurales, publié l'année dernière, comportait de nombreux passages censurés, en particulier sur la question de l'impact du gaz de schiste sur les communautés locales et le prix de l'immobilier. Un commentateur avait d'ailleurs déclaré à l'époque : « On aurait dit que le rapport était consacré aux différentes options militaires pour une intervention en Irak. »

Uranium ou dessert ?

Jean-Claude Leyraud — 2012-03-02T06:00:00Z

On a trouvé des traces de ce précieux et néanmoins délétère minerai dans un coin du Vaucluse où sa présence, du moins à l'état naturel, devrait être exclue. Au plus grand dam des exploitants agricoles et des autorités municipales du cru qui en appellent à une intervention de l'État. Qui répond que c'est vraiment la faute à pas de chance ! Récit.

En 2009, Julie, jeune chevrière, BTS en poche, s'installe avec son troupeau sur la commune de Pernes-les-Fontaines, dans le Vaucluse. En février 2010, elle obtient un permis de construire pour une unité de transformation fromagère et investit plus de 150 000 euros.

Sa ferme étant à l'écart du réseau de distribution d'eau, un forage avec pompe, filtre à sable et filtre à UV, lui coûte 20 000 euros de plus. La voilà enfin tranquille ? Pas du tout ! Les services de l'État, désormais très chatouilleux lorsqu'il s'agit de risque sanitaire dans le secteur de l'agroalimentaire, exigent une étude hydrogéologique et une analyse poussée de l'eau du forage. Et c'est la catastrophe ! L'analyse révèle une teneur en uranium de trente-deux microgrammes par litre alors que la norme maximale en France est de quinze. Quand bien même cet uranium ne se retrouverait pas dans le lait ni le fromage, elle doit arrêter la commercialisation de sa production. Le 14 mars 2011, un courrier de l'Agence régionale pour la santé, (ARS, ex-DDAS) a la bonté de lui indiquer que l'origine de cet uranium « semble être naturelle ». Le maire de Pernes, imaginant déjà « les Fontaines » affublées de commentaires désobligeants, et étant accessoirement soucieux de maintenir une exploitation agricole en activité, décide de faire livrer à Julie des citernes d'eau. Il demande aussi qu'on étudie au plus vite la possibilité d'une extension du réseau. Du coup, la Direction départementale de la protection de la population (DDPP, ex services vétérinaires) accorde une autorisation

par Samson

de vente directe. « Mais cela ne peut durer, dit Julie. Je n'ai pas de solution à long terme. Nous avons fait le nécessaire pour être en règle et un an et demi après l'installation, on nous annonce qu'on ne peut plus utiliser le forage et qu'il faut se raccorder au réseau ! Comment trouver les 50 000 euros qu'on me demande ? »

C'est alors que la Confédération paysanne du Vaucluse s'empare de l'affaire : « Puisque les services de l'État ont laissé la chevrière s'engager dans des investissements, et que la pollution dont elle est victime ne relève en aucun cas de sa responsabilité, nous estimons que les pouvoirs publics ont le devoir de financer l'adduction d'eau du réseau. » Défense syndicale ou pas, on peut faire remarquer qu'à première vue, rien ne laissait prévoir la présence d'uranium naturel ici. Si, par contre, l'origine était humaine, alors on pourrait débattre de la responsabilité morale des autorités. Sans parler des rumeurs sur l'existence dans le voisinage d'une décharge suspecte bourrée de déchets militaires. Mais ce ne sont que des rumeurs ! Alors, naturelle ou artificielle ? Naturelle, dans une région qui n'est pas granitique ? Hé bien oui, on peut retrouver ce minerai dans tout type de sol – en faible concentration, bien sûr –, y compris dans les sédiments non consolidés, comme ici.

La déclaration de Stéphanie Garcia, ingénieur responsable de la cellule eau potable de l'ARS n'est pas vraiment convaincante : « Cette présence serait naturelle. Il n'y a pas d'industrie nucléaire dans le secteur ni de décharge qui pourraient l'expliquer. Le forage a été creusé à cinquante mètres de profondeur et, à ce niveau, on trouve des sédiments riches en uranium », ce qu'elle semble la seule à savoir. Il n'y a pas de source connue de pollution ? L'origine est donc naturelle… Drôle de raisonnement ! D'autant qu'on dispose d'une véritable approche scientifique, soufflée par la Criirad 1, simple à mener pour un ingénieur : les isotopes U238 et U235 de l'uranium dans le milieu naturel se manifestant en pourcentages constants, il suffit de vérifier que le rapport des activités observées dans les analyses est bien de vingt-deux pour déterminer à coup sûr une origine naturelle – on vous épargne les détails. Et c'est bien le cas ! À moins qu'il n'y ait bidouillage des résultats d'analyse, mais n'ayons pas mauvais esprit !

Sur sa lancée, cet ingénieur de l'ARS a déclaré dernièrement à un élu du conseil général : « Le maire de Pernes ne m'a signalé aucune autre habitation dans la zone concernée qui aurait un forage. » Elle semble ignorer que, dans un courrier du 9 août 2011 adressé par le maire au président du Syndicat Rhône Ventoux, est écrit que la zone en question « présente des pollutions des puits et des forages ». S'il y a d'autres personnes concernées par cette eau impropre à la consommation, une question de santé publique se pose, et le raccordement au réseau est des plus urgent.

Si l'existence de cet uranium est un fait indubitable, l'on n'aboutit pas pour autant à une quelconque vérité. Cette dernière est le résultat d'un processus de la connaissance qui ne peut aboutir que s'il est porté par toute la société. Ce qui n'est pas le cas ici.

1 Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité.