CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

L'ordinateur dans la lutte des classes

Matthieu Amiech — 2019-10-22T03:15:00Z

Auprès de certains, la critique de l'informatique passe pour une affaire d'esthètes : on veut bien en parler, mais… une fois la justice économique établie et les besoins de tous satisfaits. C'est oublier que la révolution numérique est au cœur de la dynamique capitaliste des quarante dernières années. Décryptage du rôle des outils numériques dans le déséquilibre actuel entre capital et travail.

Par Etienne Savoye

Lors du mouvement social du printemps 2016 contre la loi El-Khomri, le problème du contenu de ce qui est produit par l'économie à notre époque et celui des outils de cette production semblent avoir été peu soulevés1. Les thèmes de la précarité et de la souffrance au travail ont été omniprésents mais ils étaient rarement mis en rapport avec les ressorts fondamentaux du capitalisme, qu'actionne chaque entreprise particulière à son échelle : la course à la croissance, le changement constant des modes de production, la mise sous dépendance matérielle et mentale des populations.

C'est ainsi que la critique de l'informatique ne paraît pas complètement légitime dans le champ du travail et des luttes sociales. Elle semble éventuellement pertinente quand il s'agit de dénoncer le fichage, ou même les phénomènes d'addiction consumériste provoqués par l'Internet et les téléphones mobiles. Mais sur le front des luttes salariales, agricoles, ou récemment d'autoentrepreneurs, elle est en règle générale absente. Les bénéfices que chacun a le sentiment d'en tirer dans sa vie personnelle, le plaisir de surfer, la fascination pour ces outils qui permettent de tout faire à n'importe quel moment, font obstacle à l'analyse. Or, comment espérer résister à la casse sociale sans s'attaquer un tant soit peu à ses racines matérielles ? Sans doute le rôle essentiel de l'ordinateur et des réseaux télématiques/informatiques dans la mondialisation capitaliste, à partir de 1970, est-il trop rarement perçu. Presque personne ne souligne que ces innovations technologiques sont les leviers concrets qui ont permis de déséquilibrer franchement le rapport de forces entre capital et travail, après les décennies de relatif compromis social (1945-75). Il faut donc revenir sur le lien entre l'informatique et deux aspects de cette mondialisation qui ont participé à la démolition d'une bonne partie des « acquis » du mouvement ouvrier : la mondialisation de la finance et celle des chaînes de production.

L'informatique, condition sine qua non de la mondialisation financière

Les dégâts sociaux et humains de la finance globalisée sont bien connus : imposition de politiques économiques « néo-libérales » aux Etats par les « marchés » ; démembrement progressif de l'État social dans le cadre des programmes d'austérité ; prise de pouvoir des actionnaires dans les entreprises, avec des exigences de rentabilité intenables ; et en conséquence, licenciements boursiers, qui laissent des cohortes de prolos (et parfois de cadres) sur le carreau, dans des régions qui voient leurs industries fermer les unes après les autres. La précarisation des classes populaires et moyennes – recul des services publics et des dépenses de redistribution, attaques contre le droit du travail, intensification du travail…) – est fréquemment mise en relation avec la montée en puissance de ces « marchés » et autres fonds de pension. Mais quelle est l'infrastructure matérielle qui sous-tend cette montée en puissance ? C'est la mise en réseau des places boursières du monde entier, elles-mêmes informatisées, qui a permis l'émergence d'un marché planétaire unifié des capitaux, ouvert 24 h sur 24, et sur lequel les investisseurs peuvent déplacer leurs fonds d'un simple clic, des centaines de fois par jour.

Le développement de l'informatique a été une condition de l'explosion vertigineuse des transactions sur ce marché financier mondial, à partir de la fin des années 1970. D'après Dominique Plihon, les sommes échangées sur le seul marché des changes (celui où s'échangent les monnaies nationales) étaient deux fois supérieures à la valeur du commerce international de biens et services en 1973 ; puis, elles sont devenues dix fois plus importantes que le commerce mondial en 1980 ; 50 fois plus importantes au début des années 1990 ; et elles sont aujourd'hui 100 fois plus importantes ! Dans le même ordre d'idées, il s'échange chaque jour sur ce marché 4 000 milliards de dollars, soit le double du Produit intérieur brut annuel de la France2 – la majorité de ces opérations de change ne relevant pas d'échanges de marchandises, mais d'opérations de spéculation. La déconnexion entre finance et économie « réelle », tant déplorée par la gauche « antilibérale », n'est pas que le résultat d'une offensive idéologique du patronat : elle est aussi une conséquence directe de la puissance de calcul et de transmission des ordinateurs, des réseaux et des logiciels dont ont été équipés les « marchés ». Pourtant, ces outils sont en général tenus à l'abri de la critique et de l'indignation.

L'Internet, fer de lance des délocalisations

Deuxième aspect essentiel de la mondialisation capitaliste, avec son cortège de régressions sociales : la réorganisation des entreprises et de leurs chaînes de production à l'échelle mondiale, grâce aux bas coûts des transports et des communications. Le mot d'ordre de « l'entreprise en réseau », à partir de 1980, n'était pas qu'une mode managériale. Ce qui sous-tend les réorganisations industrielles de grande ampleur qui ont fait exploser chômage et précarité en Europe et aux États-Unis, c'est la possibilité concrète pour les patrons de déplacer les différents segments de leur production à l'endroit du monde où les coûts salariaux, ainsi que les niveaux de protection et de combativité sociales, sont optimaux pour eux. Le mouvement était déjà amorcé avant l'existence d'Internet, mais la diffusion de celui-ci a radicalisé les tendances des décennies précédentes : le capital peut maintenant mettre en concurrence les travailleurs de (presque) partout, bien au-delà des échelles de solidarité existantes (principalement nationales…). Les moyens de production, les produits intermédiaires et les produits finis peuvent être déplacés extrêmement facilement – par air, par mer, par route, le tout coordonné par électronique – ; les salariés, eux, ne peuvent pas suivre : les machines partent en Roumanie ou en Chine, mais bien sûr les ouvriers lorrains ne peuvent ni aligner leur salaire sur les standards chinois ni migrer en Roumanie…

C'est ainsi qu'au XXI^e siècle, un même groupe industriel peut avoir sa direction à Londres, des centres de recherche à Munich et Sophia-Antipolis, des usines affiliées en Turquie ou en Tunisie, des pièces de haute précision fabriquées par des PME mises en concurrence entre elles dans le nord de l'Italie, l'agence de marketing à Chicago, le centre d'appels pour la hotline à Bombay et les fiches de paie éditées en Pologne. Plus besoin de ces grandes concentrations de main-d'œuvre comme on en voyait fréquemment dans les années 1960-70, où la conscience et l'organisation des travailleurs avaient un temps effrayé les élites économiques : aujourd'hui, l'informatique permet de gérer de manière efficace une chaîne de production décentralisée, faite d'établissements, de filiales ou de sous-traitants dispersés aux quatre coins du pays et du monde. En comparaison avec l'époque où Ford, Renault et Fiat employaient 40 000 personnes sur le même site, les ordres de la direction circulent peut-être mieux à travers les réseaux, et la possibilité pour les milliers d'employés dispersés de faire valoir leurs intérêts communs est nettement plus faible.

TIC partout, justice nulle part

Il est couramment admis que les Technologies de l'information et de la communication (TIC) sont déterminantes dans l'architecture actuelle des groupes capitalistes et la répartition des emplois, dans et entre les pays. Mais même chez ceux qui disent contester le système économique où nous sommes enfermés, la violence de ce système et les souffrances qu'il engendre sont rarement associées à ces technologies à la mesure de leur rôle structurant. C'est en bonne partie grâce aux TIC que chaque établissement des firmes en réseau (telle que celle imaginée ci-dessus) peut être évalué comme un centre de profit (à développer) ou un centre de pertes (dont il faut vite se débarrasser). C'est grâce aux TIC que les résultats de nombreux salariés peuvent être en permanence connus et examinés par leurs supérieurs, du cadre commercial de haut niveau au camionneur sous-payé, tenus ainsi sous pression maximale. C'est enfin grâce aux TIC que des sites comme les vastes zones commerciales en lisière des villes, ou les plates-formes logistiques près des nœuds autoroutiers, avec leur lot d'emplois précaires et pénibles, ont poussé partout comme des champignons, car ils seraient ingérables sans informatique.

Encore n'entrons-nous pas ici dans le débat fondamental sur la contribution des TIC au chômage de masse en Occident… C'est une des dernières certitudes qui réunit les économistes de toutes tendances : le progrès technologique ne détruit pas d'emplois, ou si peu ! un rapport vient tout juste d'être publié, qui soutient pour la énième fois cette affirmation tellement contradictoire avec tout ce que nous voyons et entendons dans la vie de tous les jours3. Au lendemain de cette publication, le journal La Croix, soulagé que l'automatisation ne menace officiellement que 10% des emplois en France, donnait pour titre à son éditorial : « Avec les robots ». Pour ce qui nous concerne, à Écran total, nous continuerons d'aller contre. La critique des ordinateurs et d'Internet n'est pas un supplément d'âme de la question sociale : elle est une nécessité pour comprendre l'organisation matérielle du monde capitaliste et pour y trouver des leviers réels de contestation, en vue d'un monde à la fois plus libre et plus juste.

Matthieu Amiech

1 C'est ce que relève le texte « Il faut cracher dans la soupe. Notes sur la lutte des classes au XXI^e siècle », écrit à la fin du mouvement, signé « Quelques amis de la Sociale » et disponible sur le site zad.nadir.

2 Cf. Dominique Plihon, Le Nouveau Capitalisme, Paris, La Découverte (Repères).

3 Rapport du Conseil d'orientation pour l'emploi, Automatisation, numérisation et emploi, 12 janvier 2017 (disponible sur le site du dit COE). On gagnera du temps à lire plutôt la revue de presse et les réflexions du groupe Pièces et main-d'œuvre sur la suppression massive des postes de travail par les machines, dans leur texte de 2014, « Quel éléphant irréfutable dans le magasin de porcelaine ? (Sur la gauche sociétale libérale) », disponible sur leur site.

Santé au travail : On achève bien les prolos

Matthieu Amiech — 2015-10-23T17:17:26Z

Annie Thébaud-Mony, sociologue de la santé, avait (un peu) fait parler d'elle au cœur de l'été 2012, en refusant avec fermeté la Légion d'honneur dont voulait la décorer la ministre Verte Cécile Duflot. Elle avait fait savoir que la seule récompense souhaitable pour ses travaux serait un changement complet d'orientation des politiques publiques, dans le sens de la prévention du cancer.

Bien sûr, la presse ne s'était pas appesantie sur ce geste rare. Le dernier livre de Thébaud-Mony, La Science asservie, est, lui, carrément passé inaperçu, bien que son propos soit fracassant1. C'est assez compréhensible d'un certain point de vue, car la lecture de ce livre est douloureuse, insupportable même parfois. Il porte sur le lien entre cancers, Big Business et Big Science. Pour être plus précis : sur la façon dont les grandes industries empoisonnent notre milieu et trouvent systématiquement des appuis dans la recherche scientifique pour les aider à masquer le fait qu'elles détruisent consciemment un grand nombre de vies – à commencer par celles de leurs ouvriers.

La première partie recense une série d'histoires secrètes des scandales sanitaires provoqués par des secteurs majeurs de l'industrie capitaliste : essence au plomb, amiante, nucléaire, chimie agricole. À chaque fois, des alarmes plus ou moins précoces ont été lancées par des médecins ou des scientifiques honnêtes, puis étouffées de manière délibérée par les promoteurs d'« innovations » – d'un point de vue industriel et financier. De quoi repousser de plusieurs décennies l'adoption de mesures de protection sanitaire, provoquant de véritables hécatombes, en premier lieu dans les mines et les usines.

En matière d'amiante, par exemple, Annie Thébaud-Mony souligne que des révélations ont été faites dès 1906 dans deux des nations capitalistes les plus avancées. Un inspecteur du travail de Caen, Denis Auribault, publie cette année-là une enquête sur les conditions de travail dans une filature d'amiante : se fondant sur les dires du directeur de l'usine et d'un contremaître présent depuis l'ouverture de l'usine en 1890, il dénombre 50 décès d'ouvrières en 15 ans. La même année, à Londres, le docteur Murray présente devant la commission des maladies industrielles le cas d'un travailleur victime d'asbestose2, qu'il a soigné et vu mourir, après dix ans d'exposition à l'amiante. Vingt ans plus tard, en Afrique du Sud, un médecin employé dans une mine de la firme Turner & Newal montre que 70% des travailleurs y souffrent d'insuffisance respiratoire, accompagnée d'une perte de poids ; la moitié des mineurs de fond et des ouvriers du moulin sont selon lui atteints d'asbestose. Son rapport lui vaut d'être licencié, et ses résultats, consignés dans une thèse universitaire non publiée, ne seront découverts que plusieurs décennies après.

En 1928, le gouvernement britannique confie à deux médecins une étude nationale sur les travailleuses d'usines textiles utilisant l'amiante comme matériau de base. Leurs résultats sont sans ambiguïté, révélant la survenue précoce d'asbestoses sévères chez les ouvrières, amenant souvent au décès. Une réglementation est alors adoptée en Angleterre visant au contrôle de l'empoussièrement des lieux de travail, au suivi médical et à l'indemnisation en maladie professionnelle. Un coup dans l'eau : c'est à partir de ce moment que les industriels de l'amiante organisent la contre-attaque. Le docteur Anthony Lanza (1884-1964), ancien médecin-chef au Bureau américain des Mines, est une des pièces essentielles de la stratégie du doute et du camouflage qui se met alors en place. Il est installé à la tête d'un laboratoire intégralement financé par des entreprises, qui exigent la propriété des résultats et un droit de veto sur les publications. On lui doit notamment le concept kafkaïen de « valeur limite d'exposition », pour laquelle il propose le chiffre de 170 fibres d'amiante par cm3. Le contenu précis des études est toujours tenu secret, mais les conclusions qui en ressortent ne varient pas : il n'est pas prouvé que l'amiante donne le cancer.

Face aux vagues successives de mise en cause de ce matériau, d'autres officines d'expertise ad hoc sont mises sur pied : l'Asbestos Research Coucil en Grande-Bretagne, en 1957, spécialisé dans le « comptage des fibres » ; puis l'Institute of Occupational and Environnemental Health à l'Université de Montréal, autour d'un épidémiologue dénommé Macdonald, acquis au postulat de base de l'industrie minière du Québec : il n'y a pas de maladies liées à l'amiante chez les mineurs canadiens. Malgré l'accumulation écrasante des preuves au fil du temps, ces experts patentés ont continué d'asséner dans les grandes revues scientifiques que les maladies de l'amiante restent mal définies, que tous les types d'amiante ne sont pas dangereux, qu'on peut vivre longtemps avec l'asbestose, qu'il convient de mener des recherches plus approfondies avant d'adopter des règles strictes de prévention qui pourraient détruire des milliers d'emplois, etc.

La Science asservie donne, comme le titre l'indique, une idée de l'inféodation de la recherche scientifique aux pouvoirs financier et politique. Mais un aspect non moins frappant du livre est de mettre au jour le refoulement par l'ensemble des institutions du lien fondamental entre épidémie de cancers et conditions de travail industrielles. Thébaud-Mony insiste à plusieurs reprises sur l'absence à tous les étages de la société française (ou américaine) de registres mettant en rapport maladies, décès et profession(s) exercée(s). Par exemple dans les pages consacrées à deux scandales sanitaires des années 1980 dans le sud-ouest de l'Hexagone, à la mine d'or de Salsigne (Aude) où les ouvriers respirent de l'arsenic, et à la mine de tungstène d'Anglade (Ariège) où les ouvriers respirent de l'amiante3 : le corps médical ordinaire, persuadé que les cancers relèvent d'abord d'une mauvaise hygiène de vie personnelle, ne s'intéresse que rarement au travail exercé par le patient. Les diverses bureaucraties sociales ou départementales (les DDT, les caisses d'Assurance maladie ou tout simplement les mairies, etc.) rechignent quant à elles à tenir des registres qui permettraient d'établir plus facilement le lien entre certaines maladies et certains emplois – voire certains sites industriels précis – par crainte, consciente ou non, de nuire à l'économie de tel secteur ou de telle région.

En refermant ce livre terrible, on a l'étrange impression que la classe ouvrière n'a pas seulement été vaincue politiquement et effacée symboliquement, comme nous l'expliquent habituellement la critique sociale et la sociologie « engagée ». Elle a aussi, dans une certaine mesure, été éliminée physiquement. Assassinée, quoi.

1 La Science asservie. Santé publique : les collusions mortifères entre industriels et chercheurs, La Découverte, 2014.

2 Type de fibrose provoquée par l'inhalation de poussières d'amiante (les fibroses étant des maladies de tissus qui se transforment en fibres).

3 Voir le chapitre 9, « Travail minier et maladies professionnelles : lutter contre l'effacement des traces », qui mérite particulièrement d'être lu par tous ceux qui s'inquiètent de l'ouverture de nouvelles mines, en Creuse et en Bretagne (cf. CQFD n°134, juin 2015).

Ils savent y faire, ces savants !

Matthieu Amiech — 2015-05-14T02:30:00Z

À la fin de ma chronique de décembre, j'avais vivement brocardé le petit mouvement de chercheurs Sciences en marche, en qualifiant ses mots d'ordre de « pro-capitalistes » par comparaison notamment avec les prises de position subversives de scientifiques nord-américains ou européens dans les années 1968. Je voudrais revenir ce mois-ci sur l'hypocrisie et le caractère manipulateur de Sciences en marche, dans la manière dont il construit son image dans les médias.

Au niveau du discours tenu, l'hypocrisie, disons la duplicité de Sciences en marche, se situe dans la droite ligne de celle de Sauvons la Recherche, il y a dix ans. En fonction des interlocuteurs et du contexte, la philosophie et les mots d'ordre changent quasiment du tout au tout : face à celles ou ceux qui se soucient de la marchandisation du monde et de l'embrigadement de la science par l'industrie (ou au moins par les intérêts privés), les chercheurs en colère défendent le droit à l'exercice d'activités gratuites, de recherches désintéressées – une société aussi développée que la nôtre doit pouvoir financer hors de toute exigence de rentabilité des recherches en histoire du Moyen Âge ou sur les comètes, l'existence d'autres systèmes solaires, le Big Bang, etc. Savoir s'il est légitime qu'une minorité de la population soit payée toute sa vie pour exercer des activités intellectuelles « libres », financées par le travail matériel de la majorité, est en soi un vrai débat, cela pose des questions délicates d'(in)égalité, de (dé)valorisation des tâches des un(e)s et des autres – questions qui n'ont pas l'air de travailler trop durement le milieu universitaire… Mais ce qui est à coup sûr inacceptable, c'est qu'ensuite, face à des journalistes ou des politiciens soucieux de la bonne marche des affaires, les mêmes chercheurs vont se présenter comme les garants du dynamisme de l'économie française, les meilleurs soldats du redressement productif et de l'innovation permanente : financez plus généreusement la recherche, messieurs dames, c'est le meilleur investissement que l'État puisse faire pour obtenir un taux de croissance honorable à l'avenir ! Prenez exemple sur les États-Unis, qui ne font pas la fine bouche budgétaire pour arroser la recherche sur le génome, la robotique ou les diverses façons d'extraire du gaz de schiste : eux ont bien compris que même les sujets les plus théoriques finissent par payer !

À la fois champions de la gratuité et de la rentabilité, nos chercheurs en colère ne sont plus très loin de la franche manipulation quand ils organisent leurs journées de mobilisation nationale avec des manifestations de rue à l'allure estudiantine. C'est que pour faire nombre dans la rue, mieux vaut embarquer sous les banderoles de la science en marche les nombreux thésards, souvent sans financement stable et dont les pontes de laboratoire ne se soucient pas outre mesure au quotidien. Mais, lors des mobilisations de fin novembre-début décembre 2014, ce sont carrément de simples étudiants qui sont venus dans différentes villes garnir les cortèges de la Big Science (soi-disant) désargentée. C'était particulièrement le cas à Toulouse, où les journées de mobilisation de Sciences en marche ont eu lieu à un moment où la faculté du Mirail était en (relative) ébullition autour de revendications étudiantes classiques de dégradation des conditions d'études… et autour de la mort d'un apprenti botaniste de l'université Paul Sabatier sur le chantier du barrage de Sivens, Rémi Fraisse. Assemblées générales de plus de 1 000 personnes, tentatives de blocages et d'occupations, mots d'ordre protestant conjointement contre l'austérité budgétaire et les violences policières.

Du coup, la couverture médiatique de la manifestation de Sciences en marche à Toulouse donne ceci1 :

Stéphanie, 22 ans, étudiante en histoire de l'art qui raconte les difficultés matérielles croissantes au Mirail, les salles manquantes ou trop petites parce que des pans entiers de bâtiments sont condamnés, la rareté des bourses et la difficulté à payer son loyer ; Joachim, 20 ans, en licence de psycho, qui parle des TD surchargés ; Véronique, enseignante-chercheuse, la quarantaine, qui évoque les obstacles à un enseignement de qualité pour le grand nombre avec des budgets de fonctionnement en restriction constante. Mais l'ensemble reste présenté comme une manifestation de chercheurs, à laquelle se sont joints des étudiants en colère. La jonction en question semble tout à fait naturelle.

Or, il est important de souligner qu'elle ne l'est pas, que les intérêts des simples étudiants, en sciences humaines ou en IUT scientifiques, ne sont pas forcément convergents avec ceux des chercheurs établis ; que le problème des conditions d'études décentes, ou disons agréables, est bien distinct de celui du financement des laboratoires de Big Science, dont il sortira des robots pour s'occuper des vieux, des jeux vidéos éducatifs pour relayer ou remplacer les instits, des drones plus perfectionnés pour la prochaine guerre contre le terrorisme, ou des algorithmes pour permettre aux marketers des grandes boîtes de tirer tous les enseignements possibles de ce qui se raconte sur les réseaux sociaux.

Même les revendications de moyens pour l'enseignement peuvent se discuter – on peut aussi se demander : de l'argent pour quelles études, pour quels contenus ? pour rendre les étudiants plus « employables », plus performants en entreprise ? ou pour cultiver leur esprit critique, les aider à comprendre le monde2 ?

La question de l'utilité des études se pose, individuellement et collectivement, et n'a pas de réponse simple. Mais la nocivité d'un grand nombre de recherches de points, elle, devrait être un acquis.

1 Souvenirs d'un journal de France Inter à 19h début décembre.

2 Voir la Feuille de chou du Mirail en mouvement, automne 2014.

Sauver la recherche, ou la subvertir ?

Matthieu Amiech — 2015-01-15T03:30:00Z

Par Rémi.

Il y a 50 ans paraissait aux États-Unis un des grands livres politiques du XXe siècle, One-Dimensional Man de Herbert Marcuse1. 116 ans après le Manifeste du Parti communiste, ce philosophe allemand s'essayait à une mise à jour du marxisme que lui inspirait la société américaine, la plus avancée des sociétés industrielles.

Marcuse constatait l'échec des deux grandes prophéties d'Engels et Marx : le capitalisme se montrait en fait capable de surmonter ses crises successives et les acteurs sociaux qui devaient en être les fossoyeurs, les ouvriers d'usine, se trouvaient de mieux en mieux intégrés au système – intégrés par l'abondance matérielle et la consommation, par un syndicalisme de compromis(sion) social(e), par l'État-providence keynésien. Si Marx voyait dans la science et la grande industrie à la fois des facteurs d'exploitation des travailleurs mais aussi les gages d'une libération future, Marcuse, lui, s'interrogeait : comment se fait-il que la science et la technologie permettent en théorie de pacifier l'existence, de vaincre la rareté, d'éliminer le travail pénible… mais qu'en pratique, elles contribuent à un état de guerre permanente, de mobilisation productive totale, de compétition toujours reconduite pour l'accès aux nouveautés et au statut social ?

Marcuse accordait une grande importance aux guerres et au complexe militaro-industriel dans la prospérité de l'économie américaine, et il attribuait un rôle essentiel à la technologie dans l'adhésion des individus au capitalisme : « La technologie permet d'instituer des formes de contrôle et de cohésion sociale, à la fois nouvelles, plus efficaces et plus agréables. […] Les techniques d'industrialisation sont des techniques politiques, et comme telles, elles condamnent d'avance les objectifs de la Raison et de la Liberté. Un changement qualitatif exige aussi que les bases techniques sur lesquelles cette société repose doivent changer. »

Compte tenu de la puissance de ces facteurs, Marcuse n'excluait pas au milieu des années 1960 que la société industrielle soit devenue capable de neutraliser toute tentative de transformation émancipatrice. Pourtant, il gardait des motifs d'espoir et admettait que la classe ouvrière n'était pas entièrement domestiquée, notamment en France et en Italie ; il s'intéressait beaucoup au mouvement des Noirs américains et s'enthousiasmait pour les mouvements étudiants. Il voulait même croire que la rébellion sur les campus pourrait gagner les laboratoires de recherche, lieu central de la domination à ses yeux : « Dans l'opposition de la jeunesse, rébellion à la fois instinctuelle et politique, la possibilité de la libération est saisie ; mais il lui manque la puissance matérielle. Celle-ci n'appartient pas non plus à la classe ouvrière qui, dans la société d'abondance, est liée au système des besoins. […] Ses héritiers historiques seraient plutôt ces couches qui, d'une manière croissante, occupent des positions de contrôle dans le processus social de production et qui peuvent l'arrêter le plus facilement, à savoir les savants, les techniciens, les spécialistes, les ingénieurs, etc. Mais ce ne sont que des héritiers très potentiels et très théoriques, car ils sont en même temps les bénéficiaires bien rémunérés et satisfaits du système ; la modification de leur mentalité constituerait un miracle de discernement et de lucidité. » Comme beaucoup d'autres pendant ces années-là, le miracle eut lieu… jusqu'à un certain point. Dans son introduction à l'anthologie de la revue Survivre et vivre, Céline Pessis signale ainsi une multitude de groupes de scientifiques américains ou canadiens engagés dans une contestation assez frontale du capitalisme, impliquant la critique de leur propre activité, de leur rôle social et politique : le Committee for Environmental Information (biologistes analysant les effets des pollutions chimiques sur la nature et la société), les Scientists and Engineers for Social and Political Action (aussi appelés « Science for the People »), le Mathematicians Action Group (réuni autour de l'engagement à refuser toute offre d'emploi par l'armée)… Alexandre Grothendieck et ses collègues du groupe Survivre furent largement influencés par ces grandes mobilisations nord-américaines : « Suite à la “grève de la recherche” du 4 mars 1969 qui voit se constituer l'Union of Concerned Scientists, les actions directes se multiplient aux États-Unis, prenant explicitement pour cible la collusion de l'establishment scientifique avec l'armée et les industries militaires : marches de protestation, perturbation de conférences, boycott des laboratoires fabriquant des armes biologiques ou nucléaires, prise d'assaut de l'Institute for Defense Analysis, du Lincoln Laboratory, du laboratoire d'électronique appliquée de Stanford, éviction des campus de compagnies comme Dow Chemical, fabricant de napalm, etc.2 »

C'est à l'aune de cette cohérence et de cette audace qu'on peut mesurer le caractère scélérat du mouvement pro-capitaliste Sauvons la Recherche, en France au début des années 2000, comme de son hoquet récent, « Sciences en marche3 ».

1 La traduction française parut quatre ans plus tard (pendant les événements de mai 68 !) sous le titre L'Homme unidimensionnel. Essai sur l'idéologie de la société industrielle avancée, aux éditions de Minuit.

2 Céline Pessis, Survivre et vivre. Critique de la science, naissance de l'écologie, L'Échappée, 2014.

3 Pour une critique circonstanciée du mouvement Sauvons la Recherche, on peut consulter le recueil de textes du groupe Oblomoff : Un Futur sans avenir. Pourquoi il ne faut pas sauver la recherche scientifique, L'échappée, 2009.

Fessenheim, Nogent… et la banalité des becquerels

Matthieu Amiech — 2014-12-18T03:00:00Z

Par Rémi.

Est-ce que la petite va avoir son BTS ? Est-ce que Karine me dira oui samedi ? Est-ce qu'on va pouvoir rembourser ce prêt à la banque ? Est-ce que ma mère va faire une rechute ? Est-ce que l'usine de Farid va encore licencier l'an prochain ? Est-ce que Nora va avoir une fille, cette fois ? Cet été, on part à la mer ou à la montagne ? Et l'OM, vainqueur du PSG, c'est pour quand ?

D'après le magazine Science & Vie de septembre, toutes les attentes, les petites joies et les grandes peines de notre quotidien pourraient bien voler en éclat un de ces jours, sous le coup d'un accident nucléaire majeur. Oui, c'est Science & Vie, ce bulletin de publicité mensuel pour l'innovation lucrative et la connaissance au service de la puissance qui le dit, et sur la base de rapports tout à fait officiels, s'il vous plaît1. L'information importante du long dossier de ce numéro n'est pas que les centrales nucléaires d'EDF présentent des risques considérables pour la vie de millions de gens à travers la France. Cela, des milliers de textes, de banderoles de manifestations ou d'autocollants sur les voitures le disent depuis 1970. Non, l'information importante, c'est qu'au cœur de l'appareil d'état, on se prépare désormais activement et assez ouvertement à gérer un accident atomique grave. Il faut se rendre compte de l'énormité de la nouveauté : pendant des dizaines d'années, toute personne impliquée dans l'entreprise de nucléarisation de la France niait farouchement la possibilité d'un tel événement.

Bien sûr, ce revirement est une retombée de la catastrophe en chaîne survenue au Japon à partir du 11 mars 2011. Mais c'est aussi sans doute un effet des choix fondamentaux opérés implicitement par les autorités ces derniers mois. En ce mois d'octobre 2014, ce sont plus de 33 réacteurs sur 58 qui ont atteint ou dépassé les 30 ans de fonctionnement ; et à la fin de 2016, si aucun n'est arrêté d'ici là, le nombre de réacteurs trentenaires passera à 42. Or, souligne Marie-Christine Gamberini, militante des Amis de la Terre France, dans une récente lettre ouverte à ses camarades : « En 1964, la durée de vie envisagée par la commission PEON pour ses futurs réacteurs nucléo-électriques se situait dans une fourchette de 15 à 30 ans, avec une durée de 20 ans privilégiée dans les calculs. Autrement dit, les réacteurs n'ont jamais été prévus pour durer 30 ans : il était juste escompté qu'ils tiennent 30 ans au mieux, un parc de centrales tout neuf étant censé les remplacer dans l'intervalle. En 1977 encore, dans ses hypothèses réactualisées, la même commission tablait sur un fonctionnement en base sur 21 ans. »

C'est dire l'ampleur du renoncement et de la compromission des groupes anti-nucléaires et écologistes qui participent au prétendu « débat national sur la transition énergétique », et qui ne contestent plus du tout la prolongation du fonctionnement des centrales vers une durée de 40, voire 50 ans2.

Ainsi, en 2014, un magazine grand public, disponible dans tous les kiosques de France, peut titrer sur la probabilité d'un accident nucléaire dans un futur proche sans que s'ensuive aucune réaction populaire ou aucune polémique médiatique. Après des décennies de dénégation, nous sommes désormais face à une stratégie de banalisation. La perspective d'une catastrophe et d'une contamination radioactive massive de l'Hexagone est intégrée aux prévisions des spécialistes et des administrations. Elle pourrait un jour, qui sait, faire partie du cours normal de l'économie et de nos soucis quotidiens. « A l'instar du lucratif marché de l'assainissement de l'eau, le marché du matériel de détection de la radioactivité, de protection, de décontamination est une manne sans fin. » (M.-C. Gamberini)

Face à cette transfiguration en cours de la réalité, on ne peut qu'inviter ceux qui ne veulent pas avaler n'importe quoi à consulter tout document relatant avec réalisme et colère les accidents nucléaires déjà advenus3 ; à s'impliquer dans des regroupements pour lesquels il est impensable de se battre pour moins qu'une fermeture au plus vite de toutes les centrales existantes. Et à répandre l'idée que les élections mettent aux prises des candidats à la gestion du crime nucléaire, puisque aucun parti y participant ne se prononce pour une telle fermeture : ces messieurs-dames sont si soucieux de la grandeur de la France qu'aucun ne recule devant le risque d'en vitrifier une bonne partie…

Par Rémi.

1 Cf. Science & Vie n°1164, « Accident nucléaire. Comment la France s'y prépare ».

2 En première page du Monde du 12 octobre, on pouvait lire ce titre glaçant : « Transition énergétique, l'exécutif sanctuarise le nucléaire ».

3 Cf. Bella et Roger Belbéoch, Tchernobyl, une catastrophe, éditions La Lenteur, 2012 ; et Arkadi Filine, Oublier Fukushima, éditions du Bout de la Ville, 2012.

Il est vert, mon pétrole

Matthieu Amiech — 2014-11-12T03:00:00Z

Pas facile de faire rêver le lecteur-vacancier du Monde, au cœur d'un été aussi meurtrier que celui dont nous sortons. Le défi pourtant ne fait pas peur à Pierre Le Hir, journaliste scientifique au « grand quotidien du soir » et soutien sans faille du PPA (le Parti… du Progrès et de l'Atome !).

Le 29 juillet dernier, dans la série « Ils refont le monde », Le Hir fait une hagiographie de Marc Delcourt, dirigeant et fondateur de la société Global Bioenergies. Chercheur en biochimie formé à Normale Sup, devenu entrepreneur au Québec, Delcourt s'est mis en tête de « produire des hydrocarbures autrement » : « Ses matières premières sont les déchets de l'industrie sucrière (mélasse de betterave et bagasse de canne), l'amidon du blé et du maïs, ou encore la cellulose des résidus agricoles et forestiers. Tout l'art consiste à les faire digérer par des bactéries au génome reprogrammé, pour les convertir en une famille de gaz tirés du pétrole : isobutène, propylène, butadiène… Avec eux, on peut ensuite faire du plastique, du caoutchouc, du verre organique, du vernis, de la mousse, mais aussi du carburant. à la clé, un marché chiffré en centaines de milliards d'euros. » Voilà un exemple de ce qui se mitonne actuellement sous l'étiquette fourre-tout de biologie de synthèse : accélérer à coups de bricolages génétiques des processus biochimiques qui prennent des millénaires pour les adapter au rythme effréné de notre économie – adapter la vie aux exigences de l'industrie1.

Par Charlotte Planche.

Delcourt est photographié en prestidigitateur dans son labo, et successivement présenté comme un « étudiant attardé », un écolo « qui pense à la planète », un « héros » suffisamment fou pour encore « croire, seul ou presque, au génie français », ou encore enfin, un capitaliste qui ne cherche pas à faire fortune, exclusivement soucieux de générer de « l'argent utile » pour soutenir « le système de l'entrepreneuriat ».

Pas besoin de respirer les gaz qui, espérons-le, ne sortiront jamais de ses cuves à chewing-gum2, pour avoir envie de vomir : le voici devant nous, le fameux capitalisme vert. Pour sauver la planète et préserver notre « village mondial » de la barbarie, point besoin d'un changement profond de société, de mouvements populaires qui redéfiniraient nos besoins, fermeraient les usines polluantes et les laboratoires inutiles, (r)établiraient des usages collectifs et égalitaires de la terre, de l'eau, des bâtiments. Non, monsieur Delcourt est là pour nous éviter l'épuisement des réserves de pétrole, réduire nos émissions de CO2 et même nous conseiller de « mettre fin au gaspillage alimentaire et terminer la réforme agraire ». Euh, il y a une réforme agraire en cours en France ? Peut-être la redistribution des terres opérée depuis 60 ans par l'Europe et la FNSEA au profit des grands céréaliers ?

Quand on pense « capital », on parle toujours d'abord de la finance, des banques, etc. Pourtant depuis 200 ans, c'est ce genre de Géo Trouvetout qui est au principe de l'accumulation capitaliste : un entrepreneur est un ingénieur (ou un chercheur) qui contracte « le virus de l'industrie » (dixit Le Hir) et parvient à lever les fonds nécessaires à la mise en œuvre d'une innovation. Cette innovation qui génère le profit des actionnaires et fait trimer (plus intensément ou plus subtilement) les salariés3.

1 A noter que Delcourt est un proche de Philippe Marlière, le promoteur en chef de la biologie de synthèse en France. On peut consulter les textes du groupe Pièces et Main d'œuvre sur le sujet.

2 Dans Les Aventures de Rabbi Jacob, Louis de Funès tombe malencontreusement dans une cuve de la sorte.

3 Sur l'importance des ingénieurs dans la naissance d'un tissu d'entreprises industrielles au XIXe siècle en Europe, on peut consulter l'ouvrage universitaire La Dynamique de l'innovation, de François Caron (Gallimard, 2010). Sur la prétention ancienne et dérisoire des entreprises et de leurs ingénieurs à apporter les solutions aux problèmes qu'ils engendrent, on peut (re)lire le texte de Pierre Samuel, « Pollution et anti-pollution », dans la magistrale anthologie de Survivre et vivre publiée par Céline Pessis aux éditions L'échappée en 2014.