CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Des grains de sable dans la méga-machine

Charles Jacquier — 2019-12-19T04:30:00Z

En 2010 paraissait Divertir pour dominer, critique cinglante de « la culture de masse contre les peuples ». Cette année, un second opus s'en prend aux nouveaux avatars du capitalisme culturel.

D.R.

Parmi les géants mondiaux des industries culturelles, on compte Time Warner, Viacom, Walt Disney Company (États-Unis), Bertelsmann (Allemagne), Vivendi (France) et Sony Corporation (Japon), auxquels il faut ajouter de nouveaux acteurs issus de l'Internet comme Netflix ou Amazon Prime Video. Le secteur est ainsi largement dominé par les États-Unis, mais la France n'est pas en reste : « Le monde de la culture [y] pèse plus lourd que l'industrie automobile », représente 1,3 million d'emplois (soit le double de cette dernière) et près de 100 milliards d'euros de chiffre d'affaires1. Et personne n'échappe à ces industries qui génèrent du cash et formatent les esprits.

Pourtant, certains ne se résignent pas à leur domination et se livrent à une critique sans concession de leurs productions. Ainsi, il y a dix ans, un volume collectif intitulé Divertir pour dominer – La culture de masse contre les peuples (L'Échappée, 2010) s'était livré à un examen roboratif du « lavage de cerveaux » télévisuel et de la publicité. On y trouvait aussi une critique de l'idéologie sportive et de l'horreur touristique. Le livre se voulait dans le sillage des écrits situationnistes et des analyses de l'École de Francfort2. Aujourd'hui, un second volume, Divertir pour dominer 2 (sous la direction de Cédric Biagini et Patrick Marcolini, L'Échappée, 2019) – un « 2 » en forme de clin d'œil ironique aux suites des blockbusters hollywoodiens ? – s'en prend avec une rare pertinence à de nouveaux sujets : les séries, les jeux vidéo, le porno, le consumérisme comme culture, l'art contemporain et l'introduction du virtuel dans l'art et les musées.

Quel que soit le sujet abordé, le plus petit dénominateur commun de ce volume est la dénonciation de la posture qui consiste, pour nombre d'intellectuels et de « faiseurs d'opinion », à voir dans ces formes originales d'aliénation et de formatage, de nouvelles catégories d'une culture populaire qui apporterait son lot de transgression, de subversion, de déconstruction, etc., et mériterait des études savantes spécifiques. On retrouve là la dernière trahison des clercs qui s'emploient à répandre ce « conformisme de la rébellion qui s'épanouit dans le monde intellectuel, et qui est le meilleur complice de l'ordre établi3 ». Les auteurs s'emploient à montrer l'inanité de cette attitude ridicule pour donner une critique sociale renouvelée de ces productions industrielles… C'est le premier des grains de sable dans la méga-machine !

Pour nous, les multiples tentatives d'éducation populaire en sont d'autres. Ainsi, le renouveau des universités populaires, dans le lointain prolongement d'une tradition initiée à la fin du XIX^e siècle en marge de l'œuvre éducative du mouvement ouvrier, peut contribuer à enrayer la méga-machine. Ainsi l'Université populaire de Marseille a prouvé depuis 2013 qu'il était possible, sans appel aux institutions ni moyens matériels, de proposer un enseignement de qualité aux antipodes des produits formatés fournis par le marché4. Outre la philosophie, elle aborde l'histoire, la littérature, la musicologie et la biologie. Elle met à disposition le contenu de ses cours sous forme de fichiers texte ou vidéo et se prolonge par une collection d'ouvrages5.

Avec un peu d'esprit critique et beaucoup d'huile de coude, il est possible, et recommandé, de mettre de nouveaux grains de sable dans les rouages… Avis aux amateurs !

Charles Jacquier

1 « Le monde de la culture pèse plus lourd que l'industrie automobile », Les Échos (07/11/2013) ; « La culture, ce poids lourd de l'économie française en quatre chiffres », LaTribune.fr (27/11/2015).

2 Lire Max Horkheimer, Theodor Adorno, « La production industrielle des biens culturels, raison et mystification des masses », in La dialectique de la Raison – Fragments philosophiques, Gallimard, 1974, p. 129-176.

3 Guy Scarpetta, « Pasolini, un réfractaire exemplaire », Le Monde diplomatique (02/2006).

4 Lire l'entretien avec Annick Stevens : « Les Universités populaires aujourd'hui : l'exemple de Marseille » dans La Révolution prolétarienne, n° 802 (09/2018).

5 Annick Stevens, Nietzsche, la passion des sommets (2018) ; Aristote, un fondateur méconnu (2019), chez l'Atinoir. À paraître : Christine Escoffier, Mille ans de révolte paysanne. Contre le servage et la privatisation des communs ; Jacques van Helden, Parlez-moi de vos gènes. Méthodes, découvertes et limites de la génétique de la personnalité.

La Fraternité de nos ruines

Charles Jacquier — 2019-11-12T11:18:16Z

Le 12 novembre 1949, il y a soixante-dix ans, Le Figaro littéraire publiait un « appel des anciens déportés des camps nazis » pour venir « au secours » des déportés dans les camps soviétiques...

D.R.

Le 12 novembre 1949, Le Figaro littéraire publie un « appel des anciens déportés des camps nazis » pour venir « au secours » des déportés dans les camps soviétiques. Il s'agit d'accorder à ces derniers « la fraternité ancienne de nos ruines », de comprendre la radicale nouveauté des régimes basés sur un système concentrationnaire et de l'éclairer du point de vue de ses victimes pour le faire reculer. En effet, « il n'y a pas pire crime que celui qui consiste à organiser des camps ».

Il est signé par David Rousset (1912-1997), ancien dirigeant trotskiste arrêté en octobre 1943 avec d'autres militants engagés dans un travail clandestin de propagande antihitlérienne auprès des soldats de la Wehrmacht en France. Emprisonné et torturé à Fresnes, il est ensuite déporté (Buchenwald, Porta Westphalica et Neuengamme). Rapatrié en 1945, il écrit L'Univers concentrationnaire (prix Renaudot 1946) et Les Jours de notre mort (1947), tous deux sur les camps nazis.

Dès la parution de son appel, Rousset est abandonné par la quasi-totalité de l'intelligentsia de gauche, calomnié et injurié par les partisans de l'URSS, alors hégémoniques à gauche. Rousset attaque en justice Les Lettres françaises, un hebdomadaire communiste – ou plutôt stalinien – dont le rédacteur en chef l'accusait d'avoir « inventé » les camps soviétiques qui n'étaient que des sortes de colonies de vacances destinées à réinsérer les délinquants et les – vils – ennemis du régime dans les conditions paradisiaques de « l'humanisme socialiste ». Pas moins ! Quant à l'accusation de « faire le jeu de la droite », Rousset y répondait d'une manière imparable : « qui donc est responsable : celui qui dénonce les camps ou ceux qui les font ? […] Si nous [ne réglons pas cela sur la place publique], nous n'aurons plus le droit de dénoncer la “réaction”, qui le fera. ? »

En 1951, il fondera avec d'anciens déportés la Commission internationale contre le régime concentrationnaire qui enquêtera aussi bien sur l'URSS que sur les régimes autoritaires (Espagne, Grèce), les pratiques répressives dans les colonies françaises (Algérie, Tunisie), et sur le goulag chinois – le laogaï. Ces écrits inédits1, ces articles de presse et ces lettres de Rousset interrogent cette comparaison sacrilège entre les systèmes concentrationnaires nazi et soviétique, qui n'a pas encore été menée à son terme.

Les travaux pionniers de Rousset et de ses pairs n'empêcheront pas les Alain Peyrefitte et Philippe Sollers de tomber béats d'admiration devant la Chine de Mao, ni la majorité de l'intelligentsia d'attendre la publication de L'Archipel du Goulag (1974) pour « découvrir » les camps soviétiques. David Rousset était alors bien oublié et, loin de revenir à des travaux pionniers comme les siens, l'on eut alors droit aux « nouveaux philosophes » et aux élucubrations spectaculaires de ceux qui sont toujours du bon côté du manche…

Face aux problèmes du monde d'aujourd'hui, cela a-t-il vraiment changé ? On aimerait pouvoir dire que la lucidité s'est accrue, mais en est-on tout à fait sûr ?

Charles Jacquier

1 David Rousset, La Fraternité de nos ruines (Écrits sur la violence concentrationnaire 1945-1970), Fayard, Paris, 2016, 394 p., 22 euros.

Orwell chez les soviets

Charles Jacquier — 2019-06-29T03:30:00Z

L'Union soviétique était-elle un régime socialiste ? Un régime qui opprime les classes populaires et persécute les révolutionnaires peut-il l'être ? Voici les questions posées par La ferme des animaux, de George Orwell, adapté en bande dessinée chez L'échappée.

D.R.

Le 17 août 1945, Animal Farm (La Ferme des animaux) de George Orwell, paraissait chez Secker & Warburg, après 18 mois de contretemps et de difficultés. Cette violente critique du stalinisme avait été refusée par plusieurs éditeurs, alors que la Grande-Bretagne était alliée à l'URSS. En 1947, Orwell écrivit une préface pour l'édition ukrainienne de son livre dans laquelle il résumait explicitement ses intentions : « Rien n'a plus contribué à corrompre l'idéal socialiste initial que de croire que l'Union soviétique était un pays socialiste. » Il poursuivait : « Je suis convaincu qu'il est indispensable de détruire le mythe soviétique si nous voulons assister à la renaissance du mouvement socialiste 1. » Difficile de faire plus clair et moins circonstanciel !

Après la mort d'Orwell en 1950, la « guerre froide » changea la donne. Lu à travers les œillères de la propagande, La Ferme des animaux intéressait désormais les services américains et britanniques dans leur croisade contre l'URSS. Ils allaient obtenir de la veuve de l'écrivain les droits pour l'adapter en dessin animé et en bande dessinée – les Américains s'occupant du premier, les Britanniques de la seconde.

C'est cette bande dessinée en créole mauricien et sa traduction en français qui est aujourd'hui proposée, accompagnée d'une mise au point historique de Patrick Marcolini, qui éclaire non seulement sur les intentions d'Orwell et les aléas du roman durant la guerre froide, mais aussi sur les circonstances de sa réédition au début des années 1970.

Cette bande dessinée, fidèle au roman, pose, au-delà de ces péripéties éditoriales, le problème essentiel de notre rapport à la vérité – une idée essentielle malmenée sous les coups des États, des grandes entreprises et de tous les fabricants d'opinion à leur service. Dans ce cas, la question est : l'Union soviétique était-elle un régime socialiste ? Et question subsidiaire : un régime qui opprime les classes populaires et persécute les révolutionnaires peut-il l'être ? Au contraire, c'est la question oiseuse « À qui profite la critique de l'URSS ? » qui a dominé durant des décennies, maniée ad nauseam par les staliniens et les bien-pensants. Ainsi, au nom de la lutte légitime contre le fascisme, ces derniers disaient : les fascistes critiquent l'URSS, donc toute critique de l'URSS est fasciste ; les nazis dénoncent le « judéo-bolchevisme », donc le bolchevisme est le nec plus ultra de la politique révolutionnaire. Finalement, ce mode de pensée binaire oubliait que, bien souvent, on ne combat pas sur un seul front un seul ennemi, mais au moins deux, voire plus.

On laissera le lecteur en tirer les conséquences qui s'imposent sur bien d'autres sujets où l'aveuglement de la « gauche » n'a eu d'égal que sa mauvaise foi… Et s'il y a des leçons à retenir d'Orwell, c'est bien que seule la vérité est révolutionnaire et qu'« une dictature bienveillante, ça n'existe pas ».

Charles Jacquier

George Orwell, La Ferme des animaux, L'échappée, 2016.

1 George Orwell, Essais, articles, lettres vol. III, Éditions Ivrea/Éditions de l'Encyclopédie des nuisances, 1998, p. 507-508.

Les deux come-backs de Murray Bookchin

Charles Jacquier — 2019-04-21T16:01:04Z

Le penseur du municipalisme libertaire, longtemps ignoré de ce côté de l'Atlantique, serait-il en passe de devenir incontournable ?

Décédé en 2006 en 85 ans, le penseur anarchiste américain Murray Bookchin a bien rempli sa vie. Adolescent bolchevik puis historien des révolutions, il a aussi été un pionnier de l'écologie et de la lutte antinucléaire, un vétéran de la contre-culture, un rénovateur de l'anarchisme et un ardent partisan de la démocratie directe.

Un épais ouvrage, écrit par Janet Biehl, qui fut sa collaboratrice et sa dernière compagne, retrace ce riche itinéraire qui nous replonge dans sept décennies de débats et de combats de la gauche radicale américaine1.

Précurseur de la décroissance

Dès les années 1950, Bookchin écrit sur l'écologie, soulignant les liens entre maladies (stress, cancer) et environnement, dénonçant les dangers de l'agriculture industrielle, des radiations, etc. Son livre Notre environnement synthétique 2 paraît en 1962, quelques mois avant celui de la biologiste Rachel Carson, Printemps silencieux 3, qui connaîtra un retentissement mondial. Ce dernier ouvrage ne se penche que sur le problème des pesticides ; et son auteure se garde bien de mettre en cause le capitalisme dans l'utilisation de ces produits, ne donnant même pas les noms des entreprises qui les fabriquent. Le livre de Bookchin restera dans l'ombre tandis que celui de Carson sera considéré comme le fer de lance de la prise de conscience écologiste.

Hier comme aujourd'hui, la marginalité de Bookchin fait que son oeuvre, immense, est méconnue. Non seule ment il n'appartint jamais au monde académique, mais il résista aussi aux tentatives de le ranger dans une case bien définie : trop anarchiste pour nombre d'écologistes, trop partisan de la démocratie pour certains anarchistes. un recueil de ses articles entre les années 1960 et 1990 montre le cheminement de sa pensée4. Parti du combat pour une société écologique en lien avec la question sociale, il cherche à éviter nombre de dérives (malthusianisme, antihumanisme, ralliement au capitalisme « vert » comme moindre mal) et réfléchit aussi bien à la « crise de l'énergie », entre mythe et réalité, qu'aux ambiguïtés de la science dans la société. Il en vient à promouvoir le municipalisme libertaire comme méthode d'un changement radical par la démocratie directe sur une base locale, communale.

Mais par son goût pour la polémique et ses attaques frontales contre « l'écologie profonde » ou les ravages du post-modernisme, Bookchin s'attira nombre d'adversaires dans les milieux radicaux. Pour ne rien arranger, il fustigea aussi le manque de sérieux des mouvements anarchistes du continent nord-américain – et encore ne connaissait-il pas ceux d'autres contrées…

Le phénix kurde

À sa mort, ses écrits ne semblaient donc plus intéresser qu'une poignée de libertaires et d'écologistes isolés dans leur propre milieu. Pourtant, la pensée de Bookchin allait opérer un retour inattendu sur le devant de la scène. Car le leader du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), Abdullah Öcalan, emprisonné à vie en Turquie, lit Bookchin dans sa cellule et recommande ses œuvres à ses compagnons de lutte. Dès lors, sous le nom de confédéralisme démocratique, le mouvement kurde prétend instaurer dans les zones qu'il contrôle (Sud-Est de la Turquie, puis Rojava) des institutions de démocratie d'assemblées, une économie coopérative et l'égalité hommes-femmes inspirées des idées de Bookchin. Réalité partielle en devenir malgré d'immenses difficultés dues aux conflits dans la région ou simples villages Potemkine à destination de l'opinion de gauche occidentale5 ? Tel est, en tout cas, le premier retour de Murray Bookchin…

En Occident, un second retour pourrait advenir si était suivi le conseil que, selon Janet Biehl, le vieux Bookchin donnait aux jeunes : « En ces temps réactionnaires, votre rôle le plus noble est de défendre les Lumières et de défendre le recours à la raison dans les affaires publiques contre les forces obscurantistes – l'irrationalité, le nihilisme et la barbarie – qui menacent la civilisation. Ma génération a combattu le stalinisme. La vôtre doit au minimum s'opposer au nivellement de l'esprit humain par le bas, à l'ignorance crasse grandissante des événements du passé – même récent – et au nouveau culte de l'égocentrisme et du narcissisme. » Qui, aujourd'hui, a une meilleure perspective à offrir ?

Charles Jacquier

1 Écologie ou catastrophe, la vie de Murray Bookchin, L'Amourier, 2018. Janet Biehl a aussi écrit Le Municipalisme libertaire (Écosociété, 2014). On lira aussi, de Vincent Gerber, Murray Bookchin et l'écologie sociale (Écosociété, 2013).

2 Publié en français par l'Atelier de création libertaire en 2017.

3 Disponible en français aux éditions Wildproject.

4 Pouvoir de détruire, pouvoir de créer – Vers une écologie sociale et liber taire, L'Échappée, paru le 15 mars.

5 Lire le reportage « Les komun du Rojava entre deux feux », CQFD n°174, mars 2019.

Archives ouvrières : les riches « Rushes » de Bruno Muel

Charles Jacquier — 2018-11-20T11:12:47Z

***

C'est une belle collection qu'ont lancée en 2011 le collectif de cinéastes Film Flamme et les éditions Commune. Joliment nommée « Cinéma hors capital(e) », elle accueille des ouvrages – un livre largement illustré accompagné d'un DVD – alliant élégance de la mise en pages et richesse documentaire. Et se penche sur le travail de cinéastes rares, comme Jean-François Neplaz, Aaron Sievers, Jean-Pierre Thorn et Marc Scialom, aux antipodes de l'industrie du divertissement et du centralisme parisien.

Parmi eux, il faut tout particulièrement signaler le numéro consacré à Jean-Pierre Thorn et son film de fiction, Je t'ai dans la peau, avec Solveig Dommartin, Philippe Clévenot et Henri Serre. Tourné à Marseille en 1990 et librement inspiré d'une histoire vraie, il retrace la vie d'une jeune femme des années 1950 qui, après la mort de son enfant, devient religieuse et quitte les ordres par amour pour un prêtre-ouvrier. Elle embrasse alors le combat syndical et féministe, place sa foi dans le Parti – institution à laquelle elle se heurte comme auparavant à l'Église – avant de mettre fin à ses jours le soir du 10 mai 1981, marquant la fin d'une époque et l'échec d'une génération.

L'affiche du film "Septembre chilien" de Bruno Muel.

Le dernier opus de la collection 1 est consacré au chef opérateur et réalisateur Bruno Muel, une des grandes figures du cinéma militant des années 1960-1980, engagé contre la guerre d'Algérie, puis aux côtés des révolutions d'Afrique et d'Amérique latine et des grèves ouvrières radicales des années 1968 (Rhodiaceta, Renault-Flins, Peugeot).

Il est constitué d'un long texte inédit de 1983, écrit lors d'un voyage en Colombie pour retrouver, dix-huit ans après un premier séjour chaotique et risqué, les guérilleros des FARC, les Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. Ce beau texte est suivi d'un entretien où Bruno Muel évoque son expérience auprès des ouvriers de Peugeot au sein du groupe Medvedkine, puis son voyage au Chili en 1973. La première a mené à la réalisation de quelques films inoubliables sur les luttes ouvrières des années 1960-1970. Et le second a permis la réalisation d'un documentaire bouleversant, Septembre chilien. Quelques jours après le coup d'État de Pinochet, Muel filme en effet l'enterrement de Pablo Neruda, qui se transforme en première manifestation d'opposition à la dictature militaire.

À ces écrits et photographies s'ajoute un DVD, sur lequel figurent deux précieux films. Un court métrage de René Vautier, Les trois cousins (1970), dont Bruno Muel a été le cameraman et qui traite de la vie quotidienne, et de la mort, de travailleurs immigrés dans le bidonville de Nanterre. Et le documentaire Avec le sang des autres (1974), œuvre de Muel portant sur l'aliénation du travail à la chaîne et les dégâts qu'il provoque. C'est dans ce docu que Christian Corouge, d'une belle voix grave, évoque les dommages subis par ses mains d'ouvrier : « Au bout de cinq ans, je peux plus me servir de mes mains, j'ai mal aux mains. J'ai un doigt, le gros, j'ai du mal à le bouger, j'ai du mal à toucher Dominique le soir. Ça me fait mal aux mains. La gamine, quand je la change, je peux pas lui dégrafer ses boutons. Tu sais, t'as envie de pleurer dans ces coups-là. »

Bruno Muel ne fut sans doute pas exempt des illusions de sa génération, mais ses films continuent, et continueront longtemps, à nous parler car il a toujours placé sa caméra du côté des exploités et des dominés. Comme l'affirme un syndicaliste de Peugeot, membre du groupe Medvedkine : « Enfin, comme disait l'autre, plus la classe ouvrière est instruite, moins on peut la gouverner, hein ? » Une démarche qui souligne, à sa manière, la nécessité d'une culture prolétarienne, à l'image de celle prônée par les Bourses du travail d'avant 1914. Plus que jamais indispensable face au rouleau compresseur de l'entertainment capitaliste.

1 Rushes de Bruno Muel, collection « Cinéma hors capital(e) », n° 6, Marseille, éditions Commune.

« Apprendre à vivre avec Vaneigem et à penser avec Debord »

Charles Jacquier — 2018-09-07T05:00:00Z

Quand les mots ne conviennent pas, il faut en proposer de nouveaux. Ce que fait Lola Miesseroff, qui vient de publier chez Libertalia un livre sur les combats de 1968, Voyage en outre-gauche. Un livre passionnant, qui remet les « événements » dans leur juste perspective.

Vous en avez assez – surtout si, comme on dit, vous avez un « certain âge » – des commémorations décennales des « événements » de Mai-68. Vous ne supportez plus les discours des éternels soixante-huitards, invités de plateaux télé venant ressasser les mêmes platitudes sur les illusions passées de leur jeunesse et leur réussite présente de parvenus bien en cours. Vous en avez marre d'entendre que ces « événements » ne se sont passés que dans un ou deux arrondissements parisiens, entre Sorbonne et Odéon. Alors, sans hésitation, précipitez-vous sur le livre de Lola Miesseroff, Voyage en outre-gauche – Paroles de francs-tireurs des années 68 (tout juste publié chez Libertalia), avant qu'il ne soit noyé sous l'avalanche commémorative des pensums de commande pour ce cinquantenaire

Par Emilie Seto.

Qu'est-ce que cette outre-gauche ? Lola Miesseroff la définit d'emblée comme des individus, réseaux, revues et groupes radicaux allant des anarchistes non fédérés aux situationnistes et apparentés en passant par les communistes libertaires, de gauche ou « de conseil ». Dans cette nébuleuse, on retrouve bien sûr les revues les plus intéressantes de l'après-guerre Socialisme ou Barbarie, l'Internationale situationniste ou Noir & Rouge. L'auteure, qui appartient à cette mouvance depuis 1967, ne propose pas des mémoires en solo, mais des entretiens anonymes avec une trentaine de personnes appartenant à cette outre-gauche dans la période 1966-1972. Pour ce faire, elle évoque d'abord le climat d'avant 1968, les parcours et les lectures marquantes de cette génération, livrant au passage de belles formules comme « On apprend à vivre avec Vaneigem et à penser avec Debord ». S'en dessine un portrait en creux des membres de cette mouvance, qui s'avèrent viscéralement antistaliniens, lisent Voline sur la révolution russe, Ida Mett sur la Commune de Cronstadt, Socialisme ou Barbarie sur la nature de l'URSS, Simon Leys sur la Chine de Mao, etc. Critiques du maoïsme comme du tiers-mondisme, ils s'opposent aux gauchistes de l'époque, trotskistes ou marxistes-léninistes, qui n'ont pour but que de « prendre la direction de la révolution ». Leurs velléités révolutionnaires oubliées, ces derniers persévéreront dans leur être « pour devenir des serviteurs de tous les pouvoirs en place ».

Loin du Quartier latin, ce voyage nous rappelle aussi utilement que le mouvement de Mai-68 démarra plusieurs mois avant, lors de grèves dures dans plusieurs villes, et qu'il fut annoncé par le scandale de Strasbourg l'année précédente. Celui-ci voit des situationnistes s'emparer des structures de la bureaucratie syndicale étudiante pour mieux les subvertir en publiant le pamphlet De la misère en milieu étudiant considérée sous ses aspects économique, politique, psychologique, sexuel et notamment intellectuel et de quelques moyens pour y remédier. On suit les protagonistes de l'outre-gauche à Bordeaux et à Nantes, où ils réalisent, à peu près seuls en France, la jonction entre les étudiants les plus radicaux et d'autres groupes sociaux (ouvriers, paysans). Sont évoqués aussi le mouvement dans les lycées, les universités, la rue et les lieux de travail, le chassé-croisé entre travailleurs et étudiants, ainsi que les causes et conséquences de Mai-68 (début de la fin des « trente Glorieuses » et du communisme à la mode PCF-CGT, modernisation du capitalisme). Au fil des pages, c'est bel et bien le véritable esprit du mouvement que l'on retrouve, dans ce qu'il a pu avoir de meilleur comme, parfois, de (beaucoup) moins bon, à commencer par l'« idéologie de l'alcool comme élément de la panoplie révolutionnaire » ou encore la « dénégation de la maladie mentale ». Et je serais tenté d'y ajouter son anti-syndicalisme, compréhensible sur le moment du fait du rôle contre-révolutionnaire de la CGT durant les événements, mais qui faisait fi d'un siècle et plus de luttes sociales du mouvement ouvrier…

Avant que vous ne vous précipitiez sur le bouquin, concluons avec l'auteure « La lutte de classes est la seule façon d'éviter que la faillite du capitalisme soit la destruction de l'humanité. » Voilà.

Manifeste Rien, tout pour le théâtre !

Charles Jacquier — 2018-08-26T06:00:00Z

Vous ne l'avez pas vu en 2013, année où Marseille était labellisée Capitale européenne de la culture. Vous ne le verrez pas non plus participer aux festivités de Marseille-Provence 2018, modeste resucée de cette « opération de marketing territorial » vantée par les édiles… Pourtant, depuis 2007, le collectif marseillais Manifeste Rien mène un vrai travail de fond pour mettre en scène des œuvres de sciences sociales. Et réalise avec ambition de nombreuses adaptations, dont la fameuse Histoire universelle de Marseille d'Alèssi Dell'Umbria, Le Massacre des Italiens de Gérard Noiriel ou encore La Domination masculine, d'un certain Pierre Bourdieu.

Parallèlement, le collectif mijote aussi ses propres pièces à la sauce critique sociale. Ainsi de Travailleur de la nuit, sur le cambrioleur anarchiste Alexandre Marius Jacob. Ou de La Marseillaise et cetera, qui revient sur deux épisodes lors desquels l'hymne national fut copieusement sifflé par le populo. Cerise sur le gâteau (théâtral), Manifeste Rien prolonge la plupart de ces représentations par un débat ou un atelier à destination de lycéens, d'usagers des centres sociaux ou de prisonniers.

La dernière création du collectif, Pour un nouveau système, s'inscrit dans le cadre d'un travail au long cours sur l'œuvre du romancier suédois Stig Dagerman. En 2014 déjà, Manifeste Rien avait présenté L'écrivain et la conscience, pièce inspirée des écrits de Dagerman et portant sur la responsabilité de l'artiste dans la société. Voilà que le metteur en scène Jérémy Beschon et la comédienne Viriginie Aimone remettent ça, avec un spectacle en partie issu des textes de l'écrivain suédois, mais aussi de ceux d'Aimé Césaire, de Charles Bukowski et de Philippe Léotard. Une ambitieuse tambouille, qui ne les empêche pas de se laisser une large marge d'improvisation au gré des représentations.

Tout le talent de cette compagnie est de faire du théâtre que l'on qualifierait, faute de mieux, d'engagé – sans pour autant tomber dans le pédant ou le soporifique. À rebours des codes contemporains dominants, l'écriture, la mise en scène et le jeu des acteurs privilégient les pratiques de la comedia dell'arte, du mime ou de l'outrance. Alliant poésie, humour et critique sociale, les spectacles atteignent souvent leur cible : susciter la réflexion politique et divertir (au meilleur sens du terme).

Pour un nouveau système ne déroge pas à la règle. Mieux, il approfondit la pratique de la compagnie, tout en donnant à Virginie Aimone l'occasion de se livrer à une étonnante interprétation des nombreux personnages, passant avec aisance et virtuosité de l'un à l'autre. Qu'elle incarne une jeune fille en lutte contre le conformisme de sa famille, un poète fustigeant les compromissions des gens de lettres, un révolté qui se heurte aux murs de la bureaucratie ou un personnage d'Almodovar, l'actrice suscite les réactions enthousiastes du public. D'autant qu'elle est parfaitement mise en valeur par les jeux de lumière et la scénographie de Cyrille Laurent.

Le rire revient souvent, mais n'entame pas la gravité du propos. Il s'agit de dénoncer un système mettant en cause l'humanité même – rien de moins. Et d'égratigner au passage ce théâtre « dévasté » qui n'échappe pas non plus à la marchandisation en cours… La compagnie Manifeste Rien renoue ainsi, sans passéisme ni nostalgie, avec la pratique d'une culture prolétarienne exigeante au profit du plus grand nombre. Le cas est assez rare pour être signalé – et salué !

Brèves d'histoire

Charles Jacquier, Christophe Goby, L'équipe de CQFD — 2018-03-16T06:00:00Z

BD/ “La balade nationale”

Les mythes ont la vie dure. Vous n'enlèverez pas de la tête d'un Français que ses ancêtres sont gaulois, qu'il est le rejeton de Jeanne d'Arc ou qu'il cause comme Molière. Sans nous assommer de révélations qui pourraient nous rebuter, La Balade nationale – Les origines, premier volume d'une histoire dessinée de la France en vingt tomes, promène quelques voyageurs spatio-temporels d'une plage de Bretagne jusqu'à Gergovie. C'est Davodeau qui est aux pinceaux et il dessine Jeanne d'Arc, égérie de Michelet, comme on l'a imaginée depuis des siècles puisque personne n'a fait son portrait de son vivant supposé. À Gergovie, Vercingétorix dont on connaît encore moins le visage, sauf par sa réincarnation en José Bové, vient préciser son désintérêt pour la France. C'est en fait au Second Empire qu'il a été décidé de situer les racines nationales à l'époque des Gaules.

L'originalité du récit réside dans ce bus Renault neuf places où prennent place Marie Curie, Jeanne d'Arc, Jules Michelet, Molière, le général Dumas et Pétain (autrement que gueulant des conneries depuis son cercueil). Le voyage va de Carnac à Calais, Paris, Reims… pour finir à Gergovie. À Reims, Jules Michelet raconte à Jeanne que les Francs ne sont que 2 % des habitants de la Gaule au moment du sacre de Clovis. Ce solide équipage s'attache par des choix cornéliens à montrer l'envers de l'Histoire et sa réinterprétation. Gare aux raccourcis.

L'intrigue est ponctuée par l'arrivée dans le véhicule d'un Syrien qui cherche à rejoindre Calais et d'un soldat inconnu qui, entendant Pétain, sort de sa tombe sous l'Arc de triomphe et braque une moto pour rejoindre le convoi.

Comme le dit le Michelet-Venayre devant la statue des bourgeois de Calais : « Si on veut comprendre l'histoire de France, il faut d'abord savoir ce qui se cache derrière des images comme celle-ci. » Quant à l'huile de la Sainte Ampoule qui a permis de sacrer les rois depuis Clovis, on dit que le peuple l'a bue jusqu'à la lie à la Révolution française, mais ça c'est encore une légende.

Par Christophe Goby

Sylvain Venayre, étienne Davodeau, La Balade nationale, Tome 1, Les origines. La Revue Dessinée/La Découverte, 2017.

Gavoche nous manque

Dans les années 1960, pour le grand public, l'Histoire est dominée par l'apologie des « grands hommes » et par un récit national archi-consensuel, voire réactionnaire. Mais après Mai-68, de jeunes « gauchistes » remettent ces deux traits dominants en cause. Après l'échec de la plus grande grève générale sauvage de l'histoire, ils cherchent notamment à comprendre les raisons de la « trahison » du PCF durant les événements de mai-juin. Et ils souhaitent mettre à jour des traditions et événements révolutionnaires oubliés. L'une de ces publications tentant de promouvoir une histoire vue d'en bas à destination du plus grand nombre se distingue particulièrement : Le Peuple français (1971-1980), revue trimestrielle sans subventions ni publicité, indépendante des partis politiques et des syndicats. C'est ce projet que Gavroche, sous-titré Revue d'histoire populaire, va prolonger contre vents et marées de décembre 1981 à avril 2011 – d'abord sous forme bimestrielle, puis trimestrielle à partir de 2006.

À la suite de désaccords internes qui voient le départ de deux des fondateurs en 1988, la revue accueille des collaborations extérieures fidèles à son esprit et à son projet. Elle conserve également son indépendance tout en se tenant à distance des stratégies de carrière et de pouvoir du monde académique. Ces deux raisons expliquent probablement son exceptionnelle longévité. Diffusée à un petit millier d'abonnés, dont nombre de bibliothèques municipales ou de comités d'entreprise, la revue est un refuge de passionnés, amateurs ou enseignants, la plupart en marge. Elle constitue durant trois décennies un foyer vivant au service de l'histoire des exploités et des dominés, couvrant un large spectre chronologique, de l'Antiquité à nos jours. Mais avec une préférence pour la période allant de la Révolution française de 1789 aux années 1960, en insistant particulièrement sur la Commune de Paris, l'histoire du mouvement ouvrier, les tentatives révolutionnaires du XXe siècle et les deux guerres mondiales. Il suffit de s'attarder sur le contenu du dernier numéro, en date d'avril 2011, pour voir se profiler la ligne éditoriale de cette œuvre collective. Au sommaire, un aspect négligé de la résistance des jeunes au nazisme en Allemagne ; Jack London comme militant socialiste ; un martyr anarchiste oublié, Antoine Cyvoct ; un épisode méconnu de la vie de journaliste d'Alexandre Dumas en 1848 ; Félix Juven, un patron de la presse satirique de la Belle Époque ; ou encore, les enragés de la Révolution française.

Malgré son amélioration formelle (maquette, illustrations couleur), la revue, portée à bout de bras par un nombre réduit de personnes, finira par épuiser ses « cuisiniers ». Il en aurait peut-être été autrement si elle avait déniché un éditeur indépendant, qui aurait pu l'aider dans sa diffusion et dans ses tâches matérielles récurrentes. Alors que le « présent perpétuel » des sociétés marchandes domine sans partage et que le défaut de connaissance historique prévaut chez ceux qui prétendent encore changer le monde en ignorant les leçons du passé, c'est peu dire que Gavroche manque à ses lecteurs comme à tous ceux qui, à un moment ou à un autre, ont apporté leur pierre à l'édifice de cette belle aventure…

Par Charles Jacquier

L'ensemble des numéros du Peuple français et de Gavroche sont consultables en ligne sur le site Fragments d'Histoire de la gauche radicale.

L'histoire-business du Puy du Fou

« Imaginé en 1977 par Philippe de Villiers, alors jeune énarque et fils du vice-président du conseil général de Vendée, le dispositif [du Puy du Fou] est à la base une sorte d'écomusée doublé d'un grand spectacle (la cinéscénie) retraçant l'histoire de la Vendée à travers celle d'une famille, les Maupillier. Comme chez Bainville, l'histoire est cyclique et montre une Vendée toujours renaissante, jamais vaincue. En jouant sur la fierté des habitants d'une région rurale laissée souvent en marge du développement économique, en leur permettant de s'investir dans ce qu'ils considèrent être leur histoire (même si en fin de compte, le créateur du Puy garde la main sur le scénario), Philippe de Villiers arrive à développer un spectacle à succès dont le but est avant tout de maintenir une identité vendéenne forte centrée sur le souvenir de la guerre civile de 1793, la détestation du “centralisme jacobin” et évidemment de la Révolution.

Mais l'aspect le plus novateur du Puy du Fou ne se situe pas là. En effet, à côté de la cinéscénie s'est développé petit à petit un vaste parc d'attractions historiques où l'épopée vendéenne ne joue en fin de compte qu'un rôle mineur. Il s'agit d'attirer le plus de public possible et d'assurer le succès du dispositif en jouant sur une version spectaculaire de l'histoire (en construisant de toutes pièces, pour les besoins de la cause, un amphithéâtre romain) tout en proposant à de grands noms de la scène de participer (Jean Piat ou, plus récemment, Lorànt Deutsch). Avec le Puy du Fou, l'histoire s'est faite entreprise locale puis nationale dont le succès (80 000 spectateurs la première année, aujourd'hui près de 1,5 million) a assuré à Philippe de Villiers une place pivot dans le paysage politique vendéen, cumulant les casquettes de défenseur de l'identité locale, d'entrepreneur en phase avec la mondialisation et de créateur d'emplois (même si la majorité des acteurs de la cinéscénie restent bénévoles, ce qui permet, en jouant sur la passion des participants, de réduire les coûts). »

William Blanc, Aurore Chéry et Christophe Naudin, Les historiens de garde : De Lorànt Deutsch à Patrick Buisson : la résurgence du roman national, Libertalia, 2016.

Par Rémy Cattelain.

Au carrefour des luttes

Dans son essai Le Ressentiment dans l'histoire (Odile Jacob, 2007), Marc Ferro évoque la lettre d'une jeune Tatare de Russie, prise dans le tourbillon de la Révolution de 1917, qui « s'interrogeait sur la priorité des luttes à mener : tatare contre Russes ? ou Islam contre Église orthodoxe ? ou, encore, ouvrière contre la bourgeoisie ? femme contre l'autorité des imams ? » Déjà les dilemmes de l'« intersectionnalité » avant l'heure…

Leurs ancêtres les Gaulois

Comment les élèves kanaks, les petits Polynésiens, les écoliers amérindiens de Guyane ou les petits Mahorais apprennent-ils l'histoire à l'école de la République ? « L'école est totalement inadaptée. […] C'est ce que j'appelle le néo-colonialisme à la française, moderne, sans doute moins brutal qu'avant. Les violences sont surtout symboliques mais tout aussi efficaces », déclarait Didier Maurelle, ancien instituteur en Guyane sur France Inter, dans l'émission « Voyage en Outre-mer », le 23 juillet 2017.

Depuis peu, la Nouvelle-Calédonie a su néanmoins adapter un enseignement en histoire-géographie respectueux de l'environnement et des cultures autochtones. Même si la France a adopté la Déclaration sur les droits des peuples autochtones des Nations-unies en 2007 selon laquelle « tout enfant autochtone est en droit de recevoir un enseignement dans sa langue », le chemin d'une école décolonisée n'est pas encore sorti des ronces.

L'histoire au tribunal

Les historiens Armelle Mabon et Julien Fargettas se déchirent depuis 2014 sur le bilan du massacre de Thiaroye au Sénégal en 1944, où des tirailleurs africains sans solde en attente de leur démobilisation s'étaient révoltés et avaient été massacrés par l'armée française. Au cœur de la querelle, 35 ou 300 morts ? « On a échangé pendant des années sur le sujet, chacun enrichissant la connaissance de l'autre », déclarait Fargettas… Jusqu'à ce que sa collègue l'attaque « pour diffamation », pour avoir violemment mis en cause la méthodologie de celle-ci. Armelle Mabon, qui défend le bilan des pertes humaines le plus haut, sera finalement déboutée de sa plainte en mars 2017 avant de se retourner récemment contre son employeur, l'Université de Bretagne sud, pour son manque de soutien. Deux chercheurs qui s'écharpent devant les juges, plutôt que dans les revues académiques, ça peut surprendre. Mais comment les champs du savoir pourraient-il échapper à l'inflation judiciaire qui touche tous les secteurs de la société ? O tempora…

Comparaison n'est point raison

Le vendredi 20 octobre 2017, en promotion pour son dernier livre sur les populismes, l'historien Pascal Ory offrait une comparaison à rebours : « Mussolini, c'était le Mélenchon de 1914 en Italie. C'était le leader de l'aile la plus à gauche du socialisme. Mais en 1919, quand il crée les Faisceaux de combat, il est clairement à l'extrême droite, il sert de nervi à un capitalisme aux abois. » Le compagno Benito de 1914 n'est certes pas encore le Duce du fascisme, mais c'est le moment où il tourne clairement le dos à l'internationalisme socialiste. Quant au Lider maximo de la France insoumise, on peut trouver affligeant son social-chauvinisme affirmé, mais cela fait-il de lui un Mussolini ou un Doriot en devenir ?

Antisémitisme et gauche radicale

Charles Jacquier — 2018-01-26T06:30:00Z

En France, depuis le début des années 2000, la question d'un retour de l'antisémitisme a été plusieurs fois évoquée. Souvent dans des contextes dramatiques, comme lors de l'assassinat d'enfants juifs dans une école de Toulouse en 2012. Sauf que le débat a été le plus souvent caricatural, voire faussé. Pour les uns, on assistait à un retour massif de l'antisémitisme – certains annonçaient même une prochaine « Nuit de cristal », en référence aux pogroms des 9-10 novembre 1938 fomentés par l'État et le parti nazis... Et toute critique de la politique du gouvernement israélien se trouvait assimilée à de l'antisémitisme pur et simple. Pour d'autres, c'était suivant la formule consacrée « Circulez, il n'y a rien à voir ! », comme si les tueries de Toulouse ou de l'Hyper Cacher n'avaient que peu (ou pas) à voir avec un antisémitisme aussi rabique que meurtrier.

Récusant ces deux approches, que l'on pourrait symboliser par l'opposition médiatique entre les deux Alain, Finkielkraut versus Badiou, l'auteur de Sont-ils toujours des juifs allemands ? – La gauche radicale et les Juifs depuis 1968 (aux éditions de l'Arbre Bleu) remonte loin. Robert Hirsch débute en effet son analyse par une plongée dans le XIXe siècle, celui de l'antisémitisme comme « socialisme des imbéciles » et de l'affaire Dreyfus. Puis il passe au XXe et évoque les relations entre les Juifs et la gauche radicale, le rapport à la Seconde Guerre mondiale (fondamental pour la génération de la guerre et de l'immédiat après-guerre), l'analyse du génocide, la question du négationnisme, et enfin le rapport de la gauche radicale à l'État d'Israël depuis sa naissance.

Les deux derniers chapitres, sans doute les plus intéressants, examinent les fluctuations de l'antisémitisme dans la société française de 1968 à nos jours. Robert Hirsch montre bien que, considéré dans l'après-1968 comme un vestige du passé, celui-ci affleure néanmoins dans les années 1970, suscitant la vigilance de la gauche radicale. Avant d'effectuer son retour durant les années 1980, avec l'ascension du FN. Les années 2000 marquent, quant à elles, l'apparition d'un nouvel antisémitisme, notamment symbolisé par l'assassinat d'Ilan Halimi ou par la manifestation « Jour de colère » (Paris, 26 janvier 2014), lors de laquelle des milliers de personnes ont crié « Mort aux Juifs » dans la capitale, pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale1. Un nouvel antisémitisme qui cohabite avec ses formes plus anciennes, suscitant nombre de débats. L'ouvrage est complété par des témoignages de militants passés, pour l'essentiel, par la Ligue communiste.

Bien informé, jamais manichéen, ce livre n'est pourtant pas exempt de critiques. D'abord sur son statut même : s'agit-il d'une étude académique ou d'un ouvrage militant ? L'auteur est présenté comme professeur agrégé dans le secondaire, docteur en histoire et chargé de cours à Paris XIII jusqu'en 2006, mais c'est « du sein de la gauche radicale » qu'il écrit son ouvrage – plus précisément après un long passage dans les rangs de la Ligue communiste révolutionnaire… Pourquoi parler de « gauche radicale » quand il s'intéresse principalement aux organisations trotskistes ? Celles-ci sont certes les seules à avoir perduré depuis 1968 et, au moins pour deux d'entre elles, à présenter régulièrement des candidats aux élections. Mais la « gauche radicale » ne se résume sûrement pas à elles. Et c'est peu dire que les groupes anarchistes et leur presse n'occupent que la portion congrue de cet ouvrage. Sans parler de l'ultragauche, seulement évoquée dans la naissance du négationnisme, alors qu'on ne peut la réduire aux errements de quelques individus qui ne représentent qu'eux-mêmes et n'ont plus rien de commun avec ce courant depuis des décennie2.

Malgré ces réserves, ce livre a le mérite de proposer une synthèse utile sur un sujet qui suscite passions et controverses. Laissons la conclusion à Janette Habel, qui livre une interrogation essentielle : « Pourquoi faut-il se battre aujourd'hui pour qu'une mention spécifique soit faite de l'antisémitisme dans certains milieux d'extrême gauche ? »

1 Sur le sujet, voir « En France, l'antisémitisme '' du quotidien '' s'est ancré et se propage », article mis en ligne sur le site du Monde le 02/11/17.

2 sIl s'agit de la dérive antisémite et négationniste, au cours des années 1970, de quelques figures de l'ultragauche, membres du collectif de la Vieille Taupe.

Comment il ne faut pas faire la révolution !

Charles Jacquier — 2018-01-20T06:30:00Z

Peu avant sa mort en 1920, Kropotkine écrivait : « Nous apprenons à connaître en Russie comment le communisme ne doit pas être introduit. » Le vieux théoricien anarchiste se gardait d'attaquer trop ouvertement les nouveaux maîtres de Russie pour ne pas alimenter la réaction. Les anarchistes comptèrent néanmoins parmi les premiers critiques – et les premiers persécutés – du bolchevisme.

20 décembre 1917. Moins de deux mois après le « coup d'État d'octobre » (selon la formule de Rosa Luxemburg) est créée la Commission extraordinaire de lutte contre le sabotage et la contre‑révolution –- en russe Vetchéka. Voilà lancée la sinistre Tchéka, organe de répression du nouveau pouvoir indépendant de la justice. « Au nombre des facteurs qui ont assuré la victoire des bolcheviks, écrit l'historien Michel Heller, il faut compter […] une découverte géniale de Lénine : l'utilisation de la police politique et de la terreur pour qui veut garder le pouvoir. »

Le presidium de la VCheKa (de gauche à droite) Yakov Peters, Józef Unszlicht, Abram Belenky (debout), Felix Dzerzhinsky, Vyacheslav Menzhinsky, 1921. CC

11‑12 avril 1918. Des détachements armés de la Tchéka attaquent les vingt‑six locaux anarchistes de Moscou. Dans deux lieux, de violents combats opposent tchékistes et anarchistes. Bilan : une quarantaine de morts et plus de cinq cents arrestations parmi les anarchistes, ainsi que le démantèlement des organisations libertaires de la nouvelle capitale russe. Désormais, les bolcheviks qualifient les anarchistes de « bandits ». Dans la novlangue qui s'invente, il s'agit d'éliminer par la force brute une opposition qui prétend défendre une autre conception de la révolution par en bas – les soviets (ou conseils) contre la dictature d'un parti – la décrivant comme portée par de simples délinquants de droit commun.

Critique du despotisme

Jusqu'à la fin de la guerre civile, les bolcheviks alterneront cette accusation avec une reconnaissance des mérites des combattants anarchistes quand la réaction les menace et qu'ils ont besoin d'alliés pour la combattre. Mais d'une manière générique, tous ceux en désaccord avec eux sont qualifiés de « contre‑révolutionnaires » Il est donc logique de lire dans une brochure anarchiste publiée cette même année 1918 : « Jour après jour et petit à petit, le bolchevisme fait la preuve que le pouvoir étatique possède des caractéristiques inaliénables ; il peut changer d'étiquette, de “ théorie ”et de “ serviteurs ”, le fond reste le même : pouvoir et despotisme sous d'autres formes. »

Les premières critiques révolutionnaires de Lénine et du bolchevisme viennent donc très tôt des anarchistes russes, puis des autres courants révolutionnaires, comme les socialistes-révolutionnaires de gauche. Aucune « commémoration » sérieuse de 1917 ne peut donc faire l'impasse sur les écrits et témoignages de ses acteurs (Archinov, Makhno, Voline) comme de ses historiens (Paul Avrich, Alexandre Skirda). En Europe pourtant, de nombreux anarchistes observent dans un premier temps une grande retenue dans leur critique du nouveau pouvoir russe, afin de ne pas donner d'arguments aux partisans de l'Ancien Régime. La « première critique globale des principes du bolchevisme » d'un point de vue anarchiste, selon l'historien Arthur Lehning, est publiée en 1921 par l'anarcho‑syndicaliste allemand Rudolf Rocker (1873‑1958). Le titre original de sa brochure résume à lui seul le propos : La Faillite du communisme d'État russe1. L'année précédente, il avait écrit un article qui dénonçait la dictature du prolétariat. Pour lui, « la dictature d'une classe ne peut pas exister comme telle, car il s'agit toujours, en fin de compte, de la dictature d'un certain parti qui s'arroge le droit de parler au nom d'une classe ».

Sus à la « commissariocratie » !

Rudolf Rocker. CC

Après l'insurrection de Cronstadt en mars 1921, Rudolf Rocker reprend et développe son propos, opposant terme à terme les principes de la révolution inspirés par l'Association internationale des travailleurs (1864) à son dévoiement par les nouveaux maîtres de l'URSS : les conseils sont incompatibles avec la domination exclusive d'un parti ; la liberté s'oppose à la dictature, le socialisme au capitalisme d'État. Il pointe également sous la prétendue « dictature du prolétariat », l'apparition d'« une nouvelle classe » : « Les membres de cette commissariocratie que la majorité de la population considère et subit aujourd'hui comme d'aussi évidents oppresseurs qu'autrefois les représentants de l'Ancien Régime. » Il souligne aussi l'influence délétère du bolchevisme sur le mouvement ouvrier international et considère l'idée de dictature comme « un héritage de la bourgeoisie ».

Un siècle après, en a-t-on fini avec le « mythe d'Octobre » et avec les resucées post‑modernes du léninisme ? Rien n'est moins sûr ! D'où l'impérieuse nécessité de faire connaître le plus largement possible la critique anarchiste du bolchevisme. Il y a des décennies, Voline avait déjà tiré son « vrai sens historique », reprenant l'intuition du vieux Kropotkine : « La seule “ utilité ” du bolchevisme est d'avoir donné aux masses de tous les pays […] cette leçon pratique, indispensable […] : comment il ne faut pas faire la révolution. » Puisse‑t-il être enfin entendu.

1 En France, le livre a été publié en 1998 chez Spartacus sous le titre Les soviets trahis par les bolcheviks.