Il n’y a aucun « tableau dithyrambique » dans mon livre.
Je plaide coupable sur un point : j’ai mal rédigé ma phrase, qui peut laisser croire que ces contacts n’ont pas eu lieu.
Il est parfaitement exact qu’il y a eu des contacts entre Petritchenko et l’émigration russe de Paris. Et ces contacts semblent accablants. Petritchenko a fait preuve d’une légèreté coupable, à moins qu’il ait été d’une très grande naïveté, pour ne pas dire d’une très grande bêtise. Par ailleurs, il a pu avoir été influencé par l’ampleur de la répression. Mais tout cela ne change rien à la révolte de Kronstadt. Celle-ci, ni avant, ni pendant, n’a été l’œuvre complotée de l’étranger qu’ont voulu dépeindre les bolcheviks. Et après, les contacts n’ont débouché sur rien.
Les errements d’un homme ne retirent rien à la légitimité des revendications des marins, et très probablement la majorité d’entre eux les aurait condamnés.
Petritchenko est revenu à ses positions initiales plus tard, ainsi que le montre son texte « Les causes de l’insurrection de Kronstadt », publié dans « Znamia Borby », n° 14-15, décembre 1925-janvier 1926, dans lequel il dit ceci, en réponse à une critique venue de communistes anglais :
« [Le gouvernement ouvrier et paysan], dit-il, déclara Kronstadt contre-révolutionnaire, la qualifia de complot blanc-gardiste, lui accola l’ex-général Kozlovsky, malade, infirme et incapable de quoi que ce soit vu son âge, le contre-espionnage français, les agents de l’Entente, les SR, les menchéviks, et ainsi de suite. (…)
Ainsi, camarades anglais, vous avez raison, lorsque vous dites que l’insurrection de Kronstadt ne fut pas inspirée de l’étranger, comme je vous l’ai démontré plus haut. Je voudrais encore que vous me disiez en quoi consista l’aide aux Kronstadiens qu’auraient fournie les organisations contre-révolutionnaires du monde entier, russes et étrangères ?
Je rappellerai encore une fois que l’insurrection de Kronstadt ne s’est pas produite par la volonté d’une organisation politique quelconque ; il est même vain d’en parler, car il n’y en avait pas à Kronstadt : l’insurrection s’est déclenchée spontanément, par la seule volonté de la masse même de la population et de la garnison. »
Et il ajoute : « Je ne suis pas en état de juger cela bon ou mauvais, mais c’était la masse qui guidait le Revkom et non l’inverse. » (Le Revkom était le Comité Révolutionnaire Provisoire de Kronstadt, dont Petritchenko était le président).
(Cité dans Kronstadt 1921, soviets libres contre dictature de parti, d’Alexandre Skirda, Spartacus, 2017, pp 353-354).
Là est l’essentiel : ce n’est pas Petritchenko qui compte, car ce n’est ni un héros, ni un dirigeant, mais c’est le délégué révocable d’un mouvement de masse.
Il n’y a aucun « tableau dithyrambique » dans mon livre. Je plaide coupable sur un point : j’ai mal rédigé ma phrase, qui peut laisser croire que ces contacts n’ont pas eu lieu. Il est parfaitement exact qu’il y a eu des contacts entre Petritchenko et l’émigration russe de Paris. Et ces contacts semblent accablants. Petritchenko a fait preuve d’une légèreté coupable, à moins qu’il ait été d’une très grande naïveté, pour ne pas dire d’une très grande bêtise. Par ailleurs, il a pu avoir été influencé par l’ampleur de la répression. Mais tout cela ne change rien à la révolte de Kronstadt. Celle-ci, ni avant, ni pendant, n’a été l’œuvre complotée de l’étranger qu’ont voulu dépeindre les bolcheviks. Et après, les contacts n’ont débouché sur rien.
Les errements d’un homme ne retirent rien à la légitimité des revendications des marins, et très probablement la majorité d’entre eux les aurait condamnés.
Petritchenko est revenu à ses positions initiales plus tard, ainsi que le montre son texte « Les causes de l’insurrection de Kronstadt », publié dans « Znamia Borby », n° 14-15, décembre 1925-janvier 1926, dans lequel il dit ceci, en réponse à une critique venue de communistes anglais : « [Le gouvernement ouvrier et paysan], dit-il, déclara Kronstadt contre-révolutionnaire, la qualifia de complot blanc-gardiste, lui accola l’ex-général Kozlovsky, malade, infirme et incapable de quoi que ce soit vu son âge, le contre-espionnage français, les agents de l’Entente, les SR, les menchéviks, et ainsi de suite. (…) Ainsi, camarades anglais, vous avez raison, lorsque vous dites que l’insurrection de Kronstadt ne fut pas inspirée de l’étranger, comme je vous l’ai démontré plus haut. Je voudrais encore que vous me disiez en quoi consista l’aide aux Kronstadiens qu’auraient fournie les organisations contre-révolutionnaires du monde entier, russes et étrangères ? Je rappellerai encore une fois que l’insurrection de Kronstadt ne s’est pas produite par la volonté d’une organisation politique quelconque ; il est même vain d’en parler, car il n’y en avait pas à Kronstadt : l’insurrection s’est déclenchée spontanément, par la seule volonté de la masse même de la population et de la garnison. » Et il ajoute : « Je ne suis pas en état de juger cela bon ou mauvais, mais c’était la masse qui guidait le Revkom et non l’inverse. » (Le Revkom était le Comité Révolutionnaire Provisoire de Kronstadt, dont Petritchenko était le président). (Cité dans Kronstadt 1921, soviets libres contre dictature de parti, d’Alexandre Skirda, Spartacus, 2017, pp 353-354).
Là est l’essentiel : ce n’est pas Petritchenko qui compte, car ce n’est ni un héros, ni un dirigeant, mais c’est le délégué révocable d’un mouvement de masse.