C’est vrai, Charlie Hebdo s’attaque aussi à la religion catholique. Mais il y a une différence de taille entre la bonne vieille tradition anticléricale et le nouveau tropisme islamophobe de nos « satiristes » du mercredi.
L’anticléricalisme puise ses origines dans un long combat contre une institution puissante – l’Eglise – dotée de moyens considérables et disposant de relais au parlement, dans la presse, etc. Aujourd’hui, les curés ont heureusement beaucoup perdu de leur influence, mais c’est bien dans le rapport de forces historique entre le camp du « progrès » et celui de l’Eglise que l’anticléricalisme s’est forgé et développé. Rien de tel avec la « critique de l’Islam » (pour reprendre l’expression autorisée), qui s’attaque non à un pouvoir constitué, mais aux musulmans eux-mêmes. Normal : les musulmans de France ne disposent ni d’un clergé, ni d’un lobby, ni du moindre relais politique ou médiatique. Dans notre pays, l’islam est une religion minoritaire pratiquée par une population d’origine souvent immigrée (et/ou colonisée) qui pâtit déjà de toute une série de discriminations sociales, politiques, administratives et policières. C’est la raison pour laquelle la limite entre islamophobie et racisme est aussi mince.
Cela signifie-t-il qu’il faut se priver de « critiquer l’islam » ? Sûrement pas. Mais on pourrait attendre d’un journal aussi « éclairé » que Charlie-Hebdo qu’il tienne compte de cette réalité, et qu’il encourage l’émancipation anti-religieuse sans taper systématiquement sur les mêmes boucs émissaires. Arguer de la victoire du parti Ennahda en Tunisie pour justifier des dessins abjects qui amalgament la burqa et les « racailles », les taliban et les banlieues (comme en page 2 du « Charia Hebdo »), c’est se ranger du côté des dominants pour cogner une nouvelle fois sur les plus faibles. C’est faire son miel de l’ignorance arrogante et des stéréotypes racistes qui enflent de partout, et c’est bafouer l’esprit libérateur des vrais anticléricaux.
C’est vrai, Charlie Hebdo s’attaque aussi à la religion catholique. Mais il y a une différence de taille entre la bonne vieille tradition anticléricale et le nouveau tropisme islamophobe de nos « satiristes » du mercredi.
L’anticléricalisme puise ses origines dans un long combat contre une institution puissante – l’Eglise – dotée de moyens considérables et disposant de relais au parlement, dans la presse, etc. Aujourd’hui, les curés ont heureusement beaucoup perdu de leur influence, mais c’est bien dans le rapport de forces historique entre le camp du « progrès » et celui de l’Eglise que l’anticléricalisme s’est forgé et développé. Rien de tel avec la « critique de l’Islam » (pour reprendre l’expression autorisée), qui s’attaque non à un pouvoir constitué, mais aux musulmans eux-mêmes. Normal : les musulmans de France ne disposent ni d’un clergé, ni d’un lobby, ni du moindre relais politique ou médiatique. Dans notre pays, l’islam est une religion minoritaire pratiquée par une population d’origine souvent immigrée (et/ou colonisée) qui pâtit déjà de toute une série de discriminations sociales, politiques, administratives et policières. C’est la raison pour laquelle la limite entre islamophobie et racisme est aussi mince.
Cela signifie-t-il qu’il faut se priver de « critiquer l’islam » ? Sûrement pas. Mais on pourrait attendre d’un journal aussi « éclairé » que Charlie-Hebdo qu’il tienne compte de cette réalité, et qu’il encourage l’émancipation anti-religieuse sans taper systématiquement sur les mêmes boucs émissaires. Arguer de la victoire du parti Ennahda en Tunisie pour justifier des dessins abjects qui amalgament la burqa et les « racailles », les taliban et les banlieues (comme en page 2 du « Charia Hebdo »), c’est se ranger du côté des dominants pour cogner une nouvelle fois sur les plus faibles. C’est faire son miel de l’ignorance arrogante et des stéréotypes racistes qui enflent de partout, et c’est bafouer l’esprit libérateur des vrais anticléricaux.