D’accord avec cet article. Charlie Hebdo s’est coltiné (depuis longtemps) de bien encombrants soutiens.
D’accord aussi avec la critique de l’islamophobie ambiante à tous les étages qui masque que trop mal un discours anti-immigré et anti-arabe. Sur cette question particulière de Charlie Hebdo et de l’attentat, rien à dire.
Ceci dit ne versons pas dans l’angélisme non plus. Plus on est clair à distinguer la culture de millions de gens reconnus comme « musulmans » (ce qui ne les réduit pas ni ne les assigne non plus ad eternam à cette identité) et des courants « politiques » fondamentalistes qui font de cette religion (ou du moins par une certaine interprétation) le pilier de toute pensée et action.
De ces courants retenons que s’ils ont persécutés et instrumentalisés par les régimes dictatoriaux dans le monde arabo-musulmans (alliés aux Occidentaux), il n’en reste pas moins que leur matrice idéologique est pour le moins conservatrice (modérés d’Enhaba ou de Turquie) ou carrément rétrograde (wahabisme financé par les Saouds) et obscurantiste (salafistes de tout poil, si j’ose dire). Il ne faut pas cesser de rappeler que ce sont là aussi des ennemis politiques et ce n’est pas faire offense aux « musulmans » (qui pour ceux que je connais ne se gênent pas pour haïr les barbus) mais au contraire savoir faire preuve de discernement.
On a connu une époque où critiquer le stalinisme c’était faire de l’anti-communisme primaire et cela vous suffisait à vous cataloguer dans le camp des capitalismes et vous disqualifier. J’espère qu’on ne sombrera pas dans CQFD au même bénioui-ouisme (« l’esprit réduit à l’état de gramophone », comme disait Orwell) de certains gauchistes qui trouvent que la Hamas et le Hezbollah pourraient être de bons camarades très fréquentables.
D’accord avec cet article. Charlie Hebdo s’est coltiné (depuis longtemps) de bien encombrants soutiens. D’accord aussi avec la critique de l’islamophobie ambiante à tous les étages qui masque que trop mal un discours anti-immigré et anti-arabe. Sur cette question particulière de Charlie Hebdo et de l’attentat, rien à dire.
Ceci dit ne versons pas dans l’angélisme non plus. Plus on est clair à distinguer la culture de millions de gens reconnus comme « musulmans » (ce qui ne les réduit pas ni ne les assigne non plus ad eternam à cette identité) et des courants « politiques » fondamentalistes qui font de cette religion (ou du moins par une certaine interprétation) le pilier de toute pensée et action.
De ces courants retenons que s’ils ont persécutés et instrumentalisés par les régimes dictatoriaux dans le monde arabo-musulmans (alliés aux Occidentaux), il n’en reste pas moins que leur matrice idéologique est pour le moins conservatrice (modérés d’Enhaba ou de Turquie) ou carrément rétrograde (wahabisme financé par les Saouds) et obscurantiste (salafistes de tout poil, si j’ose dire). Il ne faut pas cesser de rappeler que ce sont là aussi des ennemis politiques et ce n’est pas faire offense aux « musulmans » (qui pour ceux que je connais ne se gênent pas pour haïr les barbus) mais au contraire savoir faire preuve de discernement. On a connu une époque où critiquer le stalinisme c’était faire de l’anti-communisme primaire et cela vous suffisait à vous cataloguer dans le camp des capitalismes et vous disqualifier. J’espère qu’on ne sombrera pas dans CQFD au même bénioui-ouisme (« l’esprit réduit à l’état de gramophone », comme disait Orwell) de certains gauchistes qui trouvent que la Hamas et le Hezbollah pourraient être de bons camarades très fréquentables.