Votre réaction m’a stupéfiée. L’article est intéressant, car il rapporte un point de vue, a priori d’une personne qui ne fait pas partie du camp des dominants, et qui explique ici son angle de vue. On peut évidemment exprimer son différent, critiquer, débattre et ce serait sain si on commençait par simplement tenter de comprendre.
Mais résumer en quelques lignes « grosso modo » une pensée complexe exprimée dans une longue interview , ce n’est pas vulgariser, ce n’est pas expliquer, c’est bâcler son ressenti en avilissant l’argumentaire initial, c’est gâcher l’expression d’une intelligence distincte.
Je ne sais pas trop à quoi ça me fait penser, mais les gens sages sont à mes yeux des gens habités par le doute et vos commentaires ne laissent planer aucune ombre d’un doute, c’est peut être une dérive d’une certaine forme d’intelligence.
Quand je lis vos commentaires, je commence peut être à comprendre le principe des groupes non-mixtes.
Votre réaction m’a stupéfiée. L’article est intéressant, car il rapporte un point de vue, a priori d’une personne qui ne fait pas partie du camp des dominants, et qui explique ici son angle de vue. On peut évidemment exprimer son différent, critiquer, débattre et ce serait sain si on commençait par simplement tenter de comprendre.
Mais résumer en quelques lignes « grosso modo » une pensée complexe exprimée dans une longue interview , ce n’est pas vulgariser, ce n’est pas expliquer, c’est bâcler son ressenti en avilissant l’argumentaire initial, c’est gâcher l’expression d’une intelligence distincte.
Je ne sais pas trop à quoi ça me fait penser, mais les gens sages sont à mes yeux des gens habités par le doute et vos commentaires ne laissent planer aucune ombre d’un doute, c’est peut être une dérive d’une certaine forme d’intelligence.
Quand je lis vos commentaires, je commence peut être à comprendre le principe des groupes non-mixtes.
Merci à CQFD pour l’interview.