« Parvenir à dissocier vraiment les catégories actif/passif, dominateur/soumis, homme/femme. Et « dégenrer » le pouvoir », c’est exactement ça !
Ni une sexualité conventionnelle (avec sa petite touche d’amour indispensable) ni une sexualité "libérée" (avec son petit côté queer et subversif) n’ont par essence vocation à le faire, surtout pas si elles restent dans le schéma traditionnel des rôles de genre bien compris.
Je voudrais citer ici les études de Sheila Jeffreys sur les discours sexologiques au XXe siècle, Anticlimax. Le chapitre sur la "libération sexuelle" montre comment ont été théorisées et mises en avant toutes les manières possible de "libérer" la sexualité... dans une optique androcentrée, c’est à dire au profit des hommes - et tant mieux pour elles si des femmes y trouvaient leur compte, comme un effet secondaire. Tu parles d’une conquête. Le mot en français pour expliquer ce phénomène, c’est "libéraliser", "ouvrir l’accès à" sans se soucier des rapports de pouvoir existants.
Alors comme en France on a un patriarcat globalement pro-sexe (voir l’affaire DSK et tous les cas mettant en scène nos amis les grands fauves, ça oblige à rompre avec les catégories importés à la va-vite), les efforts doivent porter non pas sur l’extension du champ des pratiques sexuelles mais sur l’interrogation des rapports de pouvoir qu’elles portent. Par exemple : 20 % d’hétéros qui pratiquent la sodomie, ça ne fait pas d’illes une avant-garde sexuelle tant que les rôles actifs/passifs sont à 99 % distribués de la même façon.
Voilà de quoi ajouter un peu de confusion dans les lignes de fracture simplistes avec lesquelles le discours libéral-libertaire explique le monde et trace nos prochains chantiers.
« Parvenir à dissocier vraiment les catégories actif/passif, dominateur/soumis, homme/femme. Et « dégenrer » le pouvoir », c’est exactement ça !
Ni une sexualité conventionnelle (avec sa petite touche d’amour indispensable) ni une sexualité "libérée" (avec son petit côté queer et subversif) n’ont par essence vocation à le faire, surtout pas si elles restent dans le schéma traditionnel des rôles de genre bien compris.
Je voudrais citer ici les études de Sheila Jeffreys sur les discours sexologiques au XXe siècle, Anticlimax. Le chapitre sur la "libération sexuelle" montre comment ont été théorisées et mises en avant toutes les manières possible de "libérer" la sexualité... dans une optique androcentrée, c’est à dire au profit des hommes - et tant mieux pour elles si des femmes y trouvaient leur compte, comme un effet secondaire. Tu parles d’une conquête. Le mot en français pour expliquer ce phénomène, c’est "libéraliser", "ouvrir l’accès à" sans se soucier des rapports de pouvoir existants.
Alors comme en France on a un patriarcat globalement pro-sexe (voir l’affaire DSK et tous les cas mettant en scène nos amis les grands fauves, ça oblige à rompre avec les catégories importés à la va-vite), les efforts doivent porter non pas sur l’extension du champ des pratiques sexuelles mais sur l’interrogation des rapports de pouvoir qu’elles portent. Par exemple : 20 % d’hétéros qui pratiquent la sodomie, ça ne fait pas d’illes une avant-garde sexuelle tant que les rôles actifs/passifs sont à 99 % distribués de la même façon.
Voilà de quoi ajouter un peu de confusion dans les lignes de fracture simplistes avec lesquelles le discours libéral-libertaire explique le monde et trace nos prochains chantiers.
http://blog.ecologie-politique.eu/p...